IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause riunite promosse
da Ferrari Riccardo ed altri, nei confronti dell'Ente Poste italiane,
(rg. 4220/1996).
Rilevato che i ricorrenti espongono di essere stati assunti
dall'Ente Poste, con contratti a tempo determinato, reiterati piu'
volte, negli anni 1995, e 1996, in assenza dei presupposti per la
validita' di tale tipo di contratto, come fissati dalla legge n.
230/1962, e dall'art. 8 del C.C.N.L. Ente Poste, e chiedono che il
pretore dichiari la illegittimita' della apposizione di termine ai
contratti stipulati con i ricorrenti, con conseguente reintegra dei
medesimi nel posto di lavoro, e condanna dell'ente al risarcimento
del danno;
Rilevato che la difesa dell'ente svolge due tipi di argomentazioni:
1) richiama la disciplina contenuta all'art. 8 del C.C.N.L.,
assumendo, in diritto, che la medesima costituisce deroga alla
normativa dettata dal legislatore, autorizzata dall'art. 23 della
legge n. 56 del 1987, ed affermando, in fatto, che i contratti a
termine stipulati con i ricorrenti risultano conformi al dettato
dell'art. 8 C.C.N.L., e quindi conformi all'ordinamento giuridico;
2) richiama il comma 21 dell'art. 9 del d.-l. 1 ottobre 1996, n.
510, convertito in legge n. 608 del 1996, secondo cui "le assunzioni
di personale con contratto di lavoro a tempo determinato effettuate
dall'Ente Poste italiane a decorrere dalla data della sua
costituzione e comunque non oltre il 30 giugno 1997 non possono dare
luogo a rapporti di lavoro a tempo indeterminato, e decadono allo
scadere del termine finale di ciascun contratto", deducendo quindi la
infondatezza della pretesa di trasformare i rapporti a tempo
determinato in rapporti a tempo indeterminato, stante l'espresso
divieto;
Rilevato, ancora, che i ricorrenti ritengono in principalita'
inapplicabile la nuova disciplina, dettata dal decreto-legge n. 510,
che si applicherebbe, a loro dire, solo per il futuro, e comunque in
subordine, la ritengono illegittima sul piano costituzionale;
Ritenuto che non puo' essere condivisa la opinione circa la
inapplicabilita' ai rapporti in oggetto dell'art. 9 comma 21 del
decreto-legge n. 510/1996, convertito nella legge n. 608/1996,
attesa la chiarezza ed univocita' del suo disposto testuale che
esclude la trasformazione dei contratti a tempo determinato stipulati
dalla costituzione dell'Ente Poste, e quindi con dichiarata efficacia
retroattiva;
Ritenuto, infine, che non appare neppure decisivo il richiamo
all'art. 8 del C.C.N.L. dei dipendenti Ente Poste, atteso che allo
stato non vi e' prova che ricorrano le ipotesi previste dall'art. 8
del C.C.N.L. per la formazione di contratti a termine, visto anche
il tenore della circolare 54 emessa in proposito dal medesimo Ente
Poste;
Ritenuto quindi che i giudizi dovranno essere decisi tenendo conto
del disposto dell'art. 9 comma 21 del decreto-legge n. 510/1996,
convertito nella legge n. 608/1996, e che quindi la dedotta eccezione
di illegittimita' costituzionale dell'art. 9 e' rilevante, come
richiesto dall'art. 23 legge n. 87 del 1953;
Ritenuto poi che la medesima questione non appare manifestamente
infondata, con riferimento all 'art. 3 della Costituzione, che impone
il principio di parita' di trattamento;
Rilevato, sotto questo profilo, che a seguito della trasformazione
dell'ente, e della approvazione dei C.C.N.L. di settore, il personale
dell'Ente Poste e' sottoposto a regime privatistico, cosicche' appare
discriminatoria ed ingiustificata la diversita' di trattamento
riservata dalla norma in oggetto a quest'unico gruppo (ancorche'
numeroso) di dipendenti, tra tutti gli altri dipendenti del settore
privato, ed il correlato privilegio garantito all'ente datore di
lavoro;
Rilevato, inoltre, che la efficacia retroattiva della norma
discriminante, da una parte, sottolinea la intenzione del legislatore
di sanare i problemi di gestione dei contratti a termine che l'Ente
Poste ha avuto, dopo la trasformazione, e dall'altra comporta la
lesione del diritto soggettivo alla protrazione del rapporto di
lavoro, gia' sorto in capo ai lavoratori assunti con contratto a
termine in violazione delle norme che lo regolamentano, e quindi, per
entrambi gli aspetti, aggrava i dubbi di illegittimita'
costituzionale, in relazione alla violazione del principio di parita'
di trattamento;
Rilevato infine che la incidenza della normativa sulle cause gia'
pendenti induce dubbi di legittimita' anche in relazione agli artt.
101, 102 e 104 della Costituzione, atteso che tende ad escludere le
conseguenze, dannose per l'ente, del contenzioso sorto, e risolto, in
piu' precedenti, a vantaggio dei lavoratori;
Ritenuto, per quanto sopra esposto, che la questione di
illegittimita' costituzionale appare di rilievo, nei presenti giudizi
riuniti, e non manifestamente infondata, cosicche' appare necessario
sul punto una pronuncia della Corte.