IL PRETORE
Letti gli atti e sciogliendo la riserva che precede,
Rilevato
che nell'odierno giudizio di merito (che segue la fase d'urgenza
ex art. 700 c.p.c.) l'oggetto della domanda attrice e' costituito
dalla richiesta di declaratoria di insussistenza del debito del
ricorrente nei confronti del Ministero dell'interno ovvero della
prefettura di Firenze, relativo alla richiesta stragiudiziale di L.
6.089.820, corrispondenti ad una annualita' dell'assegno mensile di
assistenza revocatogli a seguito di revisione per non avere egli
ottemperato al disposto dell'art. 11, comma 4, della legge 24
dicembre 1993, n. 537, e cio' previa rimessione degli atti alla Corte
costituzionale sull'eccezione - sollevata dallo stesso ricorrente -
di illegittimita' costituzionale della predetta norma per violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che detta norma stabilisce: "Nel caso di accertata insussistenza
dei requisiti prescritti per il godimento dei benefici, e se il
beneficiario non rinuncia a goderne dalla data dell'accertamento,
sono assoggettati a ripetizione tutti i ratei versati nell'ultimo
anno precedente la data stessa";
che, secondo l'autorevole interpretazione della Corte
costituzionale (sent. 382/1996) la rinuncia a godere dei benefici non
deve intendersi come "rinuncia al trattamento assistenziale.., ma
semplicemente alla contestazione in sede giurisdizionale
dell'accertamento, con la conseguenza che dalla data di esso sono da
ritenersi in modo definitivo non sussistenti i requisiti previsti per
il beneficio";
che, sempre a tenore della predetta pronuncia, lo "..scopo della
norma e' duplice, cioe' da un canto, nell'ambito del disegno
complessivo di semplificazione ed accelerazione delle procedure,
quello di cercare di ridurre il contenzioso prevedibile in
conseguenza di verifiche e di riesame programmato...; dall'altro
quello di dare un beneficio premiale... realizzando un incentivo per
la composizione consensuale di tutte le situazioni a rischio di
revisione e di revoca per mancanza dei presupposti";
Ritenuto
che, pur condividendosi l'individuazione della ratio normativa
come sopra operata dalla Corte, non puo' tuttavia non rilevarsi che
detta disposizione prevede sostanzialmente la irrogazione di una
precisa sanzione, di rilevante entita', specie se rapportata alla
situazione economica del beneficiario, sanzione che non trova alcuna
giustificazione in atti o comportamenti riconducibili ad una qualche
responsabilita' di questi per violazioni di leggi o regolamenti, ma
solo nella (legittima) pretesa di agire per la tutela di un proprio
diritto (tra l'altro essenziale o comunque necessario alla sua
sopravvivenza), tutela che in tal modo rimane invece
irrimediabilmente compromessa in nuce, per effetto della
indiscutibile efficienza intimidatoria della norma in discorso, la
quale finisce per imporre la definitivita' dell'accertamento eseguito
in sede di revisione, inibendo di fatto ogni iniziativa diretta alla
verifica ed al controllo del provvedimento amministrativo;
che il meccanismo legale in tal modo posto in essere dal
legislatore oltre ad apparire, sul piano generale, in stridente
contrasto con ogni piu' elementare canone di civilta' giuridica,
realizza anche la violazione di precise norme costituzionali quali,
in particolare, quelle poste a tutela e garanzia del libero esercizio
del diritto di difesa (art. 24 della Costituzione) nonche' quelle che
assicurano il diritto al mantenimento ed all'assistenza in caso di
inabilita' al lavoro e di mancanza dei mezzi di sussistenza (art. 38
della Costituzione), essendo di tutta evidenza il vulnus che in tale
settore si produce per la categoria di cittadini che versano nelle
predette condizioni;
che, contrariamente a quanto argomentato dalla difesa del
Ministero convenuto, la questione in esame non puo' ritenersi
superata dalla citata sentenza (di rigetto), n. 382/1996 della Corte
costituzionale, concernendo essa la diversa fattispecie dell'avvenuta
rinuncia alla provvidenza con adesione alla revoca;
che, per quanto attiene la dedotta violazione dell'art. 3 della
Costituzione, la predetta sentenza consente di superare il richiamo a
tale norma, ma solo in relazione alla presunta disparita' di
trattamento rispetto al diverso sistema della irripetibilita' delle
prestazioni INPS, indebitamente percette, aspetto questo trattato
dalla Corte in relazione alle fattispecie sottoposte al suo esame e
risolto negativamente sul rilievo della "diversita' di prestazioni e
di presupposti";
che, invece, la eccepita violazione anche dell'art. 3 della
Costituzione, in relazione al caso in esame, appare corretta con
riferimento a tutte, in generale, le ipotesi di revoca a seguito di
revisione di prestazioni previdenziali e/o assistenziali, non gravate
dall'inibitoria di cui alla norma in esame;
che pertanto, nei limiti di cui sopra, l'eccezione appare non
manifestamente infondata, la stessa prospettandosi di ufficio (anche
se la difesa della ricorrente ne ha fatto cenno all'udienza che
precede) in relazione alla rilevata violazione dell'art. 38 della
Costituzione;
che, derivando dall'eventuale suo accoglimento, l'illegittimita'
della pretesa avanzata dall'INPS e la fondatezza della domanda
attrice, essa appare anche rilevante in causa;
che devono conseguentemente trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale, sospendendosi il presente giudizio.