IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4897/1995
proposto da Augusto Bernardi, Crescenzo Del Monte, Giulio Felline,
Roberto Petrelli, Vincenzo Viscanti, Calogero Bellanca, Francesco
Ciranna, Guerrino Paciaroni, Pietro Coppotelli, Roberto Lemme, Franco
Polselli, Costantino Malgari, Franco Stefani, Giuseppe Zenarola,
Paolo Corrado D'Antoni, Giuseppe Palermo, Salvatore Longu, Renzo
Gianni', Vittorio Fusco, Alfredo Frezza e Lino Casci, rappresentati e
difesi dall'avv. M. Guerritore ed elettivamente domiciliati presso
il suo studio in Milano, via S. Antonio, 2 contro il Ministero della
difesa costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura dello Stato ed elettivamente domiciliato presso il
suo ufficio in Milano, via Freguglia, 1, per l'accertamento e la
conseguente declaratoria del diritto al riconoscimento di un livello
superiore rispetto a quello previsto (VII-bis) dal d.lgs. 12 maggio
1995, n. 198 e, quindi il trattamento economico correlato al suddetto
livello superiore.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa;
Vista la memoria prodotta dalla parte ricorrente a sostegno delle
proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 4 marzo 1997 il relatore dott.
Ugo Di Benedetto;
Udito, altresi', l'avv. Guerritore M. per i ricorrenti; l'avv.
Greco dell'Avvocatura dello Stato per l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e in diritto
1. - I ricorrenti, prima dell'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 198/1995 rivestivano il grado di maresciallo maggiore
A - carica speciale.
Al suddetto grado si poteva accedere a seguito di un concorso, per
titoli ed esami, al quale potevano partecipare un numero limitato di
sottufficiali con il grado di maresciallo maggiore in possesso di
qualificati requisiti.
Il decreto legislativo n. 198/1995 all'art. 12, disciplinando
l'articolazione del ruolo degli ispettori dell'Arma dei carabinieri
ha previsto quattro gradi: a) maresciallo; b) maresciallo ordinario;
c) maresciallo capo; d) maresciallo aiutante, sostituto ufficiale di
P.S.
Al grado piu' elevato di maresciallo aiutante, sostituto ufficiale
di P.S. sono confluiti, ai sensi dell'art. 46, lett. a), del citato
decreto legislativo sia coloro che rivestivano i precedenti gradi di
maresciallo maggiore, maresciallo maggiore "aiutante" e maresciallo
capo che il grado di maresciallo maggiore A - carica speciale.
I ricorrenti, che rivestivano in precedenza, appunto, il grado di
maresciallo maggiore A - carica speciale, si dolgono del fatto che,
nel nuovo ordinamento, sarebbero stati affiancati nello stesso nuovo
grado di maresciallo aiutante, sostituto ufficiale di P.S. a
colleghi che, in precedenza, rivestivano una posizione "subordinata"
rispettivamente di maresciallo maggiore aiutante e maresciallo capo
alcuni dei quali non sarebbero neppure stati ammessi a partecipare al
concorso per il grado di maresciallo maggiore A - carica speciale.
Richiedono, pertanto, in via principale il riconoscimento di un
livello superiore ed in via subordinata, sollevano l'eccezione di
illegittimita' costituzionale del decreto legislativo n. 198/1995 per
contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione.
2. - Rileva il Collegio che, in effetti, l'art. 12 del decreto
legislativo n. 198/1995 ha istituito il nuovo grado di maresciallo
aiutante, sostituto ufficiale di P.S., nel quale e' confluito non
soltanto il precedente grado di maresciallo maggiore A - carica
speciale ma anche i gradi di maresciallo maggiore, maresciallo capo
che maresciallo maggiore A, ai sensi dell'art. 46, lett. a), del
decreto legislativo n. 198/1995.
Conseguentemente, in applicazione della citata norma non e'
possibile attribuire un livello superiore rispetto a quello previsto
dalla disposizione stessa. Ai fini della decisione del ricorso in
parola, con il quale i ricorrenti sostanzialmente richiedono una
differenziazione della loro posizione, in considerazione del diverso
ruolo rivestito in precedenza rispetto agli altri gradi confluiti
oggi nello stesso livello, e', pertanto, rilevante la questione di
costituzionalita' sollevata in via subordinata dagli interessati.
La questione di legittimita' costituzionale, poi, appare poi non
manifestamente infondata sotto i seguenti profili:
1) violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione anche sotto
il profilo della violazione del principio di ragionevolezza.
La giurisprudenza amministrativa e costituzionale (C. di s., se.
IV, 19 marzo 1991, n. 201; Corte cost. 15 maggio 1974, n. 131; Corte
cost. 23 febbraio 1989 n. 56) ha precisato che, pur non essendovi un
diritto del pubblico dipendente alla immodificabilita' della
carriera, essendo la disciplina del pubblico impiego improntata al
preminente interesse pubblico, tuttavia sussiste un limite alla
discrezionalita' del legislatore (Corte cost. 7 aprile 1983, n. 81),
nello scegliere i sistemi di progressione di carriera, costituito dal
principio della ragionevolezza, buon andamento ed imparzialita'
secondo i quali l'attivita' pregressa, l'anzianita' maturata ed il
grado acquisito devono essere congruamente e razionalmente valutate
affinche' non appaia arbitraria la collocazione in uno stesso grado
di dipendenti che, in precedenza, erano collocati sia sotto il
profilo gerarchico che professionale in posizione subordinata.
Nel caso di specie, infatti, i marescialli maggiori A - carica
speciale, che erano divenuti tali a seguito di una specifico concorso
per titoli ed esami, vengono equiparati dall'art. 46, lett. a) del
decreto legislativo n. 198/1995 ai gradi, in precedenza subordinati
di maresciallo maggiore e maresciallo capo nonche' di maresciallo
maggiore aiutante;
2) violazione degli artt. 3, 35, 36 della Costituzione in quanto
nella fattispecie, si sarebbero parificati ai marescialli maggiori A
- carica speciale, appunto i marescialli in precedenza in posizione
subordinata senza concorso e senza prove attitudinali e professionali
ne' altre forme di valutazione.
Se e' pur vero che in materia sussiste ampia discrezionalita' del
legislatore va tuttavia osservato che nella fattispecie si e' avuta
sostanzialmente una promozione ai fini giuridici ed economici, dei
marescialli maggiori, marescialli maggiori "aiutanti" e marescialli
capo senza la previsione di "procedure congrue e ragionevoli in
rapporto al fine da raggiungere ed all'interesse da soddisfare"
(Corte costituzionale n. 81/1983; Corte cost. 27 dicembre 1991, n.
487) e senza alcuna valutazione concreta caso per caso, di una
meritevolezza professionale;
3) violazione dell'art. 76 della Costituzione con riferimento
alla delega di cui alla legge 6 marzo 1992, n. 216, in quanto il
decreto legislativo n. 198/1995 non ha provveduto alla istituzione di
nuovi ruoli, qualifiche e gradi, (come previsto dall'art. 3, comma 3,
della stessa legge) tenendo conto della specificita' delle
situazioni, come quella in esame dei marescialli maggiori A - carica
speciale e, andando al di la' di quanto previsto dalla legge-delega,
ha accorpato in un medesimo grado, quello del maresciallo aiutante -
sostituto ufficiale di P.S., anche gradi in precedenza sottoordinati
operando addirittura, in certe situazioni, uno scavalcamento dovuto
alla diversa anzianita' di servizio, per il solo fatto della
equiparazione di grado ex lege.