LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nelle cause civili riunite iscritte
ai numeri 1130 del ruolo generale affari contenziosi civili dell'anno
1988 e 259 del ruolo generale affari contenziosi civili dell'anno
1993, vertenti tra Grimaldi Enrico Giuseppe, nato a Catania il 15
giugno 1948, ivi residente in via S. Euplio n. 134, elettivamente
domiciliato in Catania, via Umberto n. 296, presso lo studio
dell'avv. Antonino Monaco Crea, che lo rappresenta e difende per
procura generale alle liti dell'11 marzo 1988 autenticata dal notaio
dr. F. Attaguile da Catania, rep. n. 14895, attore, e il comune di
Giarre, in persona del sindaco pro-tempore, autorizzato a resistere
in giudizio giusta deliberazione n. 412 dell'11 maggio 1989,
elettivamente domiciliato in Catania, via Crociferi n. 60, presso lo
studio dell'avv. Carmelo Assennato, che lo rappresenta e difende
giusta procura a margine della comparsa di costituzione di nuovo
procuratore del 2 giugno 1997, convenuto.
La Corte, letti gli atti del procedimento e sentito il relatore;
Rilevato che la controversia in esame riguarda la determinazione
dell'indennita' dovuta all'attore Grimaldi Enrico Giuseppe per
l'espropriazione di un tratto di terreno di proprieta' dello stesso,
sito in territorio di Giarre (oltre che dell'indennita' al medesimo
spettante per il periodo di occupazione legittima del fondo);
che, secondo quanto e' emerso dalla compiuta istruttoria, ed in
particolare dalla relazione di consulenza tecnica d'ufficio e dal
certificato di destinazione urbanistica ad essa allegato, il terreno
in oggetto ricade in zona agricola (zona E);
che tuttavia il nominato consulente tecnico d'ufficio ha
accertato la ricorrenza nella specie della cosiddetta edificabilita'
di fatto, dal momento che il detto terreno trovasi ubicato in centro
abitato, a ridosso di una zona edificata di tipo C3 ed in un
comprensorio dotato di tutte le opere di urbanizzazione primaria;
che fino all'entrata in vigore dell'art. 5-bis del d.-l. 11
luglio 1992 n. 333, introdotto dalla legge di conversione 8 agosto
1992 n. 359, la giurisprudenza della Corte di cassazione era
costantemente orientata nel senso che ai fini del riconoscimento
della natura edificatoria di un'area fosse sufficiente la sussistenza
di uno soltanto dei due parametri astrattamente utilizzabili, e cioe'
della edificabilita' legale o della edificabilita' di fatto, per la
considerazione che, laddove gli strumenti urbanistici prevedano la
destinazione di un'area all'edificazione, la vocazione edificatoria
di un fondo espropriato compreso in tale area non puo' essere posta
in discussione (v. Cass. 14 febbraio 1990 n. 1098) e che d'altronde
anche un'area urbanisticamente non edificabile puo' essere
considerata edificatoria se di fatto si presti ad essere edificata
(v. Cass. 14 aprile 1989 n. 1797), onde, alla stregua di siffatto
orientamento, l'indennita' di espropriazione doveva in entrambe le
ipotesi sopra prospettate essere commisurata al valore di mercato del
bene espropriato;
che il comma 3 del citato art. 5-bis dispone che "per la
valutazione della edificabilita' delle aree si devono considerare le
possibilita' legali ed effettive di edificazione esistenti al momento
dell'apposizione del vincolo preordinato all'espropriazione", mentre
il successivo comma 4 stabilisce che "per le aree agricole e per
quelle che, ai sensi del comma 3, non sono classificabili come
edificabili, si applicano le nonne di cui al titolo Il della legge 22
ottobre 1971 n. 865 e successive modificazioni ed integrazioni";
che con recenti pronunzie della Corte di cassazione, successive
all'entrata in vigore delle suindicate norme (28 marzo 1996 n. 2856 e
11 dicembre 1996 n. 11037), e' stato affermato che "la sopravvenienza
delle norme medesime nell'indicato contesto ed il loro esplicito
indirizzarsi ad obiettivi di risanamento della finanza pubblica non
consentono di attribuire significato improprio od atecnico alla
congiunzione ''e'', sia quando lega le possibilita' legali con quelle
effettive, sia quando accomuna le aree agricole alle aree che
risultino carenti di dette coordinate possibilita'", e che "la
lettera e la ratio delle disposizioni in esame portano quindi a
ritenere che la legge sopravvenuta, in generale, neghi rilevanza
autonoma ed esaustiva alla mera edificabilita' di fatto, esigendo che
essa si armonizzi con l'edificabilita' di diritto";
che questa Corte ha fondato motivo di ritenere che le suindicate
disposizioni, come sopra interpretate, si pongano in contrasto con il
principio costituzionale consacrato nell'art. 42, terzo comma, della
Costituzione, atteso che l'applicazione indiscriminata dei criteri di
valutazione previsti per le aree agricole dal titolo II della legge
22 ottobre 1971 n. 865, in tutti i casi in cui, pur non ricorrendo il
requisito dell'edificabilita' legale, le aree espropriate abbiano
comunque di fatto una suscettivita' edificatoria, viene
sostanzialmente a disancorare la determinazione dell'indennizzo
dovuto dall'effettivo valore di mercato delle aree medesime, che, in
presenza delle caratteristiche proprie della edificabilita' di fatto,
e' normalmente superiore a quello agricolo medio, cosicche' un
indennizzo commisurato a quest'ultimo valore non integra quel "serio
ristoro" che dovrebbe essere garantito dall'art. 42 della
Costituzione;
che, in tema di espropriazione per pubblica utilita', e' stata
infatti piu' volte affermata dalla Corte costituzionale, fin dalla
sentenza 30 gennaio 1980 n. 5, la necessita' che siffatta adeguatezza
sia sempre garantita, statuendosi appunto che, per la determinazione
del relativo indennizzo in maniera conforme all'indicato precetto
costituzionale, avrebbe dovuto in ogni caso farsi riferimento al
valore del bene assoggettato ad espropriazione, in relazione alle sue
caratteristiche essenziali, fatte palesi dalla sua potenziale
utilizzazione economica secondo legge;
che nella fattispecie in esame la palese dimostrazione
dell'inadeguatezza dei risultati ottenuti con il ricorso al criterio
stabilito dall'art. 16 della legge 22 ottobre 1971 n. 865 e'
costituita dal fatto che lo stesso comune ha determinato l'indennita'
provvisoria di espropriazione in misura superiore al valore agricolo
del suolo espropriato;
che la questione esaminata assume rilevanza ai fini della
decisione della controversia, per cui il giudizio va sospeso e gli
atti vanno rimessi alla Corte costituzionale;