LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1998 depositato il
20 aprile 1990 avverso avviso di liquidazione imposta di registro
art. 19963 campione unico relativo ad atto registrato il 29 dicembre
1986, n. 3316 (decadenza da benefici fiscali, imposta + interessi
lire 3.640.000), presentato da Ghinizzini Francesco, contro l'Ufficio
del registro di Fidenza (Parma).
F a t t o
In data 29 dicembre 1986 al n. 3316 veniva registrato presso
l'Ufficio del registro di Fidenza l'atto di acquisto di un terreno
agricolo in favore di Ghinizzini Francesco, con pagamento
dell'imposta di registro nella aliquota dell'8%, in luogo della
ordinaria aliquota gravante nella misura del 15% sui terreni
agricoli, a norma dell'art. 1 e nota 1 della tariffa parte prima del
testo unico 26 aprile 1986, n. 131 in favore degli imprenditori
agricoli a titolo principale, di cui agli artt. 12 e 13 della legge 9
maggio 1975, n. 153.
Con avviso di liquidazione art. 19963 notificato il 28 febbraio
1990, l'Ufficio del registro ha addebitato l'intera imposta di
registro per decadenza dai benefici fiscali, in quanto la qualifica
di imprenditore agricolo a titolo principale doveva essere provata
mediante documentazione da produrre entro il triennio scadente il 29
dicembre 1989, mentre il Ghinizzini ha prodotto detta documentazione
in data 8 gennaio 1990, lo stesso giorno in cui gli e' stata
rilasciata dal comune di Parma a seguito di domanda presentata il 5
novembre 1988.
Con ricorso tempestivamente depositato in data 20 aprile 1990, il
Ghinizzini chiede di poter conservare i benefici fiscali, in quanto
"il ritardo di 10 giorni non e' da imputare a negligenza del
sottoscritto".
L'Ufficio del registro controdeduce affermando che il termine
triennale deve intendersi perentorio e posto a pena di decadenza e,
come tale, non puo' essere sospeso ne' interrotto (Cass. n. 466/1981;
Cass. n. 2216/1993).
D i r i t t o
Esaminata la documentazione agli atti e udita la discussione, la
Commissione ritiene che in tema di imposta di registro su
trasferimenti aventi ad oggetto terreni agricoli, vige il disposto
dell'art. 1 e nota 1 della tariffa parte prima del testo unico 26
aprile 1996, n. 131, in forza del quale l'acquirente di un terreno,
che dichiari di voler assumere la qualita' di imprenditore agricolo,
decade dal beneficio della aliquota agevolata, ove nel triennio dalla
stipulazione dell'atto non produca la certificazione della qualita'
dichiarata, stante la perentorieta' del termine assegnato per la
produzione della certificazione.
Secondo tale normativa, il ricorso dovrebbe essere respinto, con la
conseguente applicazione della normale aliquota di imposta del 15%.
Senonche', nei confronti di tale elevata aliquota di imposta, si
solleva d'ufficio questione di incostituzionalita', ritenendola,
oltre che rilevante ai fini della decisione, non manifestamente
infondata per i seguenti motivi.
1. - L'imposta di registro da' luogo ad un prelievo "a cascata",
che cioe' viene applicato ad ogni passaggio e sull'intero valore. Si
ha motivo di ritenere che ogni imposta "a cascata" sia di per se'
irrazionale, poiche' finisce col prelevare dal valore finale del bene
una aliquota condensata che varia in modo occasionale in relazione al
numero dei passaggi che il bene abbia subito. Tale irrazionalita'
acquista maggiore evidenza, quando la misura del prelievo applicato
ad ogni passaggio - sempre commisurato al valore del bene non
decurtato delle imposte pagate in precedenza - raggiunge una misura
tanto elevata da produrre, nel giro di pochi passaggi, l'effetto di
espropriare l'intero valore del cespite immobiliare, medio tempore
ulteriormente eroso dal concorso di altre imposte patrimoniale e sui
redditi.
Per tali motivi, l'impostazione nella rilevante misura del 15% a
cascata sul trasferimento dei terreni agricoli sembra
incostituzionale per violazione del principio di razionalita' e per
violazione degli artt. 42 e 47 della Costituzione, rispettivamente
garanti della proprieta' privata e del risparmio in tutte le sue
forme.
2. - Altro aspetto di incostituzionalita' e' ravvisabile nel
contrasto con l'art. 53 della Costituzione, in quanto i prelievi di
cui parliamo prescindono dalla loro incidenza sul livello della
imposizione complessiva sia a carico del bene che a carico dei
cittadini proprietari. Il fatto che l'acquisto di un bene venga
giudicato come "indice concretamente rivelatore di ricchezza" non
legittima, ad avviso di questa Commissione, un aumento illimitato ed
ingiustificato di aliquota.
Basti considerare che, in epoca repubblicana, l'aliquota
dell'imposta di registro sugli immobili fu portata al 5% con l'art.
32 della legge 6 agosto 1954, n. 603; fu ridotta al 4% con l'art. 1
della legge 27 maggio 1969, n. 355; fu riportata al 5% con la tariffa
all. A) al d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634. Poi, improvvisamente, e'
stata addirittura triplicata per i terreni agricoli dal d.P.R. n.
131/1986, senza che fosse nel contempo dimostrabile un corrispondente
aumento del 300% nella capacita' contributiva degli acquirenti.
Giova ricordare che, anche se un limite massimo al prelievo fiscale
non e' espressamente stabilito dall'art. 53 della Costituzione,
tuttavia a tale omissione del Costituente si puo' ovviare, ritenendo
implicita nel concetto di "capacita' contributiva" la compatibilita'
con i principi di razionalita' e con il rispetto degli altri valori
che la stessa Costituzione garantisce, ivi inclusa la forma di Stato
non totalitario.
Pertanto l'entita' e la proporzionalita' dell'onere tributario sono
soggetti al controllo di costituzionalita', quando, come nel caso in
esame, vengono dedotti l'arbitrarieta' o l'irrazionalita' della
misura dell'imposizione, ovvero la lesione di diritti
costituzionalmente garantiti.
3. - L'aliquota del 15% della imposta di registro viola pure l'art.
3 della Costituzione, in quanto discrimina chi investe il proprio
risparmio in terreni agricoli rispetto a chi li investe in altri beni
esenti da imposta di registro, o comunque soggetti ad imposta, ma in
misura meno gravosa.
Ulteriore disparita' di trattamento si puo' osservare fra i privati
per i quali l'imposta di registro agisce "a cascata" ed i soggetti
IVA, in favore dei quali, a causa della alternativita' fra imposta di
registro ed IVA, si applica l'imposta sul valore aggiunto, che non
agisce "a cascata", ma soltanto sulla differenza di valori (nel caso
di specie la non assoggettabilita' ad IVA e' stabilita dall'art. 2,
comma 3, lett. c) del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633).
4. - Da ultimo, la fattispecie in esame evidenzia una disparita' di
trattamento fra gli imprenditori agricoli a titolo principale che
riescono ad ottenere la certificazione nel termine di tre anni e
quegli imprenditori che, pur trovandosi nella medesima situazione di
fatto, non riescono ad ottenere, senza loro colpa, la certificazione
in tempo utile per fruire dell'imposta di registro nella misura
ridotta (e pur sempre eccessiva dell'8%). Tale situazione pone in
rilievo una violazione del principio di razionalita'-uguaglianza di
cui all'art. 3 della Costituzione, in quanto la normativa non
consente che, in luogo del certificato, possa essere prodotta
un'attestazione provvisoria, dalla quale risulti che sono in corso
gli accertamenti per il rilascio del certificato, ne' sospende il
termine in caso di ritardi imputabili ad organi preposti alla
formazione del certificato, sicche' finisce col sanzionare a carico
dell'imprenditore agricolo, attraverso la decadenza dal beneficio, un
comportamento addebitabile a responsabilita' altrui e nel contempo
con il ridurre l'ambito di applicabilita' e la funzione istituzionale
del beneficio, quando di fatto spetterebbe.