IL TRIBUNALE
Visti gli atti del processo contro Paoletti Giuliano + altri,
imputato dei reati di cui agli artt. 110 c.p., 216, commi 1 e 2, 219
commi 1 e 2, n. 1, 233 commi 1 e 2, n. 1, l.f.;
Premesso che in data 9 giugno 1997 il tribunale di Prato ha
respinto la richiesta di revoca della misura della custodia cautelare
in carcere avanzata dal difensore di Sartori Giuseppe e si e'
riservato di trattare la richiesta di declaratoria di estinzione
della misura sotto il profilo di cui all'art. 302 c.p.p. per essere
decorso inutilmente il termine previsto dall'art. 294 c.p.p. per
l'interrogatorio della persona colpita da custodia cautelare.
osserva
La misura in atto e' stata disposta dal giudice per le indagini
preliminari ed e' stata eseguita, dopo un lungo periodo di latitanza
dell'imputato, nella fase degli atti preliminari al dibattimento. La
misura data 9 maggio 1995, e' stata eseguita in data 4 marzo 1997; il
decreto che dispone il giudizio e' stato pronunziato in data 17
ottobre 1995 fissandosi l'udienza dibattimentale per il 25 marzo
1997. Non si e' dato corso all'interrogatorio in forza della
specifica previsione contenuta nell'art. 294 c.p.p. che limita
l'obbligo in questione alla fase precedente l'esercizio dell'azione
penale, e sul quale risulta formatosi l'indirizzo di giurisprudenza
rappresentato da sez. unite 18 giugno 1993 Dell'Omo secondo cui tale
norma non si applica neppure nell'ipotesi in cui il soggetto contro
il quale e' stato emesso il provvedimento di custodia in carcere
nella fase delle indagini preliminari venga catturato successivamente
alla conclusione di tale fase.
E' il caso dell'odierno imputato.
Ebbene in forza del citato indirizzo, oltretutto fondato sul
significato del tutto univoco degli articoli in questione, si
dovrebbe respingere anche la seconda richiesta della difesa,
senonche' emergono considerazioni che consentono di formulare delle
riserve sulla legittimita' costituzionale degli artt. 294 e 302
c.p.p.
Ricorre la condizione prevista dall'art. 23.2 della legge 11 marzo
1953, n. 87 poiche' la fase incidentale de libertate relativa alla
questione sollevata dalla difesa in ordine alla estinzione della
misura custodiale non puo' essere definita indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimita' costituzionale delle
norme citate. Ed infatti ove si dovesse ritenere conforme ai principi
costituzionale l'obbligo per il giudice di provvedere
all'interrogatorio di garanzia anche nell'ipotesi che qui interessa,
ne conseguirebbe la dichiarazione di perdita di efficacia della
custodia cautelare per non essere stato eseguito l'interrogatorio,
mentre la richiesta dovrebbe essere respinta allo stato attuale della
legislazione.
Le ragioni che inducono il Collegio a dubitare della legittimita'
costituzionale della norma si identificano con gli argomenti
sviluppati dalla Corte costituzionale nella sentenza 3 aprile 1997,
n. 77, che ha dichiarato la illegittimita' costituzionale dell'art.
294.1 c.p.p. nella parte in cui non prevede che, fino alla
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, il giudice debba
procedere all'interrogatorio della persona in stato di custodia
cautelare in carcere immediatamente e comunque non oltre cinque
giorni dall'inizio di esecuzione della custodia e dell'art. 302
c.p.p. limitatamente alle parole "disposta nel corso delle indagini
preliminari".
Nel caso cosi' deciso le doglianze dei giudici a quibus erano
relative alla mancata previsione dell'interrogatorio nel periodo
corrente tra la richiesta di rinvio a giudizio e la conclusione
dell'udienza preliminare, tanto che la Corte ha premesso "che la
questione sottoposta all'esame della Corte resta rigorosamente
delimitata alla denunzia degli artt. 294, primo comma, e 302 c.p.p.
nella parte relativa alla mancata previsione, per la fase che va
dalla richiesta di rinvio a giudizio alla conclusione dell'udienza
preliminare, tanto del dovere del giudice di procedere
all'interrogatorio dell'imputato in stato di custodia cautelare in
carcere quanto dell'effetto caducatorio della misura in caso di
mancato espletamento del detto interrogatorio nel termine di cinque
giorni dalla esecuzione della misura stessa, ed aggiunge
successivamente che la questione si estende fino alla trasmissione
degli atti al giudice del dibattimento, e ritiene cosi' delimitato il
thema decidendum.
La decisione passa in rassegna le ragioni poste dalla
giurisprudenza della Corte di cassazione a fondamento della
interpretazione sopra richiamata e della dichiarazione di manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale dell'art
294 c.p.p. espressa dai giudici di legittimita'.
Tali argomenti vengono cosi' individuati: una volta chiusa la fase
delle indagini preliminari l'indagato, ormai divenuto imputato, ha
gia' avuto occasione di far conoscere le prove a suo favore nel corso
dell'udienza preliminare o comunque il giudice ha avuto la
possibilita' di valutare le dette prove, e poi ancora che, dopo la
richiesta di rinvio a giudizio, i tempi sono obbligati dovendo
l'udienza preliminare essere fissata entro un termine non superiore a
trenta giorni, conseguentemente potendo il controllo giurisdizionale
attivarsi anche sullo status custodiae dell'imputato che puo' cosi'
esporre le proprie difese, senza contare la proposizione della
richiesta di riesame a mezzo della quale e' consentito all'imputato,
nei termini brevi di cui all'art. 309, nono comma, c.p.p. di essere
sentito e di svolgere ogni difesa davanti al tribunale della
liberta', limitatamente alla legittimita' della misura cautelare.
La Corte, sul primo motivo, ha dedotto "che il termine tra la data
della richiesta e la data dell'udienza, essendo un termine che per
legge puo' arrivare a trenta giorni, non esclude l'eventualita' che,
quanto meno per tale periodo di tempo, l'imputato in vinculis possa
essere sottratto alla prima presa di contatto con il giudice avente
ad oggetto esclusivo la legittimita' dello status custodiae"; ha
ancora sottolineato "che detto termine e' da ritenere soltanto
ordinatorio e dunque non esclude la possibilta' che l'interrogatorio
possa essere ulteriormente differito, che l'interrogatorio di cui
all'art. 421, secondo comma, del c.p.p., secondo periodo - incentrato
sul meritum causae, salva la possibilita' di richiedere, in quella
sede, la revoca della misura - differisce profondamente
dall'interrogatorio previsto dall'art 294 del c.p.p., avente ad
esclusivo oggetto la verifica da parte del giudice della sussistenza
e del permanere delle condizioni legittimanti la custodia: e cio' in
un'ottica non sempre collegata al contesto indiziario a carico,
assumendo particolare rilievo le esigenze cautelari che, proprio in
forza delle dichiarazioni dell'imputato, potrebbero assumere una piu'
limitata valenza fino a determinare il giudice a rimettere l'imputato
in liberta' ovvero ad applicare nei suoi confronti una misura meno
gravosa".
La Corte giunge quindi ad affermare che "la cognizione degli atti
delle indagini preliminari non e' elemento da solo sufficiente a
differenziare le due situazioni in misura da rendere esorbitante,
dopo la richiesta di rinvio a giudizio, l'effettuazione
dell'interrogatorio di garanzia (e quel che piu' conta, a non
compromettere l'esercizio del diritto di difesa, inscindibile, per
questo profilo, dal giudizio sulla conformita' della norma all'art. 3
della Costituzione)".
La Corte rileva la diversita' dei momenti procedimentali ma afferma
che la detta diversita' non risulta in grado di rendere razionalmente
giustificata nel secondo caso l'omissione dell'interrogatorio di cui
all'art. 294 c.p.p.
In tal modo si e' evidenziato l'aspetto delle norme citate che
contrastano con l'art. 3 della Costituzione, ma la sentenza rileva
anche un secondo profilo, quello dell'art. 24 della Costituzione.
Si priva infatti "l'imputato in vinculis del piu' efficace
strumento di difesa avente ad esclusivo oggetto la cautela disposta;
di quel colloquio, cioe', con il giudice relativo alle condizioni che
hanno legittimato l'adozione della misura cautelare e alla loro
permanenza".
La Corte richiama a questo punto sia il patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici del 1966 sia la convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
del 1950 che "chiedono la piu' tempestiva presa di contatto con il
giudice della persona arrestata o detenuta, a prescindere dalla fase
procedimentale in cui la privazione dello status libertatis e'
avvenuta. Il tutto con precisi riverberi sul diritto alla liberta'
personale protetto dall'art. 13 della Costituzione, trascurandosi
altrimenti che l'interrogatorio rappresenta una sorta di controllo
successivo sulla legittimita' della custodia ...".
Giunge quindi la Corte alla sua conclusione secondo cui "... un
modello procedimentale costruito in funzione di verifica e di
controllo esclude di norma la compatibilita' con il diritto di difesa
di limiti al dovere di procedere all'interrogatorio previsto
dall'art. 294, primo comma, c.p.p., per motivi collegati unicamente
alla fase in cui la custodia cautelare abbia il suo inizio".
La Corte contrasta poi la tesi della superabilita' dei detti
parametri costituzionali alla luce della facolta' per l'imputato di
presentare richiesta di riesame o di domandare la revoca del
provvedimento. Sul primo punto fondamentale appare il rilievo
secondo cui, mentre l'attivazione della relativa procedura ex art.
309 c.p.p. (nell'ambito della quale si realizza una mera audizione
dell'interessato, cosa ben diversa da un interrogatorio di garanzia)
e' lasciata all'indagato o al suo difensore, l'interrogatorio di cui
all'art. 294, primo comma, c.p.p. costituisce preciso dovere del
giudice da assolvere, per di piu', in un termine decisamente
ristretto. Aggiunge la Corte che gli effetti caducatori previsti
dall'art. 309 c.p.p. hanno presupposti del tutto diversi, non
ricollegabili al ritardo dell'assunzione dell'interrogatorio.
Quanto al secondo aspetto la Corte osserva che il presupposto di
tale atto e' che la richiesta si fondi su elementi nuovi o diversi
rispetto a quelli gia' valutati.
Queste premesse argomentative hanno una portata ben piu' ampia
rispetto alla conclusione alla quale e' giunta la Corte la cui
statuizione risente della delimitazione del thema decidendum
demandato al suo esame, cosi' come esplicitamente esposto nei punti 2
e 3 della sentenza. Non altro puo' significare il richiamo alla
convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' che richiede la piu' tempestiva presa di contatto con il
giudice della persona arrestata o detenuta, a prescindere dalla fase
procedimentale in cui la privazione della liberta' e' avvenuta.
La fase degli atti preliminari al dibattimento non si differenzia,
per gli aspetti che qui interessano, da quella precedente che
costituisce la cornice in cui si colloca la sentenza n. 77/1997 della
Corte.
Tutti i rilievi formulati appaiono pertinenti anche nel capo in
oggetto.
Si deve cosi' sollevare la questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 294, primo comma, c.p.p. e 302 c.p.p. sotto i profili di
cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede (l'art. 294, primo comma, c.p.p.) che il giudice del
dibattimento debba procedere all'interrogatorio di garanzia anche
nella fase degli atti preliminari al giudizio e nella parte in cui
non prevede (l'art. 302 c.p.p.) l'estinzione della custodia per
l'omesso interrogatorio in tale fase, poiche' il giudizio attinente
la fase incidentale de libertate non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della detta questione e poiche'
la medesima non risulta manifestamente infondata.