IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello
proposto dal sig. Dario Colombo, rappresentato e difeso dall'avv.
Gualtiero Rueca e presso lo stesso elettivamente domiciliato in Roma,
largo della Gancia n. 1; contro la U.S.S.L. n. 61 di Carate Brianza,
in persona del legale rappresentante pro-tempore, non costituitasi; e
nei confronti dei signori Angelo Pozzi e Lucio Perego, non
costituitisi; per l'annullamento della sentenza 11 febbraio 1992, n.
43, con la quale il t.a.r. per la Lombardia ha respinto il ricorso
proposto dall'attuale appellante;
Visto l'atto di appello ed i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 25 ottobre 1996 il consigliere
Liliana Ferraro;
Udito l'avv. Gualtiero Rueca per l'appellante;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Il dott. Dario Colombo, a suo tempo dimessosi dal servizio che
svolgeva in qualita' di assistente ostetrico-ginecologico, presso
l'USL n. 61 della Lombardia di Carate Brianza, fu riammesso in
servizio a domanda, con deliberazione del comitato di gestione 2
agosto 1984, n. 359. Il medesimo comitato, con deliberazione 3 marzo
1988, n. 89, respinse l'istanza del dott. Colombo di riconoscimento,
ai fini economici, dei servizi prestati in precedenza alle dipendenze
della stessa Amministrazione (1 aprile 1975-30 settembre 1975, a
tempo pieno e 1 ottobre 1976-31 ottobre 1983, a tempo definito).
Detto provvedimento, nella parte in cui rifiutava il riconoscimento
dell'anzianita', fu impugnato dall'interessato davanti al t.a.r.
della Lombardia con ricorso notificato il 6 giugno 1988.
Il ricorrernte dedusse che le disposizioni contenute negli artt.
132 d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, e 24 e 59 d.P.R. 20 dicembre 1979,
n. 761 vanno interpretate nel senso che la riammissione in servizio
deve essere disposta con riconoscimento dei periodi di servizio gia'
prestato e con le conseguenti attribuzioni economiche; in via
subordinata, per il caso che le suddette norme venissero interpretate
in senso a lui sfavorevole, eccepi' l'illegittimita' costituzionale
delle norme citata con riferimento al diverso trattamento disposto
dall'art. 115 d.P.R. 31 maggio 1974, n. 417 per gli insegnanti
statali.
Il t.a.r., con la sentenza indicata in epigrafe, ha respinto la
domanda, giudicandola infondata e ha dichiarato in parte non
rilevante e in parte manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale.
Il dott. Colombo propone appello per i seguenti motivi:
1. - Violazione e falsa applicazione dell'art. 59 del d.P.R. 20
dicembre 1979, n. 761 e dell'art. 132 d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3,
in relazione all'art. 154 d.P.R. 25 giugno 1983, n. 348. L'appellante
assume la erroneita' della pronuncia di primo grado, nella parte in
cui il t.a.r. ha affermato che l'art. 59 d.P.R. 20 dicembre 1979, n.
761, "implicitamente dispone la perdita dell'anzianita' economica".
Cio' perche', a dire dell'appellante, se il legislatore avesse voluto
una cosi' grave conseguenza l'avrebbe prevista in modo esplicito.
Inoltre, l'interpretazione restrittiva del t.a.r. contrasta con la
ratio della norma. In sostanza, con la norma citata, interpretata
anche alla luce della disciplina precedente, il legislatore ha voluto
disporre una meno favorevole valutazione della "anzianita' di grado",
ma il disconoscimento dell'anzianita' precedentemente maturata nella
qualifica deve valere esclusivamente ai fini dell'ordine di
precedenza nel ruolo e nel grado; non vale, invece, ai fini
dell'inquadramento economico laddove le norme di legge e di
contratto, fondano sull'anzianita' di servizio il contenuto
dell'inquadramento e del trattamento economico.
2. - Violazione e falsa applicazione dell'art. 24 d.P.R. 20
dicembre 1979, n. 761, dell'art. 54 del d.P.R. 25 giugno 1983, n.
348, nonche' delle norme degli accordi collettivi e dei principi
generali del pubblico impiego in tema di ricostruzione di carriera e
di riconoscimento di servizi precedentemente prestati. Eccesso di
potere e travisamento dei fatti. Con tale motivo, l'appellante assume
che i servizi prestati dal dipendente, prima dell'assunzione in
ruolo, presso pubbliche amministrazioni, sono comunque riconosciuti
ai fini della "ricostruzione della carriera", con conseguente
riflesso sul trattamento economico, cio' perche' la norma invocata,
che dispone per il servizio prestato presso il settore di provenienza
- "che viene valutato per intero a tutti gli effetti" - nulla dice
circa la necessita' che tra i due periodi lavorativi considerati
sussista o meno continuita' temporale.
3. - Illegittimita' costituzionale dell'art. 59 d.P.R. 20 dicembre
1979, n. 761, in relazione all'art. 132, terzo comma, d.P.R. 10
gennaio 1957, n. 3, per contrasto con gli artt. 3 e 36 della
Costituzione.
L'appellante deduce la ingiustificata differenza di trattamento
riservata al personale sanitario rispetto al personale scolastico,
nonche' disparita' del dipendente riassunto rispetto al dipendente
nuovo assunto, al quale vengono riconosciuti, ai fini del trattamento
economico, i servizi precedentemente prestati prima dell'assunzione,
presso altre USSL o altre pubbliche amministrazioni.
All'udienza del 25 ottobre 1996 la causa e' stata trattenuta per la
decisione.
D i r i t t o
L'art. 132 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, sui dipendenti civili
dello Stato, richiamato, per i dipendenti delle unita' sanitarie
locali, dall'art. 59 del d.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761,
disciplinando la riammissione in servizio dell'impiegato in
precedenza dimessosi o collocato a riposto o decaduto dall'impiego,
al terzo comma dispone: "l'impiegato riammesso e' collocato nel
ruolo e nella qualifica cui apparteneva al momento della cessazione
dal servizio, con decorrenza di anzianita' nella qualifica stessa
dalla data del provvedimento di riammissione".
La disposizione in se stessa sarebbe chiara nel senso che
l'impiegato riammesso, ancorche' inquadrato nella qualifica
precedentemente rivestita anziche' nella qualifica iniziale di coloro
che accedono per la prima volta all'impiego, abbia pero' anzianita',
nella suddetta qualifica, dalla data del provvedimento di
riammissione. E null'altro disponendo la legge, si dovrebbe intendere
che la decorrenza dell'anzianita' cosi' definita debba valere sia
agli effetti giuridici che a quelli economici.
Peraltro, il collegio si trova in presenza dell'art. 115, terzo
comma del d.P.R. 31 maggio 1974, n. 417, in virtu' del quale "Il
personale riammesso in servizio assume nel ruolo la posizione
giuridica ed economica che vi occupava all'atto della cessazione del
rapporto di servizio".
Chiaramente tale ultima disposizione prevede, per la categoria di
pubblici impiegati considerata, in senso opposto a quanto porterebbe
a concludere per i dipendenti delle USL, la lettera dell'art. 59
citato.
Neppure risulta che la suddetta norma di favore trovi una razionale
giustificazione in obiettive circostanze inerenti alla diversita' del
rapporto di impiego tra insegnanti statali e dipendenti della USL.
Il collegio deve, pertanto, rilevare una chiara asimmetria tra le
norme, con la conseguenza che situazioni analoghe vengono
disciplinate differentemente.
La questione, pertanto, piu' ampiamente che nei termini proposti
dal ricorrente, il quale vuole l'estensione della norma di privilegio
dettata a favore degli insegnanti, e' invece il dubbio alternativo
tra l'illegittimita' costituzionale, per violazione del principio di
uguaglianza e del principio di tutela della retribuzione del
lavoratore, sanciti rispettivamente dagli artt. 3, primo comma, e 36,
primo comma, della Costituzione, del combinato disposto degli artt.
59 d.P.R. n. 761 del 1979 e dell'art. 132 d.P.R. n. 3 del 1957,
nella parte in cui negano la rilevanza dei periodi lavorativi
pregressi ai dipendenti delle USL riammessi in servizio, ovvero la
illegittimita' costituzionale dell'art. 115 del d.P.R. n. 417 del
1974, nella parte in cui impone, nella identica situazione di
riammissione in servizio, la valutazione dei periodi pregressi.
L'altra questione formulata dall'appellante - sempre con
riferimento ai parametri ora enunciati - e' la illogica disparita' di
trattamento tra chi viene riammesso in servizio, e non vede valutati
i periodi pregressi, e chi viene assunto per la prima volta, che
invece, a norma dell'art. 24 del d.P.R. n. 761/1979, vede valutati,
ai fini dell'inquadramento economico, i servizi pregressi.
Vero e' che l'art. 132 dispone l'inquadramento, della persona
riammessa in servizio, nella qualifica a suo tempo raggiunta, la
quale pertanto ha un beneficio ben maggiore di quello conseguito da
colui che viene assunto per la prima volta in servizio
necessariamente nella qualifica iniziale; e' pur vero, pero' che
quando la persona riammessa in servizio aveva, come il ricorrente, la
qualifica iniziale (assistente medico), si puo' creare effettivamente
una disparita' di trattamento ingiustificata.
Le esposte questioni apparendo rilevanti e non manifestamente
infondate, devono essere rimesse alla Corte costituzionale.