LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio sul ricorso
iscritto n. 3857/M, del registro di segreteria, proposto dalla sig.ra
Iacobbe Sabatina, rappresentata e difesa dall'avv. Ada Tuozzi e
domiciliata presso lo studio di quest'ultima in Roma, via del
Viminale, 43, avverso il provvedimento 13 gennaio 1989 della D.P.T.
di Bari, di diniego del ripristino della pensione privilegiata di
riversibilita' derivatale dal defunto marito Montrone Renato, ex
allievo sottufficiale di complemento;
Visto il ricorso iscritto dapprima al n. 0131813 del registro di
segreteria della sopressa IV sezione centrale e successivamente al n.
3857/M della segreteria di questa sezione;
Visti gli atti e i documenti della causa;
Uditi nella pubblica udienza del 24 maggio 1996, il relatore, nella
persona del consigliere dott. Nicola Rana, ed il dott. Michele
Balducci per l'amministrazione del tesoro.
Ritenuto e considerato in
Fatto e diritto
Con il ricorso proposto il 16 marzo 1989 alla soppressa IV sezione,
pensionistica centrale per il tramite dell'avv.ssa Ada Tuozzi e
riassunto davanti a questa Sezione dalla Direzione provinciale del
tesoro di Bari con istanza del 19 gennaio 1996, la sig.ra Iacobbe
Sabatina ha impugnato il provvedimento 13 gennaio 1989, con il quale
la D.P.T. predetta le ha negato il ripristino della pensione
privilegiata di riversibilita' che le era stata concessa quale vedova
di Montrone Renato, ex allievo sottufficiale di complemento, e poi
revocata a seguito del suo matrimonio con Montrone Vincenzo. La
domanda di ripristino ed il ricorso avverso il suo rigetto si basano
sulla considerazione che, essendo deceduto anche il secondo marito,
deve rivivere il diritto alla pensione derivato alla ricorrente dal
primo marito, in quanto la ratio della soppressione a seguito delle
seconde nozze dovrebbe rinvenirsi non nelle nozze in se stesse ma
nell'implicito riferirsi della norma ablatoria (l'art. 81, settimo
comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973 n. 1092 - T.U. delle norme sul
trattamento di quiescenza del personale civile e militare dello
Stato) al possesso da parte del secondo marito di un reddito
assoggettabile alla relativa imposta diretta. Dimodoche', una volta
venuto meno lo stato di nuova coniugata a seguito della morte del
secondo marito che lasci la vedova completamente priva di mezzi di
sostentamento (come si assume esssere accaduto nel caso della
Iacobbe), il beneficio andrebbe ripristinato. La controversia pone in
evidenza profili di legittimita' costituzionale del citato art. 81,
comma settimo, del decreto del Presidente della Repubblica n.
1092/1973, per le ragioni di seguito esposte. La norma - che si
applica anche alla pensione privilegiata ordinaria in virtu'
dell'assimilazione dei due trattamenti a questi fini, desumibile
dagli artt. 160, e 189 dello stesso decreto del Presidente della
Repubblica n. 1092/1973 - dispone la perdita della pensione di
riversibilita' in caso di nuove nozze del beneficiario senza
subordinare l'effetto decadenziale ad alcuna verifica, tanto meno
alla stima delle condizioni economiche del nuovo coniuge.
La necessita' di una verifica del genere e' stata affermata, per la
verita', dalla Corte costituzionale nella sentenza 27 giugno-8 luglio
1975, n. 184, ma contrariamente a quanto mostra di ritenere la
ricorrente, l'affermazione non si estende a tutte le ipotesi
possibili di attribuibilita' della pensione al coniuge superstite del
titolare diretto del rapporto con l'amministrazione, bensi' alla sola
ipotesi della vedova (o del vedovo) di guerra, cioe' del coniuge del
mutilato o invalido di guerra che sia deceduto in conseguenza della
stessa mutilazione o invalidita' riconosciuta dipendente dalla causa
di guerra, come chiarito dalla stessa Corte costituzionale, con
sentenza 6 luglio 1989 n. 375.
Nell'ipotesi predetta non si versa in tema di pensione di
riversibilita' bensi' di pensione indiretta, nel senso che il coniuge
superstite ottiene il trattamento pensionistico non a titolo derivato
dal coniuge che la godeva o avrebbe avuto diritto a goderla, bensi'
iure proprio ed a titolo risarcitorio. E su questa linea, infatti, si
muove l'art. 42 del d.P.R. 23 dicembre 1978 n. 915, che, modificando
la precedente normativa pensionistica di guerra dichiarata
incostituzionale con la citata sentenza n. 184/1975, limita la
possibilita' per l'amministrazione di non concedere o di revocare la
pensione in caso di nuove nozze del coniuge superstite all'ipotesi
del possesso da parte del nuovo marito di un reddito di una certa
entita', ma la disposizione riguarda esclusivamente la pensione di
guerra indiretta, cioe' quella spettante, come si e' visto, ai
cosiddetti "vedovi di guerra". Dimodoche', anche per le pensioni di
guerra e' rimasta ferma la perdita automatica ed incodizionata - in
caso di nuove nozze - della pensione di reversibilita', cioe' di
quella che deriva al coniuge superstite del mutilato o invalido di
guerra che sia deceduto per causa diversa da quella che determinato
la mutilazione o l'invalidita' riconosciuta dipendente dalla guerra.
Tale differente trattamento e' stato sin qui riconosciuto legittimo
dalla Corte costituzionale e spiegato, come dianzi accennato, con la
funzione risarcitoria della pensione indiretta, rispetto a quella, di
ordine meramente naturale ed etico, che ha indotto il legislatore a
concedere la riversibilita' della pensione agli aventi causa del
pensionato di guerra (cfr., in tal senso, Corte costituzionale n.
186 del 1985 e 375 del 1989, gia' citata).
Ne discende che, contrariamente a quanto ritenuto dalla ricorrente,
la sua situazione non e' equiparabile, alla luce della citata
giurisprudenza costituzionale, a quella della vedova di guerra come
sopra definita, ma, se mai, a quella della vedova del pensionato di
guerra deceduto per causa non riferibile a quest'ultima: l'una e
l'altra vedova, infatti, conseguono non la pensione indiretta iure
proprio, bensi' quella di riversibilita', cioe' derivata dal
beneficio goduto in vita dal marito. Ed entrambe, in caso di nuove
nozze, la perdono senza alcuna verifica delle condizioni di reddito
del nuovo marito, e, quindi, automaticamente ed incondizionatamente
(per le vedove del pensionato di guerra si veda l'art. 51 ultimo
comma del decreto del Presidente della Repubblica n. 915/1978), ma,
come si e' visto, la Corte costituzionale ha sinora escluso in radice
qualsiasi illegittimita' o arbitrarieta' di tale trattamento rispetto
a quello riservato alla vedova di guerra.
Nel sistema si e' verificato, tuttavia, un quid novi per effetto
della sentenza 26-30 luglio 1993, n. 361, che ha dichiarato
incostituzionale il citato art. 42 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 915/1978 nella parte in cui stabiliva che la vedova di
militare deceduto per causa bellica perde il diritto a pensione se
contrae nuove nozze con chi fruisca di un reddito superiore ad un
certo limite. Il quid novi sta dunque nel fatto che il giudice delle
leggi ha ritenuto irragionevole, e quindi rimosso, l'unico limite
frapposto dall'ordinamento alla conservazione della pensione da parte
della vedova di guerra che contragga nuove nozze. Cio' significa,
peraltro, che dopo la citata sentenza della Corte costituzionale n.
361/1993, tra la vedova titolare di pensione indiretta di guerra e la
vedova cui e' stata concessa la riversibilita' della pensione
privilegiata di servizio corre la seguente concreta differenza: la
prima puo' risposarsi senza perdere il diritto a pensione anche se il
nuovo marito gode di una vera e propria ricchezza; la seconda,
invece, non puo' risposarsi, se non a costo di perdere la pensione,
anche qualora il nuovo marito versi nella piu' assoluta indigenza.
Tale constatazione induce questo giudice a sollevare d'ufficio
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 81, comma settimo,
del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973, in primo
luogo sotto il profilo dell'irragionevolezza della situazione di
assoluto disfavore in cui e' venuta a trovarsi la ricorrente rispetto
alla situazione di assoluto favore in cui verrebbe a trovarsi in
condizioni uguali una vedova di guerra. L'irragionevolezza della
norma la pone in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, ne' tale
contrasto sembra attenuarsi per il fatto che la situazione della
ricorrente non e' dissimile, come si e' visto, da quella della vedova
del pensionato di guerra.
Non sembra, infatti, che le ragioni che hanno indotto la Corte
costituzionale, nelle citate sentenze n. 186/1985 e 375/1989, a
giustificare la differenza di trattamento tra la vedova di guerra e
la vedova del pensionato di guerra - e cioe' la titolarita' iure
proprio della pensione da parte della prima ed il carattere
risarcitorio della pensione medesima - siano sufficienti a spiegare
una differenza di trattamento divenuta cosi' netta, per effetto della
sentenza n. 361/1993, da radicare una contrapposizione dell'una
situazione all'altra, posto che a fronte di un favore ormai pieno ed
assoluto per la vedova di guerra sembra collocarsi un disfavore
altrettanto pieno ed assoluto per la vedova del titolare di una
pensione privilegiata di servizio.
La contrapposizione appare tanto piu' irrazionale dal momento che
la pensione privilegiata ordinaria non presenta un contenuto
meramente equitativo, non mancando, nella sua stessa attribuzione in
favore del dipendente, il fine di ripagarlo delle menomazioni subite
e del disagio economico che ne e' a lui derivato, in termini di spese
mediche da sostenere, in via continuativa nonche' in termini di
minore capacita' lavorativa e produttiva, con effetti negativi anche
per il coniuge ed i figli, attesa la sua ridotta capacita' di
accumulare risparmio e beni duraturi. Di conseguenza, la pensione
privilegiata, in virtu' degli esposti suoi aspetti risarcitori del de
cuius e, indirettamente, anche del coniuge e dei figli, non sembra
che venga riversata a questi ultimi a titolo di mera concessione
bensi' a titolo di conservazione della sua funzione di compensazione
del mancato accumulo di risparmio e di beni da parte del de cuius.
Dimodoche', l'aver previsto la decadenza della pensione privilegiata
della vedova che si risposi, per il solo fatto di risposarsi, e senza
subordinare tale effetto decadenziale quanto meno alla verifica delle
condizioni economiche del nuovo marito appare anche socialmente
ingiusto e irrazionale e, quindi, anche per questo aspetto, l'art.
81, comma settimo, del decreto del Presidente della Repubblica n.
1092/1973 si pone in contrasto con l'art. 3 della Costituzione
nonche' in contrasto con gli artt. 29 e 31 della Costituzione che
tutelano le basi morali ed economiche su cui si costituisce e si
regge la famiglia, anche oltre il venir meno dei singoli componenti
che abbiano contribuito a fondarla.
Gli esposti profili di incostituzionalita' oltre che non
manifestamente infondati appaiono altresi' rilevanti ai fini del
decidere, ancorche' il ricorso non sia inteso a rimuovere ab initio
la perdita della pensione a seguito delle nuove nozze (aspetto
quest'ultimo non piu' azionabile dalla ricorrente in quanto non
tempestivamente gravatasi avverso il provvedimento adottato a suo
carico successivamente alle nozze stesse, contratte il 7 giugno
1984), bensi' al ripristino del beneficio in considerazione
dell'intervenuto decesso del secondo marito.
Appare invero evidente che l'impossibilita' del ripristino opposta
dall'amministrazione si basa sulla perdita del trattamento a causa
delle seconde nozze, e, quindi, sul protrarsi degli effetti della
norma ablatoria nonostante il ritorno del ricorrente allo stato
vedovile. Il che attualizza gli effetti negativi della norma a
carico della ricorrente medesima, e quindi ne rende attuale e
rilevante, in rapporto alla domanda, la verifica di legittimita'
costituzionale alla luce dei dubbi prospettati.
D'altro canto, il fatto che la ricorrente agisce nel riacquistato
stato vedovile induce ad ulteriori dubbi di costituzionalita' nei
riguardi dell'art. 81, comma settimo, del decreto del Presidente
della Repubblica n. 1092/1973.
La norma, infatti, nulla prevedendo in rapporto all'eventualita'
del riacquisto di detto stato, rende la perdita della pensione
definitiva e irreversibile. Cio' appare irrazionale, e quindi in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, sia in se', perche'
equivale a mantenere in vita una incompatibilita' ex lege anche
quando ne e' cessato il presupposto, sia per il carattere di
punitivita' che cosi' assume la norma stessa, tanto piu'
incomprensibile in quanto su questa via si perviene ad attribuire
alle nuove nozze un valore negativamente discriminatorio, senza
neppure subordinare il perpetuarsi dell'effetto negativo alla
verifica delle condizioni economiche, della vedova (o del vedovo) del
pensionato dopo il decesso del secondo, coniuge. Il che si traduce,
altresi', in un implicito incentivo delle unioni libere a scapito
della formazione della famiglia legittima, per cui si profilano
ulteriori motivi di contrasto della norma di cui trattasi con gli
artt. 29 e 31, della Costituzione, nonche' ulteriori motivi di
contrasto con l'art. 3, essendo palese la disparita' del trattamento
riservato alla vedova del titolare di pensione privilegiata che si
risposi rispetto alla vedova del pensionato che si giovi dei vantaggi
di un'unione libera, senza perdere per questo la pensione derivatale
dal de cuius.