IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 1528/1995 r.c.l., avente per oggetto: riliquidazione pensione di
reversibilita' promosso da Buttiglieri Francesco, nato a Riesi il 7
gennaio 1924, elettivamente domiciliato in Caltanissetta, corso
Umberto n. 179, nello studio dell'avv. Filippo Bennardo dal quale e'
rappresentato e difeso per mandato a margine del ricorso
introduttivo, contro l'Istituto nazionale della previdenza sociale,
in persona del presidente, come tale legale rappresentante
pro-tempore, con sede legale in Roma, via Ciro il Grande n. 21,
rappresentato e difeso dall'avv. Carmelo Russo, in forza di procura
generale alle liti del 7 ottobre 1993 per atti F. Lupo, notaio in
Roma, rep. n. 22957, presso quest'ultimo elettivamente domiciliato in
Caltanissetta, viale della Regina, strada privata, nell'ufficio
legale dell'INPS.
Con ricorso depositato in data 5 agosto 1995 Buttiglieri Francesco
esponeva di essere titolare di pensione diretta e di pensione di
reversibilita', quest'ultima erogata dall'INPS in misura pari alla
percentuale disposta dalla legge n. 903/1965 sulla sola pensione a
calcolo puro spettante al dante causa.
Cio' premesso, dopo aver inutilmente proposto la relativa istanza
in sede amministrativa, chiedeva il riconoscimento del diritto ad
ottenere la riliquidazione della pensione di reversibilita' nella
misura del 60% della pensione diretta integrata al minimo gia' in
godimento o che sarebbe spettata al coniuge deceduto, in applicazione
della sentenza n. 495/1993 della Corte costituzionale.
Instauratosi il contraddittorio, l'INPS eccepiva preliminarmente la
sopravvenuta decadenza ex art. 4 decreto-legge n. 384/1992 convertito
in legge n. 438/1992, o, in subordine, ex art. 6 legge n. 166/1991, e
nel merito rilevava la mancanza di prova in ordine alla circostanza
che il de cuius fosse effettivamente titolare di una pensione
integrata al minimo ovvero che avesse diritto a tale trattamento.
All'udienza del 19 giugno 1997 parte ricorrente ha sollevato
eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 181,
182 e 183 della legge 23 dicembre 1996, n. 662, rilevando in
particolare:
che la prevista estinzione d'ufficio dei giudizi pendenti con
compensazione delle spese tra le parti sarebbe in contrasto con la
norma contenuta nell'art. 24 della Costituzione che garantisce il
diritto di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti;
che il previsto pagamento delle somme maturare sino al 31
dicembre 1995 dilazionato in sei annualita' e l'esclusione di
interessi e rivalutazione sugli importi maturati sino a tale data
sarebbe in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in quanto
determinerebbe una disparita' di trattamento in presenza di crediti
di egual natura (crediti previdenziali e crediti di lavoro), creando,
altresi', un ingiustificato depauperamento in danno di una fascia
economicamente debole di cittadini in contrasto con il disposto
dell'art. 38 della Costituzione.
Cio' premesso, osserva il decidente che le sollevate eccezioni di
incostituzionalita' sono rilevanti nel giudizio in esame e non
manifestamente infondate per le seguenti considerazioni.
Preliminarmente va rilevato che e' di dubbia legittimita'
costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, il
comma 183 dell'art. 1 della legge n. 662/1996 che prevede la
declaratoria di estinzione di un giudizio correttamente instaurato,
con compensazione delle spese tra le parti, senza che la sopravvenuta
normativa contempli l'integrale accoglimento della pretesa dei
ricorrenti.
Ed invero, le disposizioni in esame si limitano a disciplinare il
pagamento delle somme maturate sui trattamenti pensionistici
dell'INPS in conseguenza delle sentenze della Corte costituzionale
nn. 495/1993 e 240/1994, lasciando irrisolto il profilo
dell'accertamento del diritto dei singoli pensionati e rimettendo
alla insindacabile determinazione dello stesso Istituto
previdenziale, da assumere al di fuori di ogni contenzioso, la
identificazione dei soggetti aventi diritto alla prestazione stessa.
Siffatta estinzione del giudizio, a parere del decidente, e' tale
da comportare un vulnus al diritto di agire, in quanto impedisce al
ricorrente di ottenere l'accertamento giudiziale del diritto che
l'ente gli nega, senza contestualmente offrirgli alcuna garanzia in
ordine al successivo inserimento negli elenchi riepilogativi degli
aventi diritto di cui al comma 181 della legge citata.
In proposito, giova rilevare che la Corte costituzionale gia' piu'
volte ha affermato che, nell'ipotesi di previsioni legislative di
estinzione dei giudizi, il diritto d'azione non e' violato nel solo
caso in cui la pretesa azionata innanzi al giudice sia stata
sostanzialmente soddisfatta per via legislativa, mentre al contrario
se lo ius superveniens non sia tale da soddisfare le pretese degli
interessati ovvero si ponga in contrasto con la giurisprudenza ad
essi favorevole, la previsione dell'estinzione d'ufficio dei giudizi
pendenti da' luogo ad una vera e propria vanificazione dell'intentata
via giudiziaria, con violazione del diritto di agire di cui all'art.
24 Cost. (vedasi Corte costituzionale 10 aprile 1987, n. 123 e 31
marzo 1995, n. 103).
Del pari, ad avviso del decidente, si pone in contrasto con l'art.
24 della Costituzione anche il comma 183, nella parte in cui,
prevedendo la compensazione delle spese legali, fa ricadere, su chi
era stato costretto a ricorrere al giudice per far valere i propri
diritti, i costi di un giudizio reso necessario dal comportamento
negativo dell'INPS, proprio nel momento in cui viene riconosciuta,
sia pure soltanto in astratto, la fondatezza della pretesa azionata.
Un ulteriore profilo di incostituzionalita' della normativa
esaminata si ritiene ravvisabile, in riferimento agli artt. 3 e 38
della Costituzione, nella previsione del pagamento delle somme
spettanti mediante dilazione in sei annualita', atteso che questo
particolare sistema di adempimento, dal quale non deriva l'immediata
ricostituzione del patrimonio del creditore, oltre ad avere come
destinataria la sola categoria dei pensionati appartenenti alle fasce
sociali piu' svantaggiate, in assenza di qualsiasi razionale e
comprensibile giustificazione, viene anche a comportare una deroga
alle norme codicistiche dettate in tema di adempimento delle
obbligazioni (art. 1181 cod. civ.).
Infine, il comma 182 dell'art. 1 della legge n. 662/1996 appare in
contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione, in quanto prevede
l'esclusione dal rimborso degli interessi legali e della
rivalutazione monetaria in relazione agli importi maturati a tutto il
dicembre 1995, giacche', vigendo la regola secondo cui i criteri
previdenziali e assistenziali producono il cumulo di interessi e
rivalutazione sino all'entrata in vigore della legge 30 dicembre
1991, n. 412 e, per il periodo successivo, danno luogo alla
rivalutazione solo per la parte eventualmente eccedente la misura
degli interessi, nel caso in esame per effetto dell'applicazione
della nuova norma si verrebbe a creare una ingiustificata disparita'
di trattamento, pur in presenza di crediti di ugual natura.
Gli esposti profili di incostituzionalita' in ordine a questioni
dalla cui risoluzione dipende la definizione del presente
procedimento, impongono la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.