IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi n. 4452/1995 e n.
9306/1995 proposti:
quanto al primo dai sigg.ri: Biancofiore Francesco, Conte
Silverio, Caradonna Antonio, Capoccia Quinto, Calabrese Lorenzo,
Ventresca Giuseppe, Finizio Giuseppe, Caramanico Giustino, Venezia
Raffaele, Mazzone Amalio, Spella Franco, Battisti Ennio, Parisi
Leonardo, Lettera Paolo, Steri Giovanni, Di Nisio Geopio, Lotito
Nicola, Annese Luigino, Sammauro Giuseppe, Fortunato Giuseppe, Coggi
Giuseppe, Pace Emilio, Pastore Antonio, Accattatis Giulio Cesare, Lo
Curto Vincenzo, Podda Mario, Lucarelli Luigi, Gabrielli Piero,
Bonanni Pietro, Tuven Sandro, Cimini Romualdo, Giordano Tommaso,
Mazzucco Francesco, Vitaliano Roberto, Vella Giuseppe, Ranati
Antonio, Capozzoli Salvatore, Papis Silverio, Lauritano Oreste, De
Crescenzio Francesco, Papagni Nicola, Brandonisio Domenico, Dolfi
Giovanni, Ierardi Rocco, Signore Luigi, Panci Romolo, Formenton
Gianluca, Asciuti Gaetano, Ruberti Clemente, Rapone Luigi, De Rosa
Benito, Farina Ferdinando, Angione Antonio, Davoli Vincenzo, Caruso
Carmelo, Quaranta Cosimo, Minnucci Marco, Filippi Edoardo, Stoduto
Bonifacio, Caccavelli Giuseppe, Mega Massimiliano, Sarubbo
Alessandro, Cirillo Piero, Montesi Sandro, Peronti Michele, Merola
Salvatore, Gerbasi Domenico, Abbate Francesco, Bertoneri Elio,
Covellone Ivano, Mandalari Francesco, Segna Alfredo, Colucci
Giovanni, Martone Angelo, Cipriani Mario, Bonifazi Bruno, Mosca
Giovanni, Costabile Roberto, Spinelli Gennaro, Betti Stefano, Simeone
Alfonso, Boccia Giuseppe, Caliendo Giuseppe, Fontanarosa Potito
Vittorio, Notarangelo Giovanni, Bombaci Paolo, Perilli Paolo, Margio
Nicola, Mazzilli Rocco, Severino Gianfranco, Rimini Nunzio, D'Emilia
Pasqualino, Franceschini Giorgio, Belvisi Roberto, Borriello Andrea,
Iachini Dante, Pagano Vincenzo, Careddu Domenico, Palermo Giovanni,
Labarbuta Giovanni, Trinca Giovanni, Giordani Maurizio, Misasi
Franco, Giacalone Giacomo, Piras Benito, Cordaro Antonio, Da Ponte
Alberigo, Ciccarelli Simplicio, De Martino Mario, Trimarchi Giovanni,
Zannolfi Massimo, Ricci Fabio, Pagano Davide, Orati Domenico, Di
Francesco Pietro, Del Corpo Damiano, Pierantozzi Carlo, Cicchini
Ettore, Cannavo' Antonio, Gianni Duilio, Vastano Antonio, Guerrini
Giulio, Russo Riccardo, Pecchia Agostino, Baldari Franco, Margiotta
Angelino, D'Alessandri Stefano, Varchetta Luigi, Federico Andrea,
Mariella Giuseppe, Fienauri Gino, Basile Giovanni, Catanzaro Gaspare,
Serpi Mario, Curione Donato, Insogna Pietro, D'Agostino Gianfranco,
Vitale Michele, Pinna Filippo, Zuccoli Domenico, De Angelis Otello,
Concioli Enrico, Alberio Pietro, D'Amico Michele, Marcialis Pasquale,
Stuccilli Leonardo, Morando Pietro, Giannetti Francesco, Germondari
Claudio G., Guarrinello Vincenzo, Ottaviani Enrico, Iannotti Mauro,
Renzi Giovanni, Cosentino Ernesto, Affatato Marco, Scollo Salvatore,
Bianchini Salvatore, Suri Lucio, Bovino Enrico, Salvati Sergio,
Giovinazzo Antonio, De Bonis Alessandro, Gianiorio Mario, De Bari
Ignazio, Talento Angelo, Merola Domenico, Benevento Silvio, Arato
Salvatore, Chiariello Gabriele, Coletta Alessandro, Montanaro Franco,
Di Giorgi Baldassarre, Bennati Luigi, Evangelista Roberto, Falasca
Silvestro, De Santis Fabrizio, Dell'Anna Antonio, Stornaiuolo
Roberto, Gigantino Attilio, Cavazzina Gianni, Legrottaglie
Bernardino, Salerno Francesco, Giacomini Massimo, Prencipe Luciano,
Pagano Raffaele, Scalera Paolo, Santoro Sandro, Tonti Franco,
Pacchiarotti Roberto, Terracciano Pasquale, Ledda Filippo, Mazzotta
Roberto, Di Giacinto Emigliano, Ruta Giuseppe, Pizzimenti Giuseppe,
Calleri Claudio, Ricciardella Pasquale, Coletti Simone, Campana
Domenico, Modanesi Roberto, Braia Giuseppe, Lanza Gerardo, Maffione
Enrico, Antonelli Luigi, Masciopinto Angelo, Traquillino Cataldo, De
Matteis Donato, Zedde Peppino, Vetrella Nicola, Luongo Gabriele,
Sartini Giovanni, Faini Davide, Compagnone Felice, Capraro Antonio,
Ruotolo Bruno, Schiavoni Gervasio, Giovannetti Roberto, Franchi
Stefano, Rillo Vittorio, Bonora Maurizio, Mattei Ettore, Grippo
Francesco, Veccia Vito, Zappala' Lorenzo, Ciolfi Massimo, Lo Porto
Antonio, Petrella Pietro, Accora' Francesco, Vannicola Augusto, Petti
Salvatore, Oceano Arturo, De Luca Paolo, Tranquillo Vincenzo, Nicolo
Francesco, Rizzo Giuseppe, Pasquini Antonio, Pannullo Simone,
Camellini Paolo, Zarli Claudio, Magro Gerardo, Pantellini Roberto,
Mosetti Amedeo, Biscardi Angelo, Mazzucco Antonio, Di Bernardo
Antonio, Vallerignani Sesto, Faciani Nardino, Chiga Paolo, Cimei
Giulio, Polizzi Arcangelo, Tedeschi Carmine, Marzano Marco, Pinto
Luigi, Rinaldi Francesco, Manganarlo Angelo, Barbato Alessandro M.S.,
Dondarini Vincenzo, Santi Alvaro, Cecchetti Gildo, Giove Giovanni,
Ruggiero Giovanni, Maorana Aldo, Ippolito Gaetano, Dupuis Alberto,
Belella Sergio, Anguillano Nicola, Sanzione Giuseppe, Panico
Giuseppe, Di Giammaria Claudio, Tozzi Nelio, Giaquinto Angelo, Cosola
Michele, Neto Giuseppe, Damu Ilvo, De Angelis Pasquale, De Fusco
Marcello, Sborchia Mario, Forti Mario, Baronciani Sandro, Romeo
Ignazio, Di Panfilo Marcello, Perrucci Euprepio, Lenoci Vito,
D'Ambrosio Paolo, Bilardello Giacomo, Pagano Francesco, Tripaldi
Pasquale Pietro, Iannamorelli Panfilo, Palmigiano Domenico, Lamanna
Giuseppe, Amoroso De Piano Michele, Iavazzo Franco, Tommasi Vincenzo,
Vetrone Nicola, Zarli Alfonso Antonio, Pontone Pasquale, Sterlicchio
Nicola, Dei Franco, Lembo Francesco, Scirri Giustino, Della Monica
Vincenzo, Castronovo Carlo, Verrengia Vito, Di Terlizi Luigi, Villano
Claudio, Maiuri Aldo, Ciacciarelli Pompeo, Palumbo Francesco, Rapone
Angelo Gabriele, Caporale Nicola, Vitale Biagio, Camilletti Stefano,
Santoro Cosimo, Morante Filiberto, Stella Paolo, De Venezia Antonio,
D'Urso Giovanni, Di Bucci Michele, Mattiello Francesco, Buonvicino
Emilio, Di Rollo Rocco, Simonetti Luigi, Di Corato Filomeno, Pintus
Andrea, Ferrara Michele, Mattioni Silvano, Olivieri Pietro, Selvaggio
Rosario Bruno, Russo Giuseppe, Labarbuta Sebastiano, Spinelli
Francesco, Consoli Gabriele Vincenzo, Pacelli Antonio, Guzzo Roberto,
Lombardi Luigi, Peluso Michele, Carnevale Giovanni, Amura Giovanni,
Vincis Matteo, Cara Renato, Picariello Geppino, lannini Giuseppe,
Carta Davide, Merletti Flaviano, Rizzi Michele, Pasquale Mauro,
Stracqualursi Maurizio, Costa Salvatore, Di Gianfrancesco Giovanni,
Gatta Vincenzo, D'Angelo Stefano, Caldrini Carlo, Sbriccoli
Giancarlo, Palmisano Vitantonio, Mascagna Francesco, Fasolino
Crescenzo, Marcelli Angelo, Venti Marco, Golmino Pasqualone, Ingrosso
Luigi, Pollina Paolo, Staiano Salvatore, D'Andrea Giulio, Monfrecola
Vincenzo, Galioto Domingo, Giordano Antimo, Montone Carmine, Nuscis
Marcello, Giansanti Sergio, Calabrese Rocco, Picca Renato, Quaranta
Angelo, Orsini Carlo, Bianco Raffaele, Todaro Valerio, Giannetti
Raffaele, Loffreda Rinaldo, Albino Michele, Mossa Alberto, Angiulli
Giovanni, Vitali Roberto, Piras Marcello, D'Angelo Ignazio, Adamo
Salvatore, Crucianti Ezio, Caiulo Antonio, Pranzetti Raffaele, Pepe
Francesco, Russo Sabato, Sabatini Alberto, Cicalini Enio, Russo
Giuseppe, Aprea Gennaro, Gasparro Michele, Crisconio Nicolangelo,
Trotta Vincenzo, Di Martino Gianfranco, De Crescenzo Giuseppe,
Miccoli Antonio, Narda Carmelo, Viglioglia Antonio, Grossi Benedetto,
Famiella Biagio, Lupo Marcello, Santilli Donato Antonio, Diglio
Pasquale, Romano Pompeo, Cosi Luigi, Mercadante Francesco, Lanuzza
Antonino, Gianfrancesco Beniamino, Coppola Carmelino, Conte Elvio,
Petti Donato, Iacobini Giampiero, Baiocchi Elio, Stoico Antonio
Matteo, Padalino Roberto, Rubicondo Gennaro, Remediani Sergio,
Costantini Giuseppe, De Nuccio Carlo, Petricca Giorgio, Paolella
Michele, Siciliano Giuseppe, Casti Decenzio, Malinconico Mario, Bara'
Salvatore, Candreva Marcello, Cantarano Tommaso, Persone' Giancarlo,
Ventriglia Giorgio, De Rosa Rosario, Santucci Walter, Di Braccio
Walter, Rizzo Francesco, Stendardi Giuseppe, Monopoli Angelo,
Grandoni Francesco, Nuti Carlo, Triberio Pietro, Catena Roberto, Mele
Rocco, Martucci Gaetano, Talia Francesco, Reccolani Claudio, Mecucci
Paolo, Strinati Angelo, Delle Monache Luigi, Faella Marco, Del
Sindaco Luigi, Caldarelli Salvatore, Agostini Alessandro, Iacomelli
Paolo, Martini Dino, Mongili Salvatore, Neglia Giuseppe, Troia
Giuseppe, Ricciolino Antonino, Milano Diego, Barletta Cesare,
Patriarca Giuseppe, Pasquariello Lorenzo, Pelligrini Giulio Vincenzo,
Bellingeri Domenico, Carmosino Alberto, D'Onorio Carlo, Savelli
Angelo, Lombardo Mariano, Gargiulio Francesco Saverio, Piunti Marco,
Narducci Gabriele, Varone Raffaele, Faella Massimo, D'Urso
Ferdinando, Ciaramelletti Fabrizio, Fraioli Wuildon Libero, Graziano
Carlo, Forte Vincenzo, Corsetti Francesco, Fabi Benito, Ricchiuto
Domenico, Pace Mario, Scarpetta Giuseppe, Maselli Antonio, Ricci
Riccardo, Schinaia Cosimo, Scarafile Pio, Di Benedetto Angelo,
Angeletti Dario, Virgini Franco, Lombardi Ernesto, Sconci Roberto,
D'Eramo Giovanni, Ruggeri Gianfranco, Carotenuto Pasquale, Dell'Orso
Alessandro, Mastrogiacomo Giuseppe, Cherubini Gianfranco, Mazzei
Mario, Pietroni Gabriele, Cito Renato, Venditti Francesco, Matteo
Vincenzo, Giganti Francesco, Cenciarelli Stefano, Ceccanti Giuseppe,
De Cunzolo Mario, Trirarico Aldo, Costanzo Massimiliano, Ghirra
Franco, Battistella Guido, Marocco Vincenzo, Cuomo Patrizio, Di Mola
Ignazio, Zummo Maurizio, Fabrizi Fabrizio, Erasmo Lello, Baldassarra
Ricci Natalino, De Filippis Bartolo, Folino Vincenzo;
quanto al secondo dai sigg.ri per: Ubaldi Tonino, Agata Nicola,
Frassine M. Giovanni, Ghiaccio Biagio, De Iaco Luciano, Pera Benno,
Ammaturo Francesco, Barrale Giovanni, Baragone Mario, Sangineto
Gianluca, Strati Vincenzo, Pierdicca Danilo, Ammendolia Nicola,
Spitoni Giovanni, Carbone Bartolomeo, Catalano Francesco, Mercando
Raffaello, Solinas Giancarlo, Lepore Marco, Penna Renato, Cosco
Andrea, Eliotopio Pierluigi, Blasi Aurelio, Siano Antonio, Baisi
Domenico Renato, Cipriani Italo, Spinelli Candido, Anzivino
Francesco, Rizzo Raffaele, Buclis Nicola, Giacca Claudio, Cifarelli
Cosimo, Tarabusi Luigi, Casini Enzo, Casu Marco, Affaticati Bruno,
Signoriello Giuseppe, Migliuoli Roberto, Bianco Michele, Gambini
Luigi, Esposito Gaspare, Verlini Carlo, Di Tolla Umberto, Santagata
Michele, Ferrarini Graziano, Parise Francesco, Torre Francesco,
Chiacchio Biagio, Riondino Leonardo, Di Ninio Emidio, Polidoro
Giovanni, Pagni Giulio, Concini Luigi, De Pillo Alfredo, Palazzi
Giancarlo, Fallucca Carmine, Zanetti Luciano, Capuano Michele, Contu
Luciano, Baldini Gianpaolo, Lappella Dacio, Marletta Gianfranco,
Campione Francesco, Demeglio Renato, Dufrusine Bernardino, Freddi
Lucio, Cambo' Antonio, Scattolini Dante, Lazzeri Dario, Cecconi Gino,
Malvestuto Lucio, Pentasuglia Giuseppe, Marini Giovanni, Ardito Vito,
Zara Efisio Luigi, D'onofrio Orlando, Schiavone Santolo, Massidda
Piero, Fiorelli Augusto, Del Treste Fernando, Cipollaro Raffaele,
Cervi Gerardo, De Meo Giovanni, Galassi Ezio, Mingolla Cosimo, Di
Lorenzo Giuseppe, Tabarini Adelio, Di Natale Donato, Di Girolamo
Alfredo, Sifoni Aldo, De Stefani Massimo, Di Segni Angelo, Felline
Egidio, Borrello Domenico, Di Lena Pietro, Di Genova Francesco,
Santaniello Emiddio, Scarchilli Michele, Querqui Mario, Fasciano
Dario, Cavallaro Giovanni, Conte Placido, Settanni Vincenzo, Liberti
Alberto, Visciano Aniello, Spaziano Antonio, Silvestri Italo, Bianco
Giovanni, Merolla Antonio, Dorotino Luigi, D'Antonio Gerardo, Russo
Andrea, Musella Giovanni, Vona Salvatore, D'Alessio Arnaldo, Casillo
Giuseppe, Monacelli Francesco, Trane Santo, Firrincieli Massimo,
Dell'Aversana Tarcisio Raffaele, Laiso Crescenzio, Raimondi Giuseppe,
Di Pippo Gianni Battista, Foti Fortunato, Pacifico Federico, Mazza
Maurizio, Pisacane Renato, Marsura Franco, Messini Maurizio, Pescuma
Giuseppe, Liguori Antonio, Petrillo Tommasino, Russo Pasquale,
Iuliano Vincenzo, D'Avanzo Sebastiano, Conte Raimondo, Guarriello
Antonio, La Penna Antonio, Calvano Ezio, Russo Attilio, Orabona
Giulio, Varuni Ciro;
tutti rappresentati e difesi dall'avv. Claudio Misiani ed
elettivamente domicilati in Roma, piazzale degli Eroi 16, presso il
suo studio giusta procura in calce ai ricorsi;
contro il Ministero delle finanze, in persona del Ministro
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e domiciliato ope legis presso i suoi uffici in Roma, via dei
Portoghesi, 14; e il Comando generale della Guardia di finanza, in
persona del comandante generale pro-tempore, domicilato ex lege
presso l'Avvocatura generale dello Stato in Roma via dei Portoghesi
12;
per l'accertamento del carattere di diritto acquisito
dell'allineamento stipendiale dei ricorrenti anche se relativo a
periodi antecedenti alla data di entrata in vigore del decreto-legge
n. 333/1980 a seguito: a) della reformatio in peius del trattamento
economico dei sottufficiali, appuntati e finanzieri della Guardia di
finanza determinatasi con l'introduzione della R.I.A., avvenuta con
d.P.R. 10 aprile 1987 n. 150; b) della disparita' di trattamento tra
sottufficiali, appuntati e finanzieri pari grado appartenenti alla
stessa qualifica funzionale provocata dalla stessa R.I.A.; c)
dell'abrogazione, avvenuta con decreto-legge n. 333/1992 convertito
in legge n. 359/1992, della norma perequativa sancita dall'art. 7
decreto-legge n. 379/1987 convertito in legge n. 468/1987 ha
aggravato tale situazione di disparita' non consentendo piu'
livellamento degli stipendi; d) della legge n. 438/1992,
interpretativa della citata legge n. 359/1992 che ha illegittimamente
inciso sui diritti soggettivi acquisiti, disponendo che dall'11
luglio 1992 non possono piu' adottarsi provvedimenti di allineamento
stipendiali, anche se relativi a periodi antecedenti tale data;
Visti i ricorsi ed i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Amministrazione;
Viste le memorie delle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 4 giugno 1997, il relatore cons.
Lamberti, e uditi altresi l'avv. Misiani per i ricorrenti e il
rappresentante dell'Avvocatura dello Stato;
Ritenuto e considerato quanto segue in fatto e in diritto;
F a t t o
I ricorrenti elencati sono tutti sottufficiali, appuntati e
finanzieri (PESAF) del Corpo della guardia di finanza in servizio,
con il grado indicato a fianco di ciascuno.
Deducono l'attuale sperequazione del loro trattamento economico
regolato, in particolare e per quanto interessa il presente gravame,
dall'art. 137, comma 3, della legge 11 luglio 1980, n. 312, secondo
cui la progressione economica nell'ambito del livello di appartenenza
si articola su classi di stipendio conseguibili al terzo, sesto,
decimo, quindicesimo e ventesimo anno di permanenza nei livelli
stessi, nonche' su scatti biennali in ragione del 2,50 per cento
calcolati sulla classe stipendiale conseguita.
Siffatta progressione economica ex art. 13 legge n. 312/1980,
peraltro gia' modificata dal decreto-legge n. 283/81, e' stata
ridefinita dall'art. 2, comma 2, del d.P.R. 27 marzo 1984, n. 69,
recettivo dell'accordo del 15 dicembre 1983 concernente il personale
dei ruoli della Polizia di Stato dopo la legge quadro 1 aprile 1981,
n. 121 che equipara sotto il profilo economico gli appartenenti alle
Polizia di Stato con quelli delle altre forze di polizia (Arma dei
carabinieri, Corpo della guardia di finanza, Polizia penitenziaria e
Corpo forestale dello Stato - art. 43, comma 16).
A mente di tale disposizione la progressione economica si sviluppa
in otto classi biennali di stipendio del 6 per cento, computato sullo
stipendio iniziale di livello, ed in successivi aumenti periodici
biennali del 2,50 per cento, computati sull'ultima classe di
stipendio: ogni sottufficiale, appuntato e finanziere del Corpo
della guardia di finanza, avrebbe diritto ad una retribuzione
commisurata alla anzianita' di servizio ed a quella di permanenza nel
grado rivestito; gli scatti biennali, a norma dell'art. 137, legge n.
312/1980, sono riassorbiti ogni volta che il militare consegue,
nell'ambito dello stesso livello, una classe di stipendio superiore.
Tale meccanismo retributivo e' stato radicalmente modificato con il
successivo d.P.R. 10 aprile 1987, n. 150, che recepisce l'accordo del
13 febbraio 1987 per il personale della Polizia di Stato: la
progressione automatica dello stipendio e' stata congelata e, in
sostituzione, e' stata introdotta la retribuzione individuale di
anzianita' (RIA). A seguito del nuovo accordo il trattamento
economico e' formato dallo stipendio iniziale previsto per ciascun
livello e grado e dalla RIA, che sostituisce sia le classi di
stipendio, comportanti una progressione economica in funzione del
tempo di permanenza nello stesso livello, sia gli scatti biennali,
calcolati sulla classe stipendiale conseguita nell'ambito del
livello.
In proposito, l'art. 3, comma 1, del d.P.R. n. 150/1987 prevede che
il valore per classi e scatti in godimento al 31 dicembre 1986, con
l'aggiunta della valutazione economica dei ratei di classe e scatti
maturati al 31 dicembre 1986, costituisce la retribuzione individuale
di anzianita'. La RIA e' costituita dalla differenza fra lo stipendio
in godimento al 31 dicembre 1986 e lo stipendio iniziale di livello.
A fini perequativi il comma 2 dell'art. 3 citato prevedeva che "in
assenza di un nuovo accordo, entro il 30 giugno 1989, ... la
retribuzione individuale di anzianita' di cui al comma 1 verra'
incrementata, con decorrenza dal 1 gennaio 1989, di una somma
corrispondente al valore delle classi e degli scatti secondo il
sistema previsto dal d.P.R. 27 marzo 1984, n. 69, e sulla base dei
valori tabellari di cui al decreto del Presidente della Repubblica
medesimo". La disposizione, destinata ad assicurare un minimo di
progressione economica sulla base dell'anzianita', non e' stato
ammesso al "visto" della Corte dei conti.
Lo stipendio effettivo dei ricorrenti e' quindi e' rimasto immutato
nel tempo in quanto la differenza che si aggiunge allo stipendio
iniziale e' fissa e non gia' variabile in funzione dell'anzianita'
(come era in precedenza). I ricorrenti percepiscono attualmente una
retribuzione inferiore a quella cui avrebbero diritto sulla base
della normativa precedente.
In caso di promozione o nomina alla qualifica superiore,
nell'ambito dello stesso livello retributivo, viene attribuito - a
mente del comma 2, dell'art. 4 d.P.R. n. 150/1987 - prevede che uno
scatto aggiuntivo del 2,50 per cento dello stipendio in godimento.
Interpretando tale norma nel senso che lo scatto compete soltanto a
coloro che conseguono la promozione o la nomina alla qualifica
superiore in epoca successiva all'entrata in vigore del d.P.R. n.
150/1987, i ricorrenti promossi in epoca antecedente percepiscono uno
stipendio effettivo inferiore rispetto a quello dei loro colleghi con
minore anzianita' di servizio.
A tale illogicita' ha posto in un primo tempo riparo lo stesso
legislatore, che in sede di conversione del d.-l. 16 settembre 1987,
n. 379 avvenuta con legge 14 novembre 1987, n. 468, ha introdotto, al
comma 7 dell'art. 1, la seguente disposizione: "a tutto il personale
militare senza distinzione per il ruolo di appartenenza, compreso
quello dell'Arma dei carabinieri e del Corpo della guardia di
finanza, con trattamento stipendiale inferiore a quello spettante al
pari grado, avente pari o minore anzianita' di servizio, ma promosso
successivamente, e' attribuito nel tempo Io stesso trattamento
stipendiale di quest'ultimo".
Tale disposizione e' stata pero' soppressa dall'art. 2 d.-l. 11
luglio 1992, n. 333, convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359. I
ricorrenti subiscono pertanto un duplice svantaggio: - percepiscono
un trattamento stipendiale inferiore a quello che avrebbero diritto
sulla base della normativa antecedente al d.P.R. n. 150/1987; -
percepiscono una retribuzione inferiore a quella spettante ai loro
colleghi parigrado aventi minore anzianita' di servizio.
I ricorrenti affermano il loro diritto a vedersi riconoscere il
trattamento economico previsto dalla normativa antecedente
all'istituzione della RIA sulla scorta di due distinte censure.
1. - Violazione di legge in quanto il d.P.R. 10 aprile 1987, n.
150, avente forza e valore di regolamento, non puo' contenere norme
contrarie alle disposizioni della legge qual e' l'art. 137 della
legge 11 luglio 1980, n. 312, che prevede la progressione economica
in base all'anzianita' di servizio.
La disposizione dell'accorso abroga a tempo indeterminato la
progressione automatica dello stipendio contrastando con il principio
stabilito dal quinto comma dell'art. 43 della legge 1 aprile 1981, n.
121, che prevede, oltre all'iniziale, piu' classi di stipendio, in
maniera che la progressione economica sia sganciata dalla
progressione di carriera.
Su tale principio non puo' spiegare alcun effetto l'art. 2, comma
quarto, del decreto-legge n. 333/1992 (convertito nella legge n.
359/1992) che ha soppresso la cosiddetta "norma perequativa" prevista
dall'art. 1, comma settimo, del decreto-legge n. 379/1987 (convertito
nella legge n. 468/1987). Anche nel significato attribuito dall'art.
7, comma settimo, della legge 14 novembre 1992, n. 438 circa
l'impossibilita' di adottare provvedimenti di allineamento
stipendiale con effetto anteriore all'11 luglio 1992, il contratto
collettivo non puo' sopprimere un diritto quale la progressione
economica in base all'anzianita' stabilito dalla legge.
L'abrogazione della cosiddetta "norma perequativa" non puo' dunque
incidere diritti gia' acquisiti, in quanto non puo' annullare quelle
situazioni in relazione alle quali era stata gia' operata la
perequazione.
2. - Eccesso di potere per manifesta ingiustizia.
Nel regime del pubblico impiego, fra soggetti appartenenti alla
stessa qualifica funzionale a maggiore anzianita' deve corrispondere
una retribuzione migliore. Tale principio e' stato affermato
sentenza n. 277/1991 della Corte costituzionale circa la conformita'
del nuovo ordinamento della Polizia di Stato, al generale assetto dei
dipendenti civili dello Stato, che, a partire dalla legge 11 luglio
1980 n. 312, si suddivise non piu' in carriere bensi' in qualifiche,
caratterizzate dal tipo di funzioni che le contraddistinguono, in
attuazione del principio, ritenuto consono all'art. 36 Cost., della
tendenziale corrispondenza del trattamento economico al tipo di
funzioni sercitate.
L'istituto della RIA introdotto con il d.P.R. 10 aprile 1987, n.
150 e' manifestamente ingiusto in quanto provoca una situazione per
la quale il parigrado con maggiore anzianita' percepisce una
retribuzione inferiore rispetto a coloro che hanno una minore
anzianita' di servizio. Sotto il profilo economico la RIA ha inoltre
leso i diritti di tutti il personale delle forze armate e, per quello
che qui interessa, dei sottufficiali, appuntati e finanzieri della
guardia di finanza, in quanto tale sistema ha peggiorato,
livellandolo verso il basso, il trattamento economico del personale
dipendente. In subordine i ricorrenti hanno eccepito
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2, comma quarto,
decreto-legge n. 333/1992, convertito nella legge n. 359/1992, che ha
soppresso la "norma perequativa" prevista dall'art. 1, comma settimo,
decreto-legge n. 379/1987, convertito nella legge n. 438/1987 e
dell'art. 7, comma settimo, legge n. 438/1992, che sancisce il
divieto di procedere a provvedimenti di allineamento stipendiale
ancorche' aventi effetti anteriori all'11 luglio 1992, per contrasto
con i principi costituzionali di cui agli artt.3, 36 e 97.
L'Avvocatura dello Stato costituitasi in giudizio ha chiesto il
rigetto del ricorso. La causa viene in decisione all'udienza del 4
giugno 1997.
D i r i t t o
Con i ricorsi in epigrafe, i dipendenti in servizio nel Corpo della
Guardia di finanza con il grado di sottufficiale, appuntato e
finanziere (PESAF) affermano lo svantaggio loro derivato dalla
retribuzione individuale di anzianita' (RIA), introdotta dall'accordo
di cui ai d.P.R. 10 aprile 1987, n. 150, che ha abrogato la
progressione automatica dello stipendio e, segnatamente dall'art. 4
d.P.R. comma 2, del decreto presidenziale medesimo, che prevede
l'attribuzione di uno scatto aggiuntivo del 2,50 per cento dello
stipendio in godimento in caso di promozione o nomina alla qualifica
superiore, nell'ambito dello stesso livello retributivo solo pero' a
coloro che conseguono la promozione o la nomina alla qualifica
superiore in epoca successiva all'entrata in vigore del d.P.R. n.
150/87.
I ricorrenti promossi, in epoca antecedente, percepiscono uno
stipendio effettivo inferiore rispetto a quello dei loro colleghi con
minore anzianita' di servizio non hanno piu' ottenuto alcun
miglioramento dello stipendio effettivo, che e' rimasto immutato nel
tempo in quanto la differenza che si aggiunge allo stipendio iniziale
e' fissa e non gia' variabile in funzione dell'anzianita', come in
precedenza.
Siffatta situazione deteriore si e' oramai consolidata con la
soppressione disposta dall'art. 2 d.-l. 11 luglio 1992, n. 333,
convertito in legge 8 agosto1992, n. 359 della norma perequativa
introdotta in sede di conversione del d.-l. 16 settembre 1987, n.
379, con il comma 7 dell'art. 1, legge 14 novembre 1987, n. 468,
secondo cui "in favore di tutto il personale militare senza
distinzione per il ruolo di appartenenza, compreso quello dell'Arma
dei carabinieri e del Corpo della guardia di finanza, con trattamento
stipendiale inferiore a quello spettante al pari grado, avente pari o
minore anzianita' di servizio, ma promosso successivamente, e'
attribuito nel tempo lo stesso trattamento stipendiale di
quest'ultimo".
Finalita' della disposizione era quella di assicurare la
progressione economica sulla base dell'anzianita' delle retribuzioni
del personale militare e della polizia di Stato, dopo il rifiuto di
visto da parte della Corte dei conti di analoga perequazione disposta
in sede pattizia dall'art. 3, comma 2 d.P.R. 10 aprile 1987, n. 150
attributiva dell'incremento entro il 30 giugno 1989 e con decorrenza
dal 1 gennaio 1989, della retribuzione individuale di anzianita', di
una somma corrispondente al valore delle classi e degli scatti
secondo la precedente disciplina prevista dal d.P.R. 27 marzo 1984,
n. 69, e, pertanto in base alle otto classi biennali di stipendio del
6 per cento sullo stipendio iniziale di livello, ed ai successivi
aumenti periodici biennali del 2,50 per cento, computati sull'ultima
classe di stipendio.
In atto i ricorrenti percepiscono una retribuzione inferiore a
quella cui avrebbero diritto sulla base della normativa precedente e
addirittura inferiore a quella dei loro colleghi parigrado meno
anziani ma promossi in epoca successiva all'applicazione del
contratto di cui al d.P.R. 10 aprile 1987, n. 150, in palese
violazione del principio stabilito dalla legge 11 luglio 1980, n.
312, il cui art. 137, comma 3, la progressione economica nell'ambito
del livello di appartenenza si articola su classi di stipendio.
Delle due censure in cui si articola il ricorso avverso la
sperequazione fra parigrado e segnatamente dei piu' anziani di essi,
solo perche' promossi prima dell'entrata in vigore del d.P.R.10
aprile 1987, n. 150 e' sicuramente infondata la prima, di violazione
dell'art. 137 della legge 11 luglio 1980, n. 312, il cui principio di
progressivita' per classi e scatti ben puo' essere derogato da norma
successive o speciali quali sono la legge quadro 1 aprile 1981, n.
121 di equiparazione di tutte le forze che espletano funzioni di
polizia demandando il trattamento economico alla contrattazione
collettiva, attuata con il d.P.R. 27 marzo 1984, n. 69, recettivo
dell'accordo del 15 dicembre 1983 e con il d.P.R. 10 aprile 1987, n.
150, che recepisce l'accordo del 13 febbraio 1987.
E' invece rilevante e non manifestamente infondata la questione
d'illegittimita' costituzionale dell'art. 2, comma quarto,
decreto-legge n. 333/1992, convertito nella legge n. 359/1992, che ha
soppresso la "norma perequativa" prevista dall'art. 1, comma settimo,
decreto-legge n. 379/1987, convertito nella legge 468/1987 e
dell'art. 7, comma settimo, legge n. 438/1992, che sancisce il
divieto di procedere a provvedimenti di allineamento stipendiale
ancorche' aventi effetti anteriori all'11 luglio 1992, per contrasto
con i principi costituzionali di cui agli artt. 3, 36 e 97.
Circa la rilevanza delle questione, va evidenziato come la stessa
Avvocatura dello Stato abbia convenuto che la procedura prevista
dall'art. 18 d.-l. 6 giugno 1981, n. 283, convertito nella legge 6
agosto 1981, n. 432 che ha regolamentato i passaggi di livello
stipendiale sino al 31 dicembre 1981 aveva comportato per il
personale interessato "benefici economici non sempre equi", a parita'
di qualifica, il maresciallo capo promosso al grado di maresciallo
maggiore con uno stipendio annuo lordo corrispondente alla classe 8,
scatto 3, inquadrato al 7 livello retributivo maturava il primo
scatto dopo diciannove mesi mentre la medesima promozione per un
collega piu' giovane (maresciallo capo promosso al grado di
maresciallo maggiore con uno stipendio annuo lordo corrispondente
alla classe 8, scatto 2, inquadrato al livello retributivo 6-bis)
maturava il primo scatto solo dopo un mese.
Siffatta sperequazione e' aumentata dal 1 gennaio 1987, dopo
l'istituzione della RIA intervenuta con gli artt. 3 e 4 d.P.R. n.
150/1987, per coloro che sono stati promossi successivamente
all'entrata in vigore dell'accordo: quest'ultimo ha distaccato
dall'importo base dello stipendio l'anzianita', che e' retribuita a
parte secondo il valore delle classi scatti in godimento dal 31
dicembre 1986 con l'aggiunta della valutazione delle classi e scatti
maturati dopo la predetta data.
In quanto gli scatti gerarchici di carriera non possono
ricomprendersi ai fini RIA negli scatti in godimento al 31 dicembre
1987, il sottufficiale piu' giovane di grado e di servizio percepisce
un trattamento economico piu' alto di quello piu' anziano.
Anche se l'Avvocatura conclude per l'inevitabilita' di siffatte
distorsioni in quanto collegate con il sistema di avanzamento dei
dipendenti in servizio nel Corpo della Guardia di finanza con il
grado di sottufficiale, appuntato e finanziere, e' altrettanto
inevitabile che l'applicazione delle disposizioni comporta il rigetto
del ricorso, anche considerata la valenza retroattiva del d.-l. 14
novembre 1992, n. 438, circa il divieto di allenamenti stipendiali
contenuto nell'art. 2 d.-l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito in
legge 8 agosto 1992, n. 359.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il Collegio
condivide il rilievo dei ricorrenti di violazione da parte della
ricordata disciplina, dell'art. 3 della Costituzione, il cui
principio di eguaglianza implica non solo che a situazioni
oggettivamente uguali debba corrispondere uguale trattamento, ma
anche che a situazioni oggettivamente diverse debba corrispondere un
trattamento differenziato.
I ricorrenti, nell'ambito dei loro rispettivi livelli, svolgono le
stesse funzioni e attivita' dei loro piu' giovani colleghi parigrado.
Pertanto, hanno diritto ad un trattamento stipendiale uguale se non
maggiore a quello percepito dai loro piu' giovani colleghi, attesa la
maggiore anzianita' di servizio.
D'altra parte, la retribuzione rappresenta, nel vigente ordinamento
costituzionale, un'entita' oggetto di particolare protezione sia
nell'impiego pubblico che privato e costituisce principio consolidato
che via sia perequazione dei corrispettivi quanto meno fra le
categorie dei lavoratori che esplicano le stesse funzioni o attivita'
lavorative, escludendo privilegi arbitrari e comunque non
giustificati.
Anche se infine il criterio delle progressione economica secondo
l'anzianita' non assurge a rango di precetto costituzionale, e'
tuttavia jus receptum che esso rappresenti uno degli elementi
fondamentali del sistema.
Ambedue i giudizi da riunire per evidenti questioni di connessione
oggettiva vanno sospesi e rimessi gli atti alla Corte costituzionale
affinche' si esprima sulla legittimita' dell'art. 2, quarto comma,
d.-l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito nella legge 8 agosto 1992,
n. 339 e dell'art. 7, comma settimo, legge 14 novembre 1992, n. 438
per violazione degli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione.
E' pertanto necessario sospendere il presente giudizio ai sensi
dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, e rimettere alla Corte
costituzionale l'esame della presente questione.