ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del d.-l. 28
marzo 1996, n. 166 (Norme in materia previdenziale), promossi con n.
54 ordinanze emesse il 16 aprile ed il 17 aprile 1996 dal pretore di
Brescia, iscritte dal n. 688 al n. 719 e dal n. 749 al n. 770 del
registro ordinanze 1996 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 29 e 34, prima serie speciale, dell'anno 1996;
Visti gli atti di costituzione di Caldara Agnese, Fiorani Luigi ed
altra e dell'INPS nonche' gli atti di intervento del Presidente del
Consiglio dei Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 novembre 1997 il giudice
relatore Cesare Ruperto;
Ritenuto che, nel corso di vari giudizi instaurati per ottenere la
ricostruzione del trattamento pensionistico in base alla sentenza n.
495 del 1993 di questa Corte, il pretore di Brescia, con 54 ordinanze
di identico contenuto emesse il 16 e 17 aprile 1996, ha sollevato
questione di costituzionalita' dell'art. 1 del d.-l. 28 marzo 1996,
n. 166 (Norme in materia previdenziale);
che, secondo il rimettente, la norma censurata - sopravvenuta
nelle more dei giudizi e contenente disposizioni relative alle
modalita' di pagamento delle somme maturate a favore degli aventi
diritto in applicazione della citata sentenza di illegittimita'
costituzionale e della sentenza n. 240 del 1994 - si porrebbe in
contrasto con l'art. 81, quarto comma, della Costituzione, per
violazione dell'obbligo di copertura finanziaria relativamente agli
anni 1999, 2000 e 2001;
che, sempre secondo il rimettente, il denunciato vulnus non
sarebbe eliminato dalla previsione del meccanismo di estinzione del
debito mediante l'assegnazione di titoli di Stato;
che nei giudizi davanti a questa Corte e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, e si e' costituito l'INPS,
concludendo entrambi per l'inammissibilita' o per l'infondatezza
della sollevata questione;
Considerato che i giudizi possono essere riuniti e congiuntamente
decisi, in quanto riguardanti questioni identiche;
che il d.-l. 28 marzo 1996, n. 166 non e' stato convertito e che
la censurata normativa e' stata reiterata dai dd.-ll. 27 maggio 1996,
n. 295, 26 luglio 1996, n. 396, e 24 settembre 1996, n. 499, tutti
decaduti, i cui effetti sono stati fatti salvi dall'art. 1, comma 6,
della legge 28 novembre 1996, n. 608;
che l'art. 1, comma 184, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 ha
introdotto diversi criteri di copertura finanziaria della complessiva
previsione di pagamento delle somme dovute agli interessati in
applicazione delle sentenze della Corte costituzionale n. 495 del
1993 e n. 240 del 1994;
che peraltro nella fattispecie riveste preliminare rilievo, in
termini di sovraordinazione logico-processuale rispetto ad ogni
possibile censura di incostituzionalita' (v. sentenza n. 103 del
1995), la considerazione che tanto nella normativa decretale quanto
in quella di legge (art. 1, comma 183, legge n. 662 del 1996) viene
sancito che i giudizi pendenti siano dichiarati estinti d'ufficio;
che la mancata censura di tale previsione, la quale trova
immediata applicazione anche nei processi a quibus (come, tra
l'altro, avverte lo stesso rimettente), rende irrilevante la
sollevata questione, e pertanto questa risulta manifestamente
inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.