IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Premesso:
che con ricorso depositato il 2 agosto 1996 Giuseppina
Bongiovanni - utilizzata in qualita' di ragioniera nel progetto n.
0715/89 della Cooperativa Europa 2000, progetto finanziato dalla
regione Sicilia ai sensi dell'art. 23, legge n. 67/88 e successive
proroghe - conveniva in giudizio il Ministero del lavoro,
l'Assessorato del lavoro e della previdenza sociale regionale
Sicilia, l'Ufficio provinciale del lavoro di Catania. L'Istituto
nazionale della previdenza sociale, la cooperativa Europea 2000 a
r.l. al fine del riconoscimento del diritto a percepire l'indennita'
di maternita' a suo dire spettantile ai sensi della legge n. 1204/71
per essere stata in astensione obbligatoria dal 29 agosto 1995 al 30
dicembre 1995;
che in via amministrativa, era stato negato il rivendicato
diritto atteso che nella specie, pur avendo la Bongiovanni diritto ad
astenersi dall'attivita' progettuale, non poteva esserle riconosciuta
l'indennita' richiesta, non sussistendo alcun rapporto di lavoro
subordinato (in tal senso la nota dell'Assessorato del lavoro e della
previdenza sociale dell'11 ottobre 1995, in atti, n. prot. 5757);
che, la materia oggetto del contendere risulta disciplinata dal
combinato disposto degli artt. 15 legge n. 1204/71, 23 legge n.
67/88, 18 legge regione siciliana n. 25/93;
che con ordinanza del pretore di Catania, sezione distaccata di
Giarre, del 3 maggio 1995 era stata sollevata questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 23, comma 7, legge n. 67/88 in
riferimento agli artt. 3 e 37 della Costituzione, dichiarata
inammissibile per difetto di rilevanza nel giudizio a quo dalla Corte
costituzionale con ordinanza del 12 gennaio 1996, n. 6;
che nel giudizio in esame e' rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 23
comma 7 legge n. 67 dell'11 marzo 1988 e dell'art. 18, legge
regionale siciliana n. 25 del 1 settembre 1993 che ha prorogato la
durata massima dei progetti di utilita' collettiva di cui al citato
art. 23 fino al gennaio 1996 - nulla esprimendo in ordine alla
qualificazione giuridica del rapporto, gia' contenuta invece nel
citato comma 7 - nella parte in cui esclusa la sussistenza della
subordinazione del rapporto di lavoro dei giovani impiegati in
attivita' di utilita' collettiva, non consente di addivenire
all'applicazione dell'art. 15 della legge n. 1204 del 30 dicembre
1971, in contrasto con le norme di cui agli artt. 3 e 37 della
costituzione;
che appare, pertanto, palesemente ed ingiustificatamente
disparitario il trattamento riservato alle lavoratrici madri,
impiegate nei progetti di utilita' collettiva, trattamento che
finisce per non consentire l'adempimento delle essenziali funzioni
familiari, alla luce, peraltro, della normativa in vigore che, nel
tempo, ha sistematicamente ampliato la tutela delle lavoratrici
madri, anche al di fuori dello schema tipologico del rapporto di
lavoro subordinato (legge n. 546/87, legge n. 379/90, legge n.
166/91), innovando, appunto, in ultimo anche la disciplina dei
sussidi per i lavoratori socialmente utili, limitatamente tuttavia ai
rapporti instaurati ai sensi dei decreti legge n. 31/95, 105/95,
232/95, 326/95, 416/95, 515/95 e 39/96, (art. 1 del decreto-legge n.
180 del 2 aprile 1996), con la previsione dell'applicazione delle
disposizioni in materia di indennita' di mobilita' e
conseguentemente, l'erogazione dell'indennita' di maternita', ma solo
con riferimento ai progetti approvati dal 1 gennaio 1996, cui non e'
riconducibile la fattispecie in esame.
che si ritiene, peraltro, proprio alla stregua degli interventi
normativi in materia, che non sia consentita un'interpretazione
analogica o estensiva delle disposizioni richiamate, stante
l'espressa volonta' del legislatore di ridurne, seppure
irrazionalmente, l'ambito di applicazione, da un canto sotto il
profilo delle categorie protette, dall'altro sotto il profilo
dell'efficacia temporale.