IL GIUDICE DELLE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza, esaminata la richiesta -
presentata dal pubblico ministero sede, dott. Paolo Itri, il 14 marzo
1998 -, di applicazione di misure coercitive custodiali nei confronti
del VI, VII, VIII e IX indagato qui appresso indicati, (ed in
particolare la custodia in carcere per il VI, VII e IX e gli arresti
domiciliari per l'VIII):
1) Chiacchio Umberto;
2) Chiacchio Eduardo;
3) Annunziata Giuseppe;
4) Vito Gaetano;
5) Pagano Aldo Franco;
6) Squame Giovanni, nato a Napoli il 7 ottobre 1936 e residente
ad Ottaviano (Napoli), alla via Lucci n. 7;
7) Iovane Guglielmo, nato ad Angri (Salerno) il 1 agosto 1943 ed
ivi residente alla via Mastrogennaro n. 3;
8) De Luca Amerigo, nato a Napoli il 26 novembre 1962 e residente
a Giugliano (Napoli) alla via Ripuaria n. 249;
9) Annunziata Ciro, nato a Napoli il 13 dicembre 1952 ed ivi
residente alla via Nicolardi n. 224,
in relazione ai seguenti reati:
Tutti:
a) delitto p. e p. dagli artt. 81 c.p.v., 110, 112, n. 1), 61, n.
7), e 314, anche in relazione all'art. 40, comma 2, cod. pen.
perche', con piu' azioni ed omissioni esecutive del medesimo disegno
criminoso ed in tempi diversi, agendo in concorso tra loro e con
altre persone da identificare, l'Annunziata Giuseppe nella sua
qualita' di sindaco del comune di Terzigno, il Vito quale segretario
generale, il Pagano Aldo Franco quale ragioniere capo, Iovane quale
presidente del Collegio dei revisori dei conti, il De Luca e
Annunziata Ciro quali componenti del predetto collegio, Squame nella
sua qualita' di funzionario del CO.RE.CO. di Napoli incaricato
dell'istruttoria in ordine al controllo di legittimita' delle
delibere di approvazione dei conti consuntivi comunali 1993, 1994 e
1995 si appropriavano - materialmente Chiacchio Umberto (nella sua
qualita' di amministratore unico e legale responsabile della Italgest
s.p.a., esercente il servizio di tesoreria) e Chiacchio Eduardo
(quale procuratore speciale, legale rappresentante e direttore
generale della predetta societa') o comunque consentivano (non
impedendolo pur avendone l'obbligo giuridico per legge, atti
amministrativi e contratto) ai predetti Chiacchio Umberto ed Eduardo
- (che ne avevano in ragione del prestato servizio il possesso o
comunque la materiale disponibilita') - di appropriarsi di ingenti
somme di denaro di pertinenza dell'ente, omettendo ogni dovuto
controllo sull'andamento e sulla gestione del servizio di tesoreria
ed in particolare i primi tre, sia trascurando (nell'ambito delle
rispettive qualita' e competenze) di richiedere (in ottemperanza a
quanto stabilito dall'art. 13 del contratto di appalto registrato con
n. rep. 685 del 13 febbraio 1995) la trasmissione della situazione
giornaliera descrittiva delle riscossioni e dei pagamenti effettuati
dal tesoriere, sia evitando di rilevare (in sede di verifica
bimestrale di cassa a norma dell'art. 166 del r.d. 19 febbraio 1991,
n. 297, e successive modifiche ed integrazioni) i cospicui ammanchi
di cassa sul conto di tesoreria unica e sui conti correnti postali
del comune, sia indebitamente trattenendo, l'Annunziata Giuseppe ed
il Vito, a partire dall'intero esercizio finanziario 1996, i modelli
56T della Banca d'Italia e comunque trascurando di consegnare i
predetti modelli al Collegio dei revisori dei conti, Iovane, De Luca
ed Annunziata Ciro omettendo di esercitare la dovuta vigilanza -
(secondo quanto stabilito dall'art. 57 della legge n. 142/1990, dagli
artt. 64 e 105 del d.lgs. n. 77/1995) - sulla regolarita' contabile e
finanziaria della gestione dell'ente ed in sede di verifiche
ordinarie di cassa esprimendo parere favorevole all'approvazione dei
conti consuntivi 1993, 1994 e 1995, Squame Giovanni infine omettendo
di far rilevare, in sede istruttoria ed esame - da parte del
CO.RE.CO. - della legittimita' delle delibere del Consiglio comunale
di approvazione dei detti conti consuntivi, i cospicui ammanchi di
denaro determinati dalle quotidiane indebite appropriazioni di somme
operate dall'Italgest in assenza dei regolari prescritti mandati di
pagamento emessi dal comune e comunque in sistematica aperta
violazione della normativa c.d. di tesoreria unica, tutto cio'
facendo in modo tale da non far emergere i predetti ammanchi,
ammontando le somme sottratte in danno del comune di Terzigno ad una
cifra quantificabile approssimativamente in L. 8.111.634.137 circa,
piu' interessi per lire 2 miliardi e trecento milioni circa, e
rimanendo il fatto aggravato in ragione della rilevante gravita' del
danno arrecato all'ente.
In Terzigno (Napoli) e Napoli dal 1993 fino al mese di marzo 1997.
Iovane Guglielmo:
b) delitto p. e p. dagli artt. 61, n. 2, e 476 c.p., perche', al
fine di assicurarsi l'impunita' del reato di cui al capo che precede,
nella sua qualita' di presidente del Collegio dei revisori dei conti
del comune di Terzigno, nell'esercizio delle sue funzioni, alterava
una copia originale della relazione al conto consuntivo 1993, della
quale sostituiva la seconda pagina nella parte relativa alla
contabilita' dell'ente.
In Terzigno (Napoli), reato commesso presumibilmente nell'anno
1997.
Iovane Guglielmo, De Luca Amerigo ed Annunziata Ciro:
c) delitto p. e p. dagli artt. 61, n. 2, 81 c.p.v., 110 e 479,
c.p., perche', al fine di assicurarsi l'impunita' del reato di cui al
capo a), in concorso tra loro, Iovane quale presidente del Collegio
dei revisori dei conti del comune di Terzigno, De Luca ed Annunziata
Ciro quali componenti del predetto Collegio, con piu' azioni
esecutive del medesimo disegno criminoso ed in tempi diversi,
falsamente attestavano nella relazione al conto consuntivo del
predetto comune per l'anno 1994 di aver provveduto alla verifica del
rendiconto con le risultanze della gestione alla quale lo stesso si
riferisce, mentre Iovane ed Annunziata attestavano nella relazione al
conto consuntivo del comune per l'anno 1995 la regolarita' contabile,
finanziaria e economica della gestione dell'ente.
In Terzigno (Napoli), negli anni 1995 e 1996.
Premesso che:
Con ordinanze del 21 aprile 1997 e del 16 giugno 1997, che qui si
hanno per integralmente richiamate, questa A.g. emetteva, - su
richiesta dell'ufficio della pubblica accusa, per la condotta di
peculato descritta nel capo d'imputazione, ordinanze di custodia
cautelare nei confronti, in un primo tempo di Chiacchio Umberto e
Chiacchio Eduardo, - (titolari della tesoreria Italgest) -, ed, in un
secondo, di Annunziata Giuseppe e Vito Gaetano nelle rispettive
qualita' di sindaco e segretario del comune di Terzigno nonche'
quella interdittiva della sospensione dal pubblico ufficio di
ragioniere capo del medesimo ente amministrativo nei confronti di
Pagano Aldo Franco.
Nelle citate ordinanze venivano ricostruiti storicamente i fatti
nonche' venivano individuate le singole condotte ritenute delittuose,
condotte connotate sia da gravita' di indizi ex art. 273 c.p.p., che
da cautele ex art. 274 c.p.p.
Successivamente a tali ordinanze le indagini della procura sede
approfondivano anche aspetti attinenti al regime dei controlli che, a
suo avviso avevano permesso la condotta di peculato.
Tali condotte, secondo le risultanze della esaminanda richiesta,
avevano quali protagonisti i tre componenti del Collegio dei revisori
dei conti del comune di Terzigno, - (Iovane Guglielmo; De Luca
Amerigo; Annunziata Ciro) -, ed il funzionario del CO.RE.CO., tale
Squame Giovanni;
il p.m. si determinava nei confronti di quest'ultimi a formulare
le richieste di misura custodiale di cui in epigrafe;
O s s e r v a
Una delle due innovazioni procedurali introdotte dalla legge n.
234/1997 attiene all'integrazione dell'art. 289, comma 2, c.p.p.,
laddove si e' stabilito che "nel corso delle indagini preliminari,
prima di decidere sulla richiesta del pubblico ministero di
sospensione dall'esercizio di un pubblico ufficio o servizio, il
giudice procede all'interrogatorio dell'indagato con le modalita'
indicate agli artt. 64 e 65".
Com'e' noto, il secondo comma dell'art. 289 c.p.p. prevede la
misura interdittiva della sospensione dall'esercizio di un pubblico
ufficio o servizio in relazione ai delitti contro la pubblica
amministrazione (art. 314 - 360 c.p.), anche ove una delle ipotesi di
reato da ultimo indicate preveda una pena al di sotto della soglia
edittale di cui all'art. 287, comma 1.
Con l'introduzione sopra citata e' stato sancito che, - fermi
restando i noti presupposti (artt. 273, 274 e 275 c.p.p.) -, se il
giudice, su domanda del p.m., si determina all'applicabilita' della
misura interdittiva di sospensione, purche' quest'ultima
specificamente richiesta dalla pubblica accusa, deve necessariamente
dar luogo, prima dell'emissione del provvedimento cautelare,
all'interrogatorio dell'indagato.
E' fuor di dubbio che la suddetta introduzione ha trovato occasione
nella riforma del delitto di abuso di ufficio (art. 323 c.p.),
presente nello stesso testo di legge, al fine di allargare le
garanzie dell'indagato sebbene e' molto probabile che la "fretta" con
la quale si e' provveduto ha finito per creare delle approssimazioni
(il legislatore, difatti, oltre all'abbassamento della soglia
edittale per il delitto di abuso d'ufficio, - per il quale non sono
piu' possibili misure custodiali -, ha anche previsto
l'interrogatorio pre-cautelare in caso di richiesta di misura
interdittiva, del tutto dimentico delle altre ipotesi di reato cui
questa norma e' applicabile).
Senza qui entrare nel merito ne' di ulteriori questioni di
costituzionalita' che non attengono alla vicenda in oggetto,
(previsione di tale garanzia solo per la misura interdittiva sancita
dall'art. 289 c.p.p., e non per le altre), ne' di questioni
risolvibili ermeneuticamente, (applicabilita' della disciplina
dell'art. 289, comma 2, c.p.p., novellato non solo per i delitti
contro la pubblica amministrazione ma ogni qualvolta si intenda
sospendere dal pubblico ufficio o servizio l'indagato, a prescindere
dal tipo di reato, come del resto nel caso di specie),
l'interrogativo che, retoricamente, ci si intende porre e' il
seguente: - il giudice deve svolgere l'interrogatorio sempre, - e
cioe', anche quando investito di una richiesta di misura custodiale
intende applicare, nel rispetto del principio di gradualita', la
misura sospensiva dell'art. 289 c.p.p. -, oppure solo quando il
pubblico ministero chiede esclusivamente la irrogazione di quella
limitazione ed egli intende accoglierla?
Stando alla lettera della legge e' inequivoco che il giudice debba
procedere all'interrogatorio dell'indagato solo nell'eventualita' che
gli sia richiesta quella specifica misura e lui intenda adottarla:
il legislatore ha, difatti, lessicalmente vincolato tale dovere a
quello specifico input ne' sono possibili letture sistematiche
diverse.
Avallare tale interpretazione vorrebbe dire, pero':
a) creare una illegittima disparita' di trattamento tra il caso
in cui l'indagato si veda colpito dalla limitazione ex art. 289
c.p.p., dopo aver comunque esposto le sue ragioni al giudice, -
qualora gia' il pubblico ministero abbia preselezionato la possibile
sanzione cautelare chiedendo espressamente quella interdittiva -, ed
il caso in cui subisce l'interdizione senza esser stato prima
sentito, - qualora il p.m. abbia chiesto una misura piu' grave ed il
giudice si sia determinato a quella interdittiva, gradualmente da lui
ritenuta piu' appropriata;
b) far divenire la pubblica accusa arbitra di una garanzia
difensiva dell'indagato potendo egli determinarne l'ingresso o meno
semplicemente chiedendo una misura piu' grave di quella interdittiva.
Ritiene l'estensore che, sotto il profilo della non manifesta
infondatezza, intravedere nella prospettata situazione
un'illegittimita' costituzionale riguardo alla disparita' di
trattamento (art. 3 della Costituzione) ed alla compressione del
diritto di difesa (art. 24 della Costituzione) e' del tutto
appropriato; (De iure condendo, il legislatore avrebbe dovuto
sancire: "Il giudice prima di applicare la misura di sospensione
dall'ufficio o dal pubblico procede all'interrogatorio con le
modalita' indicate agli articoli 64 e 65").
Le suddette discrasie di valenza costituzionale ancor piu'
emergono, nella loro lampanza, ove si ponga mente ai seguenti
ulteriori argomenti:
a) la disparita' puo' verificarsi anche all'interno del medesimo
procedimento allorche' richiesto di misure coercitive personali sia
custodiali che di interdizione ex art. 289 c.p.p., il giudice
applichi sempre quest'ultima ma nell'un caso senza interrogatorio
preventivo dell'indagato e nell'altro con;
b) se da un lato fa capo al pubblico ministero il principio della
domada cautelare - (e, consequenzialmente, quello di
modulazione-selezione della stessa, di cui l'abrogato art. 291, comma
1-bis, c.p.p., costituiva l'archetipo) - e' fuor di dubbio che risale
al giudice quello della graduazione dell'intervento cautelare,
normativizzato dall'art. 275 c.p.p.;
c) in ordine a quanto da ultimo detto va evidenziato che
l'introduzione normativa svolta dalla legge n. 234/1997 -, a
differenza di quanto accadeva con l'art. 291, comma 1-bis, c.p.p. -
non pone il giudice nell'alternativa tra l'applicare o meno una
misura cautelare bensi' nel dar ingresso o meno ad una garanzia
difensiva: la Consulta ritenne, con ordinanza n. 4, del 22 gennaio
1992, manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'articolo sopra citato sia perche' non in
contrasto con i criteri enunciati dalla direttiva n. 59, dell'art. 2,
della legge delega sia in quanto non venivano infranti gli altri
parametri costituzionali potendo il giudice rigettare qualsiasi
coercizione; nel caso di specie, invece, principio di eguaglianza e
diritto di difesa vengono indubitabilmente calpestati e/o conculcati
in forza del principio della domanda (e modulazione) cautelare, il
quale puo' si', a monte, selezionare le misure ma non puo' mai, a
valle, andare ad elidere una garanzia difensiva propedeutica
all'eventuale applicazione;
d) nel dare ingresso ad una sorta di contradditorio cautelare
anticipato il legislatore, - invero, con fare timido -, ha senz'altro
voluto collegare la situazione procedimentale sopra rappresentata
alla misura cautelare da applicare e non certo al potere di
pre-selezione (modulazione) del pubblico ministero che non e' in
alcun modo in discussione: in definitiva, fatto salvo quest'ultimo,
puo' anche lo stesso impedire l'ingresso di una garanzia difensiva,
quale quella dell'interrogatorio del giudice, che rientra da un lato
nel diritto di difesa dell'indagato e dall'altro nel potere-dovere di
graduazione attribuito al giudicante?
Non puo' certo revocarsi in dubbio la circostanza che il potere del
pubblico ministero di chiedere l'applicazione di una misura
coercitiva e di preselezionarne il tipo trova interruzione
allorquando la richiesta (art. 291 c.p.p.) viene inoltrata al giudice
competente: in seguito a cio', subentra l'esclusivo potere-dovere di
quest'ultimo ad analizzarla sotto i vari profili previsti dal
legislatore (artt. 273, 274, 275 e ss. c.p.p.): ebbene, e' proprio in
ordine all'ultimo parametro (quello della gradualita'), ed in
relazione alla sola misura interdittiva della sospensione dal
pubblico ufficio e servizio che e' stato creato il diritto
dell'indagato "sospendendo" all'interrogatorio.
Quest'ultimo, lo si ripete, costituisce appendice solo di quella
singola, e specifica, misura interdittiva ed e' posta, - quale
garanzia -, non solo oltre il confine del potere del pubblico
ministero desumibile dall'art. 291 c.p.p., ma anche in un campo, -
quello della difesa -, non intaccabile dal medesimo ne' dal giudice,
anzi propedeuticamente all'intervento tout court di quest'ultimo.
L'interrogatorio pre-cautelare introdotto dall'art. 289, comma 2,
c.p.p., - che costituisce un'autentica novita' nel codice di rito -,
fa richiamo agli artt. 64 e 65 c.p.p., e cio', al di la' del fatto
che tale istituto costituisce un ibrido, (interrogatorio
investigativo o di garanzia?), comporta il pieno innesto in quelle
norme poste a garanzia dell'imputato (alias, indagato) con quel che
ne dovrebbe conseguire in termini di non compressione.
Fermo restando i suddetti elementi di non manifesta infondatezza va
altresi' posta in luce la rilevanza della questione nel caso de quo.
Il legislatore allorche' ha sancito il dovere propedeutico
dell'interrogatorio da parte del giudice prima dell'applicazione
della misura interdittiva di cui all'art. 289 c.p.p., ha
implicitamente ritenuto che l'A.g. debba considerare sussistenti i
gravi indizi di colpevolezza. (Non puo' ritenersi, - come a contrario
fatto da parte della dottrina -, che, anche in caso di volonta' di
rigetto, il giudice deve comunque procedere all'interrogatorio in
quanto altrimenti - in caso di appello del p.m. - si eliderebbe tale
garanzia stante la circostanza che il legislatore ha inserito tale
norma non nell'art. 279 c.p.p., bensi' nello specifico precetto della
misura con obbligo risalente, quindi, anche al giudice del gravame).
Tale sussistenza ex art. 273 c.p.p., non va (non dev'essere)
esplicata in un provvedimento pre-cautelare ragion per cui ai fini
della rimessione alla Corte costituzionale e' sufficiente evidenziare
che questa A.g. ritiene, - allo stato -, la confacenza dei medesimi,
confacenza che immediatamente innesta quella relativa alla cautela di
reiterabilita' delle condotte che, nel caso di specie, si ritiene
tutelabile con la misura interdittiva ex art. 289 c.p.p. (Tale non
necessita' di un provvedimento pre-cautelare, al di la' della sua
assoluta mancanza di previsione ricavabile dal codice di rito, trova
ovvia ragione nel fatto che gli indagati in sede di interrogatorio
potrebbero ben intaccare anche il parametro di cui all'art. 273
c.p.p., parametro, dunque, da considerare doverosamente in itinere).
In breve, nel caso di specie, l'estensore, ritenuti sussistenti sia
i gravi indizi di colpevolezza che la cautela di cui all'art. 274,
lett. c), c.p.p., nel dar luogo alla valutazione di gradualita' della
misura applicanda (art. 275 c.p.p.) considera come appropriata quella
interdittiva ex art. 289 c.p.p.: nel rispetto della lettera della
legge, l'estensore dovrebbe applicare quest'ultima senza sentire
preventivamente gli indagati in interrogatorio ex artt. 64 e 65
c.p.p., cosi', allo stesso tempo, sopprimendo ingiustamente, - nei
sensi di cui in motivazione -, una garanzia degli indagati ed
autolimitando impropriamente il proprio potere-dovere di
gradualizzare la misura.
In relazione ad entrambi i punti indicati da ultimo va, infine,
osservato che:
a) l'art. 275 c.p.p., laddove sancisce che "nel disporre le
misure il giudice tiene conto della specifica idoneita' di ciascuna
in relazione alla natura ed al grado delle esigenze cautelari da
soddisfare nel caso concreto" intende riferirsi implicitamente ad
ogni elemento che possa incidere su tali presupposti, di cui
l'interrogatorio preventivo dell'indagato - una volta previsto - puo'
costituire occasione fondamentale di approfondimento sul punto;
b) sottrarre la possibilita' di effettuare quest'ultimo vuol dire
non solo comprimere la difesa dell'indagato ma anche limitare i
poteri di accertamento che il legislatore ha ritenuto di concedere in
proposito stante la minor gravita' della sanzione che ci si accinge
ad applicare e la caduta di ogni vincolo di segretezza - (Il richiamo
agli artt. 63 e 64 c.p.p. rafforza tale necessita' di una preventiva
audizione, sempre ed in ogni caso, e non solo in forza della scelta
di pre-selezione del pubblico ministero gia' implicitamente non
accolta dal giudice).