LA CORTE DEI CONTI
Uditi nella pubblica udienza del 21 gennaio 1998, con l'assistenza
del segretario dott.ssa Fabiola Rubbi, il consigliere relatore dott.
Angelo Antonio Parente e gli avvocati Italico Pederzoli e Vittorio
Rossi per la parte ricorrente e non rappresentata l'amministrazione
resistente;
Visto il ricorso iscritto al n. 06617/M del registro di segreteria;
Visti gli atti di causa:
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Sul ricorso presentato il 9 giugno 1996 da Spinelli Giuseppe,
Campana Marco, Urru Domenico, Di Cori Pasquale Piccolo Raffaele,
Lucenti Giovanni, Fracassi Francesco, Cetraro Espedito, Prosperi
Roberto, Arca Piero, Colaiacomo Franco, Anselmi Arduino, Isanti
Luciano, Marcoccio Antonio, Giovinazzi Vito, Fusco Giacinto, Nalli
Vittorio, Aversa Pierino, Notarfonso Carlo, Di Paola Filomeno, De
Marcgis Giovanni, Spigarelli Adriano, Di Mambro Elvio, Culotta
Vincenzo, Andreacchio Vincenzo, D'Alessandro Enrico, Oliva Francesco
Cuzzupe' Antonino, Benedetto Salvatore, Roscetti Benedetto, Rosone
Antonio, Terra Vittorio, Mastantonio Pancrazio, Sellitto Crescenzo,
Grossano Salvatore, Lisi Adamo, Sasso Giovanni, Bellomo Nicola,
Rosselli Rinaldo, De Santis Ennio, Curcio Carlo, Lombardi Pasquale,
Tantari Francesco, Recine Lino, De Nardis Vittorio, Atzori Sergio,
Selci Enzo, Vacca Giuseppe, Mezzolla Ciro, Franchi Pierino, Gaglione
Carmine, Miglietta Carmelo, Piersanti Antonio, Fioravanti Gaetano,
Reda Giuseppe, tutti residenti nella regione Lazio e domiciliati
elettivamente in Roma, viale Mazzini n. 134, presso lo studio
dell'avv. Italico Pederzoli, che, con l'avv. Vittorio Rossi, li
rappresenta e difende, unitamente e disgiuntamente, nel presente
giudizio, contro il Ministero della difesa.
F a t t o
Gli elencati ricorrenti, appuntati scelti ufficiali di polizia
giudiziaria dell'Arma dei carabinieri in congedo, in posizione
ausiliaria alla data del 1 settembre 1995, ricorrono contro il
Ministero della difesa per il mancato adeguamento della indennita' di
ausiliaria in godimento in relazione al d.lgs. 15 maggio 1995, n.
198; ed in particolare, il primo, Spinelli Giuseppe, avverso la nota
del comando della Regione carabinieri Lazio n. 945/9 - 23.1995, in
data 22 febbraio 1996, che ha respinto la domanda intesa ad ottenere
detto adeguamento; tutti gli altri, avverso il comportamento omissivo
della stessa amministrazione, da interpretarsi quale diniego, alla
stregua della nota suindicata. Essi, gia' inquadrati al sesto
livello retributivo, in applicazione dell'art. 3, comma 5, della
legge 6 marzo 1992, n. 216, in quanto appuntati scelti con qualifica
di ufficiali di polizia giudiziaria dell'Arma dei carabinieri
(equiparati agli assistenti capi della Polizia di Stato), collocati
in ausiliaria ai sensi della legge 10 febbraio 1989, n. 53, come
modificata dalla legge 27 dicembre 1990, n. 404, con percezione, in
aggiunta al trattamento di quiescenza, di una indennita' annua lorda
pari all'80% della differenza tra tale trattamento ed il trattamento
economico omnicomprensivo spettante nel tempo, da attribuire
virtualmente ai soli fini pensionistici, al pari grado in servizio
con anzianita' di servizio corrispondente a quella posseduta all'atto
del collocamento in ausiliaria (art. 12, legge n. 53/1989), si
dolgono che l'indennita' stessa non sia stata parametrata alla
retribuzione relativa al livello VI-bis, corrispondente al nuovo
grado di brigadiere capo, nel quale sono confluiti, in applicazione
dell'art. 47 del d.lgt. 12 maggio 1995, n. 198, che ha riordinato i
ruoli e modificato l'ordinamento del personale non direttivo
dell'Arma dei carabinieri, gli ex appuntati scelti con qualifica di
u.p.g. con piu' di 29 anni di servizio, quali essi dichiarano di
essere. Con il proposto gravame chiedono che la loro indennita' di
ausiliaria sia ragguagliata al livello retributivo VI-bis, in
applicazione del principio dell'adeguamento nel tempo sancito dalla
norma istitutiva della stessa indennita', proponendo in subordine
questione di legittimita' costituzionale della norma contenuta
nell'art. 53, quarto comma, del d.lgt. n. 198/1995, la' dove dichiara
inapplicabili le nuove norme al personale in ausiliaria al 31 agosto
1995 e dispone che la indennita' ad esso spettante ai sensi dell'art.
12, legge 1 gennaio 1989, n. 53 e successive modificazioni ed
integrazioni debba rimanere ancorata ai livelli retributivi di cui al
d.-l. 7 gennaio 1992, n. 5 e relativa legge di conversione 6 marzo
1992, n. 216 conferito allo stesso personale.
Essi deducono violazione degli articoli:
art. 76, sotto il profilo dell'eccesso di delega, riguardando la
norma contestata materia: modifica del trattamento di quiescenza del
personale in ausiliaria per la parte costituita dalla relativa
indennita', non compresa nell'oggetto definito dalla norma delegante,
l'art. 3 della legge n. 216/1992, attinente soltanto al riordino
delle carriere, delle attribuzioni ed al trattamento economico del
personale di polizia in servizio;
art. 36, perche' la norma contestata, disancorando l'indennita'
di ausiliaria dal trattamento economico spettante "nel tempo" ai pari
grado in servizio, in deroga alla normativa sull'ausiliaria di
settore, si risolve in una ingiustificata decurtazione della
indennita' stessa;
art. 97, perche' la norma in esame altera, per il personale di
cui trattasi, il raccordo tra la misura della indennita' di
ausiliaria ed il trattamento di attivita' dei pari grado in servizio,
contro ogni regola di razionalita', buon andamento ed imparzialita'
dell'amministrazione.
La normativa sull'ausiliaria ha voluto assicurare al personale in
tale posizione un costante adeguamento, nella misura dell'80% al
trattamento spettante nel tempo al collega in servizio di pari grado
ed anzianita'; e cio' in considerazione delle particolari condizioni
o vincoli che caratterizzano l'ausiliaria (idoneita' fisica al
servizio militare incondizionato, costante disponibilita' per
eventuali richiami, divieto di assumere incarichi e impieghi
retribuiti, assoggettamento del relativo trattamento alle ritenute
pensionistiche) e la rendono di fatto piu' simile ad una posizione di
attivita' che ad una posizione del congedo. La norma in discussione
fa venir meno tale adeguamento, mantenendo fermi, per la
determinazione della indennita' di ausiliaria dei ricorrenti, i
precedenti livelli retributivi. Altra incongruenza e' data dal fatto
che essa nulla dispone circa il grado ed il livello retributivo che
dovra' essere attribuito agli appuntati scelti con qualifica di
u.p.g. in caso di richiamo: il grado di brigadiere capo (livello
VI-bis), o il grado rivestito, appuntato scelto, non piu' attuale in
relazione alla loro posizione ed anzianita';
art. 3, per disparita' di trattamento rispetto a colleghi di pari
grado ed anzianita' nella stessa posizione di ausiliaria, che alla
data del 1 settembre prestavano servizio come richiamati e che, per
tale sola circostanza, hanno beneficiato, con riflessi sul
trattamento di quiescenza, della nomina a brigadiere capo (livello
VI-bis), dalla quale sono stati invece esclusi i ricorrenti, anche al
limitato fine della determinazione della indennita' di ausilaria.
D i r i t t o
I ricorrenti invocano a sostegno della loro pretesa all'adeguamento
della indennita' di ausiliaria in godimento al livello VI-bis,
riconosciuto nell'ordinamento delle carriere introdotto dal d.lgt. 15
maggio 1995, n. 198 in favore degli ex appuntati scelti con qualifica
di u.p.g. con piu' di ventinove anni di servizio (quali essi
assumono di essere) confluiti nel nuovo grado di brigadiere capo,
l'art. 12 della legge 10 febbraio 1989, n. 53, come
modificatodall'art. 6 della legge 27 dicembre 1990, n. 404 che
assicura al personale in ausiliaria, in aggiunta al trattamento di
quiescenza, una indennita' lorda pari all'80% della differenza tra il
trattamento normale di quiescenza percepito "ed il trattamento
economico omnicomprensivo spettante "nel tempo", da attribuire
virtualmente ai soli fini pensionistici, al pari grado in servizio e
con anzianita' di servizio corrispondente a quella posseduta all'atto
del collocamento in ausiliaria".
I ricorrenti, tutti appuntati scelti con qualifica di u.p.g.
inquadrati nel VI livello in applicazione dei succitati d.-l. n.
5/1992 e legge n. 216/1992, trovandosi alla data del 31 agosto 1995
in posizione di ausiliaria (non richiamati), non possono, per
l'impedimento contenuto nella richiamata disposizione, beneficiare
dello adeguamento della loro indennita' di ausiliaria al trattamento
omnicomprensivo annesso al livello VI-bis dei loro colleghi in
servizio.
I loro ricorsi, alla stregua di tale disposizione, dovrebbero,
quindi, essere rigettati.
Gli stessi ricorrenti, peraltro, hanno sollevato questione di
legittimita' costituzionale della norma in parola per contrasto con
gli artt. 76, 36, 97 e 3 della Costituzione, nei termini gia'
riferiti.
E tale questione e' rilevante in quanto la disposizione contenuta
nell'art. 53, comma 4, del d.lgt. n. 198/1995, incide decisivamente
sulla sorte del ricorso de quo, destinato, in presenza di essa, al
sicuro rigetto.
D'altra parte, una volta che fosse rimossa la disposizione, non vi
sarebbero altri impedimenti normativi all'accoglimento del ricorso,
non ritenendosi ostativo a un esito siffatto l'art. 54 dello stesso
d.lgt., che limita al personale in servizio al 1 settembre 1995
l'applicazione delle nuove disposizioni, potendosi individuare - in
base al comma 3 dell'art. 53 dello stesso d.lgt., che raccorda il
vecchio al nuovo ordinamento delle carriere dei sottufficiali - il
grado ed il connesso livello retributivo, cui commisurare la
indennita' di ausiliaria.
La stessa questione appare altresi' non manifestamente infondata
sotto gli indicati profili.
Il contenuto dell'art. 53, comma 4, attenendo la indennita' che ne
costituisce l'oggetto al trattamento connesso a posizione
pensionistica (ausiliaria), si pone fuori dell'orbita disegnata
dall'art. 3, legge n. 216/1992, che delegava il Governo ad emanare
norme per il riordino delle carriere, delle attribuzioni e dei
trattamenti economici delle forze di Polizia, senza alcun riferimento
ai diritti conseguenti alla risoluzione del rapporto di impiego.
Appare dunque dubbia la conformita' della disposizione in esame
all'art. 76 della Costituzione che, nell'imporre al legislatore
delegante la precisa determinazione dell'oggetto della delega
("oggetti definiti"), persegue il fine di evitare debordamenti del
delegato oltre i confini segnati dalla delega, e assicurare cosi' il
rispetto dell'ordine costituzionale delle attribuzioni.
La stessa disposizione non appare in linea con i principi di
proporzionalita' e di adeguatezza, sanciti dall'art. 36 della
Costituzione, in quanto altera ingiustificatamente il rapporto
stabilito dall'art. 12 della legge n. 53/1989 tra il trattamento
economico complessivo garantito al personale in ausiliaria e quello
concesso al personale di pari grado ed anzianita', in servizio,
rapporto destinato, secondo l'originario disegno del legislatore, a
mantenersi costante per tutta la durata della ausiliaria, e cio'
senza il supporto esplicito dell'autorizzazione del legislatore
delegante, e quindi con ulteriore vulnus al citato art. 76.
La norma in esame mal si accorda con i principi di razionalita',
buon andamento ed imparzialita' dell'amministrazione contenuti
nell'art. 97 della Costituzione, in quanto sconvolge nel tempo il
raccordo tra la posizione dell'ausiliaria e quella del servizio
attivo, voluta dall'art. 12 proprio per la similarita' della prima
(quanto a divieti ed oneri) alla seconda, la durata tutto sommato
breve di tale condizione e la conseguente modestia dell'onere
finanziario, destinato ad esaurirsi con il passaggio nella riserva e
con il congedo assoluto del personale beneficiario.
La stessa norma sembra anche collidere con l'art. 3 della
Costituzione in quanto discriminava ingiustificatamente personale in
identica posizione (l'ausiliaria appunto) sulla base di un elemento
assolutamente accidentale e cioe' la circostanza di trovarsi in
servizio quali richiamati alla data del 1 settembre 1995, giacche',
al personale dell'ausiliaria in tale ultima posizione, l'art. 54
dello stesso d.lgt. assicura il piu' favorevole inquadramento
previsto dalle nuove disposizioni, con effetti che sembrano
travalicare il limite della indennita' in esame per toccare l'intero
trattamento pensionistico anche oltre il disposto del primo comma
dell'art. 55 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092.
Tanto premesso, va disposta la sospensione del presente giudizio e
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, siccome
rilevante e non manifestamente infondata la posta questione di
costituzionalita' mandando alla Segreteria gli adempimenti di
competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.