IL PRETORE
Letti gli atti;
Pronunciando a scioglimento della riserva;
O s s e r v a
Con ricorso despositato il 24 marzo 1998 i germani Strazzullo
Vincenzo, Antonio e Salvatore, eredi del defunto genitore Strazzullo
Raffaele, hanno proposto opposizione ex art. 615 c.p.c. avverso i
pignoramenti mobiliari eseguiti in loro danno dal Servizio
riscossioni tributi - concessione della provincia di Napoli a
garanzia del recupero di tasse automobilistiche ed accessori a carico
del menzionato genitore Strazzullo Raffaele, ammontanti alla
complessiva somma di L. 26.069.665, deducendone la illegittimita' per
i seguenti motivi: a) intrasmissibilita' agli eredi delle pene
pecuniarie conseguenti a violazioni di carattere tributario, in
quanto aventi natura afflittiva e sanzionatoria; b) omessa notifica
degli avvisi di accertamento, preliminarmente alla iscrizione a
ruolo; c) estinzione del credito tributario per intervenuta
prescrizione.
Il pretore, stante l'imminenza del pregiudizio nel ritardo, ha
sospeso l'esecuzione con decreto, ordinando la comparizione delle
parti.
Il Ministro delle finanze - Ufficio del registro di Nola ed il
Servizio riscossione tributi si sono costituiti deducendo, in primis,
l'improponibilita' dell'opposizione ai sensi dell'art. 54, secondo
comma, del d.P.R. n. 602 del 1973.
Motivi dell'ordinanza
La questione che pone il presente giudizio concerne
l'ammissibilita' nella specie della opposizione prevista dall'art.
815 c.p.c. dato che l'art. 54 secondo coma del citato d.P.R. (in
materia di esecuzioni promosse dal concessionario del servizio
riscossione tributi) espressamente la esclude. Questo pretore ne
conosce ex art. 615, secondo comma, quale giudice dell'esecuzione
mobiliare, competente all'adozione dei provvedimenti previsti dagli
artt. 62 (sospensione dell'esecuzione) e 616 (istruzione della causa
e rimessione della medesima al giudice competente) c.p.c. E ritiene
di dover sollevare d'ufficio, in quanto non manifestamente infondata,
questione di legittimita' costituzionale - in riferimento agli artt.
3, 24, 113 della Costituzione - delle disposizioni di rinvio all'art.
54, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 relativamente
alla riscossione delle tasse automobilistiche erariali e regionali
(tributo previsto e disciplinato dalle seguenti fonti normative: t.u.
d.P.R. 5 febbraio 1956, n. 60, e successive modifiche, legge 24
gennaio 1978, n. 27, d.lgs.vo 30 dicembre 1992, n. 504).
Invero, a proposito di tali entrate il sospetto di
incostituzionalita' della menzionata norma si lega alla assoluta
mancanza di strumenti di tutela giurisdizionale cautelare dato che,
com'e' pacifico, i tributi in questione non sono contemplati
nell'elenco delle relative controversie attribuite alla cognizione
delle Commissioni tributarie ex art. 1, secondo comma, del d.P.R. n.
636 del 1972 (esclusione, peraltro, ritenuta legittima dalla Corte
con ordinanza n. 152 del 1997), con conseguente mancanza del rimedio
cautelare previsto dagli artt. 47 e 71 del d.lgs. 31 dicembre 1992,
n. 546 (sospensione dell'esecuzione dell'atto nella ricorrenza di
potenziale danno grave ed irreparabile per il contribuente). La qual
cosa appare tanto piu' grave ove si consideri che nella specie non
opera neppure il sistema di gradualita' della realizzazione del
credito previsto per le imposte, in riferimento a quota parte
dell'imponibile accertato, dall'art. 15 del d.P.R. n. 602 del 1973
in relazione all'andamento del processo; graduazione della
esecutivita' che, nell'ambito della disciplina positiva della
riscossione delle entrate tributarie, bilancia la mancata previsione
di misure cautelari giurisdizionali (in tali sensi cfr. Corte
costituzionale sent. n. 316 del 1995); misure, peraltro, attualmente
previste attraverso il menzionato potere del giudice tributario di
sospensione dell'atto (sia pure nella ricorrenza della duplice
condizione della gravita' e della irreparabilita' del danno).
L'illustrato assetto della disciplina positiva delle entrate di cui
si tratta sembra comportare, dunque, a parere di questo giudice, una
situazione di compressione della tutela giurisdizionale che la Corte
ha gia' avuto modo di censurare, e - cioe' - una inamissibile
limitazione della tutela alla proponibilita' di sole iniziative
risarcitorie in presenza di effetti di irreversibilita' tipici del
processo esecutivo (cfr. sent. n. 239 del 1997).
Irragiovevole sembra palesarsi, in definitiva, l'esclusione del
potere cautelare del giudice ordinario, al quale pure e' attribuita
giurisdizionale in materia (e trattasi, secondo la migliore dottrina,
di giurisdizione di carattere esclusivo, cui non si estende il
divieto di annullamento o di sospensione degli atti amministrativi).
A tale incongruenza della disciplina positiva (atteggiantesi in
guisa significativamente diversa pur in presenza di situazioni
sostanzialmente affini) sembra legarsi anche un profilo
discriminatorio rispetto al contribuente il quale abbia avuto la
possibilita' di esperire tempestivamente, prima dell'inizio del
procedimento di esecuzione, l'azione ordinaria ex art. 9, secondo
comma del codice di rito.