IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza;
Su appello avverso ordinanza 27 ottobre 1998 della Corte di assise
di S. Maria C.V., II sezione, con la quale veniva rigettata istanza
di scarcerazione di Ferraro Sebastiano per inefficacia della
ordinanza di custodia cautelare;
O s s e r v a
1. - La difesa di Ferraro Sebastiano - sottoposto a custodia in
carcere in forza di ordinanza coercitiva 25 novembre 1995 - ha
chiesto la scarcerazione dell'imputato sul presupposto che in
occasione della procedura di riesame del provvedimento restrittivo a
suo tempo esperita si e' verificata la perdita di efficacia della
misura cautelare per omessa trasmissione degli atti al tribunale del
riesame nel termine di cinque giorni previsto dal quinto comma
dell'art. 309, computato tale termine dal giorno di presentazione
dell'istanza secondo quanto ritenuto dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 232 del 1 giugno 1998.
La Corte di assise, che procede per il giudizio, con ordinanza 27
ottobre 1998 - premesso che quanto dedotto dall'interessato non
risultava comunque provato da idonea documentazione, non allegata
all'istanza difensiva - ha osservato: "... la portata retroattiva
della sentenza della Corte costituzionale (peraltro di natura
interpretativa) incontra il limite processuale invalicabile delle cd.
situazioni esaurite.
Nel caso di specie tale limite si configua in relazione
all'ordinanza del tribunale del riesame, conclusiva del procedimento
incidentale di impugnazione dell'ordinanza g.i.p. Trattasi infatti di
provvedimento conclusivo di uno specifico sub-procedimento, la cui
regolarita' e' ovviamente oggetto di controllo (sia pure implicito)
da parte dello stesso tribunale del riesame, ed i cui eventuali vizi
(sia in procedendo che in iudicando) vanno denunziati con specifico
motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 311 c.p.p. In
altre parole il tribunale del riesame decide ''nel merito'' solo in
quanto non rilevi preliminarmente questioni di nullita' del suo
procedimento o di efficacia della misura cautelare oggetto di
controllo; cio' comporta che la decisione di ''conferma della misura
in atto'' inevitabilmente contiene (anche se per implicito) una
valutazione circa gli aspetti di cui in precedenza, idonea ad
assumere i connotati della irrevocabilita', se non impugnata.
Dunque la situazione oggi all'esame della Corte non puo' dirsi
tuttora ''pendente'' in quanto la protrazione della limitazione allo
status libertatis dell'imputato dipende (anche) dagli effetti di un
provvedimento (l'ordinanza del tibunale del riesame) non impugnato (o
comunque confermato in Cassazione, data l'epoca della decisione di
cui si tratta) e dunque tendenzialmente definitivo, in assenza di
sopravvenienze fattuali, tali da modificare i parametri di cui agli
artt. 273 e 274 c.p.p.
In tal senso la situazione processuale teste' descritta differisce
profondamente dall'ipotesi in cui il motivo di inefficacia della
misura cautelare sia legato (come nel caso dell'art. 294 c.p.p.)
allo sviluppo ''necessario'' del procedimento cautelare
''principale'' (intendendosi per tale quello svolto innanzi al
g.i.p.); qui infatti (e fermo restando il limite della intervenuta
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento) l'efficacia
retroattiva di pronunzie della Corte costituzionale (sent. n. 77/97)
e' dipesa dalla verifica della esistenza di uno ''spazio
procedimentale'' (i cinque giorni dalla esecuzione) in cui e'
effettivamente maturata l'omissione di un adempimento obbligatorio
(con relativa rilevabilita' ''postuma'').
Le due situazioni non possono compararsi, atteso che nel caso
dell'art. 309 c.p.p. l'eventuale motivo di inefficacia risulta
essere del tutto ''interno'' allo sviluppo dello specifico
sub-procedimento di controllo, che essendosi concluso con un
successivo provvedimento decisorio, non lascia spazio a sopravvenute
doglianze, salvo il caso di avvenuta prospettazione di specifico
motivo, ai sensi e con gli effetti di cui all'art. 311 c.p.p.
Dunque, per tutto quanto sinora esposto, e prescindendo dalla
adesione (pur controversa) al contenuto della sentenza n. 232/98
della Corte costituzionale, ed avviso di questa Corte la
deducibilita' del motivo di inefficacia della misura in atto e' da
ritenersi preclusa".
Con l'atto di appello proposto ai sensi dell'art. 310 c.p.p., la
difesa lamenta che il giudice del dibattimento, nel rigettare
l'istanza, erroneamente ha ritenuto preclusa la questione dedotta:
"... e' veramente difficile accettare quanto dedotto dalla Corte,
ovvero che la questione di efficacia della misura in atto appare allo
stato preclusa, atteso che l'eventuale motivo di inefficacia risulta
essere interno al procedimento di impugnazione di cui all'art. 309
c.p.p., nell'ambito del quale poteva e doveva essere fatto valere o
comunque rilevato, salvo il caso di prospettazione di specifico
motivo di ricorso per Cassazione ai sensi dell' art. 311 c.p.p. Ed
invero non si vede come poteva dedursi un tale motivo di inefficacia
nell'ambito del giudizio incidentale in un periodo in cui veniva
fornita del termine di cui all'art. 309, comma 5, c.p.p. una
interpretazione univoca (e non scalfita da alcuna decisione
contraria), nel senso di una decorrenza degli stessi 5 giorni non
dalla proposizione della richiesta di riesame, bensi' dalla
comunicazione dell'avviso dato dal tribunale del riesame
all'autorita' procedente|
Al contrario il giudice impugnato avrebbe dovuto prendere atto che
la sentenza n. 232/1998 della Corte costituzionale sanciva un
principio generale, e, proprio perche' interpretativa, finisce per
esplicare i suoi effetti da quando e' stata introdotta la norma,
ossia dal 1995. Ed a nulla vale al riguardo invocare una sorta di
giudicato cautelare anomalo per una questione procedurale che, quando
fu tenuta la relativa udienza camerale, non poteva essere certo
sollevata. Si segnala provocatoriamente che, ragionando in tal
senso, la questione di inefficacia potrebbe essere sollevata soltanto
da colui nei cui confronti per avventura sia stata emessa ordinanza
del tribunale del riesame anche in epoca remota (seppur successiva
alla novella del 1995), avverso la quale non e' stato proposto
ricorso per Cassazione, ne' risulta notificato l'avviso ex art. 128,
c.p.p.
Infatti conseguenza di cio' sarebbe l'impossibilita' di ritenere il
sub-procedimento esaurito, con relativa possibilita' di
prospettazione dello specifico motivo di inefficacia| Ma vi e' di
piu'| La situazione de quo non puo' dirsi certo esaurita o
consolidata, tenuto conto che la misura di cui si chiede la
declaratoria inefficacia e' ancora in via di svolgimento, con
conseguente obbligo del giudice del procedimento principale (che non
necessariamente deve essere il Gip che ebbe ad emettere l'ordinanza
di custodia cautelare) di prendere atto dell'elemento sopravvenuto
che impone l'adozione dei provvedimenti necessari per la immediata
cessazione della misura stessa.
Invece di prendere atto di tali principi l'ordinanza impugnata si
limita a fornire una motivazione del tutto apparente, trincerandosi
dietro frasi apodittiche e poco conferenti con il caso di specie.
Eppure una tale interpretazione e' l'unica conforme, oltre che allo
spirito della novella di cui alla legge n. 332/1995, anche al dettato
costituzionale ed alle convenzioni internazionali, in un'ottica
garantista che deve presiedere all'interpretazione di tutte le norme
attinenti alla liberta' personale e, quindi, anche dell'art. 309,
comma 5 c.p.p. ...".
2. - Nel caso in esame, ad avviso del collegio, non si e' formata
sulla specifica questione una preclusione per il solo fatto che sia
divenuta definitiva l'ordinanza del tribunale ex art. 309
confermativa del provvedimento restrittivo. Cio' sia perche', in
materia di misure cautelari, un limitato effetto preclusivo si
verifica unicamente in relazione alle questioni effettivamente
dedotte e non anche in relazione a quelle deducibili con il mezzo
d'impugnazione previsto dalla legge (ss.uu. n. 11/1994, Buffa); sia,
e a maggior ragione, perche' le questioni di inefficacia della misura
cautelare, anche in relazione alle cause che si verifichino nel corso
della procedura incidentale di riesame secondo le previsioni del
comma 10 dell'art. 309, non possono o, secondo alcuni, non devono
necessariamente essere dedotte con la richiesta di riesame, poiche'
il mezzo previsto dalla legge e' l'istanza al giudice del
procedimento principale ai sensi dell'art. 306 (v.: ss.uu. 20 luglio
1995, Galletto; ss.uu. 3 luglio 1996, Moni; Cass., sez. I, n.
1807/1997, Cappuccio; per le misure cautelari reali v. Cass., sez.
II, n. 35141/1997, Cacchioni).
Sul punto non puo' condividersi l'opinione della Corte di assise,
secondo cui "il tribunale del riesame decide ''nel merito'' solo in
quanto non rilevi preliminarmente questioni di nullita' del suo
procedimento o di efficacia della misura cautelare oggetto di
controllo" e "cio' comporta che la decisione di ''conferma della
misura in atto'' inevitabilmente contiene (anche se per implicito)
una valutazione circa gli aspetti di cui in precedenza, idonea ad
assumere i connotati della irrevocabilita', se non impugnata".
Ed invero - premesso che la tardiva trasmissione al c.d. tribunale
della liberta', da parte dell'autorita' procedente, degli atti
necessari al giudizio di riesame non comporta alcuna nullita' della
procedura ex art. 309 - va osservato che il tribunale del riesame,
quand'anche rilevi, di ufficio o su eccezione della parte
interessata, la sopravvenuta inefficacia dell'ordinanza coercitiva ex
art. 309, commi 5 e 10, c.p.p. (ed e' controverso, come si e'
accennato, se possa dichiararla o se invece debba rimettere la
questione al giudice del procedimento principale, competente ex art.
306 - ma il tema non puo' essere qui approfondito), non e' affatto
esonerato dalla pronunzia sul merito della richiesta di riesame, la
cui ammissibilita', almeno nel caso delle misure custodiali, persiste
persino nel caso in cui sopravvenga l'effettiva liberazione
dell'indagato (cfr. Cass., sez. I, n. 4867/1997, De Luca; ss.uu., 20
dicembre 1993, Stablum ed altro; ss.uu. 8 novembre 1993, Durante).
Non puo' quindi ritenersi che l'ordinanza del tribunale del riesame
confermativa del provvedimento restrittivo precluda la proposizione
della questione di inefficacia della misura cautelare ex art. 309,
commi 5 e 10, quando tale questione non sia stata oggetto di
specifico esame.
Nel caso di specie non risulta che la questione fosse stata in
precedenza sollevata nell'ambito della procedura di riesame o con
separata istanza ai sensi dell'art. 306. Cio', anzi, deve escludersi,
considerato che l'istanza e' stata proposta a seguito ed in relazione
alla sentenza della Corte costituzionale intervenuta il 22 giugno
1998.
Deve altresi' escludersi che la prospettata questione di
inefficacia dell'ordinanza coercitiva sia preclusa per il tempo
decorso o per lo stato del procedimento, passato dalla fase delle
indagini preliminari a quella del giudizio di primo grado; cio'
perche' nel caso di specie l'inefficacia, cosi' come dedotta dalla
difesa, non dipende da una nullita' del procedimento suscettibile di
sanatoria, come nell'ipotesi dell'interrogatorio nullo per omesso
avviso al difensore, in cui la mancata deduzione della nullita' nel
termine di cui all'art. 181/2 esclude che possa pervenirsi alla
declaratoria d'inefficacia della misura coercitiva ai sensi degli
artt. 302 e 294.
Pertanto, l'istanza difensiva e' da ritenersi pienamente
ammissibile.
3. - Dal registro impugnazioni misure cautelari tenuto dalla
cancelleria di questo tribunale risulta (v. estratto acquisito al
fascicolo e certificato prodotto dalla difesa) che la richiesta di
riesame nell'interesse di Ferraro Sebastiano avverso l'ordinanza
coercitiva 25 novembre 1995 fu depositata il 29 dicembre 1995 ed
iscritta al n. 6730/1995, l'avviso al p.m. procedente fu dato il 4
gennaio 1996, gli atti necessari per la decisione pervennero al
tribunale il 9 gennaio 1996 (o, piu' precisamente, in tale data
pervenne comunicazione - da ritenersi equipollente: cfr. Cass., sez.
V, n. 4696 del 27 gennaio 1997, ud. 30 ottobre 1996, Pepe; Cass.,
sez. I, n. 6954 del 17 marzo 1997, ud. 19 dicembre 1996, Cipolletta e
altro; Cass., sez. I, n. 278 del 5 marzo 1997, ud. 17 gennaio 1997,
Abate - che gli atti erano gli stessi gia' in precedenza trasmessi
per analoga procedura relativa a coindagato).
In punto di fatto, quindi, la questione e' nei termini indicati
dalla difesa, poiche' dalla presentazione della richiesta di riesame
(29 dicembre 1995) all'arrivo degli atti (o, piu' precisamente, della
detta comunicazione equipollente: 9 gennaio 1996) si contano undici
giorni.
4. - L'art. 309 c.p.p., come modificato dall'art. 16 della legge n.
332 dell'8 agosto 1995, prevede che, a seguito della presentazione
della richiesta di riesame dell'ordinanza che dispone una misura
coercitiva, "il presidente cura che sia dato immediato avviso
all'autorita' giudiziaria procedente la quale, entro il giorno
successivo, e comunque non oltre il quinto giorno, trasmette al
tribunale gli atti ..." (comma 5) e "se la trasmissione degli atti
non avviene nei termini di cui al comma 5 ... l'ordinanza che dispone
la misura coercitiva perde efficacia" (comma 10).
La giurisprudenza di legittimita' ha precisato che il termine
perentorio di cinque giorni entro il quale l'autorita' giudiziaria
procedente deve trasmettere gli atti al tribunale del riesame, a pena
di inefficacia dell'ordinanza che ha disposto la misura coercitiva,
decorre dal giorno in cui all'autorita' procedente perviene l'avviso
spedito a cura del presidente del tribunale, e non gia' dal momento
in cui e' presentata la richiesta di riesame, e ha osservato che una
diversa interpretazione non solo contrasta con la lettera della norma
ma condurrebbe alla illogica conseguenza di far dipendere la perdita
di efficacia della misura cautelare da un termine collegato a un
fatto giuridico ignoto a chi e' tenuto all'osservanza del termine
(Cass., sez. VI, n. 24/1998, De Matteis; nello stesso senso gia'
Cass., sez. II, n. 5143/1996, Iurilli ed altri). Si e' osservato che
l'espressione "dare avviso" ha l'inequivoco significato di portare a
conoscenza del soggetto destinatario l'atto trasmesso, gli effetti
del quale non possono prodursi se non dal momento dell'avvenuta
ricezione del medesimo, per cui il termine non decorre dal giorno di
trasmissione dell'avviso, ma solo da quello in cui l'avviso del
tribunale del riesame perviene all'autorita' procedente (ss.uu., n.
10/1998, Savino).
Nello stesso senso si e' ritenuto che, quando gli atti del
procedimento siano stati nel frattempo trasmessi ad altro ufficio
giudiziario, il termine per la trasmissione degli atti decorre dal
momento in cui l'avviso del tribunale del riesame perviene
all'autorita' giudiziaria che dispone degli atti (Cass., sez. VI, n.
1720/1997, Pugliese).
Si e' poi rilevato che l'inottemperanza da parte del presidente del
tribunale del riesame all'obbligo di avvisare "immediatamente" il
giudice che procede della avvenuta presentazione della richiesta di
riesame, e' priva di sanzione processuale e, proprio poiche' non e'
prevista alcuna sanzione processuale alla non "immediata"
trasmissione dell'avviso, dall'eventuale ritardo in tale adempimento
non puo' derivare la perdita di efficacia della misura cautelare
(Cass., sez. II, n. 889/1996, Todisco; Cass., sez. I, n. 3677/1996,
Causo).
5. - Investita dalla Corte di cassazione della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 309, commi 5 e 10, c.p.p., in
relazione agli artt. 3, 13 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui non e' prevista la perdita di efficacia dell'ordinanza che
dispone la misura coercitiva in caso di non immediato avviso della
presentazione della richiesta di riesame all'autorita' giudiziaria
procedente (ordinanza Cass., sez. I, 9 giugno 1997, Morrone ed altri,
in Gazzetta Ufficiale n. 42 del 15 ottobre 1997, prima serie
speciale, n. 674), la Corte costituzionale con sentenza n. 232/1998
ha ritenuto: che "l'immediato avviso che della presentazione della
richiesta (di riesame; n.d.e.) deve essere dato, a cura del
presidente del tribunale del riesame, all'autorita' procedente,
perche' essa provveda alla trasmissione degli atti, non costituisce
... adempimento dotato di una sua autonoma funzione processuale, ma
e' solo la condizione materiale, per dir cosi', affinche' l'autorita'
procedente, che degli atti dispone, possa adempiere all'obbligo di
trasmetterli"; che "libera essendo la forma dell'avviso, e semplice
essendone il contenuto ... e poiche' esso si configura non come un
atto singolarmente imputabile al presidente e da lui sottoscritto, ma
come un adempimento materiale dell'ufficio, che il presidente deve
solo "curare" sia compiuto, non vi e' nessun ostacolo giuridico a che
l'avviso venga di norma inoltrato nello stesso contesto temporale in
cui perviene la richiesta, facendo cosi' coincidere il momento
dell'avviso con quello della richiesta stessa; che "la prescrizione
secondo cui l'avviso deve essere ''immediato'' significa, appunto,
che l'eventuale intervallo temporale fra la presentazione della
richiesta e l'avviso dell'avvenuta presentazione non assume rilievo
giuridico"; che "se e' cosi', deve ulteriormente concludersi che il
termine perentorio per la trasmissione degli atti, assistito dalla
sanzione processuale della decadenza della misura, non decorre da un
evento, come la ricezione dell'avviso da parte dell'autorita'
procedente, che non ha ... giuridica autonomia, ma decorre dal giorno
stesso della presentazione della richiesta" o, trattandosi di
richiesta presentata con le forme di cui all'art. 582/2 e 583/1, da
quello "in cui la richiesta stessa perviene alla cancelleria del
tribunale del riesame"; che "dal punto di vista testuale, anche se il
giorno ''successivo'' cui la disposizione (di cui al comma 5
dell'art. 309; n. d.e.) cotinua a riferirsi si intenda come quello
immediatamente seguente al giorno di ricezione dell'avviso da parte
dell'autorita' procedente ... nulla vieta invece di considerare che
il ''quinto giorno'', entro il quale devono ''comunque'' essere
trasmessi gli atti, a pena di decadenza della misura ... sia il
quinto giorno successo alla presentazione ... della richiesta di
riesame, potendosi ritenere implicito il riferimento proprio a
quell'atto (la richiesta) al quale invariabilmente alludono i commi
dell'art. 309 precedenti a quello in esame".
In tali sensi la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la
questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla Corte di
cassazione.
6. - La soluzione interpretativa adottata dalla Corte
costituzionale comporta, dunque, la seguente lettura della norma di
cui al comma 5 dell'art. 309: "il presidente cura che sia dato
immediato avviso all'autorita' giudiziaria procedente la quale, entro
il giorno successivo alla ricezione dell'avviso, e comunque non oltre
il quinto giorno successivo alla presentazione della richiesta di
riesame, trasmette al tribunale gli atti ....".
Vi sarebbero, cioe', due termini per la trasmissione degli atti, da
parte dell'autorita' procedente, al tribunale del riesame: l'uno, di
un giorno, il cui dies a quo e' quello della ricezione dell'avviso
della avvenuta presentazione della richiesta di riesame; l'altro, di
cinque giorni, il cui dies a quo e' quello della presentazione della
richiesta di riesame.
Ora - poiche' il comma 10 dell'art. 309 testualmente prevede che
l'ordinanza che dispone la misura coercitiva perde efficacia "se la
trasmissione degli atti non avviene nei termini di cui al comma 5
..." e poiche' ben possono darsi, per il medesimo adempimento, due
termini perentori collegati a fatti giuridici diversi (l'uno
collegato alla ricezione dell'avviso della avvenuta presentazione
della richiesta di riesame e, dunque, alla sua conoscenza da parte
dell'autorita' procedente; l'altro al mero decorso di cinque giorni
dalla presentazione della richiesta di riesame) ed aventi significato
e funzione differenti (l'uno di sanzione del colpevole ritardo
dell'autorita' procedente; l'altro di tutela oggettiva della liberta'
personale e, in particolare, del diritto della persona sottoposta a
misura coercitiva ad ottenere in tempi brevi una verifica, in
contraddittorio, della sussistenza dei presupposti della misura - ne
conseguirebbe che anche l'inosservanza del termine del giorno
successivo alla ricezione dell'avviso comporta la caducazione della
misura cautelare.
Tale conclusione, che costituisce corollario della interpretazione
adottata dalla Corte costituzionale, risulta tuttavia in palese
contrasto con la volonta' del legislatore, come riconosciuta dalla
stessa Corte nella sentenza n. 232/1998, laddove con riferimento alla
novella n. 332/1995 afferma che "... il termine per la trasmissione
degli atti, originariamente fissato nel ''giorno successivo'' e'
stato portato a ''non oltre il quinto giorno'' ... evidentemente
considerando che, atteso il carattere perentorio ora attribuito al
termine medesimo, esso dovesse essere ragionevolmente allungato per
tener conto delle eventuali difficolta' degli uffici nell'adempiere
subito all'obbligo di trasmissione degli atti ..." (invece,
considerando per entrambi i termini - quello del giorno successivo e
quello del quinto giorno - quale dies a quo quello della ricezione,
da parte dell'a.g. procedente, dell'avviso della avvenuta
presentazione della richiesta di riesame, puo' ritenersi che il
riferimento a piu' termini contenuto nel comma 10 sia frutto di una
difettosa formulazione della norma e che - non potendo certamente
darsi, per il medesimo adempimento, due termini perentori con lo
stesso dies a quo - l'unico termine assistito dalla sanzione della
perdita di efficacia della misura sia, in realta', quello del quinto
giorno, mentre quello del giorno successivo assume rilievo soltanto
ai fini disciplinari).
A parte cio', pare al collegio che, nella norma di cui al comma 5
dell'art. 309, il senso fatto palese dal significato proprio delle
parole e dalla loro connessione e' che il giorno successivo e il
quinto giorno siano riferiti al medesimo dato temporale e che tale
momento altro non possa essere se non quello dell'avviso menzionato
nella proposizione normativa immediatamente precedente. Anche sul
piano logico, pare al collegio che, trattandosi del termine entro il
quale l'autorita' procedente deve trasmettere gli atti necessari alla
decisione sulla richiesta di riesame dell'ordinanza coercitiva, tale
termine non possa decorrere che dal momento della conoscenza, da
parte dell'autorita' procedente (che degli atti ha la materiale
disponibilita'), dell'avvenuta presentazione della richiesta di
riesame.
D'altro canto, se il legislatore avesse inteso sanzionare il
ritardo del tribunale del riesame nel dare avviso all'autorita'
procedente dell'avvenuta presentazione della richiesta di riesame, lo
avrebbe fatto espressamente, prevedendo, ad esempio, che
l'inosservanza dell'obbligo di immediato avviso, decorso un certo
numero di ore o un giorno, comporta l'inefficacia della misura
coercitiva.
Orbene, poiche' "nell'applicare la legge non si puo' ad essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole, secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore", il collegio ritiene di doversi
discostare dalla soluzione interpretativa, pur cosi' autorevolmente
indicata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 232/1998 e
sebbene essa sia ispirata dal lodevole intento di superare il rischio
che resti vanificata la garanzia apprestata dal legislatore con la
novella n. 332/1995 (che ha previsto il carattere perentorio del
termine per la trasmissione degli atti al tribunale del riesame) e
soddisfare cosi' l'esigenza che alla verifica giudiziale, in
contraddittorio, dei presupposti della misura coercitiva si pervenga
effettivamente in tempi brevi, in attuazione del principio
costituzionale di tutela della liberta' personale nonche' delle norme
di cui all'art. 5/4 della convenzione europea firmata a Roma il 4
novembre 1950 e all'art. 9/4 del patto internazionale di New York del
19 dicembre 1966.
7. - Le sezioni unite della Corte di cassazione hanno ripetutamente
affermato che, sebbene la sentenza interpretativa di rigetto della
Corte costituzionale non sia munita di efficacia erga omnes, facendo
essa sorgere un vincolo solo nel giudizio a quo, non si puo' mai
giungere a sostenere che per gli altri giudici la decisione della
Corte costituzionale sia da ritenersi inutiliter data. Sicche' il
giudice che, in un diverso giudizio, intenda discostarsi
dall'interpretazione proposta nella sentenza della Corte
costituzionale non ha altra alternativa che quella di sollevare
ulteriormente la questione di legittimita', non potendo mai assegnare
alla formula normativa un significato ritenuto incompatibile con la
Costituzione (ss.uu. nn. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Il collegio uniformandosi a tale principio, ritiene di dover
sollevare nuovamente la questione di legittimita' dell'art. 309,
commi 5 e 10, c.p.p. per le medesime ragioni gia' disattese dalla
Corte costituzionale, all'uopo richiamando e facendo proprie le
motivazioni dell'ordinanza della Corte di cassazione, sez. I, 9
giugno 1997, Morrone ed altri (pubblicata in Gazzetta Ufficiale n. 42
del 15 ottobre 1997, prima serie speciale n. 674).