IL TRIBUNALE
Il presidente della sezione, nella causa di opposizione a decreto
ingiuntivo promosso da Alberici Enrica, contro la Banca Nazionale
dell'Agricoltura;
O s s e r v a
All'udienza del 6 luglio 1998, precisando le proprie conclusioni,
l'attrice ha posto la questione della legittimita' costituzionale del
combinato disposto di cui agli artt. 645 II, 647 I e 163-bis c.p.c.,
in relazione agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui la
costituzione dell'attore in opposizione e' stabilita nel termine di 5
giorni dalla notificazione dell'atto di citazione, nonche' nella
parte relativa agli effetti derivanti dalla tardivita' della
costituzione stessa:
La questione appare non manifestamente infondata e rilevante ai
fini della decisione.
Secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato "nel
procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, la riduzione alla
meta' dei termini di comparizione, prevista dall'art. 645 II c.p.c.
e' rimessa alla facolta' dell'opponente e, ove questi se ne sia
avvalso, risultano conseguentemente ridotti alla meta' anche i
termini di costituzione, la quale - ove tardivamente effettuata -
deve ritenersi tamquam non esset, ex art. 647 c.p.c. (Cass., 30 marzo
1998, 3316). Il sudetto indirizzo si colloca su una linea
interpretativa costante adottata dalla Suprema Corte.
Cio' premesso, si osserva che talune conseguenze in termini di
legittimita' del sistema normativo in esame possono dedursi sotto il
profilo della difformita' della posizione dell'attore nel processo
ordinario e dell'attore in opposizione al decreto ingiuntivo: cio'
con riferimento sia alle conseguenze della mancata costituzione nel
termine (dichiarazione di esecutorieta' del decreto, ex art. 647 I
c.p.c. e inammissibilita' della prosecuzione o riproposizione
dell'opposizione, 647, II c.p.c.) che alla posizione sostanziale
delle parti, che risulta invertita, ponendosi l'attore come convenuto
sostanziale e destinatario di un provvedimento (il decreto
ingiuntivo) emesso senza che egli sia stato sentito.
Tale situazione sembra suscettibile di configurare una
significativa limitazione dei diritti di difesa, all'interno di un
sistema che dovrebbe garantire all'opponente garanzie difensive
adeguate anche in termini della disciplina temporale della
Costituzione.
Questa valutazione non puo' non misurarsi con la progressiva
affermazione, nella giurisprudenza della Corte costituzionale, del
principio secondo cui un termine di decadenza deve decorrere dalla
data della conoscenza (o almeno della ragionevole conoscibilita')
dell'atto o del fatto produttivo del decorso del termine (si veda in
particolare Corte costituzionale nn. 255/1974, 538/1990, 15/1977).
Proprio dal confronto con tale orientamento, sembrano non infondati
i dubbi di costituzionalita' di una disciplina, quale quella in
esame, che faccia decorrere i termini di costituzione dalla
notificazione anziche' dalla conoscenza/conoscibilita' da parte del
difensore dell'avvenuta notificazione dell'opposizione. Se il limite
al dubbio di costituzionalita' puo' essere individuato dal termine
ordinario di 10 giorni, o dall'esiguita' della conseguenza della
tardivita' della costituzione, i dubbi appaiono invece di notevole
consistenza nel caso di un procedimento di opposizione in cui
l'opponente si sia avvalso della facolta' di ridurre alla meta' il
termine di comparizione.
Si ha infatti in questo caso un sommarsi di effetti
pregiudizievoli: il termine breve (e la conseguente concreta
possibilita' che esso scada quando l'opponente non ha avuto ancora
notizia della notifica) si associa alla gravita' delle conseguenze
della tardiva costituzione (passaggio in giudicato del decreto reso
in un procedimento sommario e in assenza di contraddittorio).
Non vale obiettare in proposito che l'attore ha la possibilita' di
costituirsi iscrivendo la causa a ruolo contestualmente alla
richiesta di notifica (depositando in cancelleria, anziche'
l'originale, la cosiddetta "velina" della citazione): tale procedura,
per quanto in uso presso molti uffici giudiziari, costituisce, quanto
meno, una irregolarita', e non pare opportuno fondare un giudizio di
legittimita' costituzionale su una situazione viziata sotto questo
profilo. Una seconda obiezione parte dalla constatazione che la
riduzione dei termini di comparizione e' solo una facolta' per
l'opponente, il quale puo' evitare il rischio della decadenza non
avvalendosene. Ma e' evidente la contraddittorieta' di una
disciplina legislativa che da una parte consenta al (presunto)
debitore di radicare rapidamente il contraddittorio, rispondendo
all'esigenza difensiva di anticipare la trattazione dei motivi di
opposizione e permettere la rimozione degli effetti anticipatori del
decreto (eventualmente dichiarato provvisoriamente esecutivo), ma che
dall'altra parte lo spinga a non avvalersi di tale facolta' per non
incorrere nel rischio di decadenze.
Donde la non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
del combinato disposto degli artt. 645 II, 165 I e 647 c.p.c., nella
parte in cui fanno decorrere il termine per la costituzione
dell'opponente dalla notificazione dell'opposizione anziche' dalla
restituzione dell'originale notificato o da altro atto equipollente
cui possa attribuirsi la conoscibilita' dell'inzio del decorso del
termine per la costituzione, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione (uguale trattamento dell'attore nel procedimento
ordinario e dell'attore in opposizione, in relazione al termine per
la costituzione, di situazioni diverse dal punto di vista sostanziale
e dal punto di vista delle conseguenze del mancato rispetto del
termine), che con riferimento all'art. 24 Cost: (violazione del
diritto di difesa dell'opponente a fronte di un termine breve e
perentorio produttivo di gravi conseguenze, con modalita' per le
quali e' prevedibile che l'onerato non disporra' dell'intero spazio
di tempo a disposizione per il compimento dell'atto).
La questione e' rilevante, essendo stata sollevata d'ufficio
l'eccezione di improcedibilita' dell'opposizione.