IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 8214 del 1994
proposto da Marcon Alessandro, Di Cioccio Antonio e Pulchino Massimo,
rappresentati e difesi dall'avv. Luciano Arganelli presso il quale
hanno eletto domicilio in Roma, via Pascal n. 10;
Contro il Ministero per i beni culturali ambientali in persona del
Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale
dello Stato, presso la quale e' domiciliato ex lege; per
l'annullamento dei decreti 11, 15 e 19 aprile 1994 relativi alla
posizione giuridica ed economica dei ricorrenti, nella parte in cui
non vengono riconosciuti i periodi e le retribuzioni percepite dal
1978 e viene erroneamente applicata la maggiorazione di cui all'art.
9 punti 4 e 5 del d.P.R. n. 44/90; e per il riconoscimento del
diritto al pagamento di interessi e rivalutazione monetaria sulle
somme tardivamente corrisposte per l'inquadramento nelle qualifiche
funzionali ai sensi dell'art. 4, ottavo comma della legge 11 luglio
1980, n. 312;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti di causa, relatore alla pubblica udienza del 7
aprile 1999 il consigliere Carlo Taglienti;
Uditi alla stessa udienza gli avv.ti Arganelli per i ricorrenti e
Salvatorelli per l'Amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso notificato il 13 maggio 1994 e depositato il 25
successivo, i ricorrenti Marcon, Di Cioccio e Pulchino, dipendenti
del Ministero dei beni culturali ed ambientali con qualifica di capo
tecnico, livello settimo, assunti ai sensi della legge n. 285/77,
hanno impugnato i provvedimenti con i quali e' stata determinata la
loro posizione giuridica ed economica, nella parte in cui non e'
stata riconosciuta l'anzianita' decorrente dal 1978 ed e' stata
attribuita erroneamente, e cioe' non in misura doppia, la
maggiorazione di cui all'art. 9 punti 4 e 5 del d.P.R. n. 44/90;
lamentano altresi' il mancato pagamento di interessi e rivalutazione
monetaria sulle somme tardivamente corrisposte a seguito
dell'inquadramento ex art. 4, ottavo comma della legge 11 luglio
1989, n. 312.
Deducono:
1) violazione dell'art. 30 della legge n. 312/80: l'anzianita'
preruolo deve essere computata per gli aumenti periodici e per il
trattamento di quiescenza, dal 1978 al 30 maggio 1985;
2) eccesso di potere per erronea attribuzione della maggiorazione
ex art. 9 punti 4 e 5 del d.P.R. n. 44/90: includendo il servizio
preruolo la maggiorazione doveva essere raddoppiata perche' si
raggiungono con essa i dieci anni di servizio previsti dalla norma;
3) sulle somme corrisposte tardivamente a titolo di retribuzione
per l'inquadramento ai sensi dell'art. 4, ottavo comma della legge n.
312/80 devono essere calcolati gli interessi e la rivalutazione
monetaria.
Costituitasi, l'Amministrazione intimata ha sostenuto
l'infondatezza del ricorso, con particolare riguardo ai due primi
capi di domanda, invocando su tali questioni la giurisprudenza
dell'adunanza plenaria del Consiglio di Stato.
Con separata sentenza di pari data questa sezione ha respinto i
primi due capi di domanda ed ha sospeso il giudizio per la decisione
relativa al terzo capo di domanda, avendo ritenuto rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 26 comma 4 della legge 23 dicembre 1998, n. 448, per i
motivi esplicitati nell'ordinanza di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale.
D i r i t t o
Il collegio valuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 26, comma 4 della
legge 23 dicembre 1998, n. 448, nella parte in cui afferma che "le
somme corrisposte al personale del comparto ministeri per effetto
dell'inquadramento definitivo nelle qualifiche funzionali ai sensi
dell'art. 4, ottavo comma, della legge 11 luglio 1980, n. 312 ...
non danno luogo ad interessi ne' a rivalutazione monetaria".
Rilevante, in quanto i ricorrenti risultano inquadrati
definitivamente ai sensi del citato art. 4, ottavo comma della legge
n. 312/80 e richiedono con il ricorso in epigrafe il pagamento di
interessi e rivalutazione monetaria sulle differenze stipendiali
corrisposte tardivamente, che la costante giurisprudenza ha fino ad
oggi riconosciuto con decorrenza novembre 1988.
Non manifestamente infondata, per contrasto con gli artt. 3, primo
comma e 36, primo comma della Costituzione.
Infatti gli unici emolumenti arretrati per tardivo pagamento di
retribuzioni che non possono beneficiare del criterio, universalmente
riconosciuto nell'ordinamento, dell'attualizzazione del credito di
lavoro, risultano essere quelli relativi alle differenze retributive
conseguenti all'inquadramento definitivo dei dipendenti statali ai
sensi del citato art. 4, ottavo comma della legge n. 312/80: In
qualsiasi altro caso d'inquadramento con tardiva corresponsione delle
differenze retributive, anche nell'ambito dello stesso impiego
statale, rimarra' valido il principio dell'adeguamento nel tempo del
valore della retribuzione.
Ne' si comprende in base a quale ratio legis sia stata posta una
discriminante cosi' drastica per uno specifico credito di lavoro, del
tutto identico, quanto a natura giuridica, agli altri crediti
retributivi, talche' la norma appare palesemente illogica ed in
contrasto con i principi vigenti in materia nell'ordinamento, sia per
l'impiego pubblico che per quello privato.
Inoltre l'impossibilita' di operare l'attualizzazione del credito
ai valori esistenti all'atto del pagamento delle retribuzioni
arretrate, una irrimediabilmente con l'art. 36 della Costituzione, in
quanto impedisce, nella sostanza, che la retribuzione corrisposta
tardivamente risulti proporzionata alla quantita' e qualita' del
lavoro svolto, essendo intuitivo come, specie in periodi di alta
inflazione, la corrispondenza temporale tra prestazione e
corrispettivo e' elemento essenziale per valutare l'adeguatezza e la
proporzionalita' del compenso al lavoro.