IL PRETORE
Sciogliendo la riserva dell'udienza del 3 maggio 1999 ed esaminati
gli atti;
O s s e r v a
Con il ricorso introduttivo del 30 ottobre 1998 Bivona Agatino
proponeva opposizlone ex art. 22, legge n. 689/1981 avverso l'avviso
di mora emesso dal Servizio di riscossione tributi in suo danno per
il pagamento della somma di L. 6.333.680 per sanzioni amministrative,
eccependone l'illegittimita' per violazione dell'art. 25 d.P.R n.
602/1973
Instauratosi ritualmente il contraddittorio, si costituiva
Montepaschi Serit s.p.a - Servizio riscossione tributi s.p.a. - in
persona del Collettore pro-tempore che chiedeva l'integrazione del
contraddittorio nei confronti dell'ente impositore della sanzione
irrogata ed eccepiva, in via principale, l'inammissibilita' del
ricorso per decorrenza del termine di giorni sessanta previsto dalla
legge n. 689/1981 che decorre, secondo l'orientamento oramai costante
della Suprema Corte, dalla notificazione del verbale di accertamento
e non invece della cartella di pagamento;
Indi, il ricorrente, nelle note autorizzate depositate in data 1
marzo 1999, deduceva che l'opposizione proposta era tempestiva
perche' proposta non avverso il verbale di accertamento bensi'
avverso il primo atto esecutivo costituito dalla cartella per vizi
suoi propri, cosi' qualificandola come opposizione all'esecuzione e/o
agli atti esecutivi e per l'effetto sollevava la questione di
illegittimita' costituzionale degli artt. 53 e 54 d.P.R. n. 602/1973
in relazione alle norme di cui agli artt. 205-206, d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285 ed agli artt. 22-23-27, legge n. 689/1981 nella parte in
cui non prevedono la possibilita' di proporre le opposizioni
all'esecuzione ed agli atti esecutivi;
Con ordinanza del 3 marzo 1999, questo pretore assegnava termine ad
esso ricorrente per la regolarizzazione fiscale degli atti, attesa
l'assoggettabilita' dell'opposizione all'esecuzione ex art. 615
c.p.c. all'ordinario regime fiscale;
Ritenuto in diritto che la Corte costituzionale si e' gia'
pronunciata sulla legittimita' costituzionale dell'art. 54 d.P.R.
sopra citato, affermando la legittimita' della preclusione
dell'opposizione ex artt. 615 e 617 c.p.c allorquando il debito del
privato abbia natura tributaria, ravvisandosi in tal caso la
finalita' di assicurare comunque e tempestivamente le entrate
tributarie dello Stato (Corte Cost. sent. n. 318/1995 e n.
437/1995);
Ritenuto che, nel caso di specie, si verte invece in materia di
debiti non aventi natura tributaria ma invece di sanzione
amministrativa rispetto ai quali quindi non si ravvisa l'esigenza di
garantire i flussi fiscali allo Stato;
Ritenuto pertanto che la questione di illegittimita' costituzionale
sollevata dal ricorrente appare rilevante e non manifestamente
infondata, atteso che in ipotesi siffatte deriverebbe una privazione
di tutela e di diritto di difesa del cittadino, e cio' tenuto conto
del recente ma oramai consolidato orientamento della Corte di
cassazione (Cassaz. civ. n. 5543/1998. n. 617/1998 n. 310/1998 n.
98/1998 n. 5277/1997, n. 2733/1997, n. 906/1997) secondo il quale
oggetto del ricorso ex art. 22, legge n. 689/1981 deve essere il
verbale di accertamento dell'infrazione equiparato, quale atto
conclusivo del procedimento sanzionatorio amministrativo, all'
ordinanza - ingiunzione irrogativa della sanzione - atteso che ad
esso verbale viene attribuita la funzione di far valere il diritto
dell'amministrazione alla riscossione della pena pecuniaria,
costituendo esso esercizio della pretesa sanzionatoria, idoneo a
costituire in mora il debitore ex art. 2943 c.c., con la conseguente
inammissibillta' dei ricorsi proposti avverso gli atti successivi al
verbale medesimo;
Ritenuto invero che, trattandosi di ipotesi differenti, il richiamo
integrale alla disciplina sull'esazione delle imposte - operato
dall'art. 27, legge n. 689/1981 - ha l'effetto di sottrarre al
privato la tutela giurisdizionale per contestare l'illegittimita'
della pretesa punitiva della p.a. nel caso di sanzioni amministrative
ove non sussistono le esigenze pubblicistiche proprie del settore
delle entrate tributarie, e cio in violazione dei principi di cui
agli artt. 3 e 24 della Costituzione