IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1505 del 1995,
proposto da Sanna Antonio, Abatianni Vito, Andriulo Pietro, Balletta
Francesco, Balletta Franco, Barbera Salvatore, Cacucci Felice,
Canonico Emanuele, Carnevale Umberto, Castriota G.Battista, D'Abrosca
Giovanni, Filosa Domenico, Galdino Pasquale, Ludicelli Vincenzo,
Lamberti Enzo, Lorizio Paolo, Mura Paolo, Vigliotti Vincenzo, Velon
Nicola, Valenti Angelo, Trano Michele, Tintoni Carlo, Stefani
Rolando, Stefanelli Michele, Sozzo Stefano, Schipa Walter, Savasta
Fabio, Santonastaso Carmine, Pacella Enrico, Pagliara Giuseppe,
Paloscia Paolo, Pandolfo Andrea, Parillo Carlo, Pastore Antonio,
Perino Giangavino e Pezzino Antonino, rappresentati e difesi
dall'avv. Maria Ughetta Bini, ed elettivamente domiciliati presso lo
studio della stessa, in Brescia, via Ferramola n. 14;
Contro il Ministero della difesa, in persona del Ministro
pro-tempore, il Ministero della funzione pubblica, in persona del
Ministro pro-tempore, il Ministero del tesoro, in persona del
Ministro pro-tempore, costituitisi in giudizio, rappresentati e
difesi dall'avvocatura distrettuale dello Stato ed ex lege
domiciliati presso gli uffici della stessa, in Brescia, via S.
Caterina n. 6, per l'annullamento degli atti del nuovo inquadramento
in ruolo disposti ai sensi dell'art. 34 del d.lgs. 12 marzo 1995, n.
196, con i quali:
a) i ricorrenti Balletta, Valenti, Iudicelli, Sanna, Parillo,
Filosa, Savasta, Stefanelli, Lorizio, Cacucci, D'Ambrosca, Perino e
Canonico, sono stati inquadrati nel grado di maresciallo ordinario;
b) i ricorrenti Pagliara, Velon, Mura e Pezzino, gia' sergenti
maggiori in valutazione, ma non promossi, sono stati iscritti nel
ruolo dei marescialli, con promozione al grado di maresciallo
ordinario:
c) i ricorrenti Paloscia, Tintoni, Carnevale, Balletta, Lamberti,
Pastore, Vigliotti e Trano, gia' sergenti maggiori con piu' di
quattro anni nel grado sono stati iscritti nel ruolo dei marescialli
con il grado di maresciallo;
d) i ricorrenti Santonastaso, Pandolfo, Castriotta, Pacella,
Sozzo, Abatianni e Schipa, gia' sergenti maggiori con meno di quattro
anni di anzianita' nel grado, sono stati iscritti nel ruolo dei
sergenti con il grado di sergente maggiore;
e) ed infine, i ricorrenti Galdino e Barbera, gia' sergenti, sono
iscritti nel ruolo dei sergenti con il grado di sergenti; nonche' per
il riconoscimento del diritto ad ottenere, ai fini
dell'inquadramento, il medesimo trattamento attribuito con il d.lgs.
n. 198/1995 ai sottufficiali pari grado appartenenti all'Arma dei
Carabinieri; nonche' per la conseguente condanna dell'amministrazione
intimata alla corresponsione delle differenze retributive tra
l'inquadramento operato ai sensi del d.lgs. n. 196 del 1995 e quello
superiore riconosciuto ai sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri, in
forza del d.lgs. n. 198 del 1995, con rivalutazione ed interessi e
con il riconoscimento, infine, dell'equiparazione predetta a tutti
gli effetti a decorrere dal 1 settembre 1995;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle intimate
amministrazioni;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
domande e difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta, alla pubblica udienza del 9 luglio 1999, la
relazione del consigliere A. Ingrassia;
Uditi, alla stessa udienza, l'avv. Maria Ughetta Bini per i
ricorrenti e l'avv. dello Stato Alessandro Maddalo per le
amministrazioni resistenti;
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Viene premesso che i ricorrenti sono sottufficiali dell'Esercito,
in forza al 4 Rgt. Artiglieria Contraerei di Mantova.
Come gia' evidenziato, alcuni di loro risultano inquadrati quali
marescialli ordinari e gli altri quali sergenti maggiori.
Con d.lgs. n. 196 del 19 maggio 1995, si espone in ricorso, si e'
provveduto al riordino dei ruoli, alla modifica delle norme di
reclutamento ed allo stato d'avanzamento del personale non direttivo
delle Forze Armate, Esercito, Marina, ed Aeronautica, ad eccezione
dell'Arma dei Carabinieri il cui riordino dei ruoli e' stato
disciplinato con d.lgs. n. 198 sempre del 12 maggio 1995.
All'inquadramento degli odierni ricorrenti, sulla scorta di quanto
disposto dall'art. 34 del citato d.lgs. n. 196, si e' poi provveduto
con decreti ministeriali, dei quali s'e' data comunicazione agli
interessati, con note individuali, tutte datate tra il 13 ed il 20
settembre 1995 ed il 9 ottobre 1995.
In particolare, prosegue il ricorso:
1) gli esponenti Balletta, Valenti, Iudicelli, Sanna, Parillo,
Filosa, Savasta, Stefanelli, Lorizio, Cacucci, D'Ambrosca, Perino e
Canonico, gia' marescialli ordinari, sono stati inquadrati nel grado
di maresciallo ordinario ed iscritti nel ruolo dei marescialli;
2) i sigg. Pagliara, Vela, Mura e Pezzino, gia' sergenti maggiori
ed inseriti nei quadri di avanzamento formati alla data del 31 agosto
1995, sono stati promossi al grado di maresciallo ordinario ed
inquadrati nel ruolo dei marescialli;
3) i ricorrenti Paloscia, Tintoni, Carnevale, Balletta Franco,
Lamberti, Pastore, Vigliotti e Trano, gia' sergenti maggiori, con
piu' di quattro anni di anzianita' nel grado, sono stati iscritti nel
ruolo dei marescialli con il grado di maresciallo;
4) mentre i sigg. Santonastaso, Pandolfo, Castriotta, Pacella,
Sozzo, Abatianni e Schipa, gia' sergenti maggiori, con meno di
quattro anni di anzianita' nel grado, sono stati, invece, iscritti
nei ruoli dei sergenti mantenendo il grado di sergente maggiore;
5) ed, infine, i sigg. Galdino e Barbera sono stati iscritti nel
ruolo dei sergenti con il grado di sergenti.
Avverso i decreti ministeriali di inquadramento, effettuato ai
sensi del citato d.lgs. n. 196/1995, hanno proposto ricorso i
predetti sottufficiali deducendone la "illegittimita' derivata" degli
atti di inquadramento, per "illegittimita' costituzionale dell'art.
34, comma 1, lettera c), commi 3, 4, 5, 7 e 8 del d.lgs. n. 196/1995
per contrasto con gli artt. 3, 36 e 97 Cost.".
Le determinazioni ministeriali di inquadramento sarebbero
illegittime, in quanto applicano il d.lgs. n. 196/1995 (attuando
l'inquadramento del personale in servizio alla data del 1 settembre
1995, sulla base della norma transitoria di cui all'art. 34), che, si
afferma in ricorso, e' penalizzante rispetto a quello disposto per i
parigrado nell'Arma dei Carabinieri, in forza del d.lgs. n. 198/1995.
Cio', si prosegue, in netto contrasto con lo spirito della legge n.
216/1992 che ha demandato al governo l'emissione di decreti
legislativi contenenti le necessarie modifiche agli ordinamenti del
personale... per il riordino delle carriere delle attribuzioni e dei
trattamenti economici allo scopo di conseguire una disciplina
omogenea fermi restando i rispettivi compiti istituzionali.
l ricorrenti si vedrebbero, insomma, riservato dalla normativa
transitoria un trattamento diverso e penalizzante rispetto a quello
riservato ai sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri. Infatti:
a) i marescialli ordinari delle Forze Armate, esclusi dai quadri
di avanzamento formati alla data del 31 agosto 1995, sono stati
inquadrati nel ruolo dei marescialli con il grado di maresciallo
ordinario, mentre i marescialli ordinari dell'Arma dei Carabinieri
sono stati inquadrati nel ruolo degli ispettori con il grado di
maresciallo capo (cfr art. 34, comma 1, lettera c), d.lgs. n.
196/1995 in rapporto all'art. 46, comma 1, lettera b), &d d.lgs. n.
198/1995;
b) i sergenti maggiori delle Forze Armate, utilmente inseriti nei
quadri di avanzamento alla data del 31 agosto 1995, sono stati
inquadrati nel ruolo dei marescialli con il grado di maresciallo
ordinario con due anni di anzianita', mentre i brigadieri dell'Arma
dei Carabinieri utilmente iscritti al fine della promozione dal grado
superiore nei quadri di avanzamento sono inquadrati nel ruolo degli
ispettori con il grado di maresciallo capo (cfr. art. 34, comma 1,
lettera c), d.lgs. n. 196/1995, in rapporto all'art. 46, comma 1,
lettera b), d.lgs. n. 198/1995);
c) i sergenti maggiori gia' iscritti nei quadri di avanzamento ma
non promossi sono stati inquadrati nel ruolo dei marescialli al grado
di maresciallo ordinario con anzianita' di grado 31 agosto 1993,
mentre i brigadieri dei Carabinieri sono stati promossi in quanto
inquadrati nel ruolo degli ispettori con il grado di maresciallo capo
(cfr. art. 34, comma 3, d.lgs. n. 196/1995, in rapporto all'art. 49,
comma 2, d.lgs. n. 198/1995;
d) i sergenti maggiori delle Forze Armate con almeno quattro anni
di anzianita' nel grado, alla data del 1 settembre 1995, sono stati
inquadrati nel grado di maresciallo ad anzianita' zero;
e) ancora: i sergenti maggiori delle Forze Armate, con meno di
quattro anni di anzianita' a detta data, verranno inquadrati nel
grado di maresciallo ad anzianita' zero a far data dal 1 settembre
1996, mentre i brigadieri e vice brigadieri dei Carabinieri
(quest'ultimi utilmente iscritti nei quadri di avanzamento al grado
superiore) sono inquadrati, alla data del 1 settembre 1995, nel ruolo
degli ispettori con il grado di maresciallo ordinario (v. art. 34,
commi 5 e 6, d.lgs. n. 196 del 1995, in rapporto all'art. 46, comma
1, lettere c) e d), del d.lgs. n. 198 del 1995);
f) addirittura gli appuntati dei Carabinieri, che non sono
sottufficiali, ma graduati di truppa, sono promossi brigadieri,
scavalcando il sergente che, alla data del 1 settembre 1995, continua
a permanere nel grado posseduto, e raggiunge il sergente maggiore con
meno di quattro anni di anzianita' nel grado;
g) i sergenti dell'Esercito nel nuovo inquadramento restano nel
ruolo dei sergenti con il grado di sergenti, mentre i vice brigadieri
dei Carabinieri vengono inquadrati nel ruolo degli ispettori con i
gradi di maresciallo (art. 34, comma 8, d.lgs. n. 196 del 1995, in
rapporto all'art. 46, comma 1, lett. d), del d.lgs. n. 198 del 1995);
h) infine, l'appuntato dei Carabinieri con piu' di 29 anni di
servizio viene inquadrato nel grado di brigadiere capo, superando
perfino il sergente maggiore. Evidente appare la sperequazione, sol
che si consideri che il sergente maggiore ed il sergente hanno dovuto
superare un concorso teso ad accertare i titoli posseduti ed il grado
di preparazione culturale, ed, in seguito, hanno dovuto frequentare i
relativi corsi presso la Scuola allievi sottufficiali e presso la
Scuola dell'Arma; ed ancora: hanno dovuto superare il successivo
concorso per l'immissione in servizio permanente, mentre requisiti
siffatti non vengono richiesti agli appuntati dei Carabinieri, che
sottufficiali non sono.
"In sintesi", conclude l'esposizione di gravame, "si assiste ad una
sostanziale promozione di tutti i sottufficiali dell'Arma dei
Carabinieri (e anche di coloro che non sono sottufficiali) mentre i
sottufficiali dell'Esercito (che prima del decreto legislativo in
esame erano parigrado, e con anzianita' anche superiore nel grado
medesimo rispetto ai colleghi sottufficiali dell'Arma dei
Carabinieri), non beneficiano del medesimo trattamento: si verifica
un inammissibile scavalcamento soprattutto ai fini gerarchici tra
sottufficiali appartenenti alla medesima Forza Armata". Viene
evidenziato che tale discriminazione colpisce unicamente i
sottufficiali che rientrano nell'applicazione della norma transitoria
di cui all'art. 34 del citato d.lgs. n. 196 del 1995, in quanto
coloro che beneficiano della normativa a regime non subiscono
penalizzazioni rispetto ai sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri.
Ed e' percio' che l'art. 34 del d.lgs. n. 196/1995, nel prevedere "un
inquadramento dei citati sottufficiali dell'Esercito inferiore
rispetto a quello attribuito ai pari grado dell'Arma dei
Carabinieri", sarebbe costituzionalmente illegittimo:
"per irragionevole discriminazione tra appartenenti alle Forze
Armate per i quali vi e' sempre stata una corrispondenza dei gradi
sulla scorta della omogeneita' di funzioni", nonche' "per
irragionevole equiparazione (violazione del principio di
ragionevolezza) dei sottufficiali di grado inferiore, addirittura non
sottufficiali, appartenenti all'Arma dei Carabinieri ai sottufficiali
di grado superiore delle Forze Armate" (e cio' in evidente contrasto
con l'art. 3 della Costituzione repubblicana);
per violazione dell'art. 36 Cost.: la denunciata diversita' degli
inquadramenti riflettendosi "pure sul trattamento retributivo, con
penalizzazione dei sottufficiali delle Forze Armate, e con vantaggio
ingiustificato a favore dei sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri";
per violazione dell'art. 97 Cost., che, si afferma, "fissa il
principio di imparzialita' della pubblica amministrazione, in
relazione al potere-dovere di adottare i medesimi inquadramenti di
fronte a situazioni equiparate in forza di precedenti inquadramenti
effettuati dall'amministrazione medesima sulla base di norme
preesistenti e sulla base di norme attuali che ribadiscono
l'equiparazione tra ruoli e profili professionali".
Gli istanti chiedono cosi', in definitiva, che l'amministrazione
sia condannata alla corresponsione, in loro favore, delle differenze
retributive tra l'inquadramento operato ai sensi del citato d.lgs.
n. 196/1995 e quello superiore riconosciuto ai sottufficiali
dell'Arma dei Carabinieri in forza del d.lgs. n. 198/1995.
3. - Si sono costituite in giudizio, con atto formale, le intimate
amministrazioni statali, che hanno chiesto, con formule di mero
stile, il rigetto del ricorso. Con memoria depositata nell'imminenza
della udienza (ma fuori del termine di dieci giorni liberi anteriori
alla data fissata per l'udienza, di cui all'art. 23, comma 4, legge
t.a.r.), la difesa delle resistenti amministrazioni, ripercorso
l'iter che ha portato alla emanazione del d.lgs. n. 196/1995, ha
affermato "che i decreti legislativi nn. 196 e 198 non sono affatto
disomogenei, in quanto la normativa a regime prevede un'identica
progressione in carriera", illustrando, inoltre, come non appaia
illegittima "nemmeno la normativa transitoria dettata dall'art. 34
del d.lgs. n. 196/1995, in quanto il legislatore, nel procedere alla
c.d. omogeneizzazione, non poteva non tenere presenti le differenze
esistenti tra le Forze Armate, differenze dovute ai relativi
ordinamenti di settore, alle norme fondamentali di stato, nonche'
alle attribuzioni delle autorita' di pubblica sicurezza". Anche i
ricorrenti (peraltro nei termini di legge) hanno ribadito le loro
argomentazioni, con memoria presentata in vista della udienza di
trattazione, nella quale, in particolare, ribadita "la disomogeneita'
delle disposizioni previste dall'art. 34, comma 1, lettera c, commi
3, 4, 5, 7 e 8 del d.lgs. n. 196/1995 rispetto all'art. 46 del d.lgs.
n. 198/1995 relativo all'inquadramento dei carabinieri", si
sottolinea il "contrasto con lo spirito della legge n. 216/1992, ove,
all'art. 3, si demanda al governo l'emissione di decreti legislativi
per il riordino delle carriere, delle attribuzioni e dei trattamenti
economici, allo scopo di conseguire una disciplina omogenea, fermi
restando i rispettivi compiti istituzionali" e, dunque, la violazione
del disposto dell'art. 3 della legge 6 marzo 1992, n. 216, nonche' la
conseguente "discriminazione tra i sottufficiali dell'Arma dei
Carabinieri che vengono (rectius sono stati promossi), mentre i
sottufficiali dell'Esercito, non beneficiando dello stesso
trattamento, subiscono una perdita patrimoniale, sono, ai fini
gerarchici, scavalcati da parigrado o addirittura di grado inferiore
(non va dimenticato che l'Arma dei Carabinieri fa parte
dell'Esercito)". Alla pubblica udienza del 9 luglio 1999, uditi i
difensori presenti per le parti costituite, la causa e' stata
trattenuta in decisione.
D i r i t t o
Devesi, preliminarmente, dichiarare la inammissibilita' della
memoria prodotta dalla avvocatura dello Stato in data 2 luglio 1999,
in quanto effettuata in violazione del termine di cui all'art. 23,
comma 4, legge t.a.r., posto a presidio del diritto di difesa di
controparte e dell'interesse del giudice a conoscere tempestivamente
e compiutamente la materia del contendere. Quanto, poi, all'azione
di cui trattasi, vi e' da rilevare che i ricorrenti propongono, quali
pubblici dipendenti, azione di accertamento di un diritto
patrimoniale, nell'ambito della giurisdizione amministrativa
esclusiva; essi, peraltro, hanno a tal fine impugnato nei termini di
decadenza gli atti dell'inquadramento effettuato dall'amministrazione
della Difesa in applicazione della normativa in questione (art. 34
del d.lgs. n. 196 del 1995, emanato in attuazione dell'art. 3 della
legge n. 216 del 1992). L'oggetto di tale decreto legislativo
(concernente il riordino dei ruoli e la modifica alle norme di
reclutamento, stato ed avanzamento del personale non direttivo delle
Forze Armate) non consente di ritenere che il trattamento economico e
le norme di inquadramento ivi previste per detto personale siano, per
cosi' dire, "disapplicabili" (non essendo attribuito nel nostro
ordinamento, ne' alla amministrazione, ne' al sistema
giurisdizionale, un tale potere), per estendere ai sottufficiali
dell'esercito, conformemente alla pretesa avanzata dagli istanti, le
corrispondenti norme dettate dal d.lgs. n. 198 del 1995 per il
personale dell'Arma dei Carabinieri che si trovi nelle stesse
condizioni.
Cio' in quanto il legislatore, in attuazione della delega contenuta
nell'art. 3 della legge n. 216 del 1992, ha partitamente identificato
e disciplinato, con vari decreti, i diversi ordinamenti delle varie
Forze di Polizia e delle Forze Armate, cosicche' in ciascuno di essi
sono, pertanto, rinvenibili le disposizioni relative al trattamento
economico ed alle carriere, da applicarsi allo specifico ordinamento,
di cui di volta in volta si tratti (nella fattispecie, quello delle
Forze Armate).
La domanda di accertamento del diritto dei ricorrenti ai benefici
in questione e, cioe', ad ottenere, ai fini dell'inquadramento, il
medesimo trattamento attribuito, con il d.lgs. n. 198/1995, ai
sottufficiali di pari grado appartenenti all'Arma dei Carabinieri, si
appalesa, cosi', priva di supporto normativo, non potendosi in ogni
caso far luogo ad una interpretazione estensiva delle invocate norme
del d.lgs. n. 198/1995 e/o ad una "disapplicazione" (non consentita
a questo giudice) delle corrispondenti prescrizioni del d.lgs. n.
196/1995 (considerata anche la mancanza di qualsiasi ambito di
indeterminatezza delle norme recate dai decreti delegati in
argomento). Il collegio, pertanto, non puo' esaminare ed apprezzare
adeguatamente le ragioni prospettate dai ricorrenti, se non previa
declaratoria di incostituzionalita' delle citate norme (se ed ove
adeguatamente sussistano i necessari presupposti del giudizio
costituzionale in via incidentale: rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione). Cio' premesso, il thema decidendum
della presente controversia concerne, dunque, in sostanza, non tanto
la legittimita' dei decreti di inquadramento dei ricorrenti, tutti
sottufficiali dell'esercito, che risultano aver fatto diretta e
corretta applicazione del d.lgs. n. 196/1995, quanto, piuttosto,
l'asserita incostituzionalita' (in quanto a cio' si riduce, in
definitiva, l'unico, articolato motivo di censura dedotto) del citato
d.lgs., che, con la norma transitoria di cui all'art. 34 (dedicata
all'"inquadramento nel ruolo dei marescialli"), avrebbe operato,
secondo le tesi poste a base del ricorso, una irragionevole
discriminazione tra i sottufficiali dell'esercito (e delle Forze
Armate in genere) e quelli dell'Arma dei Carabinieri (le norme
transitorie del cui inquadramento sono dettate, invece, negli artt.
da 46 a 50 del d.lgs. n. 198/1995).
Una discriminazione, si sottolinea nell'atto introduttivo del
giudizio, che "colpisce unicamente i sottufficiali che rientrano
nella applicazione della norma transitoria di cui al citato art. 34
d.lgs. n. 196/1995, in quanto per coloro che beneficiano della
normativa ordinaria introdotta con il decreto legislativo in esame
non subiscono penalizzazioni rispetto ai sottufficiali dell'Arma dei
Carabinieri, rispetto ai quali non possono lamentare alcuna
disparita': in proposito si rinvia all'esame delle tabelle allegate
ai decreti legislativi...". L'esame della prospettata questione di
costituzionalita' necessita di un preliminare inquadramento. Lo
stato giuridico dei sottufficiali delle FF.AA., nelle quali e' a
tutti gli effetti da intendersi ricompresa l'Arma dei Carabinieri, ha
sempre avuto una disciplina uniforme e del pari uniforme e' stato,
dal regio decreto n. 2395 del 1923 e dal d.P.R. n. 1079 del 1970 alla
legge n. 312 del 1980, il trattamento economico dei sottufficiali
delle varie Armi rispetto ai sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri
(con la sola eccezione delle indennita' accessorie collegate alle
diverse situazioni di impiego derivanti dal servizio). Cio' sino alla
entrata in vigore della legge n. 34 del 1984, allorche', a seguito
della riforma della Polizia del 1981 (caratterizzata, tra l'altro,
dall'inizio della unificazione del trattamento economico delle Forze
di Polizia), tale uniformita' e' stata infranta unicamente per
effetto del meccanismo, ritenuto prioritario, della equiparazione tra
le varie "forze di polizia" (il sedicesimo comma dell'art. 43 della
legge n. 121 del 1981 stabiliva che il trattamento economico previsto
per il personale della Polizia di Stato "e' esteso all'Arma dei
Carabinieri ed ai Corpi previsti al primo e secondo comma dell'art.
16", a sua volta, l'art. 2, quinto comma, della legge n. 34 del 1984
ha disposto che, in relazione al suddetto art. 43, "e' esteso il
trattamento economico per stipendio e per indennita' mensili previsto
per il personale della polizia di Stato all'Arma dei Carabinieri e ai
Corpi della guardia di finanza, degli agenti di custodia e forestale
dello Stato".
L'evoluzione legislativa successiva ha avuto un significativo
approdo nella legge n. 216 del 1992.
Con essa il legislatore non solo ha proceduto sulla strada della
perequazione (semplicemente) economica delle Forze di Polizia, ma ha,
con il conferimento di una duplice delega legislativa, avviato
successive fasi dirette ad una ulteriore e sostanziale
omogeneizzazione: la prima delega (art. 2 comma 1, della legge n.
216 del 1992), nella preoccupazione di non alterare gli equilibri tra
i vari ordinamenti militari, da esercitarsi con un unico decreto
legislativo, su proposta del Ministro dell'interno di concerto con
gli altri Ministri interessati, aveva per oggetto la definizione "in
maniera omogenea, nel rispetto dei principi fissati dai relativi
ordinamenti di settore, stabiliti dalle leggi vigenti", delle
procedure per disciplinare i contenuti del rapporto di impiego delle
Forze di Polizia anche ad ordinamento militare, ai sensi della legge
1 aprile 1981, n. 121, nonche' del personale delle Forze Armate, ad
esclusione dei dirigenti civili e militari e del personale di leva
(v. Corte cost., ord. n. 152 del
26-30 aprile 1999).
La seconda delega (art. 3 della legge n. 216 del 1992), poi, da
esercitarsi con piu' decreti legislativi sulla base di unici criteri
direttivi (diversi da quelli di cui all'art. 2), riguardava, in
particolare, "le necessarie modifiche degli ordinamenti del
personale" delle forze di polizia e delle forze armate, esclusi
dirigenti e direttivi, "per il riordino delle carriere, delle
attribuzioni e dei trattamenti economici, allo scopo di conseguire
una disciplina omogenea, fermi restando i rispettivi compiti
istituzionali, le norme fondamentali di stato, nonche' le
attribuzioni delle autorita' di pubblica sicurezza, previsti dalle
vigenti disposizioni di legge", inoltre, per le anzidette finalita',
era espressamente contemplato che i decreti legislativi potessero
"prevedere che la sostanziale equiordinazione dei compiti e dei
connessi trattamenti economici sia conseguita attraverso la revisione
di ruoli, gradi e qualifiche e, ove occorra, anche mediante la
soppressione di qualifiche, gradi, ovvero mediante l'istituzione di
nuovi ruoli, qualifiche e gradi con determinazione delle relative
dotazioni organiche, ferme restando le dotazioni organiche
complessivamente previste", con le occorrenti disposizioni
transitorie (art. 3, comma 3, della legge n. 216 del 1992).
L'esercizio di tale seconda delega era previsto avvenisse con piu'
decreti legislativi, da emanarsi su proposta dei Ministri
rispettivamente interessati e, per le Forze di Polizia, con la
concertazione del Ministro dell'interno, attesi i suoi compiti
istituzionali, confermati nella legge n. 121 del 1981. l principi ed
i criteri direttivi relativi sono fissati con specifiche
disposizioni, che prevedono anche la necessaria copertura
finanziaria.
La legge n. 216 del 1992 ha, cosi', un duplice contenuto, con
diversa natura ed autonomia: l'uno (art. 1), di conversione del
decreto-legge 7 gennaio 1992, n. 5 "con le modificazioni riportate in
allegato alla legge", adottato in base alla previsione dell'art. 77,
terzo comma, della Costituzione (ivi disponendo la perequazione del
trattamento economico dei sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri a
seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 277 del 1991,
ricomprendendo, peraltro, anche le corrispondenti posizioni delle
altre Forze di Polizia, che erano state mantenute al di fuori
dell'oggetto della pronuncia della Corte); l'altro (artt. 2 e 3), di
legge di delega, ai sensi dell'art. 76 della Costituzione, di tal
guisa avviando le successive fasi dirette ad una ulteriore e
sostanziale omogeneizzazione, con il conferimento della detta,
duplice, delega, differenziata per fonte, oggetto, proponenti,
principi direttivi e criteri di delega. La prima delega e' stata
esercitata con il d.lgs. 12 maggio 1995, n. 195, che richiama anche
la legge 29 aprile 1995, n. 130. La seconda delega, prevista, come
si e' detto, nell'art. 3 della citata legge n. 216 del 1992, e' stata
esercitata, tra l'altro, con il d.lgs. 12 maggio 1995, n. 196
(denunciato, quanto alla costituzionalita' del suo art. 34, dai
ricorrenti) e col d.lgs. 12 maggio 1995, n. 198, che, riguardando il
personale dell'Arma dei Carabinieri, viene assunto dai ricorrenti
stessi quale tertium comparationis della dedotta discriminazione
retributiva e di stato giuridico.
La delega di cui all'art. 3,, ha osservato la Corte costituzionale
(sentenza n. 63 del 1998), prevedeva tutte la necessarie modifiche
degli ordinamenti per il riordino delle carriere, delle attribuzioni
e dei trattamenti economici, allo scopo di conseguire una disciplina
omogenea, si noti, con riguardo ad una vasta gamma di ordinamenti
comprendenti Forze di Polizia e Forze Armate. E le variazioni
dell'assetto organizzatorio della pubblica amministrazione, che dal
plurimo esercizio della delega sono scaturite, si inseriscono, ha
proseguito la Corte, in un disegno dichiarato di politica normativa
tendente alla razionalizzazione ed alla omogeneizzazione di
situazioni, di ordinamenti, quali quelli delle Forze di Polizia o
delle Forze Armate, che, in una valutazione politica dello stesso
legislatore (certamente non palesemente arbitraria o manifestamente
irragionevole), dovevano essere ricondotte ad effettivo equilibrio di
trattamenti normativi ed economici, evitando alterazioni settoriali e
rincorse di rivendicazioni (v. anche Corte costituzionale, sentenza
n. 65 del 1997). Le esigenze (di notevole rilievo, secondo
l'apprezzamento dello stesso legislatore) di equilibrio di interi
settori di Polizia e di Forze Armate hanno portato, con i citati
decreti legislativi (dopo che gia' con il d.-l. 4 dicembre 1992, n.
469, convertito nella legge 2 febbraio 1993, n. 23, i miglioramenti
economici, gia' in godimento dei sottufficiali dell'Arma dei
Carabinieri e del personale corrispondente della Polizia di Stato,
venivano attribuiti in favore dei sottufficiali delle Forze Armate),
al ripristino della equiparazione giuridica, consolidata nel tempo,
tra sottufficiali delle Forze Armate e sottufficiali dell'Arma dei
Carabinieri. Senza abbandonare, cosi', il principio, ormai pacifico,
secondo il quale l'assetto dei dipendenti civili dello Stato (cui
anche i nuovi ordinamenti delle Forze di Polizia e delle Forze Armate
sembrano uniformarsi), a partire dalla legge 11 luglio 1980, n. 312,
si suddivide in qualifiche, caratterizzate dal tipo di funzioni che
le contraddistinguono (in attuazione del canone, ritenuto in generale
consono all'art. 36 della Costituzione, di tendenziale
corrispondenza del trattamento economico al tipo di funzioni
esercitate, in base al criterio funzionale: vedi Corte
costituzionale, 3-12 giugno 1991, n. 277), lo status del personale
non direttivo delle Forze Armate e quello del personale non direttivo
e non dirigente dell'Arma dei Carabinieri e' stato individuato nel
"grado" (all'interno del rispettivo "ruolo"): vedi, per il personale
delle Forze Armate, artt. 2, 3 e 4 d.lgs. n. 196/1995 e, per quello
dell'Arma dei Carabinieri, artt. 2 e 12 d.lgs. n. 198/1995.
La posizione di sostanziale, tradizionale, uguaglianza dell'Arma
dei Carabinieri con le altre Armi dell'Esercito (salvo il
sostanziale, diverso contenuto dei suoi compiti di ordine e sicurezza
pubblica), poi, e' stata ribadita, nei decreti legislativi all'esame,
sotto vari aspetti e profili:
all'art. 12 del d.lgs. n. 196, prevedendo "la corrispondenza dei
gradi nei rispettivi ruoli del personale di cui al presente decreto
legislativo con i gradi ed i ruoli del personale dell'Arma dei
Carabinieri" (secondo le tabelle "A/1" ed "A/2", allegate al
decreto);
all'art. 31, comma 1 (ed alla corrispondente tabella "D"
allegata), del d.lgs. n. 196 ed all'art. 54, comma 2 (ed alla
corrispondente tabella "F", allegata al decreto), del d.lgs. n. 198,
ove il trattamento economico stipendiale e' attribuito correlando
ciascun grado ad un livello, cosicche' risulta evidente che, tenuto
conto della corrispondenza dei gradi di cui si e' detto, a parita' di
grado (tra Forze Armate e Carabinieri) risulta una parita' di livello
(e dunque di trattamento economico stipendiale), nonche' di scatti
aggiuntivi gerarchici (salva l'indennita' pensionabile di cui al
terzo comma dell'art. 43 della legge 1 aprile 1981, n. 121, prevista
per i soli Carabinieri, in quanto correlata ai compiti loro
attribuiti di tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica);
all'art. 14 (ed alle corrispondenti tabelle "B/1", "B/2" e "B/3",
del d.lgs. n. 196 ed agli artt. 31 e 32 (ed alle corrispondenti
tabelle "B", "C/1" e "C/2") del d.lgs. n. 198, ove, sempre tenendo
conto della disegnata corrispondenza tra i gradi, viene divisato un
sistema di avanzamento da un grado all'altro, all'interno dello
stesso ruolo, del tutto identico per il personale delle Forze Armate
e per quello dell'Arma dei Carabinieri: sia quanto a forme di
avanzamento, sia quanto a requisiti (o periodi minimi di permanenza
nel grado).
Con le sopra riportate norme sembra, dunque, essersi voluto
ricondurre ad armonia (essendosi verificata, nell'arco degli ultimi
tre lustri, per effetti indotti dalla introduzione della
contrattazione collettiva e dalle connesse spinte particolaristiche,
una lesione del principio, consolidato nel tempo, e quindi non
eliminabile ad arbitrio, della uniformita' del trattamento economico
tra i vari gradi dell'esercito) i trattamenti retributivi (salva la
possibilita' di attribuire voci retributive od indennita'
particolari) ed ordinamentali delle forze di polizia (ed, in
particolare, dei Carabinieri) e delle Forze Armate (con particolare
riguardo all'esercito, del quale l'Arma dei Carabinieri pur sempre fa
parte) e cio' in perfetta attuazione sia dello scopo fissato nel
conferimento della delega (quello, cioe', di conseguire una
disciplina omogenea di carriere, attribuzioni e trattamento
economico), sia del principio, conforme ad esigenze
costituzionalmente rilevanti, di garanzia e proporzionalita' della
retribuzione tra coloro che appartengono alla stessa amministrazione
(ch'e' quella della Difesa), sono chiamati a svolgere le stesse
mansioni (pur nella giusta valorizzazione delle specificita', con il
sistema del trattamento integrativo ed accessorio), sono assunti
sulla base dei medesimi sistemi concorsuali e progrediscono secondo
una identica carriera. La veduta omogeneizzazione delle situazioni
ordinamentali e dei trattamenti economici non appare, tuttavia,
completa, nel disegno offerto dal legislatore delegato.
In sede di regime transitorio, la equiparazione tra gradi
(corrispondenti) delle Forze Armate e dell'Arma dei Carabinieri non
viene garantita: l'art. 34 del d.lgs. n. 196/1995, inserito com'e'
nel Capo VII (dedicato, appunto, alle "norme transitorie"), detta,
infatti, norme per l'inquadramento nel ruolo dei marescialli,
prescrivendo, per quanto qui piu' specificamente interessa:
(comma 1) "I sottufficiali, in servizio alla data del 1 settembre
1995, sono inquadrati in ordine di ruolo, mantenendo l'anzianita' di
servizio posseduta e l'anzianita' di grado maturata nel grado di
provenienza, nei seguenti gradi del ruolo dei marescialli:
a) nel grado di aiutante, i marescialli maggiori o gradi
corrispondenti, compresi quelli con qualifica di "aiutante" o di
"scelto", nonche' i marescialli capi e gradi corrispondenti utilmente
inseriti nei quadri d'avanzamento formati entro la data del 31 agosto
1995;
b) nel grado di maresciallo capo e gradi corrispondenti, i
marescialli capi, nonche' i marescialli ordinari e gradi
corrispondenti inseriti nei quadri d'avanzamento formati entro la
data del 31 agosto 1995;
c) nel grado di maresciallo ordinario e gradi corrispondenti, i
marescialli ordinari, nonche' i sergenti maggiori e gradi
corrispondenti utilmente inseriti nei quadri d'avanzamento formati
entro la data del 31 agosto 1995";
(comma 3) "I marescialli capi e i sergenti maggiori, iscritti ai
quadri d'avanzamento ordinari e straordinari relativi agli anni 1994
e 1995 ma non promossi, sono inquadrati, rispettivamente, nei gradi
di aiutante e di maresciallo ordinario corrispondenti con decorrenza
31 agosto 1995, prendendo posto nel ruolo dopo l'ultimo promosso dei
quadri ordinari e straordinari".
Tali norme transitorie, dettate per l'inquadramento dei
sottufficiali delle Forze Armate, trovano corrispondenza, nell'ambito
delle norme previste nel d.lgs. n. 198/1995 per il personale
dell'Arma dei Carabinieri:
nell'art. 46, comma 1: "Il personale appartenente al ruolo
sottufficiali, comunque in servizio alla data del 1 settembre 1995,
e' inquadrato, mantenendo l'anzianita' di servizio e di grado
maturato, nei seguenti gradi del ruolo ispettori:
a) nel grado di maresciallo aiutante sostituto ufficiale di
P.S., i sottufficiali che alla predetta data, rivestono il grado di
maresciallo maggiore, compresi quelli con qualifica di "aiutante" e
"carica speciale", nonche' i marescialli capi utilmente iscritti, ai
fini della promozione di grado superiore, nei quadri di avanzamento
formati alla suddetta data, ai sensi della legge 10 maggio 1983, n.
212;
b) nel grado di maresciallo capo, i sottufficiali che, alla
predetta data, rivestono il grado di maresciallo capo e di
maresciallo ordinario, nonche' i brigadieri utilmente iscritti ai
fini della promozione al grado superiore, nei quadri di avanzamento
formati alla suddetta data, ai sensi della legge 10 maggio 1983, n.
212;
c) nel grado di maresciallo ordinario, i sottufficiali che, alla
predetta data, rivestono il grado di brigadiere, nonche' i
vicebrigadieri utilmente iscritti, ai fini della promozione al grado
superiore, nei quadri di avanzamento formati alla suddetta data, ai
sensi della legge 10 maggio 1983, n. 212;
d) nel grado di maresciallo, i vicebrigadieri";
art. 49, comma 2: "Alla stessa data i marescialli capi e i
brigadieri gia' valutati, giudicati idonei, iscritti in quadro ma non
promossi perche' non compresi nel primo terzo o nella prima meta'
delle rispettive aliquote, sono inquadrati, a decorrere dal 1
settembre 1995, nel ruolo degli ispettori, rispettivamente con il
grado di maresciallo aiutante S.U.P.S. e maresciallo capo secondo
l'ordine del ruolo di provenienza, previo giudizio di idoneita'
espresso dalla commissione di avanzamento di cui all'art. 31 della
legge 10 maggio 1983, n. 212". Orbene, una lettura comparata delle
norme appena riportate fa risaltare evidenti differenze, derivanti
dalla sola appartenenza alle Forze Armate piuttosto che all'Arma dei
Carabinieri, nell'inquadramento previsto per personale di pari grado
(in forza di corrispondenza dichiarata ex lege), a tutto detrimento
dei sottufficiali delle Forze Armate: mentre i marescialli ordinari
dell'esercito (per restare all'arma ed al caso che qui ne occupa)
sono inquadrati nel grado di maresciallo ordinario (art. 34, comma 1,
lett. c) del d.lgs. n. 196/1995), i loro omologhi dell'Arma dei
Carabinieri sono inquadrati nel grado di maresciallo capo (art. 46,
comma 1, lett. b) del d.lgs. n. 198/1995); mentre, ancora, i
sergenti maggiori dell'esercito, iscritti ai quadri di avanzamento
ordinari e straordinari relativi agli anni 1994 e 1995 ma non
promossi, sono inquadrati nel grado di maresciallo ordinario (art.
34, comma 3, del d.lgs. n. 196/1995), i loro corrispondenti colleghi
dell'Arma dei Carabinieri sono inquadrati nel grado di maresciallo
capo (art. 49, comma 2, del d.lgs. n. 198/1995).
Tutto cio' premesso, la dedotta questione di costituzionalita'
riguarda, appunto, le norme da ultimo citate del d.lgs. n.196/1995:
l'art. 34, comma 1, lettera c) e l'art. 34, comma 3, dei quali
l'amministrazione ha fatto applicazione ai fini dell'inquadramento,
rispettivamente; dei ricorrenti gia' marescialli ordinari e dei
ricorrenti gia' sergenti maggiori in servizio permanente
dell'Esercito, iscritti nei quadri di avanzamento.
La questione appare di decisiva rilevanza ai fini della decisione
giurisdizionale richiesta dalle parti a questo giudice, atteso che
solo l'eventuale, invocata declaratoria di incostituzionalita' delle
norme predette (sulla cui corretta applicazione da parte della
amministrazione intimata non si controverte), con sentenza ad un
tempo cassatoria ed additiva della Corte (cfr. Corte costituzionale,
sentenza n. 248 del 1989), che dichiari l'applicabilita', ai
sottufficiali dell'Esercito e delle altre Forze Armate, delle norme
transitorie di inquadramento dettate per i pari grado dell'Arma dei
Carabinieri, determinerebbe, una volta eliminato l'ostacolo delle
censurate norme del d.lgs. n. 196 (sulla base delle quali, si
ripete, sono stati effettuati gli impugnati inquadramenti), un esito
del giudizio pienamente favorevole ai ricorrenti, con il
riconoscimento del loro (preteso) diritto a vedersi inquadrati (con
il corrispondente trattamento economico) sulla base delle suddette
disposizioni riguardanti l'Arma dei Carabinieri.
Superato positivamente l'esame preliminare di ammissibilita' e
rilevanza della proposta eccezione di illegittimita' costituzionale
(quanto, si precisa, all'art. 34, comma 1, lettera c), e commi 2, 3,
4, 5, 6 e 7, del d.lgs. n. 196 del 1995), occorre, ora, accertarne il
carattere di non manifesta infondatezza. Osserva, al riguardo, il
collegio di non poter considerare, prima facie, infondata la dedotta
questione di costituzionalita', sussistendo un ragionevole dubbio
sulla conformita' di tali norme con l'art. 3 della Costituzione e
coi principi di ragionevolezza e buona amministrazione, nella misura
in cui esse non stabiliscono, per i sottufficiali delle Forze Armate,
precetti di inquadramento transitorio (del personale in servizio alla
data del 1 settembre 1995) analoghi a quelli applicabili, ai sensi
del d.lgs. n. 198/1995, ai sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri.
Appare, in proposito, evidente che, pur nell'innegabile ampiezza di
interventi sugli ordinamenti previsti dalla legge di delega (art. 3
della legge n. 216 del 1992: si noti, non investita da censure di
incostituzionalita' dai ricorrenti, ne', d'ufficio, da questo
giudice) - allo scopo di conseguire una disciplina "omogenea" e di
raggiungere una "equiordinazione" di compiti e connessi trattamenti
economici - per il riordino delle carriere, delle attribuzioni e dei
trattamenti economici, con previsione espressa della revisione di
ruoli, gradi e qualifiche (v. Corte costituzionale, ordinanza n. 189
del 13-25 maggio 1999), il decreto delegato in esame (n. 196 del
1995) disegna, tuttavia, un sistema transitorio di primo
inquadramento dei sottufficiali delle forze armate del tutto
disomogeneo e deteriore rispetto a quello stabilito per il personale
corrispondente dell'Arma dei Carabinieri (agli artt. 46 e 49 del
d.lgs. n. 198/1995), che non pare sorretto da valide ed univoche
ragioni sostanziali, giungendo anzi ad ingiustificate distorsioni
rispetto alla normativa prevista a regime per l'inquadramento e le
forme di avanzamento dei sottufficiali stessi; normativa che, nella
disciplina recata dalle tabelle allegate ai due decreti delegati in
considerazione, appare del tutto similare, quanto alle forme di
avanzamento ed ai periodi minimi di permanenza nel grado.
Ne' la differenza di inquadramento di cui si tratta (cosi' come
quella di trattamento economico, alla prima conseguente) pare poter
trovare una sua giustificazione logica e razionale nella tesi,
secondo la quale, in relazione alle mansioni in concreto svolte dalle
due categorie di dipendenti poste a raffronto - ed, in particolare,
alla gravosita' ed al pericolo, propri dei compiti d'istituto
dell'Arma dei Carabinieri, insiti nella lotta al terrorismo ed alla
delinquenza organizzata - non sarebbe configurabile quella identita'
di situazioni oggettive e soggettive, che, in presenza di un
trattamento viceversa differenziato, comporterebbe violazione del
principio di uguaglianza (v. Corte costituzionale, 12 aprile 1990, n.
191).
Il collegio non puo', infatti, nascondersi che la ragionevolezza e
la conformita' al principio di uguaglianza del sistema di cui
trattasi entrano in crisi proprio perche' il (pur legittimo)
raffronto di cui trattasi resterebbe limitato alla sola fase
dell'inquadramento transitorio in discussione.
L'intero sistema disegnato dal legislatore delegato (con la
fissazione di una corrispondenza dei gradi delle diverse Armi, con
l'inserimento dei gradi dichiarati corrispondenti in uno stesso
livello retributivo, con l'indicazione di un percorso di carriera in
tutto simile per i gradi corrispondenti delle diverse Armi, ivi
compresa l'Arma dei Carabinieri) appare, invero, chiaramente volto ad
escludere, piuttosto che ad esaltare le differenze tra sottufficiali
di pari grado ed anzianita' dell'Esercito (non facenti parte delle
"Forze di Polizia") e sottufficiali dei Carabinieri (ricompresi dalla
legge tra le Forze di Polizia, che, come e' noto, svolgono prevalenti
compiti di tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica).
Una posizione di sostanziale uguaglianza tra le varie Armi (non
fosse per le dissonanti disposizioni qui denunciate), il legislatore,
col quadro normativo sopra precisato, pare indubitabilmente aver
perseguito, dando cosi' minor rilevanza che in un recente passato (ma
cio' rientra nella discrezionalita' legislativa, fermo il limite
generale, per ogni intervento normativo, della ragionevolezza, come
svolgimento dell'art. 3 della Costituzione), ai fini che qui
interessano, alla specificita' delle attivita' che siano richieste ai
dipendenti pubblici per la difesa della nazione e dell'ordine
pubblico, a quelle specificita', cioe', che avevano consentito, in
virtu' del quinto comma dell'art. 2 della legge n. 34 del 1984, la
estensione del trattamento economico previsto per il personale della
polizia di Stato agli ufficiali e sottufficiali facenti parte
dell'Arma dei Carabinieri (ma non a quelli dell'esercito, ne' delle
altre armi.)
A questo punto viene meno ogni possibile presupposto, sul quale
possa poggiare la tesi della conformita' ai principi costituzionali
della normativa in questione, poiche' se tali specificita' appaiono
venute meno nell'intero, coordinato, corpus legislativo costituito
dai decreti legislativi in argomento (se si esclude, come gia'
rilevato, la valorizzazione dell'istituto della indennita'
pensionabile attribuita alle forze di polizia, del resto in piena
coerenza con il quadro complessivo tracciato), non si comprende come
e perche' le stesse possano o debbano sorreggere le differenziate
scelte effettuate dal legislatore delegato in tema di inquadramento,
nel regime transitorio, dei sottufficiali in servizio.
Pare, in definitiva, molto arduo riconoscere la ratio del piu'
favorevole regime di inquadramento riservato ai sottufficiali dei
Carabinieri nella loro attivita' di lotta al terrorismo ed alla
criminalita' organizzata e, piu' in generale, di difesa dell'ordine
pubblico.
Oltretutto, l'anzidetta, diversificata, disciplina degli
inquadramenti dei sottufficiali delle Forze Armate in servizio alla
data del 1 settembre 1995 (rispetto a quella introdotta per i
sottufficiali dei Carabinieri) non trova giustificazioni nemmeno
(come pur si potrebbe legittimamente ipotizzare, trattandosi di
inquadramento di personale in servizio) in differenze sostanziali
rinvenibili nell'ordinamento precedente, tali da provocare riflessi
sostanziali (derivanti dalle diverse, pregresse, forme di
progressione nelle qualifiche e nei gradi) in sede di adeguamento dei
moduli ordinamentali stessi.
Anteriormente alla entrata in vigore del d.lgs. n. 196/1995 in
argomento, infatti, la corrispondenza dei gradi dei sottufficiali
delle varie Armi si rinveniva all'art. 25 della legge 10 maggio 1983,
n. 212 (ed alla tabella "A" allegata alla legge), cosi' come la c.d.
inclusione nelle aliquote di valutazione, per la progressione in
carriera, era recata dagli artt. 27 e 29 della stessa legge n. 212 e
dalle tabelle "B/1", "B/2", "B/3", "B/4" e "C", pure allegate.
Orbene, nessuna apprezzabile differenza in tali superati meccanismi
(per effetto della abrogazione di norme di cui all'art. 40 del d.lgs.
n. 196/1995 e' rinvenibile fra le varie Armi delle Forze Armate da un
lato e quella dei Carabinieri dall'altro.
Soltanto, i vice brigadieri dei CC. (corrispondenti, tanto nel
vecchio che nel nuovo ordinamento, ai sergenti dell'Esercito e delle
altre Armi) conseguivano la promozione a brigadieri (corrispondenti,
nel vecchio e nel nuovo ordinamento al grado di sergente maggiore)
per anzianita' (invece che per concorso, come era prescritto per i
sergenti), e dopo un anno e sei mesi di permanenza nel grado (invece
che dopo 2 anni e 6 mesi).
Ma una tale differenza di carriera (annullata nel nuovo
ordinamento), nel passaggio dal grado iniziale del ruolo dei
sottufficiali a quello immediatamente superiore, non pare affatto
poter giustificare di per se' l'intero, massiccio, meccanismo di
promozioni messo in piedi dalle norme che ne occupano per i
sottufficiali dei Carabinieri in sede di primo inquadramento ex
d.lgs. n. 198/1995 e non, invece, per i sottufficiali delle altre
Armi, ad opera dei decreti attuativi della legge n. 216 del 1992;
potendo, anzi, costituire, in un ipotetico, ma pur sempre necessario
raffronto tra la carriera dei sottufficiali dell'Esercito e quella
dei pari grado dell'Arma dei Carabinieri, elemento di "favore"
(nell'ambito dell'effettivo, perseguito, riequilibrio della
disciplina, che presuppone la eliminazione di preesistenti
differenze) per il personale dell'Esercito il fatto che il pregresso
meccanismo di progressione (che, per il passaggio da sergente a
sergente maggiore, prevedeva l'avanzamento per concorso, piuttosto
che per mera anzianita') fosse caratterizzato da meccanismi di
selezione e valutazione assenti, almeno in tale fase, nel
corrispondente ordinamento dei Carabinieri.
Se, dunque, il principio di uguaglianza esprime un giudizio di
relazione, che impone il trattamento identico di situazioni uguali e,
viceversa, il trattamento differenziato di situazioni fra loro non
del tutto corrispondenti (v. Corte costituzionale, n. 183 del 1997 e
nn. 89 e 386 del 1996), appare chiara, nella disciplina
dell'inquadramento dei sottufficiali di cui alle norme transitorie in
discussione, la operata disparita' di trattamento tra soggetti (gli
uni dell'Esercito o delle altre Armi e gli altri dell'Arma dei
Carabinieri) gia' iscritti nello stesso ruolo, in possesso dello
stesso grado (per "corrispondenza" stabilita dal legislatore stesso)
ed incaricati di espletare funzioni, che, se non identiche, sono
state (e gia' erano precedentemente) comunque dal legislatore stesso
ritenute equivalenti nel dettare la disciplina a regime delle
carriere di cui si tratta; disparita', che crea discrasie e
differenze gravi, nel momento in cui, all'esito della operazione di
inquadramento, i detti soggetti si vedono attribuiti gradi e vengono
a collocarsi in livelli retributivi irragionevolmente differenziati
(a parita' di posizione di partenza) a tutto ed esclusivo vantaggio
dei sottufficiali dei Carabinieri.
Questa operazione meramente meccanica di rapida progressione di
carriera, riservata al solo personale dell'Arma dei Carabinieri in
sede dell'inquadramento del personale in servizio alla data
dell'inquadramento di cui alle norme transitorie in esame, appare,
poi, poco ragionevole, in quanto effettuata nel momento stesso in
cui, con il complesso dei decreti legislativi attuativi della legge
n. 216, si crea senza dubbio una disciplina omogenea di riordino
delle carriere, caratterizzata dall'identico, ordinato, dispiegarsi,
in tutte le armi, di posizioni dal legislatore stesso identificate
come corrispondenti.
Le denunciate norme, cosi', appaiono anche porsi in palese
violazione del principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, di cui all'art. 97 della Costituzione, come
costantemente interpretato dalla Corte costituzionale e, cioe', come
un criterio di congruenza e di non arbitrarieta' della disciplina
posta in essere in relazione al fine che si vuol perseguire (v.
sentenze n. 10 del 1980 e n. 331 del 1988).
La contraddittorieta' tra le scelte operate dal legislatore
all'interno dello stesso corpus normativo ed in attuazione della
medesima norma di delega (laddove, dopo aver dettato una disciplina
ordinamentale del personale delle Forze Armate e di quello dell'Arma
dei Carabinieri sostanzialmente, a regime, omogenea, cotale
omogeneita' il legislatore stesso poi contrasta e snatura), lungi,
poi, dal tendere alla ottimizzazione organizzativa della stessa
pubblica amministrazione (in modo tale da poter soddisfare gli
interessi pubblici nel migliore dei modi), finisce con lo svilire e
disconoscere situazioni sostanzialmente espressione della medesima
capacita' professionale in capo ai singoli funzionari (capacita' che
pure i decreti medesimi mostrano di valutare, in sede di definizione
dell'ordinamento di regime, ai fini della attribuzione delle
qualifiche dell'ordinamento del personale delle Forze Armate
complessivamente intese, in misura eguale) e che, tanto a fini di
eguaglianza sostanziale (rispetto della parita' delle posizioni dei
dipendenti da inquadrare quanto a fini di massima valorizzazione
delle professionalita' possedute dai militari in servizio (che non
puo' non considerarsi incidente sul buon andamento
dell'amministrazione), possono concretamente emergere ed affermarsi
solo con l'apprestamento di strumenti congrui, adeguati, non
distorsivi, in una parola uniformi, di inquadramento (perche' se e'
vero che, come ha ritenuto il giudice delle leggi con l'ordinanza n.
151/1999 citata, non si puo' ravvisare lesione dell'art. 97 della
Costituzione per il fatto che siano intervenute variazioni
dell'assetto organizzatorio della pubblica amministrazione, che non
sono di per se' indice di peggioramento allorche' siano accompagnate
da minori accrescimenti di posizioni economiche o di svolgimento di
carriera di singoli o di gruppi di dipendenti, e' pur vero che le
variazioni devono pur sempre inserirsi in un disegno coerente di
politica normativa ed in scelte non palesemente arbitrarie e
manifestamente irragionevoli; il che, per le ragioni sopra ampiamente
illustrate, non pare di poter affermare con riguardo alle patenti
alterazioni dell'equilibrio ordinamentale, qui rilevate).
La prospettata diversita' di trattamento non appare, soprattutto,
sorretta da una ragionevole giustificazione, si' che le relative
norme paiono piuttosto riconducibili ad una ipotesi di uso
manifestamente irrazionale del potere legislativo: in buona sostanza,
sembra con cio' inciso il limite della ragionevolezza, che rende la
relativa questione prospettabile quale incidente di
incostituzionalita'.
Le differenze retributive, infine, che le impugnate norme causano
quale effetto distorsivo del diversificato reinquadramento di
soggetti appartenenti allo stesso livello retributivo, rendono anche
apprezzabile la violazione dell'art. 36 della Costituzione, in quanto
gli inquadramenti stessi, comportando alterazioni alla omogeneita'
della disciplina e dei connessi trattamenti economici, si appalesano
in contrasto con il principio di proporzionalita' e di adeguatezza
retributiva, ivi statuito.
Per quanto sopra esposto, il collegio considera non manifestamente
infondata la eccezione di incostituzionalita' delle disposizioni di
legge suindicate e, conseguentemente, ritiene che la indicata
questione, nei termini e nei limiti sopra delineati, debba essere
rimessa all'esame della stessa Corte, in relazione agli artt. 3, 36 e
97 della Costituzione.