IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 20 aprile
1999 nel procedimento n. 1485/95 r.g. promosso da Bianchi Tiziana
erede di Orlandini Ampelia, avv. Luciano Petronio, ricorrente;
Contro l'I.N.P.S., avv. Angelo Acquaviva + 1, convenuto;
Ha pronunciato la presente ordinanza osservando quanto segue:
Fatto e diritto
Con ricorso del 28 giugno 1995 diretto al pretore di Parma in
funzione di giudice del lavoro, la sig.ra bianchi Tiziana, quale
erede di Orlandini Ampelia, dopo aver premesso che quest'ultima era
titolare di pensione SO non integrata al minimo, aveva presentato
domanda all'I.N.P.S. per ottenere tale integrazione quanto meno nella
forma della c.d. "cristallizzazione", cio' essendo consentito in base
ai limiti di reddito prescritti;
Che la domanda pero' veniva respinta dall'I.N.P.S., di guisa che si
rendeva necessario rivolgersi al giudice sulla base delle sentenze
della Corte costituzionale n. 240/1994 e n. 495/1993, al fine di
sentire accogliere le seguenti conclusioni: "Voglia il pretore
ill.mo contrariis reiectis, previa ogni pronuncia ed ogni
accertamento, anche incidentale del caso e di legge:
a) dichiarare tenuto e per l'effetto condannare l'INPS a
riliquidare in favore di parte attrice, quale erede di Orlandini
Ampelia, e con decorrenza dalla data dalla quale e' sorto il relativo
diritto, la pensione di cui al punto 1) delle premesse di fatto del
ricorso, integrando la stessa al trattamento minimo di tempo in tempo
in vigore;
b) dichiarare operanti in favore della dante causa di parte
ricorrente il settimo comma dell'art. 6, d.-l. n. 638/1983 con
conseguente ''cristallizzazione'' di quella delle pensioni menzionate
in premesse non piu' integrabile al minimo nella misura percipienda
de jure dalla Orlandini Ampelia alla data del 1 ottobre 1983 e cio'
fino alla eventuale operativita', ex lege n. 140/1985, od in forza di
altra normativa, di trattamenti pensionistici complessivamente piu'
favorevoli, pure essi da liquidarsi, con applicazione, inoltre,
ricorrendone le condizioni, dell'art. 22, legge 21 luglio 1965, n.
903, come risultante dopo Corte costituzionale n. 495/1993, dal
momento in cui il 60% del trattamento pensionistico minimo di tempo
in tempo in vigore sia risultato superiore all'importo della pensione
cristallizzata (od anche di quella a calcolo, ove la
cristallizzazione non fosse ritenuta operante);
c) condannare, conseguentemente, l'I.N.P.S. a corrispondere alla
parte attrice, quale erede di Orlandini Ampelia, tutte le differenze
fra la pensione come sopra rideterminata e quella negli anni
realmente goduta; oltre rivalutazione monetaria ed interessi, con la
decorrenza di legge, fino al saldo effettivo; il tutto per la somma
che risultera' in corso di giudizio, all'esito di apposita CTU.
Con vittoria di spese, diritti ed onorari, (oltre CPA ed IVA) da
distrarsi in favore del procuratore di parte attrice, che le ha
anticipate".
Dopo la notificazione del ricorso e del decreto, l'I.N.P.S. si
costituiva in giudizio a mezzo di memoria difensiva ivi concludendo
per la declaratoria di estinzione-inammissibilita' del giudizio, ai
sensi del d.-l. n. 166/1996.
Dopo alcuni rinvii in attesa della decisione della Corte
costituzionale in ordine alla legittimita' della normativa che
dispone la estinzione d'ufficio dei giudizi in corso; e dopo la
pubblicazione della ordinanza della Corte costituzionale n. 31/1999
venivano sollevate ancora "eccezioni di legittimita' costituzionale
(di cui infra) dell'art. 1, comma 182, legge n. 662/1996; come
modificato dal d.-l. 79/1997, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 140/1997 e da ultimo dall'art. 36 della legge n. 448/1998.
Ha controdedotto l'I.N.P.S., sostenendo la manifesta infondatezza
delle sollevate eccezioni.
Ritiene il giudicante che le questioni di legittimita'
costituzionale sollevate non sono manifestamente infondate.
Invero, l'art. 1, comma 182, legge n. 662/1996 e l'art. 36, comma
5 della legge n. 448/1998 hanno disposto l'estinzione d'ufficio con
compensazione delle spese dei giudizi pendenti alla data di entrata
in vigore delle rispettive leggi e hanno privato di effetti i
provvedimenti giudiziari non ancora passati in giudicato.
Tale questione viene riproposta poiche' la Corte costituzionale non
si e' pronunciata in ordine alla stessa con la citata ordinanza n.
31/1999; ne' con le successive 76 e 221/1999.
A tal riguardo, giova pregiudizialmente rilevare che la questione
relativa alla dichiarazione di estinzione dei giudizi, come
legislativamente disposta, secondo la costante giurisprudenza della
Corte costituzionale assume rilievo preliminare di carattere
logico-processuale rispetto ad ogni altra possibile censura di
incostituzionalita', in quanto costituente precetto ineludibile da
parte del giudice (v. sent. n. 103/1995).
La normativa sopra menzionata si pone in contrasto con gli artt. 3
e 24 della Costituzione, poiche' con la disposta estinzione d'ufficio
dei giudizi in corso viene sostanzialmente vanificato il diritto del
cittadino alla tutela giurisdizionale.
Infatti, con la presunta verificatasi cessazione della materia del
contendere e' precluso l'esame di tutte le domande e le eccezioni
proposte (prescrizione, decadenza, limiti reddituali, ecc.);
eccezioni che possono poi riemergere in sede amministrativa, nella
quale pero' il pensionato si trovera' privato della tutela
giurisdizionale e non piu' garantito del soddisfacimento delle sue
pretese.
Invero, il soddisfacimento integrale dei diritti del pensionato non
puo' considerarsi essere un risultato del tutto scontato sulla base
della idoneita' della normativa sopravvenuta a soddisfare le ragioni
degli aventi diritto fatte valere nei giudizi in relazione al quali
e' imposta l'estinzione ex lege.
Ora, come ha affermato la Corte costituzionale con la sentenza n.
103 del 31 marzo 1995 (in Foro It. 1995, I, 1731), sotto tali
profili, per individuare i limiti di costituzionalita'
dell'intervento del legislatore nel processo, quando di questo venga
definito l'esito attraverso una norma che ne imponga l'estinzione
occorre valutare il rapporto fra siffatto intervento e il grado di
realizzazione che alla pretesa azionata sia stato accordato per la
via legislativa.
E allorche' la legge sopravvenuta abbia soddisfatto, anche se non
integralmente le ragioni fatte valere in giudizio, si e' esclusa la
illegittimita' costituzionale di tale ultima previsione, proprio
perche' questa sarebbe coerente con il riconoscimento ex lege del
diritto fatto valere.
E invero, per escludersi la menomazione del diritto di azione, e'
necessario e sufficiente che l'ambito delle situazioni giuridiche di
cui sono titolari gli interessati risulti comunque "arricchito" a
seguito della normativa che da' luogo alla estinzione dei giudizi.
Cio' non verificandosi, come nel caso in cui lo ius superveniens
non soddisfi le richieste degli interessati e si ponga in contrasto
con l'interpretazione giurisprudenziale ad essi favorevole,
stabilendo l'estinzione dei processi in corso, e si operi cosi' da
parte del legislatore una sostanziale vanificazione della via
giurisdizionale, intesa quale mezzo al fine dell'attuazione di un
preesistente diritto, e' da ravvisarsi la violazione del diritto di
azione, di cui all'art. 24 della Costituzione (cfr. Corte
costituzionale n. 123/1987; n. 103/1995, cit. e Cass. 2 maggio 1996,
ordinanza in Gazzetta Ufficiale - serie speciale, 18 dicembre 1996).
Infatti, deve essere rilevato che l'art. 36 della legge n.
448/1998, sostituendo il comma 182 dell'art. 1 della legge n.
662/1996 ha disposto che sugli arretrati maturati al 31 dicembre 1995
e' dovuta esclusivamente una somma pari al 5 per cento dell'importo
maturato a tale data; contro la precedente previsione che non
riconosceva alcunche' a titolo di interessi e rivalutazione.
Come si vede, anche la nuova situazione normativa, sotto tale
profilo, peggiora notevolmente la posizione del creditore
previdenziale, poiche' nell'ambito della prescrizione decennale,
sull'importo maturato alla data del 31 dicembre 1995 viene in effetti
riconosciuta solo una semplice maggiorazione (onnicomprensiva) dello
0,5% annuo, in sostituzione degli interessi.
La disparita' di trattamento, anche rispetto ai crediti
previdenziali in genere, e' considerevole, specie ove si tenga conto
che per tutto il periodo anteriore al 1 gennaio 1992 (entrata in
vigore della legge n. 412/1991) sui crediti previdenziali erano
dovuti interessi legali e rivalutazione, come da sentenza della Corte
costituzionale n. 156/1991; considerato anche il saggio d'interesse
aumentato al 10% nel periodo dal 1 gennaio 1991 al 31 dicembre 1996.
Ora, dal necessario raffronto fra i dati oggettivi sopra
menzionati, emerge chiaramente che il riconoscimento da ultimo
operato dal legislatore e' solo formale e simbolico, dal momento che
la maggiorazione prevista rapportata a L. 1.000.000 di capitale,
maturato, e' pari a lire 5.000, in ragione d'anno (per un periodo di
10 anni).
Tanto e' simbolico tale riconoscimento che si puo' ben dire che
permane sostanzialmente la esclusione di qualsiasi accessorio come
era nella previsione del comma 182 dell'art. 1 della legge n.
662/1996.
Se cosi' e', non ci si puo' esimere dal richiamare, sul punto, la
sentenza della stessa Corte costituzionale 23 dicembre 1998, n. 417
che ha dichiarato illegittimo, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione l'art. 7, ultimo comma, legge n. 463/1959, come
modificato dall'art. 12, legge n. 613/1966, nella parte in cui non
prevede la corresponsione di interessi sui contributi indebitamente
versati, da restituire.
Ha affermato la Corte che in tal caso, il vulnus recato al
principio di eguaglianza deriva non gia' dalla esclusione degli
interessi legali, bensi' dalla totale esclusione di interessi, che la
disciplina impugnata non riconosce neanche in misura ridotta.
E, pertanto, "legittimamente il legislatore, nell'esercizio della
sua discrezionalita', potrebbe decidere di quantificare gli stessi in
una diversa, purche' non simbolica misura".
E allora, con riferimento alla fattispecie, non si puo' non
convenire, con la difesa di parte ricorrente, quando evidenzia la
circostanza che lo ius superveniens non ha certo determinato un
arricchimento della situazione patrimoniale dell'assicurata; bensi'
un impoverimento di tale situazione attraverso il riconoscimento
meramente simbolico e formale di una maggiorazione che, per la sua
entita', esclude la configurabilita degli accessori di legge sulle
somme maturate e come tale e' anche lesiva della dignita' umana.
Sotto i profili, teste' enunciati, e' possibile anche ritenere la
sussistenza della violazione dell'art. 38, secondo comma, della
Costituzione poiche' la disciplina in esame viene ad incidere
sfavorevolmente nel patrimonio di soggetti che appartengono a fasce
sociali fra le piu' svantaggiate, avendo l'integrazione al minimo, ma
anche gli accessori sugli arretrati della prestazione, la funzione di
integrare la pensione quando risulti inferiore ad un minimo ritenuto
necessario a soddisfare le esigenze della vita, in assenza di altri
redditi (v. Corte costituzionale n. 240/1994).
Gli accessori, infatti, come la pensione costituiscono credito
previdenziale, quali componenti essenziali del credito principale (v.
Corte costituzionale n. l56/1991).
Sotto altro profilo, il dubbio di costituzionalita' investe la
normativa censurata per quanto concerne ancora la disposta estinzione
dei giudizi cui deve conseguire la compensazione delle spese.
Il contrasto si pone non solo con riguardo agli artt. 3 e 24 della
Costituzione; ma anche rispetto agli artt. 102 e 113 della
Costituzione, poiche' l'automatica estinzione di tutti i giudizi
pendenti con la compensazione delle spese, senza che il giudice possa
accertare se effettivamente, nel caso di specie sottoposto al suo
esame, si sia verificata, anche se per riconoscimento ex lege, la
cessazione della materia del contendere, realizza una illegittima
interferenza del potere legislativo nella sfera della giurisdizione;
posto che, per le considerazioni sopra svolte, non e' possibile
ravvisare, nella generale e astratta soluzione prospettata dalla
legge, per i soggetti interessati, quel vantaggio tale da far
presumere in punto di fatto soddisfatti, anche se in misura ridotta,
ma pur sempre apprezzabile, i diritti azionati nelle singole cause
soggette ad estinzione.
Inoltre, e' a dire che il vulnus all'esercizio del diritto di
azione e di difesa e l'indebita ingerenza nell'esercizio della
giurisdizione e' palese anche con riguardo alla disposta
compensazione delle spese del giudizio, poiche' - da un lato - si
sottrae al giudice la cognizione di tale componente accessoria, ma
necessaria della controversia, non potendo neanche accertare, pur
sotto il profilo della soccombenza virtuale, se sussistono i
presupposti per la relativa declaratoria, tenuto conto che la
dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia
del contendere e' un fenomeno di carattere sostanziale e non
meramente processuale che il giudice deve poter valutare anche sotto
il profilo della soccombenza virtuale.
D'altro lato, non potendo il giudice decidere sulle spese, la legge
finisce col sopprimere il diritto dell'interessato, anche per il caso
di fondatezza della sua domanda, a vedersi tenuto indenne dal
pagamento, al proprio difensore, delle spese processuali sostenute,
anche se anticipate all'avvocato, con la conseguente violazione del
principio che le spese non possano gravare sulla parte che ha
ragione, (come nel caso delle spese gia' anticipate) e che non ha
dato causa al giudizio.
Per quanto sopra, non sembra lecito dubitare che la questione di
legittimita' come sollevata e' rilevante nel presente giudizio, sul
quale e' destinata ad operare direttamente, avendo l'I.N.P.S.
richiesto di dichiararlo estinto a spese compensate.