IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3207/1998
proposto dall'ing. Giulio Canzani, rappresentato e difeso dall'avv.
Egidio Caruso e dall'avv. Ercole Romano, elettivamente domiciliato
presso lo studio del secondo in Milano, Corso Magenta n. 63;
Contro l'Azienda sanitaria locale di Como, distretto speciale di
Campione d'Italia, in persona del direttore generale in carica,
rappresentato e difeso dall'avv. Marco di Tolle, elettivamente
domiciliato presso il suo studio in Milano, Corso Monforte n. 39 per
l'annullamento del provvedimento 22 giugno 1998 n. 1502, con cui la
A.S.L. di Como, distretto speciale di Campione d'Italia, ha respinto
l'istanza di rimborso di spese sanitarie sostenute dal ricorrente
presso una casa di cura privata non convenzionata con il Servizio
sanitario nazionale;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto 1' atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 15 giugno 1999, il presidente
Vacirca;
Udito i difensori delle parti;
Ritenuto in fatto e in diritto
1. - Il ricorrente ha chiesto il rimborso delle spese sostenute
presso una casa di cura privata non convenzionata con il Servizio
sanitario nazionale per un intervento cardiochirurgico urgente di
rivascolarizzazione mediante esecuzione di tre by-pass.
L'Amministrazione ha respinto la domanda in quanto il ricovero non
era stato preventivamente autorizzato.
L'interessato ha proposto ricorso, deducendo:
I) violazione degli artt. 2, 10 e 25, legge n. 833 del 1978
nonche' violazione ed erronea applicazione degli artt. 2 e 3, legge
regione Lombardia 5 novembre 1993 n. 36;
II) violazione dell'art. 2, legge regione Lombardia n. 36 del
1993, violazione dell'art. 3, legge n. 241 del 1990, difetto assoluto
di motivazione ed eccesso di potere per errore di fatto.
2. - L'Amministrazione eccepisce preliminarmente il difetto di
giurisdizione del giudice amministrativo invocando l'orientamento
giurisprudenziale secondo cui, in presenza della estrema gravita'
delle condizioni di salute in cui versa il cittadino e
dell'impossibilita' di ottenere dalle strutture pubbliche prestazioni
adeguate, la pretesa del cittadino al riconoscimento ed al rimborso
delle spese per suo conto sostenute ha consistenza di diritto
soggettivo perfetto, la cui tutela e' demandata alla giurisdizione
dell'a.g.o. (Cassazione civile, sez. un., 29 dicembre 1990 n. 12218;
Cassazione civile, sez. un., 1 giugno 1993, n. 6065).
L'eccezione e' infondata, in quanto il ricorrente non fa valere il
diritto al rimborso senza autorizzazione, ma espressamente lamenta
che l'autorizzazione non sia stata rilasciata "con effetto sanante
ora per allora" (pag. 8 del ricorso).
In ogni caso non potrebbe trovare applicazione nel caso in esame
l'orientamento giurisprudenziale richiamato, in quanto il ricorso
risulta proposto dopo il 1 luglio 1998, sicche' la controversia
rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo
(art. 33, comma 2, lett. f), e art. 45, comma 18, d.lgs. n. 80 del
1998).
3. - Nel merito l'Amministrazione sostiene la legittimita' del
provvedimento, richiamando l'art. 2, legge regione Lombardia n. 36
del 5 novembre 1993, che cosi' dispone:
"(Assistenza indiretta). 1) In conformita' a quanto previsto
dall'art. 3 della legge 23 ottobre 1985, n. 595 ''Norme per la
programmazione sanitaria e per il piano sanitario triennale
1986/1988'', ai cittadini
iscritti negli elenchi degli assistiti dalle USSL della regione
Lombardia e' consentito il ricorso all'assistenza ospedaliera in
forma indiretta presso case di cura private ubicate sul territorio
nazionale e non convenzionate con il servizio sanitario nazionale,
ovvero per specialita' non convenzionate, solo nel caso in cui le
strutture pubbliche o private convenzionate siano nella
impossibilita' di erogarla in forma diretta o di erogarla
tempestivamente;
2) ai fini della presente legge e' considerata prestazione non
ottenibile tempestivamente in forma diretta la prestazione per la cui
erogazione presso le strutture pubbliche o private convenzionate con
il servizio sanitario nazionale e' richiesto un periodo di attesa che
comprometterebbe gravemente lo stato di salute dell'assistito ovvero
precluderebbe la possibilita' dell'intervento o delle cure;
3) il ricorso all'assistenza ospedaliera in forma indiretta deve
esser preventivamente autorizzato dalle competenti USSL con
provvedimento motivato in rapporto alla sussistenza delle condizioni
di cui al comma 1 su relazione di un medico specialista di struttura
pubblica ospedaliera;
4) il rifiuto dell'autorizzazione al ricorso all'assistenza
indiretta deve essere motivato per iscritto da parte della USSL
competente".
4. - L'art. 2, comma 3, sopra trascritto appare di dubbia
legittimita' costituzionale, per irragionevolezza e contrasto con
l'art. 32 Cost., nella parte in cui pretendendo in modo assoluto il
carattere preventivo dell'autorizzazione, non prevede il concorso
delle spese per l'assistenza indiretta per le prestazioni sanitarie
di comprovata gravita' e urgenza, quando non sia stato possibile
ottenere l'autorizzazione preventiva e sussistano le altre condizioni
necessarie per il rimborso (Corte costituzionale, 17 luglio 1998, n.
267, che ha dichiarato incostituzionale il paragrafo 8.6.
dell'allegato I alla legge regione Piemonte 23 aprile 1990, n. 37).
Poiche' dall'esame della questione di legittimita' costituzionale
non puo' prescindersi, essendo il provvedimento impugnato conforme
alla norma regionale, il giudizio deve essere sospeso e gli atti
devono essere rimessi alla Corte costituzionale ai sensi dell'art.
23, legge 11 marzo 1953, n. 87.