LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo alla
dichiarazione di ricusazione presentata in data 9 giugno 1999 nei
confronti del dott. Benedetto Giaimo dall'avv. Alfredo Galasso
nell'interesse di Vincenzo Caselli, in nome proprio e quale
procuratore speciale di Andrea Caselli, Floisa Annunzi ed Elvira
Lucchetti, parte civile nel procedimento penale n. 116/1997 pendente
dinanzi al tribunale di Marsala - presieduto dal dott. Giaimo -
contro Giuseppe Quinci e Giuseppe Genovese, imputati:
a) del delitto di cui agli artt. 110, 113, 449, comma 2, c.p.
per avere, il Quinci, nella qualita' di armatore e 1 ufficiale di
coperta del m/p Massimo Garau, e il Genovese, nella sua qualita' di
funzionario del R.I.NA, in cooperazione tra loro e con Filippo
Tumbiolo, socio della coop. Si.Na.M ed esecutore dei lavori di
ristrutturazione sul natante (e con Francesco Paolo Lisma, altro
socio della Si.Na.M. e Paolo Paleino, comandante del m/p ormai
deceduti al pari del Tumbiolo), cagionato il naufragio del suddetto
motopeschereccio - modificato per il trasporto anche di persone - per
colpa determinata, nell'esercizio dei rispettivi compiti e
attribuzioni, dall'adozione di particolari disposizioni tecniche e
operative negligenti e imprudenti, specificamente elencate nel capo
d'imputazione indicato nel decreto del 12 giugno 1997 che ha disposto
il giudizio;
b) del delitto di cui agli artt. 110, 113, 589, commi 1 e 3, c.p.
per avere, il Quinci, nella qualita' di armatore e 1 ufficiale di
coperta del m/p Massimo Garau, e il Genovese, nella sua qualita' di
funzionario del R.I.NA, in cooperazione tra loro e con Filippo
Tumbiolo, socio della coop. Si.Na.M. ed esecutore dei lavori di
ristrutturazione sul natante (e con Francesco Paolo Lisma, altro
socio della Si.Na.M. e Paolo Paleino, comandante del m/p ormai
deceduti al pari del Tumbiolo), cagionato per colpa, particolarmente
consistita nelle condotte imprudenti e negligenti di cui al capo che
precede, la morte di diciotto persone tra le quali Caselli Geo,
direttore di macchina.
A largo dell'isola di Pantelleria il 16 febbraio 1987.
Sentiti il p.g. e il procuratore dell'istante all'udienza in camera
di consiglio del 7 luglio 1999;
O s s e r v a
La dichiarazione di ricusazione del dott. Benedetto Giamo,
presidente del collegio penale del tribunale di Marsala, dinanzi al
quale pende il procedimento su indicato, si fonda su una pretesa
incompatibilita' di detto magistrato alle funzioni di giudice, avendo
lo stesso fatto parte, sempre come presidente, di altro collegio
dello stesso tribunale di Marsala che ha definito con sentenza del 10
gennaio 1995 il giudizio civile promosso dalla Oceanpesca S.r.l., in
persona del suo ammnistratore unico Giuseppe Quinci, nei confronti
delle Assicurazioni Generali S.p.a., la Navale Assicurazioni S.p.a. e
l'Aurora Assicurazioni S.p.a, ed avendo in detta sentenza in modo
inequivoco espresso il suo convincimento sui fatti per i quali viene
celebrato il processo a carico di Quinci G. e Genovese G.
Trattasi della sentenza con la quale il tribunale di Marsala
convalido' ex art. 540, lettera b) cod. nav. l'abbandono alle
menzionate compagnie assicuratrici, nei limiti del rischio da
ciascuna assunto, del motopeschereccio Massimo Garau (presumendosi lo
stesso perito a seguito del naufragio del 16 febbraio 1987) e
condanno' le stesse a risarcire alla Oceanpesca S.r.l. i danni
consistenti nel pagamento del montante assicurato di L.
1.100.000.000, ripartito pro quota, con rivalutazione e interessi.
Nella sentenza in parola - che rigetto' l'eccezione di decadenza
della Oceanpesca dalla copertura assicurativa, sollevata dalle
convenute sul rilievo che il peschereccio veniva adibito ad uso
diverso da quello per il quale la classe e con essa l'intera
certiticazione di sicurezza erano stati rilasciati - vengono espresse
- si deduce da parte del ricusante - valutazioni circa la penale
responsabilita' di almeno uno degli odierni imputati (il Quindici),
leggendosi in essa che "le violazioni commesse dall'armatore al
massimo comportano una contravvenzione depenalizzata".
Ritiene la Corte, disattendendo la tesi espressa, al riguardo, in
linea principale dal ricusante, che la dedotta situazione
d'incompatibilita', che ove sussistente si risolverebbe in una causa
di ricusazione, non sia disciplinata da alcuna previsione di legge (
in particolare non dall'art. 34 c.p.p. ne' dall'art. 36, lettera c)
dello stesso codice di rito che si riferisce a manifestazioni di
giudizio espresse fuori dell'esercizio delle funzioni giudiziarie),
sicche' l'istanza - tempestivamente presentata in quanto il
difensore della parte civile e' venuto a conoscenza della pretesa
causa d'incompatibilita' solo nel corso del processo, come e'
dimostrato dalla documentazione in atti - ove dovesse essere
esaminata alla stregua della vigente normativa, dovrebbe essere,
senz'altro, respinta.
Va, tuttavia, considerato che i dubbi sulla costituzionalita' della
normativa richiamata, oggetto dell'eccezione di legittimita'
costituzionale formulata in subordine dalla parte istante, non
sembrano peregrini.
In un sistema improntato, con riferimento al rapporto tra
giurisdizione civile e penale, all'autonomia e alla separazione, uno
stesso fatto puo' essere, invero, oggetto di giudizio sia in sede
penale che civile con innegabili riflessi sulla posizione di
terzieta' del giudice (sotto il profilo della prevenzione) ove
questi, gia' pronunciatosi
nell'una o nell'altra sede, in ordine a quel fatto, sia chiamato a
valutarlo nuovamente sia pure in un ambito di giurisdizione diverso.
Ne', d'altra parte, il principio costituzionale del giusto processo
(cui e' ispirato l'art. 34 c.p.p.) puo' reputarsi violato solo
allorche' uno stesso giudice valuti piu' volte in successivi processi
la responsabilita' penale di una persona in relazione ad un medesimo
reato.
Non puo' ragionevolmente sostenersi, invero, che la stessa esigenza
d'imparzialita' non meriti di essere tutelata quando l'illecito da
valutare penalmente sia stato oggetto di un precedente giudizio in
sede civile da parte del medesimo magistrato, come e' avvenuto nella
fattispecie nella quale il tribunale di Marsala, presieduto dal dott.
Giaimo (richiamando anche il decreto di archiviazione emesso dal
g.i.p. dello stesso tribunale del 4 settembre 1990 che aveva ritenuto
allo stato degli atti non sostenibile l'accusa nei confronti del
Quinci in ordine ai fatti colposi di naufragio e omicidio plurimo),
ha reputato con la cennata sentenza civile sostanzialmente non
imputabile all'armatore del m/p Massimo Garau (l'odierno imputato
Giuseppe Quinci, legale rappresentante dell'Oceanpesca) il sinistro
marittimo e le conseguenze che ne sono derivate (diversamente,
infatti, alla societa' non sarebbe stato accordato alcun
risarcimento) pervenendo a conclusioni su fatti (ad esempio sulla
circostanza che la nave fosse o non adibita, invece che all'esercizio
della pesca, al trasporto di passeggeri) tuttora sub judice in sede
penale.
Orbene, la mancata previsione della prospettata causa
d'incompatibilita' appare, ad avviso di questa Corte, come eccepito
dal ricusante, in contrasto con 1'art. 3 della Costituzione perche'
costituisce palese violazione del principio di parita' di trattamento
di situazioni analoghe, nonche' con l'art. 24, secondo comma, della
stessa Costituzione per violazione del diritto di difesa,
pregiudicato da convinzioni precostituite in ordine alla stessa
materia del decidere e va, infine, ritenuta anche contraria al
successivo art. 101 posto a presidio dell'imparzialita' della
funzione giudicante.
Trattandosi, alla stregua, di quanto fin qui detto, di un'omissione
significativa sotto il profilo costituzionale, la questione
sollevata, oltre che rilevante per la decisione sulla dichiarazione
di ricusazione, risulta non manifestamente infondata.
Gli atti vanno, pertanto, rimessi alla Corte costituzionale e il
procedimento di ricusazione dev'essere sospeso.