IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta a
ruolo il 31 marzo 1995 al n. 3141/1995 r.g., promossa da Pecchini
Alberta, attrice, con il proc. e domiciliata avv. G. Costantino con
studio in Padova, via S. Biagio n. 24;
Contro la Tirrena Assicurazioni s.p.a. in liquidazione coatta
amministrativa in persona del commissario liquidatore avv. Iannotta,
convenuta, con il proc. e domiciliata avv. A. Scarso con studio in
Padova, Pass. del Carmine n. 5, Laborfarm s.a.s. - Lazzarato
Pierluigi, convenuti contumaci.
Oggetto: risarcimento danni da sinistro stradale.
Con atto di citazione notificato in data 22-24 marzo 1995,
l'attrice Alberta Pecchini ha convenuto in giudizio il proprio
coniuge Pierluigi Lazzarato, la s.a.s. Laborfarm di P. Lazzarato, la
s.p.a. Tirrena in liquidazione coatta amministrativa, in nome e per
conto dell'I.N.A. gestione autonoma del fondo di garanzia per le
vittime della Strada, nonche' il commissario liquidatore della s.p.a.
Tirrena in liquidazione coatta amministrativa, proponendo domanda di
risarcimento dei danni alla persona riportati in conseguenza del
sinistro stradale avvenuto il giorno 17 aprile 1992, determinati
nella misura di L. 178.000.000.
Al momento del sinistro l'attrice si trovava, in qualita' di
trasportata, a bordo della vettura Lancia Delta targata PD A03266, di
proprieta' della s.a.s. Laborfarm, della quale l'attrice e' socio
accomandante (come risulta dallo statuto della Laborfarm di Lazzarato
Pierluigi e C. s.a.s., prodotto in giudizio dall'attrice);
l'autovettura era condotta dal convenuto Pierluigi Lazzarato, marito
della danneggiata e socio accomandatario della stessa s.a.s.
Laborfarm, societa' assicurata dalla compagnia Tirrena s.p.a. per la
responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore.
La convenuta s.p.a. Tirrena in liquidazione coatta amministrativa,
costituitasi in giudizio, ha preliminarmente eccepito la non
operativita' della garanzia assicurativa, invocando il disposto
dell'art. 4, lett. d) della legge 24 dicembre 1969, n. 990.
L'attrice ha replicato richiamando la pronuncia della Corte
costituzionale n. 188 del 2 maggio 1991 e la nuova disciplina
dell'art. 4 introdotta dalla legge 19 febbraio 1992, n. 142.
Con ordinanza immediatamente esecutiva, depositata in data 10
luglio 1996, il giudice istruttore, in accoglimento dell'istanza
proposta ai sensi dell'art. 24 della legge 24 dicembre 1969, n. 990,
ritenuta la sussistenza di gravi elementi di responsabilita' a carico
del conducente del veicolo a bordo del quale l'attrice era
trasportata, ha assegnato alla danneggiata la soma di L. 40.000.000,
da imputare nella liquidazione definitiva del danno, ponendo detto
importo a carico della convenuta Tirrena Assicurazioni s.p.a. in
liquidazione coatta amministrativa, in persona del commissario
liquidatore, in nome e per conto dell'I.N.A. gestione autonoma del
fondo di garanzia per le Vittime della Strada.
In corso di causa e' stato disposto accertamento tecnico
medico-legale, da cui e' emerso che "i postumi residuati comportano
una riduzione della validita' biologica della persona, rispetto alla
situazione quo ante, quantificabile nella misura del 40%" (v.
relazione del C.T.U. depositata in data 30 gennaio 1998).
A seguito dell'entrata in vigore della legge 22 luglio 1997, n.
276, il presidente della sezione stralcio del tribunale di Padova,
con provvedimento in data 6 novembre 1998, ha assegnato la causa al
giudice istruttore quale giudice ordinario applicato alla sezione
stralcio, per cui all'udienza del 18 dicembre 1998, precisate le
conclusioni, la causa e' stata trattenuta in decisione dal giudice
istruttore in funzione di giudice unico, ai sensi dell'art. 190-bis
c.p.c..
Cio' premesso, questo giudice, investito della decisione della
causa, solleva d'ufficio la questione di costituzionalita' dell'art.
4, lett. d) della legge 24 dicembre 1969, n. 990 - nella formulazione
precedente alla modifica legislativa apportata dall'art. 28 della
legge 19 febbraio 1992, n. 142 - nella parte in cui esclude dal
diritto ai benefici derivanti dai contratti di assicurazione
obbligatoria della responsabilita' civile derivante dalla
circolazione dei veicoli a motore, quando l'assicurato sia una
societa', le persone che si trovano con i soci a responsabilita'
illimitata in uno dei rapporti indicati alla lettera b) del medesimo
art. 4, ed in particolare il coniuge trasportato del socio a
responsabilita' illimitata, per quanto riguarda i danni alla persona.
Rilevanza della questione
Quanto alla rilevanza della sollevata questione di legittimita'
costituzionale, si osserva che il giudizio non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione di tale questione.
Dalla costituzionalita' o meno della norma impugnata dipende,
invero, la sua applicabilita' nel giudizio in corso e, di
conseguenza, l'accoglimento della domanda proposta dall'attrice nei
confronti della societa' assicuratrice convenuta, per il risarcimento
dei danni alla persona derivati dal sinistro.
Ad avviso di questo giudice istruttore, all'incidente stradale di
cui trattasi, avvenuto il giorno 17 aprile 1992, ed alla domanda
risarcitoria proposta dalla persona trasportata, coniuge del socio
illimitatamente responsabile della societa' assicurata, non e'
applicabile ne' l'art. 4, lett. d) della legge 24 dicembre 1969, n.
990, come modificato dalla legge 19 febbraio 1992, n. 142, ne' il
disposto dell'art. 4, lett. b) come da interpretarsi a seguito della
pronuncia della Corte costituzionale 2 maggio 1991, n. 188 ne',
infine, il contenuto della direttiva CEE 30 dicembre 1983, n. 84/5.
In primo luogo, va rilevato che al sinistro stradale in questione
non puo' essere applicato l'art. 4 della legge 24 dicembre 1969, n.
990 nella formulazione conseguente alla modifica legislativa
apportata dall'art. 28 della legge 19 febbraio 1992, n. 142, che, in
attuazione della direttiva CEE n. 84/5, ha escluso definitivamente,
con riferimento ai danni alle persone, ogni limitazione dai benefici
derivanti dal contratto di assicurazione per quanto riguarda
qualsiasi trasportato, a prescindere dal legame esistente con il
conducente del veicolo responsabile del sinistro, unico soggetto oggi
escluso dai benefici stessi.
Infatti, a norma dell'art. 32 della citata legge 19 febbraio 1992,
n. 142, la disposizione introdotta dall'art. 28 ha acquistato
efficacia soltanto "a decorrere dal secondo mese successivo alla data
di entrata in vigore" della legge predetta: pertanto, al momento del
sinistro stradale, avvenuto il 17 aprile 1992, tale disposizione
modificativa non aveva ancora acquistato efficacia, per il principio
generale di irretroattivita' della legge stabilito dall'art. 11,
disp. prel. c.c.
Deve quindi ritenersi applicabile ratione temporis la disciplina
dettata dall'art. 4, lett. d) della legge 24 dicembre 1969, n. 990
("non sono considerati terzi e non hanno diritto ai benefici
derivanti dai contratti di assicurazione obbligatoria ... ove
l'assicurato sia una societa', i soci a responsabilita' illimitata e
le persone che si trovano con questi in uno dei rapporti indicati
alla lettera b)"), nel testo anteriore alla modifica legislativa
apportata dalla legge 19 febbraio 1992, n. 142.
In secondo luogo, va osservato che la sentenza della Corte
costituzionale 2 maggio 1991, n. 188, nel dichiarare
l'incostituzionalita' dell'art. 4, lett. b) della legge 24 dicembre
1969, n. 990, non ha direttamente inciso sull'esclusione, che rileva
nel caso in esame, prevista dalla lett. d) della stessa legge, si'
che tuttora, per i sinistri anteriori alla disciplina introdotta
dalla legge 19 febbraio 1992, n. 142, deve ritenersi sussistente, sul
piano normativo, un vuoto di tutela risarcitoria per la persona
trasportata che si trovava in uno dei rapporti indicati alla lett. b)
con un socio illimitatamente responsabile, ove l'assicurato fosse una
societa': nel caso di specie, l'attrice (socio accomandante della
Laborfarm di Lazzarato Pierluigi s.a.s., societa' proprietaria
dell'autovettura ed assicurata dalla compagnia Tirrena S.p.a. per la
responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore) dovrebbe considerarsi persona cui la tutela risarcitoria e'
negata, ai sensi dell'art. 4, lett. d) della legge 24 dicembre 1969,
n. 990, per il solo fatto di essere coniuge del socio accomandatario
della societa' assicurata.
In terzo luogo, il vuoto di tutela risarcitoria non puo' ritenersi
superabile neppure argomentando dal principio dell'efficacia diretta,
nei paesi membri, delle direttive CEE sufficientemente dettagliate,
in mancanza di tempestiva recezione da parte dello stato membro.
Come e' gia' stato osservato in varie ordinanze di rimessione
pronunciate con riferimento all'art. 4 della legge 24 dicembre 1969,
n. 990 (cfr. tribunale di Milano 4 luglio 1995, in Gazzetta
Ufficiale - 1 serie speciale - n. 49 del 29 novembre 1995; tribunale
di Milano 25 maggio 1996, in Gazzetta Ufficiale - 1 serie speciale -
n. 40 del 2 ottobre 1996; tribunale Napoli 17 luglio 1996, in
Gazzetta Ufficiale - 1 serie speciale - n. 45 del 6 novembre 1996),
si ha riguardo, nel caso di specie, alla direttiva CEE 30 dicembre
1983, n. 84/5, la quale all'art. 3 disponeva che i membri della
famiglia dell'assicurato, del conducente o di qualsiasi altra persona
la cui responsabilita' civile fosse sorta a causa del sinistro e
fosse coperta dall'assicurazione obbligatoria della responsabilita'
civile, non potessero essere esclusi, a motivo del legame di
parentela, dal beneficio dell'assicurazione, per quanto riguarda i
danni alla persona.
Al fine di recepire tale direttiva - che, all'art. 5, obbligava gli
stati membri a modificare le loro disposizioni nazionali entro il 31
dicembre 1987 nonche' a dare applicazione alle disposizioni di legge
modificate entro il 31 dicembre 1988 - il legislatore italiano e
intervenuto con la legge 19 febbraio 1992, n. 142, eliminando ogni
esclusione dai benefici derivanti dai contratti di assicurazione
obbligatoria, per quanto attiene ai danni alla persona, per qualsiasi
soggetto trasportato.
E' ben vero che all'epoca del sinistro per cui e' causa il
legislatore italiano avrebbe dovuto provvedere da tempo al
recepimento della direttiva richiamata, tuttavia, all'inadempimento
del legislatore non puo' far seguito l'automatica efficacia erga
omnes delle disposizioni dell'atto comunitario nei confronti di un
soggetto privato che invochi a proprio favore la normativa interna di
contenuto contrario.
Sul punto la giurisprudenza della Corte di giustizia della
Comunita' europea e della suprema Corte di cassazione - dopo un
iniziale orientamento favorevole all'immediata applicabilita', da
parte dei giudici degli stati membri, delle direttive aventi
caratteri tali da essere assimilabili ai regolamenti comunitari - si
e' consolidata nel ritenere esclusa, in assenza di provvedimenti di
attuazione delle direttive entro i termini prescritti,
l'applicabilita' immediata delle direttive stesse nei rapporti tra
privati (c.d. efficacia orizzontale), potendo in tal caso queste
essere invocate solo nei confronti dello Stato (c.d. efficacia
verticale).
Non manifesta infondatezza della questione
La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4, lett. d)
della legge 24 dicembre 1969, n. 990, nella sua formulazione
precedente alla modifica legislativa apportata dall'art. 28 della
legge 19 febbraio 1992, n. 142, appare non manifestamente infondata
con riferimento agli artt. 3 e 32 della Costituzione, nella parte in
cui la norma impugnata esclude dal diritto ai benefici derivanti dai
contratti di assicurazione obbligatoria della responsabilita' civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore, stipulati ai sensi
della legge 24 dicembre 1969, n. 990, quando l'assicurato sia una
societa', le persone che si trovano con i soci a responsabilita'
illimitata in uno dei rapporti di famiglia indicati alla lettera b)
del medesimo art. 4 (in particolare, il coniuge del socio a
responsabilita' illimitata), per quanto riguarda i danni alla
persona.
La censura attiene ad un duplice profilo.
Da un lato, anche nel caso dell'art. 4, lett. d) della legge 24
dicembre 1969, n. 990 valgono gli stessi rilievi che hanno portato
alla dichiarazione di illegittimita' costituzionale della lett. b)
del medesimo articolo di legge: con riferimento alla fattispecie in
esame, il fondamento della censura va individuato nell'assenza di un
criterio razionale che giustifichi la disparita' di trattamento, in
sede di riconoscimento dei benefici derivanti dai contratti di
assicurazione obbligatoria, tra il terzo danneggiato che sia del
tutto estraneo al danneggiante-assicurato ed il danneggiato che sia
invece legato da uno dei vincoli di cui alla lett. b) con il socio a
responsabilita' illimitata della societa' assicurata.
Dall'altro lato, a seguito della dichiarazione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 4, lett. b) della legge 24 dicembre 1969, n.
990, la violazione del principio di cui all'art. 3 della Costituzione
assume ancor maggiore evidenza, per la discriminazione attualmente
esistente tra il danneggiato che si trovi in uno dei rapporti
indicati alla lettera b) con le persone indicate alla lett. a)
dell'art. 4 della legge 24 dicembre 1969, n. 990, ed il danneggiato
che si trovi in uno degli stessi rapporti con il socio a
responsabilita' illimitata della societa' assicurata.
Si e' in presenza, infatti, della medesima ratio, che rende
irragionevole la disparita' di trattamento tra le due categorie di
soggetti: poiche', a norma della lett. d), il socio illimitatamente
responsabile della societa' assicurata e' posto nella stessa
situazione delle persone indicate nella lett. a), non vi e' motivo di
distinguere, ai fini del riconoscimento del diritto ai benefici
derivanti dalla tutela assicurativa, tra i soggetti che si trovano in
uno dei rapporti di cui alla lett. b) con le persone indicate alla
lett. a) ed i soggetti che si trovano nello stesso tipo di rapporto
con il socio illimitatamente responsabile, nel caso in cui
l'assicurato sia una societa'.
In sostanza, all'equiparazione tra i soggetti indicati dalla lett.
a) e quelli indicati dalla lett. d), disposta dall'art. 4 della legge
24 dicembre 1969, n. 990, dovrebbe corrispondere il medesimo
trattamento delle persone indicate alla lett. b), indipendentemente
dal fatto che il rapporto di famiglia sussista con uno dei soggetti
di cui alla lett. a) o con uno dei soggetti di cui alla lett. d).
Nel pronunciare sull'istanza proposta dall'attrice ai sensi
dell'art. 24 della legge 24 dicembre 1969, n. 990, questo giudice
istruttore ha dapprima ritenuto - con ordinanza in data 10 luglio
1996 - di poter risolvere in via interpretativa il dubbio in ordine
alla costituzionalita' della norma in esame, alla luce dei principi
enunciati dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 188 del 2
giugno 1991, pervenendo ad affermare che l'esclusione dal diritto ai
benefici derivanti dai contratti di assicurazione obbligatoria,
prevista per i soci a responsabilita' illimitata della societa'
assicurata, non puo' ritenersi tuttora operante nei confronti delle
persone che siano ad essi legate da uno dei rapporti indicati alla
lettera b), per quanto riguarda i danni alla persona.
Si e' osservato, in proposito, che - sebbene la richiamata
pronuncia della Corte costituzionale abbia avuto oggetto il disposto
della lett. b) dell'art. 4, con riferimento alle sole persone
indicate alla lett. a) - l'espresso rinvio alla lett. b) contenuto
nella lett. d) del medesimo art. 4 (che testualmente si riferisce ai
"rapporti indicati alla lettera b)" non puo' che comportare la piena
equiparazione delle due situazioni, dovendosi ritenere che, anche
nelle ipotesi disciplinate dall'art. 4, lett. d), l'esclusione dai
benefici derivanti dall'assicurazione obbligatoria non possa
riguardare, per le stesse ragioni affermate nella citata sentenza
della Corte costituzionale n. 188 del 2 maggio 1991, anche le persone
che si trovino, rispetto ai soci a responsabilita' illimitata della
societa' assicurata, in uno dei rapporti indicati alla lettera b).
Questo giudice - dovendo ricercare, tra le varie interpretazioni
possibili, quella che rende la norma conforme al dettato
costituzionale - ha ritenuto, nell'ordinanza pronunciata in corso di
causa, che anche la norma di cui all'art. 4, lett. d) della legge 24
dicembre 1969, n. 990 debba necessariamente essere letta ed
interpretata alla luce dei principi affermati nella sentenza della
Corte costituzionale n. 188 del 2 maggio 1991, posto che una diversa
ricostruzione - laddove si considerasse operante, nel caso di danni
alla persona, l'esclusione dal beneficio assicurativo nei confronti
dei soggetti ivi indicati - espone la predetta disposizione alle
stesse censure di incostituzionalita' sollevate ed accolte con
riferimento alla lett. b).
Tuttavia, ad un ulteriore esame della questione in sede di
decisione sul merito della causa, non si ritiene di poter giungere,
in via meramente interpretativa, ad una soluzione diversa da quella
che emerge dal dato testuale della disposizione impugnata - la quale
formalmente distingue i soggetti di cui alla lett. a) da quelli di
cui alla lett. d) - posto che la ricordata pronuncia della Corte ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale all'art. 4, lett. b) con
specifico riferimento alle sole persone indicate alla lett. a), e non
anche - in via derivata (art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87) -
a quelle indicate alla lett. d).
Diviene necessario, pertanto, sollevare la questione di
costituzionalita' dell'art. 4, lett. d) della legge 24 dicembre 1969,
n. 990, per disparita' di trattamento di identiche situazioni, nel
duplice profilo accennato, e per ingiustificata ed irragionevole
limitazione della tutela costituzionale del diritto alla salute, con
conseguente violazione degli artt. 3 e 32 della Costituzione.
Solo a seguito della dichiarazione di incostituzionalita' della
predetta disposizione, dunque, nella fattispecie in esame - sebbene
il conducente convenuto, Pierluigi Lazzarato, sia socio
accomandatario della Laborfarm s.a.s., societa' proprietaria
dell'autovettura ed assicurata per la r.c.a. dalla compagnia Tirrena
S.p.a. in liquidazione coatta amministrativa - l'attrice, coniuge del
Lazzarato, verrebbe ad essere riconosciuta titolare, in qualita' di
terzo trasportato, del diritto ai benefici derivanti dal contratto di
assicurazione obbligatoria stipulato dalla s.a.s. Laborfarm a norma
della predetta legge 24 dicembre 1969, n. 990, e quindi legittimata,
quale danneggiato, all'azione diretta nei confronti
dell'assicuratore, a norma dell'art. 18, comma 1, della predetta
legge 24 dicembre 1969, n. 990, per quanto riguarda il risarcimento
del danno alla persona.
Tale riconoscimento non appare in contrasto con il principio
affermato nella sentenza della Corte costituzionale n. 301 del 23
luglio 1996, dichiarativa dell'infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4, lett. a) della legge 24
dicembre 1969, n. 990 nella parte in cui esclude dal diritto ai
benefici assicurativi il coniuge trasportato che sia in regime di
comunione dei beni con il conducente del veicolo responsabile del
sinistro, con considerazioni ribadite nell'ordinanza n. 76 del 28
marzo 1997, nonche' nell'ordinanza n. 125 del 16 aprile 1998 la
manifesta infondatezza della questione di legittimita' dell'art. 4,
lett. d) dalla legge 24 dicembre 1969, n. 990), posto che nella
fattispecie odierna non viene in considerazione l'esclusione
dell'operativita' della garanzia assicurativa con riferimento a
soggetti comunque responsabili per la circolazione dei veicoli ai
sensi dell'art. 2054, comma 3, c.c. (quali il coniuge trasportato
comproprietario del veicolo, il proprietario trasportato a bordo
della vettura di sua proprieta', o il socio illimitatamente
responsabile trasportato a bordo dell'autovettura di proprieta' della
societa' assicurata).
Nel caso di specie, infatti, la situazione considerata non e'
semplicemente quella del coniuge in regime di comunione legale dei
beni, come tale contitolare del diritto sul veicolo (v. sentenza n.
301 del 23 luglio 1996), o quella del socio illimitatamente
responsabile delle obbligazioni della societa' assicurata (v.
ordinanza n. 125 del 16 aprile 1998), bensi' la piu' complessa
situazione del soggetto (socio a responsabilita' limitata), coniuge
del socio a responsabilita' illimitata della societa' assicurata,
come tale ne' comproprietario del veicolo ne' illimitatamente
responsabile delle obbligazioni della societa'.
In primo luogo, il socio a responsabilita' limitata (quale e'
l'attrice, accomandante della s.a.s. Laborfarm) non puo' essere
considerato comproprietario del veicolo intestato alla societa'
assicurata: la stessa disposizione dell'art. 4, lett. d) limita
testualmente l'esclusione dai benefici assicurativi ai soli soci a
responsabilita' illimitata della societa' assicurata, con cio'
riconoscendo implicitamente detti benefici in favore dei soci a
responsabilita' limitata.
Il socio a responsabilita' limitata, inoltre, non si trova,
rispetto alla societa', nella medesima situazione dei soci
illimitatamente responsabili, nei confronti dei quali soltanto opera
il sistema di imputazione congiunta (diretta e solidale, sebbene
sussidiaria) delle obbligazioni sociali, previsto rispettivamente
dagli artt. 2313, 2291 e 2267 c.c.
In secondo luogo, ove l'assicurato sia una societa' con soci a
responsabilita' illimitata, il coniuge del socio illimitatamente
responsabile non puo' di per se' essere considerato comproprietario,
ad alcun titolo, del veicolo intestato alla societa', ne' ad alcun
titolo responsabile delle obbligazioni sociali, indipendentemente dal
regime patrimoniale della famiglia in concreto scelto dai coniugi
(ancorche' nella presumibile operativita' del regime di comunione dei
beni, ai sensi dell'art. 159 c.c.), considerato che anche alla
societa' di persone, pur priva di personalita' giuridica,
l'ordinamento vigente riconosce una soggettivita' - e, per quanto qui
interessa, una propria autonomia patrimoniale (come si argomenta, ad
esempio dal disposto dell'art. 2659, n. 1 c.c. con riferimento alle
societa' di persone disciplinate dai capi II, III e IV del titolo V
del libro quinto del codice civile) - distinta da quella dei singoli
soci illimitatamente responsabili (cfr. Cass. sez. I civ., 7 agosto
1996, n. 7228).
Si deve cosi' escludere che il veicolo di proprieta' della societa'
assicurata entri automaticamente - per effetto del regime legale di
comunione dei beni - nel patrimonio del coniuge del socio
illimitatamente responsabile della societa' (laddove il veicolo
acquistato dalla societa' costituita da entrambi i coniugi, in quanto
destinato all'esercizio dell'impresa, non potrebbe comunque
considerarsi oggetto attuale della comunione dei beni, ai sensi
dell'art. 178 c.c.).
Il coniuge del socio illimitatamente responsabile - diversamente
dal socio stesso - si trova, dunque, rispetto alla societa'
assicurata, nella situazione di alterita' necessaria per assumere la
veste di soggetto terzo, cioe' di estraneo al rapporto assicurativo,
per cui non si verifica quella sostanziale coincidenza tra le
posizioni di danneggiante e di danneggiato che, nella giurisprudenza
della Corte costituzionale, rende "non irragionevoli le opzioni
legislative succedutesi nel tempo, nel contesto del graduale ed
articolato processo evolutivo della disciplina in esame, valutato in
una prospettiva necessariamente diacronica, alla luce della quale la
scelta operata dal legislatore del 1992, se va positivamente
apprezzata come un graduale rafforzamento della tutela della salute
garantita dall'art. 32 della Costituzione, non puo' tuttavia fungere
da tertium comparationis al fine dello scrutinio di costituzionalita'
della previgente disposizione censurata" (cfr. ord. n. 76 del 28
marzo 1997 e ord. n. 125 del 16 aprile 1998 citate).