IL TRIBUNALE
Con ricorso per apposizione dei sigilli, di cui agli artt. 752 e
seguenti c.p.c., presentato a questo giudice il 22 luglio 1999,
Pinottini Mauro, nominato erede legittimo in testamento pubblico
della di lui madre, morta a Torino il 26 giugno 1999, la quale nel
contempo aveva nominato nello stesso testamento il di lui fratello
Elio Pinottini, erede universale, ha chiesto che si procedesse
all'apposizione dei sigilli, in alcuni locali, ove egli presume che
si trovino opere d'arte (non meglio specificate), che egli sospetta
possano essere sottratte dal fratello all'asse ereditario.
Questo giudice, assegnatario della causa, prima di procedere
ritiene di emettere, d'ufficio, la presente ordinanza di rimessione
della presente questione incidentale degli artt. 752, 755, 757, 759,
nella parte in cui prevedono che sia il pretore, oggi giudice unico a
procedere all'apposizione dei sigilli e alle relative operazioni.
Osservato in diritto
Nella sentenza Corte costituzionale 24 aprile 1996 n. 131, sia pur
riferita all'art. 34 c.p.p., il giudice delle leggi si e' cosi'
pronunciato in termini estremamente ampi e generalizzati, riferiti al
concetto stesso di giurisdizione sulla garanzia di rilevanza
costituzionale della terzieta' del giudice: "il giusto processo,
formula in cui si compendiano i principi che la Costituzione detta in
ordine tanto ai caratteri della giurisdizione sotto il profilo
soggettivo ed oggettivo, quanto ai diritti di azione e difesa in
giudizio, comprende l'esigenza di imparzialita' del giudice,
imparzialita' che non e' che un aspetto del carattere di terzieta',
che connota nell'essenziale tanto la funzione giurisdizionale quanto
la posizione del giudice, distinguendola da quella di tutti gli altri
soggetti pubblici e condiziona l'effettivita' del diritto di azione e
difesa in giudizio".
Nel procedimento di apposizione dei sigilli il giudice unico non ha
alcun connotato della terzieta', in quanto deve procedere, senza che
gli venga riservata alcuna preventiva valutazione sul fumus boni
juris e sul periculun in mora. E sulla base di una semplice istanza
di parte (art. 753 c.p.c.) o d'ufficio (art. 754 c.p.c.) il giudice
diventa l'esecutore materiale di un sospetto di una parte nella
ricerca di beni mobili - e cio' potrebbe avvenire anche con il morto
in casa - senza che sia prevista alcun cautela per il rispetto dei
diritti della personalita' (art. 2 della Costituzione) di chi,
colpito dal dolore della morte di un congiunto o di un proprio caro,
debba subire anche l'attivita' sequestrataria dell'autorita'
giudiziaria.
In effetti questo istituto e' solo il retaggio di antiche
concezioni, che tenevano in non cale i diritti della personalita' di
fronte a pretesi diritti ereditari su beni, di cui non si e' nemmeno
sicuri della loro esistenza.
Inoltre la procedura non prevede alcuna possibilita' di difesa da
parte di chi deve subire l'apposizione dei sigilli nel suo domicilio
e cio' in dispregio dell'art. 24 Cost.
Si pensi poi che gli stessi effetti della procedura degli artt.
752 e seguenti c.p.c. possono essere realizzati con il ricorso ai
procedimenti cautelari degli artt. 670, 671 e 703 c.p.c. e con le
garanzie processuali previste dal procedimento cautelare unico degli
artt. 669 e seguenti c.p.c.
Inoltre il d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 (sull'istituzione del
giudice unico) ha sostituito, all'art. 233, la competenza del pretore
nell'apposizione dei sigilli, prevista dalla legge sul notariato 16
febbraio 1913, n. 89 con quella del capo dell'archivio notarile del
distretto; per cui la legislazione delegata piu' recente ha
implicitamente riconosciuta l'attivita' quasi meramente esecutoria
del procedente.
Per cui in situazioni legali omogenee e' previsto che nella prima
procede l'autorita' giudiziaria e nella seconda l'autorita'
amministrativa.