IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio ha pronunziato la seguente ordinanza
nei confronti di Provisiero Vincenzo in atti generalizzato, su
appello presentato contro l'ordinanza emessa dal tribunale di Napoli,
VI sezione penale, in data 17-21 luglio 1998 con la quale veniva
rigettata istanza di liberazione presentata nell'interesse del detto
Provisiero, sottoposto alla misura cautelare della custodia in
carcere, per sopravvenuta inefficacia.
Letti gli atti:
O s s e r v a
Il proposto appello impone al tribunale di affrontare il tema della
legittimita' costituzionale degli articoli 294 e 302, c.p.p.,
sollevato dalla difesa dell'appellante nel corso dell'udienza
camerale di discussione.
Oggetto del proposto appello e' l'ordinanza con la quale il
tribunale di Napoli, VI sezione penale, in data 17-21 luglio 1998,
ha rigettato la richiesta presentata nell'interesse di Provisiero
Vincenzo, volta ad ottenere la liberazione di quest'ultimo,
attualmente in stato di custodia cautelare in carcere, per
sopravvenuta inefficacia della misura cautelare in conseguenza
dell'omesso interrogatorio dell'imputato nei termini di cui all'art.
294 del codice di rito.
La VI sezione penale del tribunale di Napoli, nel rigettare
l'istanza difensiva, rilevava che il Provisiero Vincenzo era stato
tratto in arresto, in esecuzione del titolo custodiale emesso nei
suoi confronti, il 24 febbraio 1997 ovvero circa un mese dopo la
trasmissione degli atti da parte del g.i.p. al giudice del
dibattimento, avvenuta il 20 gennaio 1997.
Di conseguenza, tenuto conto della fase processuale in cui
l'imputato veniva privato della liberta' personale, non vi era,
secondo il tribunale, alcun obbligo di sottoporre il Provisiero
all'interrogatorio di garanzia, nemmeno alla luce della nuova
formulazione assunta dall'art. 294, c.p.p., a seguito della sentenza
della Corte costituzionale 3 aprile 1997, n. 77.
Come e' noto, con tale sentenza e' stata dichiarata la
illegittimita' costituzionale dell'art. 294, comma 1, nella parte in
cui non prevede che, fino alla trasmissione degli atti al giudice del
dibattimento, il giudice proceda all'interrogatorio della persona in
stato di custodia cautelare immediatamente e comunque non oltre
cinque giorni dall'inizio della esecuzione della custodia.
Conseguentemente e' stata dichiarata con la stessa pronuncia, anche
l'incostituzionalita' dell'art. 302, c.p.p., limitatamente alle
parole "disposta nel corso delle indagini preliminari".
Ritenendo dunque che l'obbligo di procedere all'interrogatorio di
garanzia non possa oltrepassare il limite rappresentato dalla
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, il tribunale,
come si e' detto, rigettava la richiesta difensiva.
Tanto premesso, in sede di gravame, la difesa del Provisiero,
riproponeva la richiesta di scarcerazione per omesso interrogatorio,
eccependo in via subordinata la illegittimita' costituzionale, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 294 del
codice di rito, nella parte in cui non prevede l'obbligo del giudice
di procedere tempestivamente all'interrogatorio della persona
sottoposta alla custodia cautelare in carcere dopo la trasmissione
degli atti al giudice del dibattimento, nonche' dell'art. 302,
c.p.p., nella parte in cui non sanziona con la perdita di efficacia
della misura custodiale la violazione del suddetto obbligo anche dopo
quel momento.
Ritiene il collegio preliminarmente che la dedotta questione di
legittimita' costituzionale debba ritenersi rilevante, in quanto le
norme di cui si denuncia la non conformita' a Costituzione, sono le
uniche applicabili alla fattispecie concreta, trattandosi di gravame
fondato esclusivamente sulla prospettata inefficacia del titolo
custodiale per omesso interrogatorio di garanzia dell'imputato.
Appare necessario, sotto il profilo della rilevanza, che la Corte
sia chiamata ad affrontare la questione del dovere di procedere ad
interrogatorio anche in una fase ulteriore rispetto alla trasmissione
degli atti al giudice del dibattimento, non potendosi giungere a tale
conclusione per via interpretativa da parte del giudice remittente,
in quanto, nella formulazione assunta dalla norma di cui all'art.
294, c.p.p. in conseguenza dell'intervento del giudice delle leggi,
l'obbligo per il giudice di procedere ad interrogatorio dell'imputato
trova il suo limite temporale nella trasmissione degli atti al
giudice del dibattimento.
La dedotta questione di legittimita' costituzionale deve, inoltre,
ritenersi non manifestamente infondata.
Sotto quest'ultimo profilo la stessa sentenza n. 77 del 1997,
nell'estendere la portata applicativa dell'art. 294, del codice di
rito, non ha posto come principio di diritto che l'obbligo per il
giudice di procedere ad interrogatorio dell'imputato in vinculis sia
limitato alla sola fase compresa tra la richiesta di rinvio a
giudizio e la conclusione dell'udienza preliminare, con lo
sbarramento costituito dalla trasmissione degli atti al giudice del
dibattimento.
Si e' al riguardo osservato in dottrina che "in motivazione la
Corte costituzionale precisa che la questione sottoposta al suo esame
concerne solo la fase ricompresa tra la richiesta di rinvio a
giudizio e la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, ma
afferma, poi, in termini che sembrerebbero poter consentire analoghe
conclusioni anche per le fasi processuali successive, che va esclusa,
di norma, la compatibilita' con il diritto di difesa di limiti al
dovere di procedere all'interrogatorio previsto dall'art. 294, comma
1, per motivi collegati unicamente alla fase in cui la custodia
cautelare abbia il suo inizio".
Limitare l'obbligo del giudice di procedere ad interrogatorio della
persona sottoposta a misura cautelare alla fase ricompresa tra la
richiesta di rinvio a giudizio e la trasmissione degli atti al
giudice del dibattimento, significherebbe, ad avviso del remittente,
violare gli articoli 13, comma primo e secondo, 24, comma secondo e
3, comma primo della Costituzione.
Al riguardo occorre soffermarsi brevemente sulla funzione
dell'interrogatorio della persona sottoposta a misura cautelare
personale, attraverso il quale il giudice, giusto il disposto
dell'art. 294, comma 3, c.p.p., valuta se permangono le condizioni di
applicabilita' e le esigenze cautelari previste dagli artt. 273, 274
e 275.
Risulta evidente dalla formulazione della norma la finalita' di
garanzia dell'atto, piu' volte sottolineata dalla stessa Corte
costituzionale in diverse pronunce nelle quali si e' ribadito come
l'interrogatorio sia uno "strumento di difesa che mira a garantire
all'imputato l'esercizio effettivo del relativo diritto in quanto gli
consente di contestare l'accusa, in fatto ed in diritto, in tutto o
in parte, a meno che lo stesso imputato non presti la sua adesione,
totale o parziale, o eserciti la facolta' di non rispondere" (cfr.
Corte costituzionale, n. 221 del 20-24 maggio 1991).
La esclusiva finalita' garantista e' l'elemento che
contraddistingue l'interrogatorio previsto dall'art. 294, c.p.p.,
differenziandolo per questa sua peculiarita', dagli altri tipi di
interrogatorio che il codice di rito consente sia al p.m. (artt. 364
e 388) sia al giudice (art. 391).
Ed invero solo per l'interrogatorio di garanzia, in caso di mancato
compimento dell'atto nei termini di legge, l'art. 302 del codice di
rito prevede la sanzione dell'inefficacia della misura cautelare
imposta, con obbligo, ai fini di una nuova applicazione della misura,
di interrogare in stato di liberta' l'indagato.
In questa prospettiva deve essere ricondotto l'intervento
riformatore concretizzatosi nella legge 8 agosto 1995, n. 332, che ha
rinnovellato l'art. 294, c.p.p., prevedendo, nel comma 6, il divieto
per il pubblico ministero di procedere ad interrogatorio della
persona in stato di custodia cautelare prima del giudice.
Cio' ha significato rafforzare la funzione di garanzia e di
controllo di tale interrogatorio, che, in difetto della novella,
rischiava di ridursi in concreto ad una mera ripetizione di quello
effettuato dal pubblico ministero con finalita' prevalentemente
investigative e che, invece, viene adesso dotato, come e' stato
osservato, "di una capacita' cognitiva conforme all'autorevolezza che
discende dalla ... completa estraneita'" del giudice "alla conduzione
delle indagini".
E' pur vero che, una volta iniziata la fase del giudizio (Libro
VIII del codice di rito) in conseguenza della trasmissione degli atti
al giudice del dibattimento, l'imputato destinatario di un'ordinanza
custodiale, puo' utilizzare diversi strumenti per far valere le
proprie ragioni: 1) richiesta di riesame ai sensi dell'art. 309,
c.p.p.; 2) richiesta di revoca del titolo custodiale (rimedi, questi
ultimi, esperibili anche nella fase delle indagini preliminari); 3)
richiesta di essere sottoposto ad esame ovvero consenso ad essere
esaminato in sede dibattimentale ai sensi dell'art. 208, c.p.p.; 4)
facolta' di rendere in ogni stato del dibattimento dichiarazioni
spontanee, giusto il disposto dell'art. 494 del codice di rito.
Tuttavia tutti questi rimedi presentano la caratteristica di essere
rimessi all'iniziativa delle parti, in quanto estrinsecazione del
diritto di difesa, che in questa prospettiva si manifesta come
diritto disponibile, potendo l'imputato decidere di non presentare
richiesta di riesame o di revoca della misura cautelare, di non
chiedere di essere esaminato ovvero di non prestare il proprio
consenso alla richiesta di esame eventualmente presentata dalle altre
parti ovvero ancora di non rendere dichiarazioni spontanee.
La disponibilita' del diritto di difesa si traduce, cosi', nella
disponibilita' del diritto alla liberta' personale, con la
conseguenza che in tutti i casi nei quali l'imputato sceglie di non
difendersi, inevitabilmente egli rinunzia anche all'intervento di un
giudice che verifichi la sussistenza delle condizioni legittimanti la
limitazione del diritto di liberta'.
In tal modo si realizza una violazione dell'art. 13 della
Costituzione, nella parte in cui statuisce la inviolabilita' della
liberta' personale, da intendersi non solo nel senso che tale diritto
non puo' formare oggetto di revisione costituzionale in peius, ma
anche nel senso che trattasi di un diritto indisponibile ed
irrinunciabile, la cui tutela non puo' essere rimessa esclusivamente
al suo titolare, ma deve essere comunque garantita dall'intervento di
un giudice terzo che verifichi l'effettiva sussistenza delle
condizioni che ne legittimano la compressione.
Cio' appare conforme alla previsione costituzionale che consente di
limitare la liberta' personale attraverso un provvedimento motivato
dell'autorita' giudiziaria, ma solo nei casi e nei modi previsti
dalla legge, per cui il controllo da parte di un giudice terzo dei
presupposti che permettono l'adozione di una misura cautelare,
diventa il momento qualificante dell'attuazione della garanzia
costituzionale.
Unico strumento in grado di assicurare nella sua pienezza
l'intervento del giudice terzo e' l'interrogatorio previsto dall'art.
294 del codice di rito, in quanto, come rilevato dalla stessa Corte
costituzionale nella sentenza n. 77 del 1997, esso "costituisce
preciso dovere del giudice, un dovere da assolvere in un termine
immediatamente a ridosso dell'inizio della custodia", pena la
caducazione della misura custodiale prevista dall'art. 302, c.p.p.
Limitare l'obbligo per il giudice di procedere ad interrogatorio di
garanzia al momento della trasmissione degli atti al giudice del
dibattimento, significa, inoltre, realizzare anche una lesione del
diritto di difesa, che l'art. 24, secondo comma, Cost., definisce
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento, proprio perche',
come si e' gia' detto, e' l'interrogatorio, con il suo peculiare
contenuto di garanzia per l'imputato, il tipico strumento in grado di
assicurare in termini di effettivita' l'esercizio di siffatto
diritto.
Sotto questo profilo il solco tracciato dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 77 del 1997 e' destinato ad allargarsi,
ricomprendendo fattispecie diverse rispetto a quella in concreto
presa in esame nella citata sentenza.
Sul punto la posizione della Corte appare inequivocabile: "Non a
caso sia il patto internazionale relativo ai diritti civili e
politici del 1966 (in vigore per l'Italia dal 1977) sia la
convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali del 1950 (entrata in vigore per l'Italia nel
1955), chiedono la piu' tempestiva presa di contatto con il giudice
della persona arrestata o detenuta, a prescindere dalla fase
procedimentale in cui la privazione dello status libertatis e'
avvenuta.
Il tutto con precisi riverberi sul diritto alla liberta' personale
protetto dall'art. 13 Cost., trascurandosi altrimenti che
l'interrogatorio rappresenta una sorta di controllo successivo sulla
legittimita' della custodia tanto da collegarsi direttamente al
diritto al writ of habeas corpus secondo le opzioni seguite durante
il dibattito all'assemblea costituente.
Cosi' da condurre alla conclusione che il diretto collegamento con
la tutela della liberta' personale attraverso un modello
procedimentale costruito in funzione di verifica e di controllo
esclude di norma la compatibilita' con il diritto di difesa di limiti
al dovere di procedere all'interrogatorio previsto dall'art. 294,
primo comma, per motivi collegati unicamente alla fase in cui la
custodia cautelare abbia il suo inizio, perseguendo tale atto "lo
scopo" - come enuncia espressamente il terzo comma dell'art. 294
c.p.p. - "di valutare se permangono le condizioni di applicabilita' e
le esigenze cautelari previste dai precedenti artt. 273, 274 e 275"
(v. sentenza n. 384 del 1966)".
La necessita' di consentire all'imputato un contatto con il
giudice, appare evidente in particolare nella fase compresa tra la
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento e l'apertura del
dibattimento: la persona che in tale fase fosse destinataria di
un'ordinanza di custodia cautelare, non avrebbe a disposizione
nemmeno quegli strumenti (richiesta di esame dell'imputato; consenso
all'esame eventualmente richiesto dalle altre parti; dichiarazioni
spontanee dell'imputato), che la giurisprudenza di legittimita'
considera sufficienti a garantire l'esercizio del diritto di difesa e
che per essere esperiti presuppongono la intervenuta dichiarazione di
apertura del dibattimento e la conseguente esposizione introduttiva
del pubblico ministero, sicche' in tale fase l'unico rimedio
concretamente attivabile risulterebbe il procedimento incidentale de
libertate (richiesta di riesame o di revoca) che gia' la Corte nella
citata sentenza n. 77 del 1997 ha ritenuto non equipollente
all'interrogatorio di garanzia, rilevando, con riferimento al
riesame, 1) che la partecipazione al procedimento di riesame
dell'imputato, "inserendosi in una procedura che non coinvolge il
giudice che ha adottato il provvedimento cautelare, non puo' essere
in alcun modo assimilata all'interrogatorio previsto dall'art. 294,
c.p.p.: un atto che, per espressa disposizione di legge, puo'
provocare, anche d'ufficio, la revoca della custodia cautelare,
secondo il disposto dell'art. 294, terzo comma"; 2) che la
possibilita' che l'imputato sia sentito o dal tribunale del riesame
ovvero, nel caso in cui sia detenuto in luogo diverso da quello in
cui ha sede quest'ultimo giudice, dal magistrato di sorveglianza, non
costituisce un equipollente dell'interrogatorio, in quanto "l'oggetto
dell'audizione restera' strettamente circoscritto al contenuto delle
doglianze fatte valere con il gravame"; 3) che "l'attivazione del
procedimento di riesame e' riservata all'indagato (o all'imputato)
ovvero al difensore, laddove l'interrogatorio previsto dall'art. 294,
comma 1, c.p.p., costituisce preciso dovere del giudice, un dovere da
assolvere in un termine immediatamente a ridosso dell'inizio della
custodia", in relazione alla richiesta di revoca, "che l'istituto in
parola si colloca in una serie procedimentale profondamente diversa
rispetto a quella in cui si inserisce l'interrogatorio di cui
all'art. 294, c.p.p. e fisiologicamente coesiste con tale
interrogatorio" e che "il presupposto per il compimento di tale atto
e' che l'istanza di revoca o di sostituzione della misura sia basata
su elementi nuovi o diversi rispetto a quelli gia' valutati (art.
299, comma 3-ter, c.p.p., introdotto dall'art. 13, legge 8 agosto
1995, n. 332).
La stessa necessita' di consentire all'imputato l'immediato
contatto con il giudice deve essere assicurata, naturalmente, anche
nell'ulteriore ipotesi che la misura della custodia in carcere sia
applicata quando sia intervenuta la sospensione di un dibattimento
gia' aperto.
Si ribadisce, inoltre, da parte di questo giudice che anche la
possibilita' per l'imputato di essere sottoposto ad esame nel corso
del dibattimento, non costituisce una valida alternativa all'obbligo
di procedere ad interrogatorio di garanzia.
Non solo perche', come si e' gia' rilevato in precedenza, l'esame
dell'imputato rappresenta una semplice eventualita' all'interno della
fase processuale, ma anche per la decisiva ragione che tale atto ha
la finalita' tipica del mezzo di prova, concorrere cioe'
all'accertamento della verita' processuale, rimanendo estraneo allo
scopo proprio dell'interrogatorio di garanzia, che, come la Corte
costituzionale ha insegnato, rimane quello "di valutare se permangono
le condizioni di applicabilita' e le esigenze cautelari previste dai
precedenti artt. 273, 274 e 275".
Infine non puo' tacersi la violazione dell'art. 3, primo comma,
Cost. - ed anche sotto tale profilo va denunciata la non manifesta
infondatezza della questione sollevata - per la ingiustificata
disparita' di trattamento tra soggetti che si trovano in identiche
situazioni, in quanto a seconda della fase processuale in cui viene
eseguita l'ordinanza custodiale, l'imputato che fosse privato della
liberta' dopo la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento,
perderebbe lo strumento piu' efficace ai fini difensivi rispetto
all'imputato ovvero all'indagato destinatario di un titolo custodiale
in un momento anteriore, non potendosi far dipendere l'effettivita'
del diritto di difesa, che si realizza solo attraverso
l'interrogatorio di garanzia, dal momento in cui avviene la
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, evento
completamente indipendente dalla volonta' dell'imputato ed il cui
verificarsi dipende esclusivamente dai tempi organizzativi
dell'ufficio del giudice per le indagini preliminari.
Al riguardo va evidenziato che, mentre dopo la sentenza n. 77 del
1997 della Corte costituzionale, l'imputato tratto in arresto in
esecuzione di ordinanza custodiale, nella fase anteriore alla
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento e' garantito
dall'obbligo di procedere ad interrogatorio, indipendentemente
dall'intervallo di tempo che intercorre tra il momento del'arresto e
la celebrazione dell'udienza preliminare, ove, in mancanza di detto
interrogatorio, si verificherebbe il primo contatto con un giudice,
viceversa l'imputato tratto in arresto successivamente alla
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, risulta
ingiustificatamente privo di tale garanzia, potendo, peraltro,
verificarsi che il primo contatto con il giudice, che comunque non
avrebbe il carattere dell'obbligatorieta', ne' le caratteristiche di
cui all'art. 64, c.p.p, sia posposto di un lasso di tempo superiore
ai cinque giorni.
Cio' senza dire che la normativa risultante dopo l'intervento della
Corte costituzionale potrebbe consentire al giudice di privare il
soggeto destinatario della misura della garanzia ex art. 294,
applicando la misura con ordinanza emessa contestualmente al decreto
che dispone il giudizio ed alla trasmissione degli atti al giudice
per il dibattimento.
Manifestamente infondata deve, invece, ritenersi la questione di
legittimita' costituzionale sollevata con riferimento all'art. 302
del codice di rito.
Invero, avendo la Corte costituzionale con la sentenza n. 77 del
1997 riformulato la norma contenuta nel primo periodo dell'art. 302,
escludendo le parole "disposta nel corso delle indagini preliminari",
l'eventuale accoglimento della questione di legittimita'
costituzionale relativa all'art. 294, c.p.p., nell'affermare
l'obbligo di procedere ad interrogatorio di garanzia
indipendentemente dalla fase processuale in atto, renderebbe
applicabile la sanzione della inefficacia della custodia cautelare,
ogniqualvolta, a prescindere dal momento processuale in cui si
verifichi, non si proceda a tempestivo interrogatorio.