IL TRIBUNALE
Ha pronunciato - in funzione di giudice del lavoro - la seguente
ordinanza nella causa iscritta al n. 418/94, ruolo generale lavoro,
pendente tra Lavini Umberto, da Salento, rappresentato e difeso
dall'avv. Gianfranco Scarpa, giusta mandato a margine del ricorso
introduttivo, ricorrente e Ferrovie dello Stato S.p.a., in persona
del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa
dall'avv. Gennaro Feo in uno all'avv. Antonio Sofo di Reggio
Calabria, giusta mandato in calce alla memoria difensiva, resistente;
nonche' Ministero di grazia e giustizia, in persona del Ministro
pro-tempore, elettivamente domiciliato come per legge presso
l'Avvocatura dello Stato di Salerno, resistente;
F a t t o
Con ricorso depositato in cancelleria il 24 marzo 1994, Lavini
Umberto esponeva di essere dipendente delle Ferrovie dello Stato e
che, nel periodo compreso tra il 1 luglio e il 30 settembre del 1993,
aveva prestato l'ufficio di giudice popolare.
Per tali funzioni aveva ricevuto dal Ministero di grazia giustizia
(Corte di appello di Salerno) la complessiva somma di L. 2.492.845,
per indennita' di presenza giornaliera, indennita' di reperibilita',
indennita' speciale ex legge 9 febbraio 1981 n. 27, rimborso delle
spese di viaggio.
Il 28 ottobre 1993 le Ferrovie dello Stato avevano disposto lo
storno della somma di L. 1.985.000, pari allo stipendio del mese di
agosto e, successivamente, con nota del 13 gennaio 1994 dell'ufficio
amministrazione e controllo gestione di Reggio Calabria gli avevano
comunicato la costituzione di un debito a suo carico per complessive
L. 2.361.861 per recupero delle competenze fisse erroneamente
percepite nel settembre del 1993 a causa delle funzioni di giudice
popolare espletate a luglio del 1993.
Tanto era avvenuto in base ad una circolare del 28 settembre 1993
dell'ufficio amministrazione e contabilita', la quale prevedeva che i
giorni durante i quali i lavoratori delle FF.SS. avessero prestato le
funzioni di giudice tutelare dovevano essere considerati come giorni
di permesso non retribuito ai sensi dell'art. 53 del c.c.n.l.
vigente.
Il Lavini riteneva che per effetto della prestazione delle funzioni
di giudice popolare, ricevuta dalla Corte di appello di Salerno la
liquidazione della somma di L. 50.000 per udienza giusta il disposto
dell'art. 36 della legge 10 aprile 1951, n. 287, aveva visto
sensibilmente ridursi la sua retribuzione nei suddetti mesi, in
violazione del diritto alla retribuzione costituzionalmente
garantito.
Chiedeva pertanto che il pretore, fissata l'udienza ex art. 420
c.p.c. volesse:
dichiarare il suo diritto a percepire la retribuzione da parte
delle Ferrovie dello Stato S.p.a.;
condannare le Ferrovie dello Stato al pagamento dell'importo
complessivo di L. 6.331.861 quale retribuzione relativa ai mesi di
luglio, agosto e settembre del 1993, o, in caso di contestazione, di
quella maggiore o minore che risultasse dovuta a mezzo di consulenza
tecnica, oltre interessi e rivalutazione monetaria, oltre
risarcimento del danno per la privazione della retribuzione per tali
mesi, unica fonte di sostentamento per la sua famiglia.
A tal fine articolava i mezzi di prova ed esibiva la documentazione
indicata nel ricorso.
Fissata l'udienza ex art. 420 c.p.c., si costituivano ritualmente
in giudizio le Ferrovie dello Stato, rilevando che la retribuzione
non era stata corrisposta perche' il Lavini doveva considerarsi come
"assente senza diritto alla retribuzione" ai sensi dell'art. 53 del
c.c.n.l. per i ferrovieri in vigore per il periodo 1990-1992, il
quale fa salvo "il diritto dei dipendenti di richiedere, ove ne
ricorrano le condizioni, i permessi previsti da specifiche
disposizioni di legge, con il trattamento economico eventualmente
previsto dalla stessa legge".
Tale trattamento, giusta l'art. 36 della legge 287 del 1951, per i
lavoratori non aventi diritto alla retribuzione nei giorni in cui
esercitano le loro funzioni e' previsto in ragione di L. 100.000.
Se dunque il Ministero di grazia e giustizia aveva errato nel
liquidare al Lavini la somma di L. 50.000 al giorno, da cio' non
poteva derivare alcun obbligo retributivo a carico delle Ferrovie
dello Stato, trattandosi di un ufficio parificato all'esercizio delle
funzioni pubbliche elettive (art.11, comma 1, legge citata), tant'e'
che il relativo periodo viene considerato come figurativamente utile
ai fini previdenziali, con onere gravante direttamente sugli Enti
previdenziali erogatori delle relative prestazioni senza il normale
corrispettivo dei contributi (in termini anche Cass. 4748 del 1987).
Concludeva pertanto per il rigetto della domanda con vittoria delle
spese del giudizio.
Dopo alcuni rinvii di ufficio dovuti all'astensione dalla
partecipazione alle udienze degli avvocati del Foro di Vallo negli
anni 1994 e 1995, all'udienza dell'11 gennaio 1996 il giudicante, ai
sensi dellart. 107 c.p.c., ordinava la chiamata in causa del
Ministero di grazia e giustizia, posto che l'attore aveva chiesto,
proponendo anche una domanda di risarcimento del danno, una pronunzia
che affermasse il suo diritto a percepire l'integrale trattamento
economico di cui avrebbe goduto se non fosse stato nominato giudice
popolare, cosi' mettendo in questione anche la misura dell'indennita'
dovuta ai giudici popolari, questione questa sicuramente comune al
Ministero di grazia e giustizia, a cui peraltro le stesse Ferrovie
dello Stato attribuivano l'erronea liquidazione dell'indennita'
giornaliera di L. 50.000 anziche' 100.000. Costituitosi in giudizio
il Ministero di grazia e giustizia, rilevava che al Lavini era stata
corrisposta la complessiva somma di lire 2.492.845 per l'ufficio di
giudice popolare svolto nella terza sessione dell'anno 1993, con
riferimento alla misura dell'indennita' prevista per i giudici
popolari aventi diritto alla retribuzione (L. 50.000), perche'
l'attore non aveva comunicato all'Amministrazione di avere invece
diritto all'indennita' nella misura prevista per coloro che,
prestando tale ufficio, non avevano diritto alla retribuzione (L.
100.000). Ne' successivamente alla liquidazione l'attore aveva
richiesto il pagamento della differenza. Pertanto risultava
improponibile nei confronti dell'Amministrazione sia la domanda per
conseguire il pagamento della retribuzione, sia quella per ottenere
il risarcimento del maggior danno subito, mancando il presupposto
dell'illiceita' del comportamento della pubblica amministrazione.
Il pretore quindi, con ordinanza depositata il 26 giugno 1996,
sollevava questione di legittimita' costituzionale dell'art. 36,
secondo comma, della legge 10 aprile 1951 n. 283, per contrasto con
gli artt. 3, primo comma, 36, primo comma, e 51, primo comma della
Costituzione.
La Corte costituzionale con ordinanza del 18 luglio 1997 dichiarava
la manifesta inammissibilita' della questione, rilevando in proposito
che:
"l'ordinanza non precisa i criteri di liquidazione
dell'indennita' con specifico riferimento alle diverse voci stabilite
dalla norma in esame;
che, inoltre, l'ordinanza non esplicita se nella sessione per la
quale il ricorrente e' stato chiamato ad esercitare la funzione
giurisdizionale siano stati o meno programmati i giorni di udienza e
se, comunque, sussisteva l'eventuale possibilita' della convocazione
anche per i giorni in cui non erano state fissate udienze;
che il provvedimento neppure specifica se il predetto (Lavini
Umberto - n. d.r.) sia stato informato di tali circostanze e, quindi,
abbia avuto contezza dei giorni in cui eventualmente, non doveva
garantire la reperibilita' e la disponibilita';
che proprio in relazione alla reperibilita' e alla
disponibilita', l'ordinanza neppure chiarisce quali siano le mansioni
del ricorrente e le modalita' di svolgimento del suo rapporto di
lavoro ...". A seguito di detta ordinanza, il giudice chiedeva gli
opportuni chiarimenti alla Corte di assise di Salerno, chiarimenti
forniti in data 9 giugno 1998, ed ordinava altresi' alle Ferrovie
della Stato la produzione di documentazione attestante le modalita'
di svolgimento del rapporto di lavoro; sicche' oggi ritiene di poter
riproporre la questione di legittimita' costituzionale, non essendosi
la Consulta pronunziata sul merito della medesima per un difetto di
motivazione sulla rilevanza, difetto di motivazione superabile con
l'integrazione mediante le indicazioni richieste.
D i r i t t o
Su tali premesse in fatto e diritto ritiene il giudicante che sia
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 36 della della legge 10 aprile 1951, n.
287.
Occorre rilevare come petitum sostanziale sia costituito dalla
domanda di pagamento della retribuzione che sarebbe spettata al
Lavini - svolgente le mansioni di capo stazione superiore della
stazione di Vallo Scalo - nel periodo di partecipazione alla sessione
della Corte di assise e dalla domanda di risarcimento del danno per
la privazione della retribuzione nel medesimo periodo, nelle quali
deve ritenersi compresa, trattandosi di un minus, anche la domanda di
adeguamento della liquidata indennita', domande queste certamente
comuni al convenuto Ministero di grazia e giustizia.
In proposito la legge 10 aprile 1951, n. 287, all'art. 36, ha
previsto la corresponsione ai giudici popolari di un'indennita' di L.
50.000 per ogni giorno di effettivo esercizio delle funzioni (primo
comma), indennita' che sale a L. 100.000 al giorno per i giudici
popolari che siano lavoratori autonomi o lavoratori dipendenti senza
diritto alla retribuzione nei giorni in cui esercitano le funzioni.
Sono poi previsti il rimborso delle spese di viaggio, l'indennita'
di soggiorno e l'indennita' di reperibilita', in ragione di L. 20.000
per ogni giorno di durata della sessione in cui i giudici popolari
non svolgono l'effettivo esercizio della funzione giurisdizionale.
Al riguardo l'orientamento della Corte di cassazione e' nel senso
che il lavoratore privato (e tale deve oggi considerarsi il
dipendente delle Ferrovie dello Stato) chiamato a svolgere l'ufficio
di giudice popolare, ha diritto, alla stregua della equiparazione di
tale ufficio alle mansioni pubbliche elettive di cui all'art. 2-bis
della legge 24 marzo 1978, n. 78 al computo dei giorni di assenza ai
fini della anzianita' di servizio e della pensione, ma non anche, a
differenza del dipendente pubblico al trattamento retributivo per i
medesimi giorni, salvo diversa previsione di legge o di contratto,
proprio in considerazione della previsione dell'aumento
dell'indennita' giornaliera nel caso in cui tale previsione non
esista (Cass. 4748 del 27 maggio 1987).
Dalla norma, dunque, si ricava la conferma dell'inesistenza di un
generalizzato diritto di ogni lavoratore dipendente alla retribuzione
per il periodo in cui e' chiamato a svolgere le funzioni di giudice
popolare.
Infatti la suindicata norma, distinguendo tra lavoratori aventi
diritto alla retribuzione per il periodo di espletamento delle
funzioni di giudice popolare e lavoratori dipendenti non aventi tali
diritto, e prevedendo per questi ultimi (come per i lavoratori
autonomi) un aumento della indennita' giornaliera, viene a
confermare, con una sorta d'interpretazione autentica, che non esiste
un generalizzato diritto dei lavoratori dipendenti, chiamati ad
esercitare la funzione di giudice popolare, alla corresponsione della
retribuzione da parte del datore di lavoro. Non puo' dubitarsi,
invero, che l'aumento dell'indennita' giornaliera abbia, nell'ipotesi
prevista, funzione sostitutiva della retribuzione (Cass. 4748 cit. in
motivazione).
La ragione di cio' puo' essere individuata nel fatto che non sembra
ragionevole porre a carico del datore di lavoro l'onere economico
dell'espletamento di una funzione pubblica che deve gravare sullo
Stato (art. 53 Cost.); peraltro, non prevedendo in linea generale il
diritto alla retribuzione per il lavoratore dipendente chiamato alla
funzione di giudice popolare, la legge non ha ne' favorito, ne'
sfavorito una categoria di lavoratori rispetto ad un'altra (Cass.
cit.).
Il giudicante ritiene che le suddette argomentazioni meritino un
ulteriore approfondimento, perche' se e' vero che non esiste un
obbligo generalizzato del pagamento della retribuzione per i
lavoratori dipendenti che prestino le funzioni di giudice popolare e
quindi non si possono ipotizzare disparita' di trattamento in ordine
alla retribuzione, cosi' non sembra in ordine all'entita' dei
compensi che la legge stessa prevede.
E infatti sembra chiaro che per coloro i quali mantengono il
diritto alla retribuzione, prevede l'indennita' giornaliera e quella
di disponibilita' si traducono questi in una sorta di gratifica in
aggiunta alla retribuzione, per quanto da questa concettualmente
diverse, mettendo il lavoratore in una condizione economica
complessiva migliore di quella precedente all'assunzione
dell'ufficio.
Il lavoratore che non abbia diritto alla retribuzione si trova
invece a percepire solo l'indennita' giornaliera raddoppiata e
l'indennita' di reperibilita', venendosi a trovare in una condizione
economica peggiore di quella anteriore all'espletamento delle
funzioni di giudice popolare.
La prova si ricava proprio dalla condizione in cui si e' venuto a
trovare l'attore, avente la qualifica di capo stazione superiore di
Vallo Scalo (SA) il quale per il periodo della sessione della Corte
di assise compreso tra il 1 luglio e il 30 settembre del 1993 ha
percepito, detratto il rimborso delle spese che non ha certo natura
retributiva, la complessiva somma di L. 2.018.900, al lordo della
ritenuta del 19%, (piu' precisamente L. 450.000 per indennita' di
presenza per giorni nove, L. 1.420.000 per indennita' di
reperibilita' per giorni settantuno, L. 184.500 per indennita'
speciale ex legge 27/1981, L. 356.400 per indennita' di missione
giornaliera per giorni nove), subendo detrazioni dalla retribuzione
pari a L. 4.346.861 (1.985.000 + 2.361.861).
Il Lavini era stato informato della necessita' di rendersi
disponibile e reperibile per ogni giorno di durata della sessione e
della possibilita' di convocazione; pertanto egli e' stato vincolato
per tutta la durata della terza sessione dell'anno 1993, per la quale
le udienze programmate da calendario erano per i giorni 1, 6, 7, 8,
14, 15, 16 e 22 luglio, ed ha percepito l'indennita' di L. 50.000
solo per i giorni di effettivo esercizio delle funzioni, mentre per
gli altri giorni ha percepito quella di L. 20.000 prevista
dall'ultimo comma dell'art. 36.
Quanto alle modalita' di svolgimento del rapporto di lavoro, come
noto, e come si evince dalla documentazione allegata - in particolare
dal modello R27 -, esso era articolato in turni giornalieri, divisi
in tre fasce, con alternanza per ogni dipendente tra ognuna di esse.
In conclusione, risulta evidente che il lavoratore non avente
diritto alla retribuzione nel periodo di svolgimento delle funzioni
di giudice popolare si trova in una condizione economica peggiore di
chi ha il diritto alla retribuzione e, oltre a questa riceve anche le
indennita' per la funzione.
Il solo raddoppio dell'indennita' di effettivo esercizio della
funzione (L. 100.000 in luogo di L. 50.000) non e' idoneo a
pareggiare lo svantaggio di non aver diritto alla retribuzione,
soprattutto perche' collegato all'alea del numero delle udienze a cui
il giudice popolare partecipa durante la sessione (nella specie nove
in tre mesi).
Si puo' dunque ipotizzare:
1) la violazione del principio di uguaglianza e di quello della
sufficienza della retribuzione per l'esistenza libera e dignitosa del
lavoratore e della sua famiglia per il fatto che la indennita' per i
giudici popolari non aventi diritto, quali lavoratori, alla
retribuzione secondo le norme di legge o di contratto che regolano il
loro rapporto, prevista dalla legge in misura fissa e non commisurata
o parametrata all'entita' della retribuzione (che viene a
sostituire), finendo per incidere negativamente per il periodo di
svolgimento della funzione - che nella specie e' stato di non modesta
durata - sulla soddisfazione delle esigenze primarie di vita e
familiari del lavoratore;
2) la violazione dell'art. 3 della Costituzione per non essere
razionale la parificazione, sotto il profilo economico, da detta
norma attuata nei confronti di lavoratori aventi diverse retribuzioni
e quindi anche diversi tenori di vita e complesso di bisogni a cui
far fronte con la retribuzione, di fatto sostituta dal complesso
delle suddette indennita';
3) la violazione degli artt. 3 e 51, primo comma della
Costituzione per la creazione di condizioni di disuguaglianza
economica che costituiscono un ostacolo per l'accesso all'ufficio
pubblico di giudice popolare da parte dei lavoratori non aventi
diritto alla retribuzione, indubbiamente spinti a rinunziare
all'ufficio per la mancanza di un compenso parametrato alla
retribuzione.
In riferimento ai profili di cui ai nn. 1) e 2) si e' a suo tempo
espressa la Corte di cassazione (sentenza n. 6231 del 9 settembre
1987, in motivazione) in una vicenda in cui, a differenza di quella
odierna, la questione non era rilevante.
E' invece qui sicuro che a norma dell'art. 53 del c.c.n.l. per i
ferrovieri vigente nel periodo in esame l'attore non aveva diritto
alla retribuzione, ma solo alla aspettativa senza retribuzione e che,
per effetto della mancata retribuzione da parte delle Ferrovie dello
Stato e della corresponsione da parte del Ministero di grazia e
giustizia della indennita' nella misura di L. 50.000 per giorno
effettivo di funzioni si e' venuto a trovare in una deteriorata
condizione economica alla quale puo' porre rimedio solo la richiesta
dichiarazione di illegittimita' costituzionale, giacche' anche
l'attribuzione della diversa indennita' di L. 100.000 al giorno
comporterebbe solo un aumento complessivo del compenso di L. 450.000,
lasciando intatta la condizione economica dell'attore.