ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 2, 3, comma
4, 4, comma 2, e 5 della legge della regione Friuli-Venezia Giulia n.
285-bis riapprovata il 4 novembre 1997, recante: "Disciplina del
settore lattiero-caseario regionale", promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei Ministri, notificato il 2 dicembre 1997,
depositato in cancelleria il 12 successivo ed iscritto al n. 77 del
registro ricorsi 1997.
Udito nell'udienza pubblica del 28 settembre 1999 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte;
Udito l'avvocato dello Stato Oscar Fiumara per il Presidente del
Consiglio dei Ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 2 dicembre 1997 e depositato il 12
dicembre 1997, il Presidente del Consiglio dei Ministri ha sollevato,
in riferimento agli artt. 11 e 117 della Costituzione e ai principi
di cui alla legge 14 ottobre 1957, n. 1203, di ratifica ed esecuzione
del trattato CEE, questione di legittimita' costituzionale, in via
principale, della legge della regione Friuli-Venezia Giulia n.
285-bis, riapprovata dal consiglio regionale nella seduta del 4
novembre 1997, recante: "Disciplina del settore lattiero-caseario
regionale", e in particolare dei suoi artt. 2, 3, comma 4, 4, comma
2, e 5, per violazione del regolamento CEE del Consiglio n. 3950 del
28 dicembre 1992 e della normativa nazionale che ad esso da'
esecuzione.
Nel ricorso si premette che nella seduta del 30 gennaio 1997 il
Consiglio regionale della regione Friuli-Venezia Giulia ha approvato
la legge regionale n. 285 recante: "Disciplina del settore
lattiero-caseario regionale". Tale legge e' stata rinviata dal
Governo al Consiglio regionale ai sensi dell'art. 127 della
Costituzione, poiche' "nel suo complesso, in particolare per alcune
specifiche disposizioni" si sarebbe posta in contrasto con la
normativa comunitaria del settore. Il Consiglio regionale, tuttavia,
nella seduta del 4 novembre 1997 ha riapprovato, a maggioranza
assoluta, la legge stessa, con una sola modifica nell'art. 2, comma
3, in base alla quale la operativita' della prevista compensazione
regionale tra quantitativi di latte prodotti in eccesso e
quantitativi prodotti al di sotto della quota assegnata e' stata
differita, dall'originario periodo 1995-1996, al successivo periodo
1996-1997.
Ad avviso del Presidente del Consiglio, la legge nel suo complesso,
con particolare riferimento alle disposizioni espressamente censurate
che la caratterizzerebbero e ne esaurirebbero il contenuto
sostanziale, si porrebbe in contrasto con la normativa comunitaria
del settore lattiero-caseario e in specie con quella relativa alla
fissazione di quantitativi massimi di produzione e alla istituzione
di un prelievo supplementare per le eccedenze di produzione,
normativa alla quale si sarebbe poi uniformata quella nazionale
(legge 26 novembre 1992, n. 468, recante "Misure urgenti nel settore
lattiero-caseario" e successive modificazioni).
Le disposizioni della legge regionale di cui si denuncia
l'illegittimita' costituzionale sono, in particolare: l'art. 2, comma
1, che, prevedendo la costituzione di un quantitativo di produzione
lattiera regionale, contrasterebbe con gli artt. 2 e 3 del
regolamento CEE n. 3950/1992 del 28 dicembre 1992 e con gli artt. 2 e
3 della legge 26 novembre 1992, n. 468, che stabiliscono
l'assegnazione - nell'ambito di una quota globale nazionale - di
quote di riferimento ai singoli produttori; l'art. 2, comma 2, che,
disciplinando una compensazione a livello regionale, violerebbe
l'art. 2, n. 1, comma 2, del medesimo regolamento comunitario, che
stabilisce due modalita' di compensazione, o a livello di acquirente
o a livello nazionale (la normativa nazionale, che in un primo tempo
aveva consentito anche una compensazione a livello di associazione di
produttori, sarebbe stata non a caso modificata, a seguito dei
rilievi mossi dalla Commissione CE in specifica procedura di
infrazione, dall'art. 11 del decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 542,
convertito, con modificazioni, nelle legge 23 dicembre 1996, n. 649,
recante "Differimento di termini previsti da disposizioni legislative
in materia di interventi in campo economico e sociale"); l'art. 2,
comma 3, che, stabilendo, come si e' visto, che la compensazione
regionale abbia validita' a partire dal periodo 1996-1997, comunque
inciderebbe sulle operazioni di compensazione nazionale sospese in
attesa del riordino del settore e delle quote; gli artt. 2, comma 5,
3, comma 4, 4, comma 2, e 5, che istituiscono e disciplinano una
riserva regionale di quote latte non utilizzate, che non sarebbe
consentita dalla normativa comunitaria, la quale ammetterebbe
soltanto la costituzione di una riserva nazionale (art. 5 del
regolamento CEE n. 3950/1992).
Ad avviso del ricorrente, in conclusione, il testo normativo
regionale denunciato sarebbe costituzionalmente illegittimo in
riferimento agli artt. 11 e 117 della Costituzione e ai principi
contenuti nel trattato CEE.
Considerato in diritto
1. - Su ricorso proposto dal Presidente del Consiglio dei Ministri,
questa Corte e' chiamata a decidere se siano conformi al regolamento
CEE n. 3950/1992 del Consiglio del 2 dicembre 1992, che istituisce un
prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti
lattiero-caseari quindi ai principi del trattato CEE e all'art. 11
della Costituzione che offre loro copertura e alla disciplina
nazionale di attuazione contenuta nella legge n. 468 del 1992 e
successive modificazioni e nel decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 542,
convertito, con modificazioni, nella legge 23 dicembre 1996, n. 649,
le disposizioni della legge della regione Friuli-Venezia Giulia n.
285-bis, riapprovata dal Consiglio regionale nella seduta del 4
novembre 1997, che prevedono la costituzione di un quantitativo di
produzione lattiera regionale, istituiscono una riserva regionale di
quote latte non utilizzate e prevedono e disciplinano una
compensazione a livello regionale (artt. 2, 3, comma 4, 4, comma 2, e
5).
2. - La questione e' fondata.
La legge censurata e' stata approvata il 30 gennaio 1997 e
riapprovata dal Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia, a
seguito del rinvio del Governo, il 4 novembre 1997, cioe'
successivamente all'entrata in vigore del decreto-legge 23 ottobre
1996, n. 542, convertito, con modificazioni, nella legge 20 dicembre
1996, n. 649, e dell'art. 1, commi 166 e 167, della legge 23
dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), che hanno inequivocabilmente optato per il sistema di
compensazione nazionale delle produzioni eccedentarie di latte,
eliminando il preesistente sistema di compensazione a livello locale
(compensazione per APL). A cio' il legislatore nazionale e' stato
indotto dall'apertura della procedura di infrazione avviata dalla
Commissione CE con parere motivato del 20 maggio 1996, nel quale si
e' affermato che, in base all'art. 2, paragrafo 1, secondo comma, del
regolamento n. 3950/1992 CEE, la discrezionalita' lasciata agli Stati
membri e' circoscritta e consiste nella scelta tra due livelli a cui
operare la compensazione: quello degli acquirenti ovvero quello
nazionale. Questa Corte, con la sentenza n. 398 del 1998, ha gia'
ritenuto non censurabile ne' invasiva delle attribuzioni regionali
l'opzione compiuta a favore della compensazione a livello nazionale.
Le disposizioni della legge regionale specificamente censurate dal
Presidente del Consiglio dei Ministri, nel prefigurare una riserva
regionale finalizzata all'effettuazione di una compensazione su base
regionale, si pongono in stridente contrasto con la scelta di
principio compiuta dal legislatore nazionale, che e' di necessita'
scelta infrazionabile, e che non puo' non operare sull'intero
territorio nazionale ed anche, quindi, nel territorio della regione
Friuli-Venezia Giulia. Un regime di produzione per quote individuali
di riferimento nell'ambito di una quota globale assegnata allo Stato
italiano, quale e' quello disciplinato dal regolamento n. 3950/1992
CEE, postula parita' di posizione dei singoli produttori, nessuno dei
quali puo' essere avvantaggiato in sede di compensazione per il mero
fatto di operare in una piuttosto che in altra Regione, in assenza di
quelle ulteriori ragioni di diversificazione che lo Stato, nei limiti
della ragionevolezza e nel rispetto della normativa comunitaria,
introduca con disciplina generale.
Deve essere pertanto dichiarata la illegittimita' costituzionale
degli artt. 2, 3, comma 4, 4, comma 2, e 5 della legge riapprovata
dal Consiglio regionale il 4 novembre 1997.