IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2928 del 1994
proposto da:
Gentile Vincenzo, Biasi Inneguale Conchita, Colangelo
Pascucci Maria, Conigliaro Aragona Silvana, Manganiello Liberato,
Marenghi Manganiello Adele, Petrilli Antonio, Petrosino Francesco,
Riccioni Giovanna Naselli, Visentin Dalmazio, Accomando Ivana
Argenziano, Altavilla Luigi, Altavilla Sabrina, Amorini Maria G.,
Angelino Emanuela, Angiolilli Rosalba Coletta, Angst Lucia, Arippa
Mariangela Stanca, Auzzani Andrea, Barbarossa Alessandra, Barbato
Nicola, Barcelli Emanuela Bergamaschi, Belcore Lo Giudice Maria
Grazia, Biancofiore Floriana, Bisogno Anna Miracolo, Bonaccorso
Francesco, Bonanno Franca, Brancato Bianca Noviello, Capelli
Emanuela Gianfala, Cara Alfredo, Cara Francesco, Casetta Rosaria,
Cataneo Severo, Catasca Filippo, Celozzi Enrica, Chiodo Maria
Eusapia Nobili, Circella Agostino, Cirone Sergio, Coppola Angela,
Costa Alessandra Guli;
Curcio Camillo, Damiano Corrado, Danieli Loris, Dascola
Santo, De Fusco Donniani Antonietta, De Rosa Maria Giovanna,
Desiderio Patrizia, Di Fabbio Lorella Villa, Di Gruttola Maria
Quattrin, Di Staso Antonio, D'aleo Guido, D'amore Antonio, Falcone
Maria Vittoria, Favuzza Rosalia Lidia Dascola, Ferreri Giuseppe,
Ferro Sabato Antonio, Filippone Vittorio, Fogliati Luisa Cipriani,
Fortunato Donato, Gallina Francesca, Gandini Massimo, Gianoglio
Renata Diotallevi, Giove Donatella, Giudici Anna Perelli, Guerrera
Sabrina, Leccese Gianfranco, Leone Dora, Leone Filomena, Levari
Antonella Fiorino, Lo giudice Giuseppe, Lo giudice Paolo, Loffredo
Barbara, Lucchese Corrado, Marchiafava Marina, Marottoli Manuela
Fortunato;
Marrone Francesco G., Marroni Anna Maria, Messina Lucia,
Mezzera Giampiero, Migliozzi Antonio, Milani Umberto, Miracolo
Francesco, Motta Francesco, Muscarelli M. Rosaria Di Staso,
Napolitano Angelina, Nicoli Marcello, Noviello Mario, Nunziata
Giuseppina, Oltramari Diana, Ottaiano Lucia, Palumbo Roberta Ferro,
Perrino Maria, Piancone Maria Pia, Piattelli Carmine G., Piccolo
Maria Grazia, Rossi Angela, Rossi Pasqualina, Rossi Pio, Russo Anna
Toscano, Salati Vittorio, Scalzo Angelo, Soffientini Valerio,
Soldano Santina, Somma Paolo, Sorrentino Immacolata Mele, Sotgiu
Maria Domenica, Spisto Maria Girone, Tessitore Maria Concetta
Dauria, Torri Diego, Trinca Luciano, Urso Francesco, Verde
Domenico, Viotto Andrea, Vitiello Giuseppina Bergamasco, Vitiello
Lazzaro, Zangone Marco, Abruzzese Rossella Librone, Bartolini
Roberto, Berardinelli Scalisi Chiara, Buschi Ghin Elisa, Casari
Caterina Turreni, Circella Dario, Colloridi Russotti Rossella,
Comodori Giovanna Luongo, Condipodero Eleonora, Corapi Baroni
Francesca, Costa Antonino, Costa Claudio, De Santis Anna Fecola,
Delli Passeri Vincenzo, Di Battista Scarabello Rita, D'Iglio
Iliana, Ero' Salvatore; Galbiati Pattia Russo, Garreffa
Francesco, Gradaschi Ivana, Grigoli Giuseppina Salviato, Guerra
Domenico, Lagrasta Rosaria Bartolini, Legnaghi Dino, Lo Prete
Esposito Antonietta, Losco Ambrogio, Martignoni Lidia, Melchionda
Marisa Gardelli, Mera Marco, Meraviglia Salvatore, Mitrano Laura
Gardeli, Natoli Carmela Costa, Pallari Daniela, Paoletti Marina,
Paone Tommaso, Portalupi Cristina, Puccio Maria Luisa, Rossoni
Ferdinando, Sclippa Donatella, Tagliapietra Patrizia Serie, Turreni
Danilo, Zecchini Maria Antonia, Costo Giampiera, Pesce Giovanna
Fuda, Germano' Consolata Pilia, Miano Patrizia, Morozzo Enrico,
Ramponi Alberto, Ripamonti Giuseppe, Tragno Gallina Giovanna,
Porpiglia Domenico, Villa Giampiero, Romeo Grazia, Cella Tiziana,
tutti rappresentati e difesi dall'avv. Marco Lecati, presso il
quale sono elettivamente domiciliati in Milano, via dei Pellegrini
n. 24. Contro il Ministero del tesoro, costituitosi in giudizio
in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso ex lege
dall'avvocatura distrettuale dello Stato in Milano, presso i cui
uffici e' domiciliato in via Freguglia n. 1, per 1'accertamento:
del diritto dei ricorrenti ad ottenere gli interessi e la
rivalutazione monetaria sugli arretrati loro corrisposti in
applicazione dell'art. 4, ottavo comma, della legge n. 312/1980,
con la conseguente condanna dell'amministrazione a pagare le somme
dovute a tale titolo, previo annullamento degli atti amministrativi
a cio' ostativi.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero intimato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 24 febbraio 2000 il relatore
dott. Carlo Testori;
Uditi, altresi', i procuratori delle parti;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o e d i r i t t o
Il ricorso in epigrafe e' stato proposto da n. 195 dipendenti del
Ministero del tesoro, che rivendicano il diritto a percepire
interessi e rivalutazione sulle somme loro corrisposte a seguito
dell'inquadramento nelle qualifiche funzionali introdotte ex lege
11 luglio 1980, n. 312, tardivamente operato dall'aimministrazione
in applicazione dell'art. 4, ottavo comma, della legge citata.
Si e' costituito in giudizio il Ministero del tesoro, insistendo
per il rigetto del ricorso, con richiamo all'art. 26, comma 4,
della legge n. 448/1998.
Sul punto hanno replicato i ricorrenti con memoria conclusiva in
vista dell'udienza del 24 febbraio 2000, in cui la causa e' passata
in decisione.
Il collegio osserva che sulla questione di diritto oggetto della
presente controversia si e' formato un orientamento
giurisprudenziale particolarmente autorevole ed ormai prevalente
secondo cui sulle somme tardivamente corrisposte ai dipendenti
statali a seguito del loro inquadramento definitivo ex art. 4 comma
8 della legge n. 312/1980 spettano interessi e rivalutazione a
decorrere dall'8 novembre 1988, data di pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale della delibera 28 settembre 1988 della
commissione paritetica di cui all'art. 10 della legge citata, con
la quale e' stata determinata la corrispondenza tra le precedenti
qualifiche ed i profili professionali del nuovo ordinamento (cfr.
tra le piu' recenti, Consiglio di Stato, IV sezione, 5 ottobre 1998
n. 1279; 28 settembre 1998, n. 1225; 29 maggio 1998, n. 893; VI
sezione 26 maggio 1997, n. 747).
Cio' in quanto e' a tale data che si sono perfezionati i
presupposti necessari per dar corso agli inquadramenti de quibus e
quindi da quel momento non si frapponevano piu' ostacoli alla
conclusione del procedimento. Piu' recentemente, peraltro, e'
intervenuto a disciplinare la fattispecie l'art. 26 della legge 23
dicembre 1998, n. 448 al comma 4 cosi' statuisce: "Le somme
corrisposte al personale del comparto ministeri per effetto
dell'inquadramento definitivo nelle qualifiche funzionali ai sensi
dell'art. 4, ottavo comma, della legge 11 luglio 1980, n. 312, e le
somme liquidate sui trattamenti pensionistici in conseguenza
dell'applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 1
del 1991 non danno luogo ad interessi ne' a rivalutazione
monetaria".
In applicazione di tale disposizione, che appare riferibile a
tutte le fattispecie non gia' definite con giudicati (in tal senso
depone il quinto comma dell'art. 26) il ricorso dovrebbe essere
respinto. Il collegio pero' dubita della legittimita'
costituzionale della norma citata in relazione agli artt. 3 e 36
della Costituzione e ritiene necessario rimettere alla Corte
costituzionale la relativa questione (come prospettato in via
subordinata dagli stessi ricorrenti nella memoria conclusiva),
stante la evidenziata rilevanza nel presente giudizio e la sua non
manifesta infondatezza.
In particolare il contrasto con le richiamate norme
costituzionali appare ravvisabile in relazione ai seguenti profili:
a) i crediti a cui si riferisce il citato art. 26 comma 4
vengono sottoposti ad un trattamento deteriore rispetto a quello
previsto per gli altri crediti di lavoro, in deroga ai principi
generali vigenti in materia e senza che emerga una ragione
giustificatrice di tale scelta, non essendo sufficiente a tal fine
il presumibile riferimento a finalita' di contenimento della spesa
pubblica, che meglio avrebbero potuto essere perseguite attraverso
una maggiore celerita' dell'azione amministrativa;
b) la scelta del legislatore ordinario e' destinata a
produrre evidenti ed irragionevoli discriminazioni tra dipendenti
che hanno fatto valere la stessa pretesa degli odierni ricorrenti e
hanno ottenuto un giudicato favorevole ed altri che, pur trovandosi
in posizione assolutamente identica e pur avendo anch'essi agito in
sede giurisdizionale, si vedono pregiudicati dalla sopravvenuta
disposizione normativa della cui legittimita' si dubita.