IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4705/2000
proposto da Mauro Vittorio Nicita, Giuseppe Ferreri, Giovanni
Romeo, Giorgio Ascenti, Giovanni Zimbaro, Irene Polito, Giuseppe
Girbino, Giovanni Agostini, Salvatore Montanini, Maria De Pasquale,
Angelo Sinardi, Damiano Carmelo Salpietro, Concettina Fenga,
Giuseppe Romeo, Carlo Salviera, Francesco Galletti, Cosimo
Galletti, Bruno Galletti, Claudio Galletti, Giuseppe Gualtieri,
Giuseppe Loteta, Carmelo Mami', Silvano Marsico, Alfonsa Pizzo,
Sebastiano Bartolone, Francesco De Francesco, Leone Scurria,
Antonino Saitta, Carlo Attilio Squeri, Francesco Salpietro,
Concetta Alafaci, Carmelo Abbate, Francesco Trimarchi, Socrate
Pallio, Domenico Germano', Michele Bonaiuto, Maria Carola Narbone,
Paolo Melita, Anton Giacomo Rizzo, Letterio Calbo, Maria Barbuscia,
Emanuele Scribano, Ignazio Pandolfo, Maurizio Basile, Claudio
Scisca, Francesco Lemma, Angelo Mileto;
Giuseppe Altavilla, Vincenzo Adamo, Giovanni Sturniolo, Francesco
Maria Marchese, Patrizia Gualniera, Giulio Cardia, Claudio Crino',
Rosario Leonardi, Aldo Spadaro, Oscar Ferrau', Giuseppina Calcagno,
Maurizio Crino', Pierluigi Consolo, Andrea Consolo, Giuseppe Oreto,
Scipione Careri, Rosa Musolino, Angela Alessandra Fattori,
Francesco Saverio Venuti, Marisa Bonica, Luigi Familiari, Raoul Di
Perri, Giuseppe Broccio, Antonino Ajello, Corrado Messina, Rocco A.
Zoccali, Diletta La Torre, Salvatore Serra, Nicola Frisina, Iorio
Lo Monaco, Domenico Granese, Fabio Trimarchi, Maurizio Cinquegrani,
Letterio Santamaria, Concetta Buda, Stefano Irato, Carlo Magno,
Salvatore Benvenga, Mario Meduri, Antonio Tanzariello, Tommaso
Mandolfino, Daniele Bruschetta, Franco Quartarone, Vincenzo
Albanese, Aldo Micalizzi, Giancarlo Vinci, Giulio Santoro, Mario
Barone, Onofrio Triolo, Biagio Guarneri, Alessandro Caruso,
Sebastiano Coglitore, Francesco Cancellieri, Paolo Crupi, Giancarlo
Cordasco, Rosalba Ristagno, Renato Lo Gullo, Vincenzo La Presa,
Narciso Carlo Stella;
Giuseppe Antonino Sobbrio, Giovanni Retto, Riccardo Nastro
Siniscalchi, Antonino D'Andrea, Agatino Manganaro, Antonio Granata,
Carmela Caruso, Francesco Tomasello, Antonia Russo Pulejo, Paolo
Girlanda, Letterio Bonina, Bruno Militi, Costantino Trombetta,
Francesco Arrigo, Placido Bramanti, Vincenzo Benedetto, Sebastiano
Di Mauro, Francesco Spinelli, Giacinto Polimeni, Francesco Pernice,
Bruno Lo Forti, Carmelo Fede, Calogero Collura, Pasquale Monea,
Francesco Pisani, Giancarla Oteri, Adriana Magaudda, Guido
Bellinghieri, Giovanni La Rosa, Antonino Francesco Germano',
Rossana Luigia Biondi, Francesco Curro', Mario Vermiglio, Valerio
Fabiano, Giuseppe Cavallaro, Fortunato Lombardo, Giovanna Spatari,
Antonio Certo, Arturo Dattola, rappresentati e difesi
dall'avv. Giacomo Ferrari, e presso lo stesso elettivamente
domiciliati in Roma, via dei Villini, 4, nello studio legale
dell'avv. Arturo Antonucci.
Contro il Ministero della sanita', in persona del Ministro
pro-tempore;
il Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica, in persona del Ministro pro-tempore;
l'Universita' degli studi di Messina, in persona del rettore
pro-tempore;
l'azienda policlinico universitario (A.P.U.) di Messina, in
persona del direttore generale pro-tempore, tutti rappresentati e
difesi dall'Avvocatura generale dello Stato ex lege domiciliati in
Roma, via dei Portoghesi n. 12; per l'annullamento previa
sospensione, dei seguenti atti:
a) provvedimento di cui alla nota rettorale 31 marzo 2000,
n. 8789, con la quale si invitano i professori ed i ricercatori ad
effettuare, entro la data del 13 marzo 2000, l'opzione prevista
dall'art. 5, commi 7 e 8, d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, ai sensi
dell'art. 15-quinquies, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502 e
successive modificazioni e secondo le tipologie di cui alle lettere
"a", "b", "c" e "d" del comma 2 dello stesso articolo (attivita'
assistenziale esclusiva), ovvero per l'esercizio di attivita'
libero-professionale extra muraria;
b) dei provvedimenti, dei quali non si conosce numero e data,
con i quali e' stata disposta l'opzione d'ufficio a norma
dell'art. 5, comma 8, d.lgs. n. 517/1999, per l'impegno
assistenziale esclusivo;
c) dei provvedimenti, dei quali non si conosce numero e data,
con i quali, in applicazione dell'art. 5, comma 12, d.lgs.
n. 517/1999, i ricorrenti, che hanno optato per l'attivita'
libero-professionale extra muraria; sono stati posti in regime di
tempo definito:
d) dei provvedimenti, dei quali non si conosce numero e data,
con i quali, in applicazione dell'art. 5, comma 12, d.lgs.
n. 517/1999, i ricorrenti, che hanno optato per l'attivita'
assistenziale esclusiva, sono stati posti in regime di tempo pieno;
e) ove occorra, della circolare del Ministero della sanita'
21 ottobre 1999.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la camera di consiglio del 12 aprile 2000
il consigliere Bruno Mollica;
Uditi, altresi', i difensori delle parti, come da verbale;
Vista l'ordinanza cautelare della sezione n. 3012/2000;
Ritenuto e considerato in:
Fatto e diritto
1. - I ricorrenti, professori, ricercatori universitari e tecnici
laureati equiparati ai ricercatori, afferenti alla facolta' di
medicina e chirurgia, in servizio presso l'azienda policlinico di
Messina, impugnano, con ricorso rubricato al n. 4705/2000, i
provvedimenti specificati in epigrafe, con cui viene intimato di
optare per l'esercizio dell'attivita' assistenziale intramuraria
(definita anche come "attivita' assistenziale esclusiva") o
dell'attivita' libero-professionale extra muraria ai sensi
dell'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517.
2. - Il ricorso investe vari profili della legislazione delegata
di riforma del settore sanitario: va allora definito e circoscritto
l'oggetto del giudizio, restando estranee allo stesso alcune delle
argomentazioni esposte dalla difesa degli istanti, in quanto
l'esame di questo giudice deve incentrarsi esclusivamente
sull'oggetto diretto ed immediato della contestazione giudiziale, e
cioe' l'esercizio della detta opzione da parte dei sanitari
universitari e le conseguenze che ne derivano alla loro posizione
di status nell'una e nell'altra ipotesi.
3. - In sede di delibazione dell'istanza cautelare proposta dai
ricorrenti, la sezione ha meditatamente ritenuto di accordare, sia
pure interinalmente, il chiesto provvedimento di sospensione,
rinviando a separata contestuale ordinanza la proposizione della
questione di costituzionalita' del sistema normativo posto a base
dell'impugnata opzione per possibile contrasto, quantomeno, con gli
artt. 3, 97, 33 e 76 Cost.
In questa sede, in punto di rilevanza, basti ricordare
l'orientamento della Corte costituzionale secondo il quale il
requisito della rilevanza non viene meno nel caso in cui il
giudice, contemporaneamente all'ordinanza di rimessione, abbia
disposto, con separato provvedimento, la sospensione stessa, in via
provvisoria e temporanea, sino alla ripresa del giudizio cautelare
(cfr. sentt. nn. 444 del 1990, 367 del 1991 e 4 del 2000); e cio'
anche per il caso che la dedotta incostituzionalita' di una o piu
norme legislative costituisca l'unico motivo del ricorso innanzi al
giudice a quo essendo comunque individuabile nel giudizio
principale un petitum separato e distinto dalle questioni di
legittimita' costituzionale, sul quale questo giudice e' chiamato a
pronunciarsi (cfr. sentt. nn. 263 del 1994, 128 del 1998 e 4 del
2000 cit.).
4. - Sempre in punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
opzione e' imposta dall'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21 dicembre
1999, n. 517 citato: si' che, dovendosi fare necessariamente
applicazione delle dette disposizioni, il giudizio non puo' essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale.
D'altro canto, il provvedimento in questa sede impugnato
costituisce puntuale applicazione delle disposizioni medesime, con
la conseguenza che l'eventuale eliminazione delle stesse dalla
realta' giuridica determinerebbe il soddisfacimento dell'interesse
sostanziale del ricorrente.
5. - La questione, oltre che rilevante, appare non manifestamente
infondata; ed invero, come gia' esposto e ritenuto nella precitata
ordinanza cautelare, la sezione dubita della legittimita'
costituzionale delle norme poste a base del provvedimento che
intima l'opzione, e delle disposizioni alle stesse sottese (o
comunque connesse): ritiene pertanto di dover sollevare, anche
d'ufficio per i profili non trattati dal ricorrente, la relativa
questione di costituzionalita' per contrasto con i gia' ricordati
artt. 3, 97, 33 e 76 Cost.
6. - Viene in primo luogo in considerazione la norma dell'art. 5,
comma 8, del d.lgs. n. 517/1999, che impone un termine perentorio
(che sia di tale natura non sembra revocabile in dubbio, attese le
conseguenze derivanti dall'omesso esercizio dell'opzione nel
termine fissato, previste dall'ultima parte del comma stesso) per
l'esercizio dell'opzione ai sensi e per gli effetti di cui al comma
7: tale ultimo comma stabilisce che i professori ed i ricercatori
universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia optano
rispettivamente per l'esercizio di attivita' assistenziali
intramuraria ai sensi dell'articolo 15-quinquies, d.lgs. 30
dicembre 1992, n. 502, e successive modificazioni e "secondo le
tipologie di cui alle lettere a), b), c) e d) del comma 2 dello
stesso articolo" ovvero per l'esercizio di attivita' libero
professionale extramuraria; tali "tipologie" fanno espresso
riferimento alle "strutture aziendali individuate dal direttore
generale d'intesa con il collegio di direzione", con cio' ponendo
una stretta correlazione tra l'individuazione delle strutture
destinate all'attivita' libero professionale e l'esercizio
dell'attivita' medesima.
Tale stretta correlazione e', del resto, logico corollario della
"compenetrazione tra l'attivita' sanitaria assistenziale e quella
didattico-scientifica dei docenti universitari della facolta' di
medicina, che operano nelle cliniche e negli istituti universitari
di ricovero e cura" che costituisce "il dato caratterizzante le
loro funzioni ed il conseguente stato giuridico" (cfr. Corte
cost.16 maggio 1997 n. 134).
E nel senso della "inscindibilita'" delle attivita' assistenziali
del personale universitario da quelle di didattica e di ricerca si
pone anche l'art. 5 del d.m. 31 luglio 1997, che reca le linee
guida per la stipula dei protocolli d'intesa universita'-regioni.
Nel sistema normativo scaturente dall'art. 5, comma 7, del d.lgs.
n. 517/1999 e dall'art. 15-quinquies, comma 2, del d.lgs.
n. 502/1992, e' quindi configurabile un obbligo
dell'amministrazione di individuare le strutture aziendali entro
cui va esercitata l'attivita' assistenziale intramuraria (o le
soluzioni alternative, di cui all'art. 72, comma 11, della legge 3
dicembre 1998, n. 448), si' da rendere concretamente disponibili le
strutture stesse ed i servizi (in tal senso, cfr., anche, Cons.
Stato, VI sez., ord.za, 24 marzo 2000 n. 1431)
Tale obbligo dell'amministrazione e' correlato al "diritto
all'esercizio di attivita' libero professionale individuale.......
nell'ambito delle strutture aziendali" (art. 15-quinquies, punto 2,
lett. a), d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, nel testo introdotto
dall'art. 13, d.lgs 19 giugno 1999, n. 229) da parte dei sanitari
universitari, diritto il cui esercizio sembra di dubbia attuabiita'
in assenza della detta individuazione e predisposizione delle
strutture, non apparendo rilevante, sul piano della effettivita'
del diritto stesso, la mera possibilita' di tutela nelle competenti
sedi nei confronti dei funzionari inadempienti (ex art. 72, comma
11, della legge n. 448 del 1998).
Se cio e' vero, sembra ravvisabile una intrinseca
contraddittorieta', pur nel medesimo contesto normativo, tra il
comma 8, dell'art. 5, d.lgs. n. 517/1999 citato nella parte in cui
introduce il censurato termine "perentorio" per l'opzione,
omettendo di subordinare o comunque correlare l'opzione medesima
alla concreta disponibilita' delle strutture - ed il comma 7, nella
parte in cui (rinviando alle tipologie di cui alle lettere a) b),
c), d)comma 2, art. 15-quinquies del d.lgs. n. 502/1992 e
successive modificazioni) fa riferimento all'individuazione delle
strutture medesime, con conseguente configurabilita', per tale
profilo, di un'ipotesi di contrasto tra la censurata disposizione
dell'art. 5, comma 8, d.lgs. n. 517/1999, sub specie di manifesta
irragionevolezza ed intrinseca contraddittorieta' col sistema
normativo in cui si colloca e l'art. 3 Costituzione - inteso come
generale canone di coerenza e ragionevolezza dell'ordinamento
(Corte cost. n. 204/1982) - nonche' col principio di buon andamento
ex art. 97 Cost.: quest'ultimo, in particolare, sotto il profilo
della mancanza di proporzionalita' dei mezzi prescelti dal
legislatore delegato rispetto alle esigenze obiettive da soddisfare
o alle finalita' da perseguire, nonche' sotto il profilo della
razionale organizzazione dei servizi.
Appare quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517/1999
nella parte in cui, imponendo di compiere una scelta entro un
termine perentorio, e attribuendo alla mancata opzione
dell'interessato un significato legale tipico (equivalenza alla
scelta per l'attivita' assistenziale esclusiva), non condiziona o
correla l'esercizio dell'opzione alla concreta disponibilita' delle
strutture, per contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione
sotto i profili indicati.
7. - Il collegio dubita nel contempo della conformita' ai
parametri costituzionali ex art. 33 Cost. dell'art. 5, comma 7, del
d.lgs. n. 517/1999, nella parte in cui impone la detta opzione
relativamente al personale sanitario universitario, in uno con le
disposizioni allo stesso sottese (o comunque connesse, art. 5 commi
da 1 a 6 e da 8 a 11, e art. 3 in parte qua) in quanto sembra porsi
ex se - indipendentemente, cioe', dal profilo della necessita' di
prescrizione della previa individuazione delle strutture - altresi'
in contrasto con il principio dell'autonomia universitaria nel
perseguimento dei fini istituzionali didattici scientifici.
2. Stabilisce il comma 7 citato che "l'opzione per l'attivita'
assistenziale esclusiva e' requisito necessario per l'attribuzione
ai professori e ricercatori universitari di incarichi di direzione
di struttura nonche' dei programmi di cui al comma 4".
A tacere della incidenza sullo stato giuridico degli interessati
di una prescrizione siffatta, giusta altresi' le conseguenze
derivanti alla posizione degli stessi (cfr., in particolare, commi
4, 5 e 6 dello stesso art. 5), certo e' che i programmi di cui al
comma 4, infra o interdipartimentali, sono dichiaratamente
finalizzati "alla integrazione delle attivita' assistenziali,
didattiche e di ricerca, con particolare riguardo alle innovazioni
tecnologiche ed assistenziali, nonche' al coordinamento delle
attivita' sistematiche di revisione e valutazione della pratica
civica ed assistenziale".
La preclusione della attribuzione della responsabilita' e della
gestione dei detti programmi per i sanitari universitari non,
optanti per l'attitita' assistenziale esclusiva appare con tutta
evidenza lesiva di quel principio di compenetrazione tra attivita'
sanitaria assistenziale e attivita' didattica e di ricerca
scientifica, che costituisce dato caratterizzante l'attivita' dei
sanitari universitari e che trova tutela (anche) nei principi di
autonomia didattico-scientifica postulati dall'art. 33 Cost.
Ma la stessa opzione per l'attivita' assistenziale esclusiva -
tra l'altro irretrattabile, a norma del comma 10 dell'art. 5
citato, fatta eccezione per limitate specifiche ipotesi - non
sembra in linea con i principi di autonomia didattico-scientifica
ex art. 33 Cost.
L'opzione comporta l'assoggettamento dell'attivita' assistenziale
del sanitario universitario alle determinazioni organizzative
assistenziali del direttore generale dell'azienda ospedaliera (sia
pure d'intesa col rettore o su proposta del responsabile di
struttura complessa; cfr., in particolare, commi 1, 2, 5, 6
dell'art. 5 citato.): dell'adempimento delle attivita'
assistenziali - che pur "si integrano" con quelle di didattica e di
ricerca a norma del comma 2 dell'art. 5 - il personale
universitario risponde al (solo) direttore generale, ai sensi dello
stesso comma; l'attribuzione e la revoca degli incarichi di
struttura semplice e degli incarichi di natura professionale e'
disposta dal direttore generale su proposta del responsabile della
struttura complessa di appartenenza del sanitario (comma 6);
l'incarico di direzione di struttura complessa e' attribuito (e
revocato) dal direttore generale sulla base di (mera) intesa con il
rettore, ai sensi del comma 5 (analogamente a quanto disposto per
il direttore del dipartimento, ad attivita' integrata dall'art. 3,
comma 4).
Ne discende la possibile incidenza delle dette determinazioni del
direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica, di
ricerca riservate all'istituzione universitaria (anche per cio' che
concerne l'attivita' di programmazione di tali aspetti); la stessa
collocazione funzionale assistenziale per effetto della esercitata
opzione - rimessa, in definitiva, al direttore generale - ben puo'
incidere, in concreto, sulla liberta' d'insegnamento (si pensi, in
particolare, all'attribuzione di un incarico assistenziale che non
consenta un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e
personale per esigenze di didattica e ricerca nel quadro della
programmazione del dipartimento).
L'attivita' di insegnamento appare, in sostanza, suscettibile di
condizionamenti in relazione alle determinazioni in materia
assistenziale di un direttore generale che ha come obiettivo
gestionale essenzialmente la realizzazione di un progetto di
assistenza sanitaria ospedaliera, e non certo di un programma
universitario scientifico-didattico.
Cio' in presenza di una posizione "marginale" assegnata dal
sistema normativo in esame agli organi istituzionali
dell'universita' in materia di coordinamento degli interessi che
sono propri dell'autonomia dell'istituzione (id est, di
insegnamento e ricerca scientifica), posizione non bilanciata dalla
previsione di partecipazione (recte intesa) del rettore alla nomina
del direttore del dipartimento ad attivita' integrata ex art. 3,
comma 4, quale centro di collegamento tra assistenza, didattica e
ricerca.
Se e' vero, infatti, che tale organismo e' concepito in funzione
del detto necessario coordinamento; e' pur vero che gli interessi
istituzionali dell'universita' restano comunque ampiamente
condizionati dalle scelte gestionali del direttore del
dipartimento: e cio' in termini di programmazione, organizzazione e
gestione dell'attivita' di insegnamento e di aggiornamento e
ricerca scientifica, che la Costituzione assegna primariamente
all'autonomia dell'universita' stessa.
Ed invero, a tacer d'altro, il direttore del dipartimento assume
la responsabilita' gestionale nei confronti del direttore generale
in ordine alla razionale e corretta programmazione e gestione delle
risorse assegnate per la realizzazione - degli obiettivi
attribuiti, tenendo "anche" conto della necessita' di soddisfare le
peculiari esigenze connesse alle attivita' didattiche e
scientifiche, con cio' conferendo, nelle scelte decisionali,
priorita' ai profili dell'assistenza rispetto a quelli della
ricerca e della didattica, in violazione, altresi', del disposto
dell'art. 6 lettera b) della legge delega (vedasi al riguardo il
successivo punto 8), laddove si intende "assicurare" lo svolgimento
delle attivita' assistenziali "funzionali alle esigenze della
didattica e della ricerca", con inversione, quindi, del processo
logico postulato dal legislatore delegante.
Quanto sopra fa dubitare, anche, in via derivata, della
conformita' al dettato costituzionale delle norme in tema di
organizzazione interna delle aziende, di cui all'art. 3 del d.lgs.
citato, per i riflessi sulla posizione dei sanitari optanti per
l'attivita' assistenziale esclusiva, nella parte in cui non
prevedono una partecipazione diretta di organi universitari alle
scelte decisionali in tema di collegamento tra assistenza,
didattica e ricerca.
Sembra quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' dell'art. 5, comma 7, del d.lgs. n. 517/1999 e
delle norme sottese, o comunque connesse, in parte qua (art. 5,
commi da 1 a 6 e da 8 ad 11 e art. 3) per contrasto con l'art. 33
della Costituzione
8. - La normativa delegata in materia di opzione dei sanitari
universitari non sembra inoltre avere compiutamente realizzato -
attese le evidenziate incongruenze del sistema - il disegno del
legislatore delegante in ordine alla "coerenza fra l'attivita'
assistenziale e le esigenze della formazione e della ricerca"
(art. 6, lettera b), c) della legge 30 novembre 1998, n. 419, anche
in relazione a quanto sopra esposto).
E' ben vero che la normativa medesima si occupa di tale profilo
laddove si prevede - come gia' ricordato al punto 7 - una
organizzazione dipartimentale al fine di assicurare l'esercizio
integrato delle attivita' assistenziali, didattiche e di ricerca
(art. 3) anche sotto l'aspetto della utilizzazione delle strutture
assistenziali; ma sembra al collegio che debba ragionevolmente
dubitarsi della effettivita' della richiesta "coerenza" tra le
dette esigenze e l'attivita' assistenziale (oltre che per i motivi
gia' illustrati) in presenza di un espresso disposto della
legislazione delegata che non consente al sanitario universitario
non optante per l'attivita' assistenziale esclusiva la
preposizione, non solo alla direzione di strutture, con conseguente
impossibilita' di impostazione dei programmi, delle modalita' e
degli specifici contenuti della ricerca scientifica, ma addirittura
ai programmi espressamente finalizzati alla "integrazione delle
attivita' assistenziali, didattiche e di ricerca, con particolare
riguardo alle innovazioni tecnologiche ed assistenziali".
E tale limite di legge non puo' essere posto nel nulla neppure
dal sistematico rinvio a futuri (ed incerti nei contenuti)
protocolli d'intesa.
D'altro canto, non puo' esservi "coerenza" tra i detti profili se
il sistema e' "sbilanciato" verso la primaria considerazione delle
esigenze assistenziali; ne' il legislatore delegato si e' mosso
nell'ottica di un rafforzamento dei processi di collaborazione tra
universita' e servizio sanitario nazionale ex art. 6 lettera a)
della legge delega, se e' vero che l'autonomia dell'universita' ne
risulta ampiamente sacrificata, giusta le pregresse considerazioni.
Non sembra altresi' che la delega ex art. 6, lettera c) citato
abbia ad oggetto anche la modificazione dello stato giuridico del
personale sanitario universitario: nel momento in cui si va ad
alterare, quantomeno per il personale universitario non optante per
l'attivita' assistenziale esclusiva il quadro di ragionevole
compenetrazione fra attivita' didattico-scientifica e attivita'
assistenziale, siccome consolidato anche dal complessivo andamento
della pluriennale legislazione in materia, si va invero ad incidere
in modo sostanziale sulla particolare connotazione della posizione
dei sanitari universitari, che costituisce il "dato caratterizzante
le loro funzioni ed il conseguente stato giuridico" (Corte cost.
n. 134/1997 citato).
L'art. 6 della legge delega, alla lettera c), si e' limitato a
demandare al legislatore delegato l'emanazione di "idonee
disposizioni in materia di personale" nel quadro dell'esigenza di
assicurare la "coerenza" fra l'attivita' assistenziale e quella di
formazione e ricerca, e non ha inteso assolutamente consentire lo
stravolgimento dello stato giuridico dei sanitari universitari: ed
invero, l'oggetto della delega e' espressamente e chiaramente
definito nella prima parte del comma 1, laddove la delega stessa e'
intesa all'emanazione di decreti legislativi
specificatamente"volti, a ridefinire i rapporti tra servizio
sanitario nazionale e universita'" ed in tali limiti deve
mantenersi l'attivita' normativa del legislatore delegato.
2. Ne' e' riferibile ai professori e ricercatori universitari -
sia, per la collocazione sistematica della norma che per il
richiamo inequivoco al "solo personale della dirigenza sanitaria"
in servizio al 31 dicembre 1998 - il criterio direttivo di cui
all'art. 2 lettera q) della legge n. 419/1998 citata, in ordine
alla previsione di modalita' per pervenire all'esclusivita' del
rapporto di lavoro quale scelta individuale.
Sembra pertanto ipotizzabile il contrasto della norma di opzione
(e delle norme sottese o connesse, gia' sopra indicate) anche con i
canoni costituzionali ex art. 76 Cost.
9. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5,
comma 8, del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517 per contrasto con gli
artt. 3 e 97 Cost.; dell'art. 5, comma 7, del d.lgs n. 517/1999 per
contrasto con gli artt. 33 e 76 Cost.; nonche' dell'art. 5. commi
da 1 a 6 e da 8 a 11, e dell'art. 3 del, d.lgs n. 517/1999 citato,
in parte qua, per contrasto con gli artt. 33 e 76 Cost.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, per la pronuncia
sulla legittimita' costituzionale delle suindicate norme.