IL TRIBUNALE
Nella causa iscritta al n.r.o. 528/2000 r.g.cont. (ex pretura),
letti gli atti e sciogliendo la riserva che precede, ha pronunziato
la seguente ordinanza.
F a t t o
Con ricorso depositato il 27 ottobre 1999 l'avv. Antonio
D'Ambrosio, rappresentato e difeso dagli avvocati Alessandra
D'Ambrosio e Dario Ciaccio, chiedeva al tribunale di Napoli
l'emissione di un decreto ingiuntivo per la somma di L. 9.134.000,
oltre spese e competenze della procedura, in danno del geom. Vincenzo
Di Domenico a titolo di compenso per l'attivita' professionale svolta
in favore del Di Domenico nel giudizio, avente ad oggetto
l'accertamento della simulazione di un contratto di compravendita
immobiliare, promosso nei confronti del presidente della S.r.l. Coop.
SARA e di Salvi Luigi e conclusosi con sentenza favorevole n. 1914/96
del 29 novembre 1995 del tribunale di Napoli.
Emesso il decreto in data 16 novembre 1999 e notificato il
successivo 9 dicembre, il Di Domenico con atto di citazione
notificato il 15 gennaio 2000 proponeva opposizione ai sensi
dell'art. 645 c.p.c deducendo gravi negligenze del professionista
nello svolgimento del mandato, avente ad oggetto anche un altro
giudizio, e chiedendo la revoca del decreto ed, in via
riconvenzionale, la condanna dell'opposto al risarcimento dei danni.
Si costituiva nel giudizio di opposizione alla prima udienza di
comparizione l'avv. Antonio D'Ambrosio chiedendo il rigetto
dell'opposizione.
Alla prima udienza di trattazione il giudice rilevava che vi era
questione in ordine alla competenza per territorio del tribunale di
Napoli ai sensi dell'art. 30-bis c.p.c. atteso che l'avv. D'Ambrosio
svolge dal 1995 le funzioni di giudice di pace di Napoli e rinviava
per la precisazione delle conclusioni.
Acquisito, ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 38 c.p.c., un
certificato della Corte d'appello in atti prodotto dall'opponente e
precisate, quindi, le conclusioni il giudice assegnava il termine di
giorni sessanta per il deposito delle comparse e, su accordo delle
parti, non fissava il termine per il deposito delle memorie di
repliche.
D i r i t t o
Con l'art. 30-bis, comma 1, c.p.c., inserito dall'art. 9, legge 9
dicembre 1998, n. 420, il legislatore ha stabilito che per "le cause
in cui sono comunque parti magistrati, che secondo le norme del
presente capo sarebbero attribuite alla competenza di un ufficio
giudiziario compreso nel distretto di Corte d'appello in cui il
magistrato esercita le proprie funzioni, sono di competenza del
giudice, ugualmente competente per materia, che ha sede nel capoluogo
del distretto di Corte d'appello determinato ai sensi dell'art. 11
del codice di procedura penale".
Va premesso, ai fini della rilevanza nel presente giudizio della
questione pregiudiziale di illegittimita' costituzionale in questa
sede sollevata, che il legislatore nella predetta norma ha utilizzato
il termine "magistrati" senza operare alcun discrimine. Tale ampia
formulazione fa ritenere la norma applicabile a tutti i magistrati e,
quindi, non solo ai magistrati di carriera ma anche ai "magistrati
onorari", e, tra questi, i giudici di pace che l'art. 1 della legge
21 novembre 1991, n. 374, definisce espressamente come magistrati
onorari appartenenti all'ordine giudiziario (per l'inclusione dei
giudici di pace nella categoria dei giudici ordinari che esercitano
la funzione giurisdizionale, di recente, Cass, Sez. Lav., 7 novembre
2000-5 febbraio 2001, n. 1622; conformi, sui magistrati onorari:
Cass. pen., sez. I, 8 luglio 1983, Riccetti e altro; tribunale per i
minorenni di L'Aquila, sent. 21 aprile 1993, Di Cola).
Tanto premesso si osserva che allo stato la competenza
territoriale prevista dal legislatore con la citata nuova norma non
rientra nei casi contemplati dall'art. 28 c.p.c. mancando una
previsione espressa, e deve, quindi, considerarsi liberamente
derogabile dalle parti con il conseguente onere per il convenuto, ai
sensi dell'art. 38 c.p.c., di eccepire, a pena di decadenza,
l'incompetenza del giudice adito nella comparsa di risposta ed il
divieto per il giudice di rilevarla di ufficio. Nel caso in esame il
convenuto Di Domenico non ha provveduto ad eccepire nell'atto di
opposizione l'incompetenza territoriale del tribunale di Napoli ai
sensi dell'art. 30-bis c.p.c.
Ritiene il tribunale che non sia manifestamente infondata la
questione dell'illegittimita' costituzionale degli artt. 28, 30-bis,
comma 1, e 38 c.p.c. nella parte in cui non contemplano come
inderogabile la competenza territoriale di cui all'art. 30-bis e,
conseguentemente, non prevedono il potere del giudice di rilevarne
d'ufficio il difetto.
Va osservato che con l'art. 30-bis c.p.c. il legislatore ha
introdotto un sistema di deroga unica e generalizzata dei fori
previsti dal codice di procedura civile stabilendo uno spostamento
della competenza a conoscere le cause civili in cui siano parti
magistrati con espresso rinvio alla disciplina prevista dall'art. 11
c.p.p. L'intenzione del legislatore e' quella di tutelare anche nel
settore civile l'interesse generale all'indipendenza e alla terzieta'
del giudice, interesse che, a seguito della sopravvenuta riforma
dell'art. 111 Cost. (art. 1, legge costituzionale 23 novembre 1999,
n. 2), che al secondo comma sancisce che "ogni processo si svolge ...
davanti a giudice terzo e imparziale", puo' ritenersi, come
evidenziato dai primi commentatori, un diritto costituzionale
fondamentale, al pari del diritto al giudice naturale precostituito
per legge o al diritto di azione e di difesa e agli altri diritti che
si ritengono insopprimibili nell'amministrazione della giustizia. In
effetti, gia' con la precedente sentenza 15 ottobre 1999, n. 387, la
Corte costituzionale aveva riconosciuto "al principio della
imparzialita-terzieta' della giurisdizione pieno valore
costituzionale con riferimento a qualunque tipo di processo".
La mancata previsione nelle norme del codice di rito sopra
richiamate della inderogabilita' di tale competenza e del potere del
giudice di rilevarne d'ufficio il difetto si pone in contrasto: con
l'art. 3 della Costituzione per l'irrazionalita' di una normativa
che, da un lato, opera, attraverso una deroga generalizzata dei fori
del codice di procedura, una presunzione di inaffidabilita' del
giudice adito nel caso in cui una parte sia un magistrato che presta
servizio nel medesimo distretto di Corte di appello, dall'altro,
lascia la rilevabilita' di tale incompetenza, posta a presidio di un
interesse generale e di un diritto fondamentale, alle parti e non
anche al giudice; con l'art. 24 Cost. per la violazione del diritto
di difesa della parte convenuta tenuto conto che la stessa puo', non
essendo a conoscenza che l'attore e' un magistrato in servizio presso
uffici del distretto e non emergendo necessariamente tale circostanza
dagli atti, non essere in grado di eccepire tempestivamente nella
comparsa di risposta l'incompetenza territoriale; con l'art. 25 per
l'ulteriore conseguente lesione del principio del giudice naturale
precostituito per legge; con l'art. 101 Cost. per l'ingiustificata
disparita' di trattamento, tra processo penale, ove tale incompetenza
puo' essere rilevata dal giudice, e giudizio civile a fronte
dell'unitarieta' della giurisdizione e degli interessi generali e dei
diritti fondamentali tutelati; con il gia' citato art. 111, comma 2,
della Costituzione che stabilisce che ogni processo deve svolgersi
innanzi ad un giudice terzo ed imparziale.
La questione di costituzionalita' degli artt. 28, 30-bis, comma
1, e 38 c.p.c. e' rilevante ai fini del presente giudizio in quanto
dalla pronunzia della Corte costituzionale dipende la possibilita' di
rilevare o meno d'ufficio l'incompetenza territoriale di questo
tribunale e di indicare, ai sensi degli artt. 11 c.p.p. e l disp.
att. c.p.p., il tribunale di Roma quale giudice competente a
conoscere della domanda proposta dall'avv. D'Ambrosio, in quanto
giudice di pace di Napoli, e dell'intera causa.
Tanto premesso va disposta la sospensione del presente giudizio e
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la decisione
sulla questione pregiudiziale di legittimita' costituzionale, siccome
rilevante e non manifestamente infondata. Alla cancelleria vanno
affidati gli adempimenti di competenza, ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87.