IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 1060 R.G. dell'anno 1994 tra Chiauzzi Antonio e Donatiello Anna
Angela, rappresentati e difesi dall'avv. Vincenzo Nicolais, presso
cui sono elett. domiciliati in Calitri, in via Papa Giovanili XXIII,
n. 12 e Banca Operaia Cooperativa di Pescopagano oggi Banca Bipielle
Centro Sud S.p.a., in persona del suo legale rappresentante,
rappresentato e difeso dall'avv. Rita Tarantino, presso cui e' elett.
domiciliato a Lacedonia, Corso Augusto, n. 176; oggetto: opposizione
a decreto ingiuntivo.
Il tribunale, vista la propria sentenza non definitiva, emessa in
pari data, l'altro, che "la quota interessi convenzionali, gia' ad un
tasso assai elevato, non puo' produrre altri interessi, sia pure
moratori, all'ulteriore tasso del 24%, senza divenire usurari."
Risulta, altresi', in fatto che gli opponenti il 15 marzo 1990
stipularono con l'opposto istituto di credito un contratto di mutuo
chirografario per L. 30.000.000, obbligandosi a restituire la
suddetta somma, oltre agli interessi, ammontanti a L. 17.779.850,
come da piano di ammortamento, mediante il pagamento di dieci rate
semestrali, ciascuna di L. 4.777.985, da pagarsi il 15 di ogni
semestre con inizio dal 15 settembre 1990 e termine al 15 marzo 1995.
A maggior garanzia della somma mutuata, degli interessi ed accessori
presto' fideiussione Donatiello Anna Angela, moglie del mutuatario,
che sottoscrisse anche il piano di ammortamento.
Essendo rimasti debitori, in data 6 ottobre 1994, di L. 4.932.893
per quota di interessi al tasso convenuto del 19% e di L. 26.998.424,
nei loro confronti la banca chiese ed ottenne decreto ingiuntivo di
pagamento della somma di L. 31.931.392, oltre interessi moratori al
tasso del 24%, pure convenuto, spese, diritti ed onorari del
procedimento.
II. - Nel corso del giudizio di opposizione a decreto inguntivo,
instaurato con atto notificato il 22 novembre 1994, nel quale la
banca si e' costituita, chiedendo il rigetto dell'opposizione con
vittoria di spese, diritti ed onorari, successivamente al termine
della scadenza dell'ultima rata del 15 marzo 1995, e' sopravvenuta la
legge 7 marzo 1996 n. 108, che ha modificato tra l'altro l'art. 1815,
secondo comma codice civile.
La s.c. con sentenza n. 5286/2000 ha ritenuto applicabile la
nuova disciplina anche agli interessi moratori, sussistendo
un'omogeneita' di trattamento tra le due categorie di interessi.
La s.c. infine con sentenza n. 14899 del 17 novembre 2000 ha
affermato testualmente: "Qualora si sia in presenza di un contratto
di mutuo non ancora esaurito all'entrata in vigore della legge
n. 108/1996 (Disposizioni in materia di usura) per il perdurare
dell'obbligazione di corrispondere, oltre ai ratei di somme di sorte
capitale, anche gli interessi, il giudice puo' rilevare di ufficio la
nullita' della clausola relativa agli interessi nel caso in cui il
tasso di questi superi la soglia stabilita trimestralmente dalla
legge suddetta".
III. - Successivamente e' intervenuto con il dichiarato intento
di neutralizzare gli effetti della sentenza della s.c. n. 14899/2000
il d.l. n. 394 del 29 dicembre 2000, convertito nella legge 28
febbraio 2001 n. 24, che non si e' limitato a dare un'interpretazione
autentica della legge n. 108/1996, come nella sua intitolazione, ma
ha introdotto notevoli innovazioni.
L'art. 1 ha testualmente sancito: "Ai fini dell'applicazione
dell'art. 644 del codice penale e dell'art. 1815, secondo comma,
codice civile, si intendono usurari gli interessi che superano il
limite stabilito dalla legge nel momento in cui sono promessi o
comunque convenuti, a qualunque titolo, indipendentemente dal momento
del loro pagamento."
La suddetta disposizione esclude chiaramente l'applicazione della
legge n. 108/1996 ai mutui stipulati anteriormente ad essa ad un
contratto di mutuo non ancora esaurito alla sua entrata in vigore.
Paradossalmente puo' avvenire che lo stesso giudice, solo per una
questione temporale, debba riconoscere legittimi e dovuti interessi,
sia corrispettivi che moratori, da un mutuatario e non dovuti ed
usurari, ai sensi della legge n. 108/1996, anche dallo stesso
mutuatario, che abbia stipulato un contratto di mutuo successivamente
all'entrata in vigore alla legge n. 108, essendo il tasso superiore a
quello soglia stabilito con la stessa legge.
Nel caso di spese poi lo stesso giudice non puo' nemmeno valutare
se riconoscere o meno l'usurarieta' del tasso di interessi, sia
corrispettivi che moratori, richiesti con il decreto ingiuntivo
opposto, essendo nelle more del giudizio abrogata la normativa in
vigore sia all'epoca della stipula del contratto che quella vigente
al tempo dell'instaurazione del giudizio.
Di qui la necessita', per la sua rilevanza ai fini della
istruzione e della decisione del presente giudizio, che sarebbe
potuta avvenire ai sensi della sentenza n. 14899/2000 della Corte di
Cassazione, della questione di illegittimita' costituzionale in
relazione agli artt. 3, 24, 41 e 47 della Costituzione dell'art. 1
del d.l. n. 394/2000, convertito nella legge n. 24/2001.
E' evidente, come innanzi si e' sottolineato, la violazione
dell'art. 3 della Costituzione, la disparita' di trattamento, solo in
base ad una irrazionale ed ingiustificata questione temporale, tra
mutuatari ante e post legge n. 108/1996.
Come e' altresi' evidente la violazione dell'art. 24 della
Costituzione, non avendo i mutuatari ante legge n. 108/1996 di
possibilita' di chiedere al giudice di valutare la usurarieta' degli
interessi richiesti, essendo stata abrogata la normativa anteriore a
detta legge ed essendo quest'ultima inapplicabile ai contratti di
mutuo non ancora esauriti perche' irretroattiva.
Con l'ultimo intervento legislativo e' stato altresi' violato
l'art. 41, secondo e terzo comma della Costituzione, non solo perche'
e' stato adottato su richiesta ed ad vantaggio esclusivo ed
ingiustificate dei creditori ed in massima parte degli istituti di
credito, di cui e' stata accolta la tesi irrazionale ed iniqua
secondo cui se i mutui sono stati stipulati prima della citata legge
n. 108 allora i tassi possono essere trattenuti, anche se superiori
alla soglia di usura in essere al momento del pagamento, ma anche
perche' tale intervento e' avvenuto senza tener in alcun conto del
necessario coordinamento dell'attivita' economica ai fini sociali ed
in particolare con l'orientamento giuridico comunitario a tutela del
consumatore, e con i fini della legge n. 108/1996 e di quelli
espressamente indicati nel n. 6 dell'art. 1469-bis codice civile.
L'intervento legislativo impugnato infatti impedisce di tenere in
conto anche di quest'ultima norma per i contratti di mutuo anteriori
alla legge n. 52/1996, per cui, come nel caso di specie, il giudice
e' tenuto a riconoscere al mutuatario interessi moratori senz'altro
sproporzionati e vessatori.
Per le stesse ragioni l'intervento legislativo di cui al decreto
legge n. 394/2000, convertito nella legge n. 24/2000 ha violato
l'art. 47 della Costituzione, essendo avvenuto prescindendo da una
razionale, giusta, adeguata, coordinata disciplina del credito,
tenuto conto delle diverse soluzioni adottate anche in relazione al
tasso di sostituzione previsto unicamente solo per alcuni mutuatari.
E' pertanto auspicabile che la Corte costituzionale che gia' con
sentenza n. 204/1997 ha saputo intervenire, espunga le disposizioni
impugnate, perche' incostituzionali e non idonee, in particolare,
alla istruzione e decisione del presente giudizio secondo i su
indicati principi costituzionali.
Per le stesse ragioni, in via subordinata, si deduce la
illegittimita' costituzionale, in relazione degli art. 3 e 24 della
Costituzione dell'impugnato intervento legislativo, con specifico
riferimento agli interessi moratori, perche' l'obbligo del loro
pagamento comunque sorge nel momento della mancata restituzione del
denaro dato in prestito e la loro usurarieta' non puo' che essere
valutata che in relazione a tale momento. Nel decreto impugnato,
inoltre, pur ritenendo che debbono considerarsi usurari gli
interessi, a qualsiasi titolo corrisposti, e quindi anche quelli
moratori, non e' stata prevista alcuna tutela per i contratti di
mutuo ancora in corso, pur se anteriori alla legge n. 108/1996, nel
caso in cui il tasso previsto per tali interessi fosse di gran lunga
superiore al tasso soglia in essere e comunque sproporzionato.
Va disposta la sospensione del giudizio.