IL TRIBUNALE REGIONALE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 263 del 2001
proposto da Major Alcide, rappresentato e difeso dagli avv. Luigi
Fadalti, Michela Sabatini e Filippo Fedrizzi, con domicilio eletto
presso lo studio di quest'ultimi in Trento, Via Roggia Grande n. 16;
Contro: il Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore il commissariato del Governo per la Provincia di Trento, in
persona del Commissario pro tempore;
entrambi rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato, largo Porta Nuova n. 9, Trento;
Per l'annullamento del decreto in data 9 ottobre 2000, notificato
il 3 agosto 2001, con cui il Commissario del Governo per la Provincia
di Trento ha revocato la patente di guida di categoria "CE"
n. 2242776/B, rilasciata al ricorrente il 3 ottobre 1994;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
dell'interno;
Rilevato che nella Camera di Consiglio del 7 settembre 2001 la
domanda di sospensione cautelare risulta, su istanza del difensore
del ricorrente, riunita al merito;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 23 novembre 2001 - relatore il
cons. Ottarino Mazzuca - gli avv. Erika Schiavon, in delegata
sostituzione degli avv. Luigi Fadalti e Michele Sabatini, e Filippo
Fedrizzi per il ricorrente e l'Avvocato dello Stato Sarre Pirrone per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso ritualmente notificata e depositato, Alcide Major ha
impugnato il provvedimento con cui il Commissario del Governo per la
Provincia di Trento ha revocato la patente, rilasciatagli in data 3
ottobre 1994.
Nell'impugnativa l'interessato ha dedotto i seguenti motivi di
censura:
1) violazione di legge ed eccesso di potere: violazione
dell'art. 120, comma 1, del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, nonche'
omessa motivazione in ordine alla circostanza che l'utilizzazione del
documento di guida possa agevolare la commissione di reati della
stessa natura di quello per il quale il ricorrente fu condannato;
2) in subordine, violazione di legge: illegittimita'
costituzionale dell'art. 120, comma 1, del d.lgs. 30 aprile 1992
n. 285, in relazione all'art. 130, comma 1, lettera b) del medesimo
decreto, nella parte in cui prevede la revoca della patente nei
confronti di coloro che sono stati condannati a pena detentiva non
inferiore a 3 anni, quando l'utilizzazione del documento di guida
possa agevolare la commissione dei reati della stessa natura, per
violazione dell'art. 76 della Costituzione.
L'amministrazione intimata si e' costituita in giudizio senza
controdedurre ai motivi di ricorso.
All'udienza del 23 novembre 2001, la causa e' passata in
decisione.
D i r i t t o
Il ricorrente impugna il provvedimento del 9 ottobre 2000, con
cui il Commissario del Governo per la Provincia di Trento gli ha
revocato la patente di guida di categoria "CE", rilasciatagli in data
3 ottobre 1994, a seguito di rapporto della Questura di Trento 8
marzo 2000, per cui il medesimo "risulta agli atti di quest'ufficio,
persona in grado, visti i suoi numerosi precedenti e le sue
conoscenze nell'ambito malavitoso, di commettere ulteriori reati
facilitato anche dall'uso della patente.
Cio' premesso, si ha motivo si ritenere che senza l'uso della
patente, il predetto sia quantomeno limitato alla commissione di
eventuali ulteriori reati".
Dai certificati del casellario giudiziale, versati in atti dal
ricorrente e dall'amministrazione resistente, risultano, poi, i
seguenti precedenti a suo carico:
"sentenza Corte appello Bologna irrev. il 28 luglio 1988
parz. riforma sent. 7 aprile 1987 Tribunale Piacenza. La Cassazione
rigetta il ricorso in data 28 luglio 1988.
1) Rapina tent. in concorso artt. 56, 110, 628 n. 1, 62-bis,
69 comma 1 c.p. (reato commesso il 24 ottobre 1983).
2) Detenzione illegale di armi e munizioni contin. art. 10,
12, 14 legge 14 ottobre 1974 n. 497 (reato commesso il 24 ottobre
1983).
Rit. la continuaz. tra i reati di cui ai punti 1) e 2) anni 4
mesi 4 di reclusione e lire 1.000.000 di multa. Interdizione dai
pubblici uffici per anni 5. Liberta' vigilata per anni 2; condonati
anni 2 di reclusione e la multa e la pena accessoria ai sensi del
d.P.R. 16 dicembre 1986, n. 865.
Con ordinanza Trib. sorveglianza Trento in data 19 dicembre 1988
ridotta la pena di gg. 45 per liberazione anticipata (legge 26 luglio
1975 n. 354) per i reati di cui ai punti 1) e 2).
Con ordinanza Trib. sorveglianza Trento in data 12 giugno 1989
ridotta la pena di gg. 90 per liberazione anticipata (legge 26 luglio
1975 n. 354) per i reati di cui ai punti 1) e 2).
Con decreto magistrato sorvegl. Trento in data 16 novembre 1989
disposta la revoca anticipata della liberta' vigilata per i reati di
cui ai punti 1) e 2)".
Il provvedimento di revoca della patente di guida viene censurato
nel ricorso con due motivi:
1) violazione dell'art. 120, comma 1, del d.lgs. 30 aprile
1992 n. 285 ed eccesso di potere per omessa motivazione;
2) subordinatamente, illegittimita' costituzionale dell'art.
120, comma primo, del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, in relazione al
successivo art. 130, comma primo, lettera b) dello stesso decreto per
violazione dell'art. 76 della Costituzione, nella parte in cui
prevede la revoca della patente nei confronti di coloro che sono
stati condannati a pena detentiva non inferiore a tre anni, quando
l'utilizzazione del documento di guida possa agevolare la commissione
dei reati della stessa natura.
Ad avviso del collegio, la questione di costituzionalita',
prospettata, seppure in via subordinata, con il secondo motivo di
ricorso, e' rilevante ai fini della decisione, dal momento che il
primo di essi potrebbe essere agevolmente superato, essendo contenuta
nell'atto impugnato una sintetica motivazione, seppure per
relationem, della revoca della patente, comunque sufficiente, ai
sensi della recente giurisprudenza di questo tribunale, per la
legittimita' della revoca della stessa (cfr., da ultimo, sentenza
n. 257 del 31 marzo 2001).
Con il secondo motivo di ricorso, che assume, pertanto, una
valenza non piu' subordinata ma principale, l'interessato deduce
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 120, comma primo (rectius
secondo), del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, in relazione
all'art. 130, comma primo, lettera b), dello stesso decreto (per
violazione dell'art. 76 della Costituzione) nella parte in cui
prevede la revoca della patente nei confronti di coloro che sono
stati condannati a pena detentiva non inferiore a 3 anni, quando
l'utilizzazione del documento di guida possa agevolare la commissione
dei reati della stessa natura.
Ad avviso del collegio la questione, oltre che rilevante, appare
anche non manifestamente infondata, in relazione alla consolidata
giurisprudenza costituzionale formatasi al riguardo (cfr. decisioni
nn. 305 del 24 luglio 1996; 354 del 21 ottobre 1998; 427 del 18
ottobre 2000 e 251 del 17 luglio 2001).
Con l'art. 1, comma primo, della legge 13 giugno 1991 n. 190 il
Governo e' stato delegato, infatti, ad adottare disposizioni aventi
valore di legge intese a "rivedere e riordinare" la legislazione
vigente in materia di circolazione stradale.
La lettera t) del successivo art. 2 prevedeva, in particolare, il
"riesame della disciplina ... della revoca della patente di guida,
anche con riferimento ai soggetti sottoposti a misure di sicurezza
personale" nonche' a misure di prevenzione.
La legge di delegazione ha identificata direttamente, quale base
di partenza dell'attivita' delegata, il codice della strada
previgente, le cui disposizioni, pero', - in mancanza di principi e
criteri direttivi idonei a circoscrivere le scelte direzionali del
Governo - non potevano essere legittimamente modificate da norme
dell'esecutivo del tutto innovative rispetto al sistema legislativo
previdente.
In particolare, poiche' le disposizioni del nuovo codice della
strada sulla revoca della patente "alle persone condannate a pena
detentiva, non inferiore a tre anni, quando l'utilizzazione del
documento di guida possa agevolare la commissione di reati della
stessa natura" (art. 120, secondo comma, nella sua versione
originaria, del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285: requisiti morali per
ottenere il rilascio della patente di guida) non trovano riscontro
nella legislazione previgente (artt. 82, comma primo e 91, comma
tredicesimo, numero 2, del d.P.R. 15 giugno 1959 n. 393), risulta
evidente che la citata disposizione dell'art. 120, in relazione al
successivo art. 130, comma primo, lettera b), del d.lgs. n. 285 del
1992, viene a violare l'art. 2, lettera t), della legge n. 190 del
1991 e quindi l'art. 76 della Costituzione, introducendo una nuova
disciplina, quando il Governo era stato delegato "ad operare un mero
riesame della disciplina della revoca della patente di guida", che
"ha da essere intesa in un senso minimale, che non consente di per
se', in mancanza di specifiche disposizioni abilitanti, l'adozione di
norme che sono sostanzialmente innovative rispetto al sistema
legislativo preesistente" (cfr., da ultimo, Corte costituzionale
sentenza n. 251 del 7 luglio 2001).
Ed in relazione proprio a tali caratteri della delega e' stata
dichiarata l'illegittimita' costituzionale della disposizione ora
impugnata nei confronti delle persone che erano state sottoposte in
passato a misura di sicurezza personale (sentenza n. 354 del 21
ottobre 1998) o a misure di prevenzione, disciplinate dalle leggi
nn. 1423/1956 e 575/1965, ma che non risultavano in atto sottoposte a
tali misure (citata sentenza n. 251 del 2001).
Gli artt. 82, comma primo, e 91, comma 13, del Codice della
strada preesistente non prevedevano, infatti, la revoca della patente
nei confronti di coloro che fossero stati sottoposti a pregresse
misure di sicurezza personale o di prevenzione, e che non erano piu'
in corso di applicazione.
Parimenti, con riferimento alla fattispecie in esame, in tali
disposizioni normative previgenti non era prevista la revoca della
patente "alle persone condannate a pena detentiva, non inferiore a
tre anni, quando l'utilizzazione del documento di guida possa
agevolare la commissione di reati della stessa natura", secondo la
formulazione del tutto identica contenuta nell'art. 120, comma
secondo, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 e nell'art. 5 del d.P.R.
19 aprile 1994, n. 575, che ha sostituito la disposizione di rango
legislativo con altra di contenuto corrispondente ma di rango
secondario.
Al riguardo, la giurisprudenza costituzionale ha precisato che
"la disciplina tuttora vigente deve ritenersi quella contenuta nella
legge poiche' il regolamento, intervenuto su aspetti sostanziali
della materia e cosi' andando al di la' della disciplina procedurale
per la quale, sola, era abilitato, ha disposto fuori della materia
sulla quale poteva intervenire, con cio' rendendosi inoperante la
clausola abrogativa delle norme "anche di legge" anteriori contenuta
nel comma 8 dell'art. 2 della legge n. 537.
L'intervento di "delegificazione" della normativa oggetto della
questione di costituzionalita', secondo i rilievi sopra esposti
formulati dai giudici rimettenti, non si sarebbe perfezionato; e,
spettando a essi, non a questa Corte, la valutazione circa il
rapporto tra le norme aventi forza di legge e le disposizioni
regolamentari che le riproducono fuori dell'ambito che la legge ha
previsto come suscettibile di "delegificazione" (v. in tal senso
l'ordinanza n. 230 del 1999), ... le questioni di costituzionalita'
possono avere ingresso, per come sollevate nei confronti della norma
che deriva dal riferimento che all'art. 120 del codice della strada,
nella sua versione originaria attinente ai requisiti "morali" per il
rilascio della patente di guida (comma 1), viene fatto dal successivo
art. 130, anch'esso nella sua versione originaria, ove prevede (comma
1 lett. b) la revoca della patente per il venire meno dei requisiti
medesimi" (cfr. la piu' volte citata sentenza della Corte
costituzionale n. 251 del 17 luglio 2001).
Per le suesposte considerazioni, il collegio ritiene non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 120, secondo comma, del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, in
relazione all'art. 130, comma primo, lettera b), dello stesso
decreto, per violazione dell'art. 76 della Costituzione, nella parte
in cui prevedono la revoca della patente nei confronti delle persone
condannate a pena detentiva, non inferiore a tre anni, quando
l'utilizzazione del documento di guida possa agevolare la commissione
di reati della stessa natura.
La rilevanza della questione nella fattispecie in esame e'
innegabile, in quanto il motivato provvedimento di revoca della
patente nei confronti del ricorrente e' stato adottato in base alle
anzidette disposizioni normative, di cui si dubita la legittimita'
costituzionale. Gli atti del presente ricorso vanno percio' trasmessi
alla Corte costituzionale, con sospensione del giudizio in attesa
della definizione dell'incidente.