IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 14566/93
R.G.R, proposto dai signori Paola Braga, Dorotea Colussi, Gaetano
Dattola, Luigi Minoia, Angelo Rizzi, Saverio Renato Saffioti,
Giuseppe Aloi, Raffaella Anelli, Gianna Anselmi, Loredana Bacchio,
Ernesto Belliazzi, Fabio Bianchetti, Rosa Luisa Caldera, Esterina
Calvanese, Maria Luisa Canesi, Giuliano Cassataro, Antonio
Castriotta, Fernando Ciccarelli, Francesco Coco, Roberto Consales,
Sante Cormio, Giovanna Cuccureddu, Francesca D'Amico, Giacomina Di
Pretore, Maria Teresa Ferretti, Giovanni Fio, Vincenzo Frate, Amalia
Iris Fumagalli, Aurora Gatto, Aurora Gelmi, Nicola Greco, Silvia
Guarducci, Franco Iovine, Martino Lacarbonara, Gabriella Lia, Rosalba
Maggiolini, Daniela Magistrelli, Maristella Maronati, Felicetta
Marsicano, Rodolfo Marzullo, Salvatore Mattozzi, Franca Megozzi,
Ornella Pavesi, Mario Plodari, Bruna Maria Rubeo, Felicina Danna
Sala, Maria Gabriella Serati, Gaetano Spadafora, Anna Maria Tatto,
Nunzio Tutano, Margherita Vaccani, Annamaria Vailati, Erminia
Radaelli, Maria Giudici, Angela Gini, Edoardo Ancellotti, Mario
Pagano, Cesare Bravo, Maria Grazia Liguori, Angela Valenti, Rosalia
Mirulla, Loris Mauri, Gabriele Conti, Sergio Casella, Ermes Bedogna,
Giuliana Landoni, Gabriella Croce, Lucia Penati, Antonina Ambrosino,
Gabriella Testa, Natalia Campagnoli, Osvaldo Pozzi, Luciano Aletti,
Alfreda Linati, Maria Maddalena D'Agostino, Anna Guerriero, Maria
Teresa Forest, Pasquale Remonti, Giovanni Pallaro, Rocca Mamone,
Donatella Bianchi, Maria Latini, Marilena Terni, Annamaria Tordo,
Stefania Zanotti, Oreste Macchi, Maria Cristina Bianehi, Carlo Conte,
Anna Celario, Francesca Scarpis, Marcella Monteneri, Patrizia
Ghiringhelli, Maria Immacolata Rossetti, Antonio Montu', Elisabetta
Civiletti, Angela Carbonara, Maria Luisa Rondonotti, Roberto Ambrogio
Riboni, Alfredo Rossi, Maurizio Giuseppe Di Loglio, Marcella Rigano,
Adriana Rodio, Teresa Battisti, Giovanna Migliori, Giovanna
Terruggia, Antonio Menegon, Emanuela Ebbene, Vanni Boletti, Enrica
Tanzi, Marisa Ferraresi, Paola De Meola, Salvatore Curreri, Fulvia
Sala, Giuseppa Scinardo Tabernacolo, Immacolata Bianco, Biagio Magra,
Anna Ancona, Cataldo Bastoni, Adele Piccione, Serafina Poerio, Maria
Graziella Portas, Cesare Mongelli, Rosa Maria Kopsch e Giacomo
Mariano Loliva, elettivamente domiciliati in Roma, via Cassiodoro
n. 6, presso l'avv. Gaetano Lepore, che li rappresenta e difende per
mandato, ricorrenti;
Contro l'l.N.P.S., elettivamente domiciliato in Roma, via della
Frezza n. 17, presso l'avv. Valerio Mercanti, che lo rappresenta e
difende, per mandato, unitamente agli avv. Giovanna Biondi, Umberto
Picciotto ed Elisabetta Lanzetta, resistente;
Per l'accertamento del diritto agli incrementi retributivi
previsti dall'art. 15, quarto comma, del d.P.R. n. 43/1990 e per la
condanna dell'I.N.P.S. alla corresponsione delle relative somme di
denaro, maggiorate degli accessori di legge;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, alla pubblica udienza del 19 dicembre 2001 (relatore il
dott. Franco De Bernardi), i difensori delle parti (come da apposito
verbale);
Ritenuto e considerato quanto segue:
F a t t o
Col ricorso in esame, 125 dipendenti dell'I.N.P.S. (inquadrati
nei profili professionali di cui al d.P.R. n. 285/1988) hanno chiesto
l'accertamento del diritto alla corresponsione degli incrementi
retributivi previsti dall'art. 15, quarto comma, del d.P.R.
n. 43/1990 e la conseguente condanna del predetto Istituto ad erogar
loro (con gli accessori di legge) le relative somme di denaro.
Le pretese dei cennati soggetti - per i quali il diritto alle
maggiorazioni stipendiali di cui e' causa non e' stato vanificato
dall'art. 7, punto 3, del d.l. n. 384/1993 (implicitamente abrogato,
a loro avviso, dall'art. 72 del d.lgs. n. 29/1993: che avrebbe
confermato l'ultrattivita' dell'invocato d.P.R n. 43/1990) - sono
contrastate dall'Amministrazione intimata, ritualmente costituitasi
in giudizio.
Il ricorso, presosi atto delle ulteriori memorie prodotte dalle
parti ad illustrazione delle rispettive posizioni, e' passato in
decisione all'esito della discussione svoltasi nella pubblica udienza
del 19 dicembre 2001.
D i r i t t o
Come ricordato dagli stessi ricorrenti nella loro memoria del 6
dicembre 2001, nelle more del presente giudizio e' intervenuto
l'art. 51, terzo comma, della legge n. 388/2000, che ha interpretato
l'art. 7, primo comma, del d.l. n. 384/1992 nel senso che la proroga
- al 31 dicembre 1993 - della disciplina emanata sulla base degli
accordi di comparto di cui alla legge 29 marzo 1983, n. 93 (relativa
al triennio 1 gennaio 1988 - 31 dicembre 1990) non modifica la data
del 31 dicembre 1990: gia' stabilita per la maturazione delle
anzianita' di servizio prescritte ai fini delle maggiorazioni della
retribuzione individuale di anzianita'.
Com'e' agevole arguire, dopo un simile intervento legislativo le
pretese azionate dai ricorrenti non potrebbero certo esser valutate
favorevolmente.
Senonche', i cennati soggetti dubitano fortemente della
legittimita' costituzionale della disposizione de qua: adombrando, in
particolar modo (con argomentazioni che, ad avviso del collegio, sono
tutt'altro che manifestamente infondate), la possibile violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Premesso (in punto di rilevanza della questione prospettata) che
la caducazione di detta disposizione comporterebbe - alla luce del
consolidato orientamento giurisprudenziale formatosi in subjecta
materia - l'accoglimento del ricorso in esame, si osserva in
proposito:
che il legislatore puo' emanare norme interpretative con
efficacia retroattiva solo a condizione che la retroattivita' (oltre
a non contrastare col principio dell'affidamento e a non violare
altri valori ed interessi costituzionalmente protetti) trovi adeguata
giustificazione sul piano della ragionevolezza (cfr. Corte cost.
n. 229/1999);
che il canone della ragionevolezza (cfr. Corte cost. ult.
cit) e' rispettato solo se, nel caso concreto, esista una
significativa divergenza di opinioni sulla portata della norma
interpretata;
che, nel caso di specie, non ci si trovava assolutamente in
presenza di "significative divergenze di opinioni" sulla portata
dell'art. 7 del d.l. n. 384/1982: essendosi, come gia' si e' detto,
consolidato l'orientamento giurisprudenziale (cfr. C.d.S., VI,
nn. 4147, 2675, 2452, 2453 e 2451/2000; Tribunale amministrativo
regionale Lazio III, nn. 4738, 4739, 4988, 4989, 4990, 4991 e
4992/2000) che aveva espressamente riconosciuto il diritto alla
maggiorazione retributiva a quei dipendenti che avessero maturato
l'anzianita' di servizio nel lasso di tempo comprensivo della proroga
contrattuale di cui all'art. 15 del d.P.R. n. 43/1990.
L'art. 51, terzo comma, della legge n. 388/2000 (nella misura in
cui fornisce una determinata interpretazione del menzionato art. 7)
sembra, del resto, violare il cennato criterio costituzionale di
ragionevolezza (inteso - qui - quale principio di uguaglianza, che si
traduce in un generale canone di coerenza ordinamentale: cfr. Corte
cost. n. 204/1982) anche sotto un altro profilo.
Posto, infatti, che la proroga della vigenza contrattuale degli
accordi di comparto sino alla data del 31 dicembre 1993 costituisce
una rilevante limitazione alle aspettative dei dipendenti di vedersi
rinnovare i singoli contratti (con prevedibile miglioramento dei
relativi trattamenti economici), non sembra certo ispirato a criteri
di ragionevolezza (nel senso dianzi indicato) l'aggiungere ad una
tale limitazione anche la privazione di un diritto - quale quello
alla maggiorazione della R.I.A. - pacificamente contemplato nei
contratti prorogati (da una norma - quale, appunto, quella di cui al
citato art. 7 - che, come precisato da Corte cost. n. 296/1993, si
inserisce - gia' di per se' - nella politica di contenimento del
disavanzo pubblico).
Con specifico riferimento alla possibile violazione del principio
di uguaglianza posto dall'art. 3 Cost., non si puo' - poi - non
evidenziare che la disposizione della cui legittimita' costituzionale
si dubita sembra creare un'ingiustificata disparita' di trattamento;
a) tra a coloro che - a parita' di anzianita' di servizio -
godono della maggiorazione della retribuzione per aver maturato
l'anzianita' stessa entro il 31 dicembre 1990 e coloro che non
possono percepire tale emolumento (solo) perche' hanno maturato una
simile anzianita', ancorche' nell'ambito della vigenza contrattuale,
oltre la suddetta data;
b) tra coloro che, avendo maturato l'anzianita' di servizio
al di la' del 31 dicembre 1990, hanno percepito la maggiorazione
retributiva de qua in base ad un determinato (e, lo si ribadisce,
consolidato) orientamento giurisprudenziale e coloro the si vedono
precluso il diritto a percepire una tale maggiorazione per il solo
fatto di aver agito successivamente: quando cioe', dell'art. 7, primo
comma, del d.l. n. 384/1992, e' appunto stata data - dal legislatore
ordinario - l'interpretazione che qui si contesta.
Va, infine, rilevato che una norma interpretativa che risulti
diretta (come nella circostanza) ad incidere su concrete fattispecie
ancora sub judice dovrebbe esser ritenuta - di per se' -
costituzionalmente illegittima (cfr., sul punto, Corte cost.
n. 397/1994).
Non e', infatti, chi non veda come la norma de qua (che viene, in
tal caso, a perdere la propria natura per assumere un contenuto
eminentemente provvedimentale) tende a vincolare il giudice ad
assumere una determinata decisione in specifiche ed individuate
controversie: privando, in buona sostanza, gli interessati della
possibilita' di tutelare i loro diritti dinnanzi alla competente
autorita' giudiziaria (in violazione - tra l'altro - della cosiddetta
"riserva di funzione giurisdizionale", di cui al combinato disposto
degli artt. 24, 101, 102, 103, 104, 108 e 113 della Costituzione).
Per le suesposte - assorbenti - considerazioni, il collegio
(riconosciuta la non manifesta infondatezza della dedotta eccezione)
ritiene di dover sospendere il giudizio in corso, in attesa che -
sulle questioni prospettate (obiettivamente rilevanti, come si e'
visto, ai fini della decisione sulla controversia in esame) - si
pronunci la Corte costituzionale: alla quale gli atti del giudizio
stesso, che va conseguentemente sospeso, dovranno esser trasmessi a
cura della segreteria.