IL TRIBUNALE
Su ricorso di: Bouaziz Nabhia Bent Ayech e De Iasu Valentino, con
gli avvocati Arturo Salerni e Mariantonietta Viteritti con studio in
Roma, viale Carso 23, iscritto al n. 1734 del 2000, e sul ricorso di
Cheikh Walid, cittadino siriano, e Paola Perfetti, con gli avvocati,
Mario Angelelli e Mariantonietta Viteritti, con studio in Roma, viale
Carso n. 23, iscritto al numero 489 del 2001 e con l'intervento del
p.m. presso il tribunale di Roma;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
I ricorrenti Bouziz Nabihia Bent Ayect, cittadina tunisina, e De
Iasu Valentino, hanno premesso:
che intendevano contrarre matrimonio in Italia, che
l'ufficiale dello Stato civile del comune di Roma, si era rifiutato
di procedere alle pubblicazioni relative alle nozze contraende dai
ricorrenti, in assenza di "nulla osta" richiesto dall'art. 116 del
codice civile;
che la mancanza della dichiarazione delle autorita' tunisine
competenti, sulla inesistenza di ostacoli al matrimonio, in base alla
legislazione di quel paese, doveva attribuirsi alla circostanza che
la cittadina tunisina puo' contrarre matrimonio con un cittadino
straniero a condizione che quest'ultimo sia di religione mussulmana;
che vane erano state le richieste di chiarimenti inoltrate
all'ambasciata di Tunisia, con lettera raccomandata;
di essere comunque in possesso dei requisiti indispensabili
indicati dal codice civile dagli articoli 84, 85, 86 e che non
sussistono impedimenti al matrimonio ex articoli 87, 88, 89 del
codice civile;
Al ricorso veniva allegato:
la certificazione anagrafica relativa a De Iesu Valentino;
lettera raccomandata con avviso di ricevimento indirizzata al
Consolato di Tunisia;
estratto dei registri dello stato civile di Tunisi dell'atto
di nascita della ricorrente Bouaziz, con traduzione del consolato di
Tunisia di Roma;
un "certificato di celibato" rilasciato dal Presidente del
Consiglio municipale di Tunisi, con traduzione giurata, riferito alla
persona della ricorrente Bouaziz;
certificato penale della Bouaziz, del ministero degli interni
tunisino, con traduzione giurata del consolato di Tunisia in Roma;
certificato di residenza, copia della carta di identita'
della predetta del comune di Roma; copia del permesso di soggiorno;
Tutto cio' premesso chiedevano che il tribunale ai sensi
dell'art. 9, secondo comma, del codice civile, autorizzasse
l'Ufficiale dello Stato civile ad effettuare le pubblicazioni di
matrimonio;
Il procedimento si svolgeva con la convocazione dell'ufficiale
dello Stato civile del comune di Roma in esito alla quale si
costituiva il comune, eccependo in via preliminare la carenza di
legittimazione, in quanto le funzioni dell'ufficiale dello Stato
civile dovevano intendersi riferite al Ministero dell'interno.
Nel merito il comune sosteneva la piena legittimita' del rifiuto,
ai sensi dell'art. 116 del codice civile, non avendo i ricorrenti
prodotto la certificazione richiesta.
Venivano chieste informazioni al Ministero della giustizia e
direttamente all'ambasciata di Tunisia.
Il Ministero trasmetteva copia di alcune risposte inviate ad
altre autorita' in merito al problema dei matrimoni "misti" con
cittadine di stati mussulmani.
L'ambasciata di Tunisia, dopo aver affermato che nessuna
richiesta di "nulla osta" era stata avanzata ufficialmente dalla
Bouaziz, chiariva che la legge mussulmana vietava il matrimonio della
stessa con un cittadino non mussulmano, se non previa conversione
alla legge islamica, trasmetteva un estratto della legge tunisina in
relazione agli impedimenti al matrimonio.
I ricorrenti Cheik Walid e Perfetti Paola esponevano:
che intendevano contrarre matrimonio in Italia;
che, sollecitati dall'ufficiale di Stato civile del comune di
Roma, avevano appreso dall'ambasciata di Siria in Roma, che non
poteva essere rilasciata la certificazione prescritta dall'art. 116
del codice civile, per il cittadino siriano Cheik, in quanto, secondo
la legislazione nazionale, non aveva svolto il servizio militare di
leva;
che era stata inoltrata una richiesta di chiarimenti
all'ambasciata predetta sui motivi del rifiuto, con lettera
raccomandata con avviso di ricevimento, senza ricevere alcun
riscontro;
che l'ufficiale dello Stato civile del comune, sollecitato,
aveva rifiutato le pubblicazioni matrimoniali, attesa la mancanza
della certificazione prevista dall'art. 116 del codice civile;
di essere comunque in possesso dei requisiti indispensabili
indicati dal codice civile dagli articoli 84, 85, 86 e che non
sussistono impedimenti al matrimonio ex articoli 87, 88, 89 del
codice civile;
Tutto cio' premesso chiedevano che il tribunale ai sensi
dell'art. 98, secondo comma del codice civile, autorizzasse
l'ufficiale dello Stato civile ad effettuare le pubblicazioni di
matrimonio;
Al ricorso si allegavano:
certificazione anagrafica attinente a Perfetti Paola;
copia del certificato di nascita dell'ufficiale dello Stato
civile della Repubblica siriana copia di un attestato di celibato del
"capo Quartiere", legalizzati dall'ambasciata di Italia in Siria, con
traduzione di un interprete "giurato" italiano-arabo;
copia della lettera raccomandata con avviso di ricevimento
inviata all'ambasciata di Siria;
La norma di cui al primo comma dell'art. 116 del codice civile
prescrive che lo straniero che vuole contrarre matrimonio nello
Stato, deve presentare all'ufficiale dello stato civile una
dichiarazione dell'autorita' competente del proprio Paese, dalla
quale risulti che giusta le leggi a cui e' sottoposto nulla osta al
matrimonio.
Tale disposizione si pone come corollario al principio di cui
all'art. 27 della legge n. 218 del 1995, secondo la quale la
capacita' matrimoniale e le altre condizioni per contrarre
matrimonio, sono regolate dalle legge nazionale di ciascun nubendo.
E' evidente, infatti, che "le autorita' competenti" sono in grado
di attestare quanto richiesto dalla legislazione straniera e sulla
effettiva esistenza delle condizioni che consentono la costituzione
del vincolo.
Va comunque evidenziato che la norma codicistica in esame,
attribuisce in via esclusiva a detta autorita' il potere dichiarativo
che nulla osta al matrimonio dello straniero, secondo la propria
legge nazionale e che non e' prevista alcuna forma ne' alcuno
strumento che consenta di sopperire alla mancanza della
dichiarazione, per cui deve ritenersi che l'autorita' giudiziaria non
possa esercitare una sorta di supplenza "autorizzando" il matrimonio,
anche se astrattamente sarebbe possibile per altro verso giungere
all'accertamento mancante.
L'art. 116 del codice civile, nella sua formulazione, puo' essere
sospettato di incostituzionalita', per contrasto con l'art. 2 della
Carta.
Invero l'attribuzione in via esclusiva alla autorita' dello Stato
del cittadino straniero la competenza al rilascio della dichiarazione
autorizzativa, viene a creare un serio e concreto ostacolo alla
realizzazione di uno dei diritti fondamentali dell'uomo, quello di
contrarre matrimonio.
La capacita' matrimoniale, nello Stato italiano, viene ad essere
affidata, per il cittadino straniero, ad una dichiarazione della
"autorita' competente", che l'art. 116 del codice civile prevede solo
come autorizzazione positiva di consenso, senza ipotizzare alcuna
forma di rifiuto eventualmente motivato.
Ne consegue che nell'ipotesi in cui il cittadino straniero si
trovi nell'impossibilita' di ottenere la dichiarazione, per motivi
politici (persona che ha chiesto lo status di rifugiato o che intende
contrarre matrimonio con altro rifugiato) razziali o religiosi (la
legge islamica vieta il matrimonio di una donna mussulmana con
persona di altra religione), la mancanza della dichiarazione, che
l'autorita' straniera competente omette semplicemente di rilasciare,
impedisce alle autorita' dello Stato italiano qualsiasi controllo sui
motivi di tale omissione, ed in particolare se il mancato rilascio
sia dovuto ad impossibilita' determinata da motivi contingenti, o da
una scelta del tutto discrezionale dell'autorita' competente per
motivi politici, ovvero da disposizioni della legge nazionale
straniera che non possono essere applicate nel nostro ordinamento
perche' produttive di effetti contrari all'ordine pubblico interno,
ai sensi dell'art. 16 primo comma della legge n. 218 del 1995.
Quel che rileva e' che nell'attuale sistema delineato dall'art.
116 del codice civile, la mancanza della dichiarazione determina il
rifiuto dell'ufficiale dello stato civile di procedere alle
pubblicazioni ed al matrimonio anche se il nubendo, in concreto, ha
la capacita' matrimoniale secondo la propria legge nazionale,
prescindendo dalle disposizioni che eventualmente sanciscano divieti
che determinano effetti contrari all'ordine pubblico.
L'ufficiale dello stato civile non ha alcun potere di prendere in
considerazione e valutare una eventuale documentazione che sia stata
prodotta direttamente dall'interessato.
Ne' tale potere compete alla autorita' giudiziaria adita
eventualmente in sede di reclamo contro il rifiuto dell'ufficiale
dello stato civile, dal momento che il comportamento negativo
censurato appare conforme alle disposizioni che regolano la materia.
La dichiarazione di incostituzionalita' dell'art. 116 del codice
civile, consentirebbe invece alla parte interessata di presentare
all'ufficiale di stato civile, alternativamente, sia il nulla osta
dell'autorita' competente, sia la documentazione attestante la
mancanza di impedimenti al matrimonio, sulla base della legge
nazionale, con le modalita' e forme prescritte dal secondo comma
dell'art. 2 del Reg.to d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394. In quest'ultimo
caso l'ufficiale dello Stato civile, sarebbe abilitato procedere alle
pubblicazioni ed al matrimonio, qualora rilevi che gli eventuali
impedimenti esistenti, sono contrari all'ordine pubblico.
In subordine, qualora non si ritenga incostituzionale la
disposizione in esame, l'articolo stesso dovrebbe essere dichiarato
incostituzionale nella parte in cui non prevede che lo straniero
possa presentare direttamente all'ufficiale dello stato civile una
documentazione equipollente alla dichiarazione dell'autorita' estera,
sulla assenza di impedimenti.
In entrambi i casi, il giudice ordinario, adito contro il rifiuto
dell'ufficiale dello stato civile, sarebbe competente a riesaminare
la documentazione prodotta, integrandola eventualmente con i poteri
previsti dall'art. 14 della legge n. 218 del 1995, procedendo
all'accertamento delle condizioni che consentono il matrimonio.
Sul punto della rilevanza si osserva che, allo stato, tutti i
ricorsi presentati dovrebbero essere respinti, sia perche' non e'
previsto un provvedimento "autorizzativo" al matrimonio, sia perche'
il rifiuto dell'ufficiale di Stato civile appare del tutto legittimo
ed incensurabile. La dichiarazione di incostituzionalita', invece,
sia pure nella forma subordinata, consentirebbe di esaminare tutte le
domande sotto il profilo dell'accertamento, anche d'ufficio, della
esistenza delle condizioni che legittimano il matrimonio nel rispetto
degli articoli 16 e 27 della legge n. 218 del 1995.
I ricorsi vanno quindi riuniti, trattandosi della risoluzione di
identica questione.
Nel giudizio davanti alla Corte deve essere chiamato il Ministero
dell'interno, al quale compete la responsabilita' della tenuta dei
registri dello stato civile, come giustamente osservato dal comune di
Roma, nonche' i Ministeri della giustizia e degli esteri, quali
controinteressati alla questione.