LA CORTE DI APPELLO
Riunita in camera di consiglio, nel procedimento penale a carico
di Ben Said Khemais Ben Mohamed sentite le parti, ha emesso e
pronunciato la seguente ordinanza.
Con decreto depositato il 12 settembre 2001 veniva disposto il
giudizio immediato a carico di Ben Said Khemais Ben Mohamed, chiamato
a rispondere dinanzi al Tribunale di Sciacca, in composizione
monocratica, dei reati di cui agli artt. 337 del codice penale (capo
A), 61 n. 10, 582, 585 in relazione all'art. 576 ipotesi n. 1 del
codice penale (capo B), 61 n. 10, 582, 585 in relazione all'art. 576
ipotesi n. 1 del codice penale (capo C) e 635 commi 1 e 2, ipotesi
n. 3), codice penale (capo D), commessi in Villafranca Sicula il
31 luglio 2001.
All'esito del giudizio, con la sentenza del 24 giugno 2002, il
Tribunale dichiarava il Ben Said colpevole dei reati contestati e,
concesse le circostanze attenuanti generiche e ritenuta la
continuazione, lo condannava alla pena sospesa di mesi sette di
reclusione.
Nelle motivazioni della sentenza il tribunale dava, in primo
luogo, succinto conto dello svolgimento del processo, ricordando, tra
l'altro, che con apposita ordinanza erano state respinte alcune
questioni preliminari sollevate dalla difesa.
Avverso detta decisione ha proposto rituale appello il difensore
del Ben Said eccependo, in primo luogo, la nullita' del decreto che
aveva disposto il giudizio immediato e chiedendo la rimessione degli
atti al procuratore della Repubblica.
Al riguardo, dopo aver ricordato che la eccezione era gia' stata
respinta dal primo giudice con la ordinanza del 19 novembre 2001, ha
dedotto che il decreto (che era stato notificato all'imputato il
17 settembre 2001 ed al difensore il 9 ottobre 2001 - dopo il decorso
dei quindici giorni previsti dalla vigente formulazione dell'art. 458
del c.p.p. per l'eventuale opzione per riti alternativi) era nullo
per violazione dell'art. 178, lettera c), c.p.p., in quanto
nell'avviso (in esso contenuto secondo la prescrizione dell'art. 456
del c.p.p.) relativo ai termini per la presentazione della eventuale
richiesta di riti alternativi era stato indicato erroneamente un
termine di sette giorni, inferiore allo spatium liberandi assicurato
dalla vigente formulazione dell'art. 458 del c.p.p., che, a seguito
della modifica introdotta dall'art. 14 legge 1° marzo 2001,
garantiva, a detto fine, quindici giorni.
La indebita compressione del termine in questione implicava,
secondo l'appellante, la violazione di una disposizione concernente
l'intervento dell'imputato e la conseguente nullita'.
Sotto altro profilo e' stato prospettato che l'imputato poteva
essersi determinato, decorsi i primi sette giorni citati nel decreto,
a contattare il proprio difensore solo in prossimita' della data
dell'udienza fissata per il giudizio (e quindi oltre i quindici
giorni previsti dalla normativa in questione), ovvero a rimanere
contumace, sulla base dell'erroneo presupposto di non avere alcuna
alternativa al dibattimento.
In proposito e' stata citata la sentenza della Corte
costituzionale n. 497 dell'11 dicembre 1995, secondo cui l'avviso
concernente la facolta' di ricorrere ai riti alternativi e'
funzionale al tempestivo esercizio del diritto di difesa.
Di seguito l'appellante difensore, premesso che secondo la
pacifica interpretazione data alla norma in questione (e' stata
richiamata, per tutte, Cassazione, Sezione IV, 26 marzo 1993,
n. 3000) prima che la Corte costituzionale ne dichiarasse la
incostituzionalita' (con la sentenza del 16 aprile 2002, n. 120), il
termine di quindici giorni per optare per i riti alternativi
decorreva dalla notifica del decreto all'imputato e non al difensore,
rilevava che la gravita' della violazione nel caso di specie era
ancora piu' evidente, posto che il decreto era stato notificato al
difensore quando erano gia' decorsi i quindici giorni utili.
L'appellante ha richiamato integralmente, ad ulteriore sostegno
della eccepita nullita' del decreto, le ragioni che avevano
determinato la Corte costituzionale a dichiarare, con la menzionata
sentenza n. 120 del 2002, la illegittimita' della disposizione «nella
parte in cui non prevede che il termine entro cui l'imputato puo'
chiedere il giudizio abbreviato decorre dalla notificazione del
decreto di giudizio immediato anzicche' dall'ultima notificazione,
all'imputato o al difensore, rispettivamente del decreto ovvero
dell'avviso della data fissata per il giudizio immediato».
La Corte osserva che, in punto di fatto, le prospettazioni
dell'appellante sono fondate, essendo certa, in particolare, la
erronea indicazione del termine di sette giorni per optare per i riti
alternativi, evidentemente frutto di un omesso aggiornamento della
predisposta formulazione del decreto che ha disposto il giudizio
immediato alla modifica legislativa dell'art. 458 del c.p.p.
introdotta dall'art. 14, comma 1, legge n. 63/2001.
Deve ritenersi che tale inesattezza abbia determinato una
situazione di insufficienza dell'avviso di cui all'art. 456, comma 2,
c.p.p., avendo compresso il termine dilatoria previsto (peraltro, a
pena di decadenza) dall'art. 458 del c.p.p. per fare valere la scelta
per i riti alternativi ed avendo, comunque, al riguardo, fornito al
destinatario una indicazione fuorviante, suscettibile di incidere
sulle sue determinazioni. Ed infatti, e', al riguardo, sufficiente
considerare che il predetto, decorsi vanamente i sette giorni
menzionati nel decreto, era autorizzato a ritenere, erroneamente,
ormai precluso il ricorso ai riti alternativi e conseguentemente
inutile la presentazione di una istanza in tal senso: cio' priva di
conducenza la obiezione formulata in prime cure dal p.m., secondo cui
la questione poteva assumere rilevanza solo se fossero state
concretamente proposte, sia pure tardivamente, istanze volte a
definire il procedimento con il ricorso ad uno dei riti alternativi,
cosa che, peraltro, e' avvenuta nelle fasi preliminari del giudizio
di primo grado, avendo la difesa inutilmente chiesto, senza che il
p.m. abbia formulato alcuna opposizione, di essere rimessa nei
termini per avanzare istanza di «patteggiamento» e di «giudizio
abbreviato».
Nel rigettare la eccezione di nullita' il primo giudice
(ordinanza del 19 novembre 2001) ha rimarcato che tra le ipotesi di
nullita' del decreto di giudizio immediato non e' prevista la omessa
indicazione dell'avviso in questione e che l'art. 456 del c.p.p. non
contempla la necessita' di menzionare anche il termine entro il quale
possa farsi valere la relativa opzione.
Tralasciando che, sulla scorta di tali rilievi si potrebbe
astrattamente escludere la nullita' nel caso di omissione totale
della indicazione della facolta' de qua ovvero del relativo termine,
ma non gia' la incidenza, potenzialmente fuorviante, della erronea
menzione di uno spatium deliberandi piu' ristretto di quello previsto
dall'art. 458 del c.p.p., si osserva che nel valutare la materia
l'interprete non puo' non considerare i principi dettati da altra
norma che regola un caso del tutto analogo: ci si riferisce al
comma 2 dell'art. 552 del c.p.p., il quale non e' espressamente
richiamato dall'art. 456 del c.p.p., che, per quanto riguarda le
eventuali nullita', fa rinvio invece al comma 2 dell'art. 429 del
c.p.p., norma che disciplina il contenuto e la eventuale invalidita'
del decreto che dispone il giudizio e che necessariamente non prevede
alcun avviso della facolta' di optare per i riti alternativi, ormai
in quella fase preclusi.
Il citato art. 552, comma 2, c.p.p., che ha riformulato il
precedente art. 555 del c.p.p., recependo il principio affermato, in
relazione a quest'ultima disposizione, dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 497 del 1995, ha previsto espressamente come causa
di nullita' del decreto di citazione la mancanza o la insufficiente
indicazione, tra l'altro, del requisito di cui alla lettera f) del
precedente comma 1, concernente «l'avviso che, qualora ne ricorrano i
presupposto l'imputato, prima della apertura del dibattimento di
primo grado, puo' presentare le richieste previste dagli artt. 438 e
444 ovvero presentare domanda di oblazione».
Se si applicasse lo stesso principio, il quale, si ribadisce, e'
stato introdotto recependo la precisa indicazione della Corte
costituzionale che aveva dichiarato la illegittimita' dell'allora
vigente art. 555, comma 2, c.p.p. nella parte in cui non prevedeva la
nullita' del decreto di citazione a giudizio per mancanza o
insufficiente indicazione dei requisiti previsti dal precedente comma
1, lett. e) (Corte costituzionale, 11-12-1995, n. 497, Bussachini),
si dovrebbe, dunque, dichiarare la nullita' del decreto introduttivo
del presente giudizio, posto che, come rilevato, la erronea menzione
del termine in questione radica una insufficiente ed, anzi,
fuorviante formulazione del prescritto avviso.
Sennonche', ai sensi dell'art. 177 del c.p.p., il regime delle
nullita' e' tassativo e non ammette applicazione analogica, cosicche'
si deve valutare se la situazione in esame integri, cosi' come
prospettato dall'appellante, un caso di nullita' di ordine generale -
art. 178, lettera c), c.p.p. - ovvero se si sia verificata una
inosservanza delle disposizioni concernenti l'intervento
dell'imputato (ritualmente dedotta nella fase preliminare del
giudizio di primo grado).
Al quesito la Corte ritiene si debba rispondere in modo negativo
anche alla stregua della richiamata giurisprudenza della Corte
costituzionale, che ha ritenuto di dover intervenire con una sentenza
additiva di una specifica causa di nullita', escludendo, dunque, la
irrilevanza della questione proposta alla sua attenzione per essere
la nullita' gia' desumibile dalla applicazione dell'art. 178, lettera
c), c.p.p..
Esclusa, pertanto, la prospettata ipotesi di una nullita' di
ordine generale, rimane da verificare la possibile ricorrenza della
non manifesta incostituzionalita' dell'art. 456, comma 1, c.p.p.
nella parte in cui non prevede la nullita' del decreto che ha
disposto il giudizio immediato nel caso in cui sia stato
potenzialmente pregiudicato l'esercizio della facolta' di optare per
i riti alternativi a causa della mancanza, della insufficienza o
della inesattezza della indicazione dell'avviso di cui al comma 2
della medesima disposizione, questione la cui rilevanza nel presente
giudizio viene radicata con ogni evidenza da quanto fin qui si e'
esposto.
Ora, la Corte ritiene che non sia necessario spendere molte
parole per rimarcare, anche alla stregua della pregressa, citata
giurisprudenza della Corte costituzionale, la non manifesta
infondatezza della profilata questione di costituzionalita', essendo
sufficiente, al riguardo, considerare:
la possibile violazione dell'art. 3 Cost. scaturente dalla
difforme disciplina conferita dal vigente ordinamento a casi che
presentano natura sostanzialmente identica (quello regolato
dall'art. 552, comma 2, c.p.p. e quello in esame);
la possibile lesione del principio di cui all'art. 24 Cost.,
nella parte in cui assicura il diritto inviolabile alla difesa in
ogni stato e grado del procedimento;
la possibile lesione dell'art. 111 Cost., nella parte in cui
riconosce all'imputato il diritto di disporre «del tempo e delle
condizioni necessari per preparare la sua difesa».
Non rimane, allora, che rimettere alla Corte costituzionale la
decisione sulla questione.