ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 11, comma 2,
della legge 23 luglio 1991, n. 223 (Norme in materia di cassa
integrazione, mobilita', trattamenti di disoccupazione, attuazione di
direttive della Comunita' europea, avviamento al lavoro ed altre
disposizioni in materia di mercato del lavoro), promosso con
Ordinanza emessa il 17 aprile 2002 dal Tribunale di Rossano nel
procedimento civile vertente tra Luigi Curia e l'Istituto nazionale
per la previdenza sociale (INPS), iscritta al n. 481 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 maggio 2003 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi l'avvocato Giuseppe Fabiani per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Massimo Mari per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza emessa il 17 aprile 2002, nel giudizio
promosso da Curia Luigi nei confronti dell'INPS ed avente ad oggetto
il riconoscimento del diritto al trattamento speciale di
disoccupazione per i lavoratori edili, il Tribunale di Rossano ha
ritenuto rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli articoli 3 e 38 della Costituzione, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 11, comma 2, della legge 23 luglio 1991,
n. 223 (Norme in materia di cassa integrazione, mobilita',
trattamenti di disoccupazione, attuazione di direttive della
Comunita' europea, avviamento al lavoro ed altre disposizioni in
materia di mercato del lavoro); disposizione questa che, nel
prevedere un particolare trattamento speciale di disoccupazione in
favore dei lavoratori licenziati da imprese edili, non include pero'
nel computo del periodo di diciotto mesi di lavoro effettivo,
prescritto quale presupposto per il conseguimento della prestazione,
anche i periodi di astensione dal lavoro per infortunio sul lavoro o
malattia.
In particolare, il Tribunale rimettente ha verificato che, dalla
documentazione depositata dalle parti nel giudizio a quo, era emerso
un rapporto di lavoro protrattosi dal 1° agosto 1996 al 27 aprile
1998, quindi per una durata complessiva superiore ai diciotto mesi di
lavoro richiesti dalla disposizione censurata; in tale periodo pero'
cadevano anche plurimi periodi di assenza del lavoratore per malattia
ed un solo breve periodo (di meno di due settimane) di assenza per
infortunio sul lavoro.
Secondo il Tribunale rimettente, al fine dell'insorgenza del
diritto all'indennita' di mobilita' si devono considerare solo le
giornate di lavoro effettivamente prestate (ed i giorni festivi) con
esclusione delle giornate in cui il rapporto e' stato sospeso vuoi
per malattia, vuoi per infortunio sul lavoro.
Pero' la disposizione censurata, cosi' interpretata, viola -
secondo il Tribunale rimettente - l'art. 38 della Costituzione,
poiche' non considera come periodi di lavoro utili al fine del
conseguimento della provvidenza richiesta anche quelli di assenza per
infortunio sul lavoro o per malattia, eventi questi che ricadono
nell'ambito della tutela approntata dall'evocato parametro
costituzionale.
Inoltre - ritiene ancora il Tribunale rimettente - appare
vulnerato altresi' l'art. 3 della Costituzione, in quanto la
disposizione censurata disciplina in maniera ingiustificatamente
diversa il suddetto trattamento speciale di disoccupazione rispetto
all'analoga prestazione previdenziale (l'indennita' di mobilita)
prevista dal combinato disposto di cui agli articoli 7, comma 1, e
16, comma 1, della citata legge n. 223 del 1991, per il conseguimento
della quale sono necessari e sufficienti dodici mesi di lavoro, di
cui sei di effettiva prestazione di attivita' lavorativa, ivi
compresi i periodi di sospensione del lavoro derivanti da ferie
festivita' ed infortuni.
2. - Si e' costituito l'INPS, rilevando preliminarmente
l'irrilevanza - e quindi l'inammissibilita' - della sollevata
questione di costituzionalita' quanto alla mancata computabilita'
dell'assenza per infortunio sul lavoro in considerazione della sua
breve durata, giacche' una sua inclusione nel computo del lavoro
effettivamente prestato non consentirebbe comunque al lavoratore
ricorrente di raggiungere il periodo minimo di legge per beneficiare
del richiesto trattamento speciale di disoccupazione, di cui alla
disposizione censurata.
Nel merito poi l'Istituto ha sostenuto l'infondatezza della
questione, quanto alla mancata computabilita' delle assenze per
malattia. Ha osservato in particolare che tutti i trattamenti
speciali di disoccupazione sono caratterizzati, secondo le rispettive
normative specifiche, dalla previsione del requisito che il
lavoratore possa far valere un'anzianita' lavorativa minima. Peraltro
l'assenza dal lavoro per malattia, sebbene - secondo l'Istituto - non
concorra al raggiungimento del requisito occupazionale previsto per
il riconoscimento della prestazione dedotta in giudizio, non preclude
tuttavia qualsiasi tutela contro la disoccupazione involontaria,
poiche' viene normalmente valutata per il conferimento
dell'indennita' ordinaria di disoccupazione, di minor importo ma pur
sempre adeguata alle esigenze di vita del lavoratore rimasto
disoccupato e, percio', rispondente al precetto costituzionale
dell'art. 38 della Costituzione.
In ordine poi alla sospettata violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., l'INPS ha osservato che non e'
possibile assumere l'indennita' di mobilita' spettante ai lavoratori
del settore dell'industria a tertium comparationis, non essendo
comparabili le prestazioni di disoccupazione poste a confronto.
3. - E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato ed ha
concluso per l'infondatezza della questione di costituzionalita'.
Osserva l'Avvocatura che il regime degli ammortizzatori sociali
nell'edilizia si discosta da quello previsto per i lavoratori del
settore industriale e commerciale, in quanto tiene conto delle
particolari caratteristiche del settore delle costruzioni edili che
presenta, a differenza di altri comparti merceologici, una
fisiologica discontinuita' delle attivita' produttive dovuta sia alla
provvisorieta' degli insediamenti, sia a ricorrenti fattori
stagionali. Conseguentemente, il ricorso alla cassa integrazione
guadagni e, in genere, agli altri strumenti di sostegno della
retribuzione si presenta con maggiore frequenza e, per converso,
necessita, al fine di prevenire abusi, di rigorosi requisiti.
E' quindi ragionevole il differente criterio di ammissibilita'
dei lavoratori edili al particolare trattamento speciale di
disoccupazione di cui alla disposizione censurata (diciotto mesi di
lavoro effettivo) rispetto a quello dei lavoratori dei settori
dell'industria e del commercio (dodici mesi, di cui almeno sei di
lavoro effettivamente prestato).
Considerato in diritto
1. - La questione di costituzionalita', sollevata dal Tribunale
rimettente in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione,
investe l'art. 11, comma 2, della legge 23 luglio 1991, n. 223 (Norme
in materia di cassa integrazione, mobilita', trattamenti di
disoccupazione, attuazione di direttive della Comunita' europea,
avviamento al lavoro ed altre disposizioni in materia di mercato del
lavoro), nella parte in cui, al fine del riconoscimento del
trattamento speciale di disoccupazione previsto per i lavoratori
licenziati da imprese edili nelle particolari circostanze ivi
indicate, non include nel computo del periodo di diciotto mesi di
lavoro effettivo, previsto quale presupposto per il conseguimento
della prestazione, i periodi di astensione dal lavoro per infortunio
sul lavoro o per malattia.
Secondo il giudice rimettente, la norma viola l'art. 38 della
Costituzione perche' - non considerando, tra i periodi di lavoro
utili ad ottenere il trattamento speciale di disoccupazione, quelli
di infortunio sul lavoro o di malattia, pur espressamente previsti
dal parametro costituzionale evocato - non assicura al lavoratore
licenziato da impresa edile i mezzi adeguati alle sue esigenze di
vita; e viola altresi' il principio di eguaglianza (art. 3 della
Costituzione), perche' i periodi di assenza per malattia o infortunio
sul lavoro sono invece, dagli artt. 7 e 16 della stessa legge n. 223
del 1991, ritenuti rilevanti ad integrare l'analogo presupposto del
periodo minimo di lavoro per ottenere una prestazione previdenziale
similare, quale l'indennita' di mobilita' in favore di lavoratori
assoggettati a procedura di mobilita' o a licenziamento collettivo.
2. - La difesa dell'INPS ha eccepito l'inammissibilita', per
difetto di rilevanza, della questione di legittimita' costituzionale
nella parte relativa alla non computabilita' dei periodi di assenza
per infortunio sul lavoro, nell'anzianita' di servizio necessaria per
l'accesso del lavoratore al trattamento speciale di cui alla norma
impugnata.
L'eccezione e' fondata, in quanto - risultando dalla stessa
ordinanza di rimessione la durata (del resto pacifica tra le parti)
dei periodi di assenza per malattia e per infortunio sul lavoro - e'
di tutta evidenza come nel caso di specie l'esiguita' di quest'ultimo
periodo (protrattosi per pochi giorni) comporti l'ininfluenza del suo
computo al fine di verificare il requisito dei diciotto mesi di
lavoro effettivo.
La questione di costituzionalita', nella parte indicata, e'
pertanto manifestamente inammissibile.
3. - Nella parte relativa alla computabilita' dei periodi di
assenza per malattia, la questione non e' fondata.
4. - In riferimento alla dedotta violazione del principio di
eguaglianza (art. 3 della Costituzione), il Tribunale rimettente
istituisce una comparazione fra termini non omogenei e quindi non
utilmente raffrontabili al fine di estendere la disciplina del
tertium comparationis alla fattispecie in esame.
4.1. - La norma censurata - integrando e innovando la disciplina
del trattamento speciale di disoccupazione per i lavoratori
licenziati da imprese edili, istituito dalla legge 6 agosto 1975,
n. 427 (Norme in materia di garanzia del salario e di disoccupazione
speciale in favore dei lavoratori dell'edilizia ed affini), in
alternativa al trattamento ordinario di disoccupazione, avente
carattere generale - ha introdotto un nuovo ed ulteriore trattamento
speciale di disoccupazione per casi del tutto particolari, in favore
di dipendenti di imprese edili localizzate in determinate aree, in
crisi all'atto del completamento della realizzazione di impianti
industriali o di opere pubbliche di grandi dimensioni. All'uopo la
norma ha stabilito un requisito di anzianita' lavorativa di almeno
diciotto mesi di «lavoro effettivo» (piu' rigoroso del simmetrico
requisito contributivo previsto dall'art. 9 della citata legge n. 427
del 1975 per il generico trattamento speciale di disoccupazione in
edilizia, pari a dieci contributi mensili nel biennio).
Dal canto suo la normativa di cui agli artt. 7 e 16 della legge
n. 223 del 1991 (evocata dal rimettente a titolo di tertium
comparationis) richiede, per ottenere le prestazioni previdenziali in
favore dei lavoratori licenziati o collocati in mobilita',
un'anzianita' di dodici mesi, di cui almeno sei di «lavoro
effettivamente prestato», compresi i periodi di sospensione per
«ferie, festivita' ed infortuni».
4.2. - E' ben vero, come rileva il rimettente, che - pur nella
simmetria tra il requisito di anzianita' contributiva previsto per il
trattamento speciale di disoccupazione spettante ai dipendenti delle
particolari imprese edili prima indicate (riferito dalla disposizione
censurata al «lavoro effettivo») e l'analogo requisito previsto per
l'indennita' di mobilita' (riferito dalla normativa assunta come
tertium comparationis al «lavoro effettivamente prestato») - la
computabilita' di taluni periodi di sospensione dal lavoro e'
testualmente contemplata solo per il secondo trattamento e non anche
per il primo.
Ma la specificita' della prestazione di cui alla norma censurata
- riguardante solo i dipendenti di alcune imprese edili, in date
circostanze di tempo e di luogo - la rende incomparabile con una
prestazione a carattere generale, quale l'indennita' di mobilita',
per l'evidente disomogeneita' dei termini del raffronto.
4.3. - L'evocazione - ai fini della comparazione - della
disciplina dell'indennita' di mobilita' e' incongrua anche sotto un
ulteriore profilo.
Il Tribunale rimettente interpreta l'art. 16, comma 1, della
legge n. 223 del 1991 nel senso che esso - richiedendo per tale
indennita' dodici mesi di anzianita' di servizio, fra i quali sei di
lavoro effettivo (cui sono equiparati i periodi di ferie, festivita'
e infortuni) - consentirebbe, «espressamente, anche se
implicitamente», di tener conto dei periodi di malattia per calcolare
non i sei mesi di «lavoro effettivamente prestato», ma gli ulteriori
sei mesi dell'anno di «anzianita' aziendale».
Sollevando la presente questione di costituzionalita', lo stesso
Tribunale mira invece a conseguire il diverso risultato della ben
piu' ampia utilizzabilita' dei periodi di malattia per calcolare
l'intero periodo di diciotto mesi di «lavoro effettivo» previsto
dalla norma impugnata, con l'effetto di attribuire a siffatta
espressione un significato diverso da quello che, a suo avviso, essa
avrebbe nella norma assunta a tertium comparationis.
5. - Neppure e' violato l'art. 38 della Costituzione, perche'
l'ordinamento previdenziale prevede, per la disoccupazione
involontaria nel settore edilizio, sia il trattamento ordinario di
disoccupazione previsto come istituto di carattere generale, sia
quello speciale di cui al citato art. 9 della legge n. 427 del 1975.
E pertanto l'eventuale mancanza dei requisiti previsti per
l'ulteriore particolare trattamento di disoccupazione speciale,
contemplato dalla norma impugnata in favore dei dipendenti di alcune
imprese in situazioni ben determinate, non lascia il lavoratore
sfornito della tutela generale contro la disoccupazione, la cui
idoneita' e adeguatezza non sono poste in dubbio dal Tribunale
rimettente.