IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2578/2003
proposto dal sig. Lucchese Giuseppe, rappresentato e difeso dall'avv.
Arturo Merlo, elettivamente domiciliato in Catania, via Aloi, n. 46,
presso lo studio dell'avv Egidio Incorpora;
Contro:
la Provincia regionale di Messina, in persona del presidente
pro tempore, non costituita in giudizio;
Barbera Giacinto, costituito in giudizio, rappresentato e
difeso dall'avv. Carmelo Torre, elettivamente domiciliato in Catania,
via Ruggero Settimo, n. 43, presso lo studio dell'avv. Antonino
Paratore Ciancio;
Sidoti Luigi, costituito in giudizio, rappresentato e difeso
dal prof. avv. Mario Caldarera, elettivamente domiciliato in Catania,
via V. E. Orlando, n. 26, presso lo studio dell'avv. Massimiliano
Jelo;
Lombardo Giuseppe, Passaniti Angelo, Barrera Nicola, Bruno
Daniela in Consolo, Magazzu' Salvatore, Morano Giuseppe, Sirti
Giuseppe, Previti Giuseppe, Bivona Enrico, Martelli Giuseppe, Ragno
Luigi, La Cava Sergio, Caudo Michele, Granese Domenico, Gitto Amedeo,
Giorgianni Pietro Salvatore, Italiano Lorenzo, Catalfamo Rosario, La
Rosa Santi Vincenzo, Randazzo Salvatore, Recupero Filippo Neri,
Galluzzo Giuseppe, Gullo Carmelo, Faraci Orazio Antonito Michele,
Calanna Francesco Concetto, Ortoleva Antonio Giuseppe, Mangano
Renato, Reitano Antonino, Librizzi Salvatore, Casella Antonino, Gullo
Luigi, Natoli Giuseppe, Lopes Franco Armando, Cerreti Carlo, Melita
Lucio, Di Santo Manlio, Gugliotta Biagio, Isaja Filippo, Monea
Pasquale, Currenti Carmelo, Gullotta Roberto, Cilla Gaetano, Schiro
Rosalia, non costituiti in giudizio;
Per l'annullamento delle operazioni elettorali per il rinnovo del
consiglio provinciale del maggio 2003, conclusesi con la
proclamazione degli eletti di cui al verbale dell'ufficio elettorale
provinciale chiuso l'11 giugno 2003, e per la conseguente correzione
del risultato elettorale;
Visto il ricorso con i relativi allegati, depositato il 10 luglio
2003; notificato, con il pedissequo decreto presidenziale di
fissazione d'udienza, fra il 16 e il 18 luglio 2003, e ridepositato
il 24 luglio successivo;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dei controinteressati
Barbera Giacinto e Sidoti Luigi;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, per la pubblica udienza del 21 ottobre 2003,
il consigliere dott. Biagio Campanella, uditi gli avvocati delle
parti, come da relativo verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
F a t t o
Il sig. Giuseppe Lucchese ha partecipato, quale candidato della
lista «Democratici di Sinistra», nel collegio n. 1 (Messina Sud),
alla competizione per il rinnovo del consiglio della Provincia
regionale di Messina, svoltasi nei giorni 25 e 26 maggio 2003.
La lista medesima, alla quale sono stati assegnati, in sede
provinciale, 3 seggi, non ha conseguito quozienti interi, per cui ha
partecipato alla ripartizione tra i diversi collegi, con la
graduatoria della parte centesimale dei propri quozienti, ai sensi
dell'art. 18, primo comma, punto 3) della legge regionale n. 14/69.
Pur avendo detta lista conseguito nel collegio di Messina Sud il
suo piu' alto quoziente, per effetto del criterio introdotto
dall'art. 14 della legge regionale n. 26 del 1993, la lista medesima
non ha conseguito seggi in tale collegio, mentre li ha conquistati in
altri, nonostante in questi ultimi avesse riportato quozienti di gran
lunga inferiori.
Il sig. Giuseppe Lucchese, con il ricorso in oggetto, ritiene che
uno dei tre seggi attribuito al partito dei Democratici di Sinistra
avrebbe dovuto essere assegnato nel collegio n. 1 (con conseguente
elezione del ricorrente), in considerazione, appunto, della
circostanza che proprio in tale collegio e' stato riportato dal
partito menzionato il quoziente maggiore.
Si deduce, pertanto:
«Illegittimita' costituzionale dell'art. 18, numero 3,
secondo comma, quarto e quinto periodo, della 1egge regionale 9
maggio 1969, n. 14, come sostituiti dall'art. 14 della legge
regionale l° settembre 1993, n. 26, per contrasto con gli art. 3 e
51, primo comma della Costituzione. Conseguente illegittimita' della
ripartizione dei seggi come effettuata dall'ufficio elettorale
provinciale nella parte in cui non risulta assegnato un seggio alla
lista «Democratici di Sinistra» nel colleggio n. 1 - Messina Sud e
non risulta proclamato eletto il ricorrente.
Si evidenzia che, nel caso in questione, la distribuzione di 26
seggi (su 45) tra i diversi collegi provinciali e' avvenuta in
spregio alla reale valenza dei risultati elettorali, atteso che, dopo
l'assegnazione ai diversi collegi dei primi 19 seggi, sulla base dei
quozienti interi, l'assegnazione dei collegi residuati non e'
avvenuto scorrendo la graduatoria delle liste in funzione del miglior
quoziente ed in ragione della disponibilita' dei seggi per collegio,
bensi' partendo dai collegi «con popolazione legale meno numerosa» e
passando via via agli altri in «ordine crescente di popolazione».
Si lamenta che tale «correttivo» toglie ogni significato alla
omogeneizzazione dei risultati delle singole liste in ciascun
collegio, attuata attraverso le formule che consentono di pervenire
al quoziente di lista (che altro non e' se non il valore
relativizzato del risultato di ogni lista collegiale in rapporto alle
altre liste ed alla correlativa lista su base complessiva
provinciale).
Degli evocati in giudizio, si sono costituiti soltanto i sigg.
Barbera Giacinto e Luigi Sidoti.
D i r i t t o
1. - Ricorda, preliminarmente, il collegio che, per costante
giurisprudenza, la dedotta incostituzionalita' di una norma di legge
puo' costituire l'unico motivo su cui puo' validamente fondarsi la
pruporzione di un ricorso giurisdizionale (cfr. Corte costituzionale
nn. 444 del 26 settembre - 12 ottobre 1990 e 367 dell'11-20 luglio
1991; Tribunale amministrativo regionale Sicilia-Catania-Sez. 3ª,
n. 9 del 12 gennaio 2001).
Nel caso di specie, il ricorso si incentra interamente sulla
dedotta incostituzionalita', per violazione degli artt. 3 e 51, primo
comma, della Costituzione, dell'art. 18, numero 3, secondo comma,
quarto e quinto periodo, della legge regionale 9 maggio 1969, n. 14,
come sostituiti dall'art. 14 della legge regionale 1° settembre 1993,
n. 26, nella parte in cui tali disposizioni prevedono che
l'assegnazione dei seggi residuati non avviene scorrendo la
graduatoria delle liste collegiali in funzione del miglior quoziente
ed in ragione della disponibilita' dei seggi per collegio, bensi
partendo dai collegi «con popolazione legale meno numerosa» e
passando via via agli altri in «ordine crescente di popolazione».
2. - Tale questione di incostituzionalita' appare, pertanto,
rilevante per la definizione del ricorso in oggetto, atteso che
soltanto da un'eventuale pronuncia di incostituzionalita' della
menzionata normativa il ricorrente potrebbe ottenere il beneficio
dell'elezione a consigliere provinciale.
3.- Il collegio dovra' ora darsi carico di verificare se la
questione di incostituzionalita' in esame si appalesa anche non
manifestamente infondata.
Il ricorrente deduce, in primo luogo, un contrasto della
normativa in questione con l'art. 3 della Costituzione il quale, al
primo comma, cosi' recita: «Tutti i cittadini hanno pari dignita'
sociale e sono uguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso,
di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di
condizioni personali e sociali».
In secondo luogo, il sig. Lucchese deduce un contrasto della
normativa medesima con l'art. 51, primo comma, della Costituzione,
secondo cui «tutti i cittadini dell'uno e dell'altro sesso possono
accedere agli uffici pubblici e alle cariche elettive in condizioni
di eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge».
Il «sospetto» del ricorrente circa una violazione di tali norme
costituzionali appare giustificato; la normativa della cui
costituzionalita' si dubita appare favorire i candidati delle
circoscrizioni minori, laddove il resto della normativa pare
salvaguardare gli interessi di tutti i candidati (a prescindere dalla
dimensione del collegio in cui si presentano).
Ed invero, l'art. 18 della legge regionale n. 14 del 1969 detta
le formule matematiche intese ad omogeneizzare in un'unica
graduatoria i valori (relativi) espressi da ciascuna lista in ciascun
collegio, attesi i diversi parametri da comparare per ogni collegio
(numero dei votanti, numero dei voti validi, numero dei candidati).
Il collegio sottolinea che, per determinare il quoziente di
ciascuna lista per ciascun collegio, viene seguito il seguente
procedimento: «. . . si moltiplica per 100 il numero di voti
riportati in sede collegiale da ciascuna lista alla quale, in sede
provinciale, sono stati assegnati uno o piu' seggi e il risultato si
divide per il totale dei voti conseguiti nell'ambito della
circoscrizione collegiale dalle liste ammesse al riparto dei seggi.
Quindi si moltiplica tale risultato per il numero dei seggi assegnato
al collegio diviso cento».
Ritiene il collegio che tale formula consenta di pervenire ad una
graduatoria rapportata alla medesima base percentuale (l00), con la
determinazione di un quoziente che rappresenta, per un verso, il
valore proporzionale dell'apporto arrecato dai candidati di una lista
in ambito collegiale per il conseguimento dei seggi conquistati dalla
medesima lista su base provinciale, per altro verso il valore
elettorale di ciascuna lista in ciascun collegio «relativizzato» con
l'analogo «valore» collegiale delle altre liste.
Viceversa il «correttivo», secondo cui i seggi residui vengono
distribuiti partendo dai collegi con popolazione legale meno
numerosa, potrebbe togliere ogni significato alla omogeneizzazione
dei risultati delle singole liste in ciascun collegio, penalizzando
il migliore risultato elettorale e premiando un risultato deteriore
depotenziando, oltre ogni limite di ragionevolezza, il principio di
maggiore rappresentativita' (relativa) che deve presiedere
all'assegnazione dei seggi.
Appare violato, pertanto, il trascritto art. 3 della Carta
costituzionale, il quale enuncia il c.d. principio di uguaglianza
formale e soggettiva, valevole per tutti i soggetti dell'ordinamento,
persone fisiche e giuridiche (cfr., Corte costituzionale, nn. 25/1966
e 2/1969), che costituisce «un principio generale che condiziona
tutto l'ordinamento nella sua obiettiva struttura» (Corte
costituzionale, n. 25/1966) ed e' espressione di «un generale canone
di coerenza dell'ordinamento» (Corte costituzionale, n. 204/1982), il
quale si estrinseca, in ultima analisi, in un generale principio di
«ragionevolezza», per cui la legge deve trattare in maniera eguale
situazioni eguali, ed in maniera razionalmente diversa situazioni
diverse (cfr., fra le tante, Corte costituzionale, nn. 53/1958,
15/1960, 4/1964, 1/1966, 5/1980 e 15/1982). Al principio di
eguaglianza cosi' inteso, cioe' come canone di coerenza e
ragionevolezza, soggiace indubbiamente anche la legge, e cio' non
solo sotto il profilo formale - per cui il principio di eguaglianza
regolerebbe soltanto la forza e l'efficacia della legge - ma anche
sotto il profilo materiale, per cui tale principio e' rivolto a
regolare anche il contenuto della legge, implicando un limite o
vincolo alla funzione normativa primaria nei senso sopra indicato.
Alla luce delle superiori considerazioni, la questione di
costituzionalita' non appare manifestamente infondata neppure con
riferimento al primo comma dell' art. 51 della Costituzione, che
ribadisce, in sostanza, il principio di uguaglianza per quanto
concerne l'accesso agli uffici pubblici e alle cariche elettive.