IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Sul ricorso n. 4616/03 R.G., proposto da Anza' Santi Antonio,
rappresentato e difeso dall'avv. Giulia Saitta, con la quale e'
elettivamente domiciliato in Catania, via Centuripe n. 8, presso
1'avv. Valentina Buscetta (studio legale prof. Alfio D'Urso), contro
il comune di patti, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato
e difeso dall'avv. Nicola Adamo, col quale e' elettivamente
domiciliato in Catania, via Umberto n. 143, presso lo studio
dell'avv. Carlo Imme', per ottenere l'esecuzione del giudicato;
Sulla sentenza provvisoriamente esecutiva n. 3218/00 emessa inter
partes dal G.O.A. del Tribunale civile di Patti, sezione stralcio, in
data 13 dicembre 2000, depositata in data 28 dicembre 2000,
registrata il 20 febbraio 2001 e notificata in data 9 maggio 2001,
(con la quale il comune di Patti e' stato, tra l'altro, condannato al
pagamento a titolo di risarcimento danni in favore de germani Anza'
Santi Antonio, Maria Teresa, Aldo e Giuseppina, della complessiva
somma di lire 337.942.465, oggi Euro 174.532,72 oltre rivalutazione
ed interessi ed oltre le spese del giudizio liquidate in complessive
lire 16.625.000 oltre IVA e c.p.a.), limitatamente al pagamento della
somma di Euro 69.194,74 oltre interessi legali e rivalutazione, quale
quota parte di pertinenza del medesimo ing. Anza' Santi Antonio;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la comparsa di costituzione in giudizio del comune
intimato;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore alla Camera di Consiglio del giorno 25
febbraio 2004 il Consigliere dott. Gabriella Guzzardi;
Uditi altresi' gli avvocati delle parti come da verbale di
udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Con la sentenza del G.O.A presso il Tribunale Civile di Patti
n. 3218/2000, meglio specificata in epigrafe, il comune di Patti, che
aveva intrapreso una attivita' ablativa nei confronti del ricorrente
per la realizzazione di una discarica, concretizzatasi in atti di cui
e' stata accertata la illegittimita' con sentenze di questo tribunale
confermate in appello (Tribunale amministrativo regionale Sicilia,
sez. di Catania, sent. n. 348/1996 confermata con sent. C.G.A.
n. 121/1999 e Tribunale amministrativo regionale Sicilia sez. di
Catania, sent. n. 1604/1998 confermata con sent. C.G.A. n. 276/2000)
e' stato condannato a restituire agli attori il fondo
illegittimamente occupato ed adibito a discarica R.S.U. e a pagare a
titolo di risarcimento danni la complessiva somma di lire 337.942.456
oltre rivalutazione ed interessi come in motivazione e oltre le spese
del giudizio liquidate in lire 16.625.000 oltre C.P.A e Iva come per
legge.
Tale sentenza, esecutiva ex lege, come peraltro dichiarato nel
corpo della stessa, e' stata appellata dal comune debitore che, pur
avendo restituito le aree, non ha provveduto al pagamento del dovuto.
Il giudice d'appello, al quale era stata chiesta la sospensione
della esecuzione, ha rigettato, con ordinanza camerale del 31 gennaio
2002, depositata il 6 febbraio 2003, la relativa istanza proposta dal
comune di Patti, confermando pertanto la esecutivita' della sentenza
di primo grado.
Con il ricorso introduttivo il ricorrente, sul presupposto della
confermata esecutivita' della sentenza in epigrafe, ne chiede
l'ottemperanza, dopo avere notificato, in data 17 giugno 2003, al
comune debitore rituale atto di costituzione in mora.
Il comune di Patti, costituitosi in giudizio, ha in via
preliminare sollevato l'eccezione di inammissibilita' del giudizio
introdotto dal ricorrente Anza' avverso una sentenza ancora solo
provvisoriamente esecutiva e non coperta da giudicato. Nel merito ne
ha chiesto il rigetto.
Il ricorrente Anza', per mezzo del proprio difensore, con memoria
depositata in data 13 febbraio 2004 ha sollevato eccezione di
illegittimita' costituzionale degli artt. 27 R.D. n. 1054/1924 e 37
legge n. 1034/1971 che indicano nel passaggio in giudicato il
presupposto insuperabile per agire in via di ottemperanza per
l'adempimento dell'obbligo della p.a. di conformarsi alle decisioni
dei Tribunali, ove tale presupposto non venga considerato superato
dall'art. 10 legge n. 205/2000 che, nel riformare l'art. 33 della
legge n. 1034/1971, ha ammesso la possibilita' di adire il Tribunale
amministrativo regionale per ottenere l'esecuzione delle sentenze di
primo grado non sospese dal Consiglio di Stato, giudice d'appello.
Secondo la prospettazione del ricorrente, la normativa richiamata,
nella interpretazione restrittiva propugnata dal comune intimato,
violerebbe il principio della effettivita' della tutela
giurisdizionale cosi' come riconosciuto e dichiarato dagli artt. 24 e
113 della Costituzione. Nel merito il ricorrente ha insistito per
l'accoglimento del giudizio di ottemperanza dallo stesso incardinato.
Alla Camera di Consiglio del 25 febbraio 2004 la causa e' stata
trattenuta per la decisione.
D i r i t t o
Il collegio, in via preliminare procede all'esame della eccezione
di illegittimita' costituzionale della normativa portata dagli
artt. 27 R.D. n. 1054/1924 e 37 legge n. 1034/1971, nella parte in
cui viene richiesto il passaggio in giudicato quale presupposto
insuperabile per ottenere l'adempimento dell'obbligo della p.a. di
conformarsi alle decisioni del giudice ordinario in sede di giudizio
di ottemperanza, per contrasto con gli artt. 24 e 113 della
Costituzione.
Al fine di individuare la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della sollevata eccezione di incostituzionalita', il
Collegio osserva che il giudizio di cui in epigrafe non puo' essere
definito prescindendo dall'analisi della questione sottoposta al
proprio esame poiche' l'applicazione delle norme di riferimento
condurrebbe alla dichiarazione di inammissibilita' del ricorso
introduttivo per carenza di uno dei presupposti dell'azione. Infatti
la norma portata dall'art. 37 della legge n. 1034/1971 attribuisce la
competenza del giudice amministrativo a pronunciarsi sui ricorsi
diretti ad ottenere l'adempimento dell'obbligo dell'autorita'
amministrativa di conformarsi al giudicato dell'autorita' giudiziaria
ordinaria, e per giudicato non puo' che intendersi il giudicato
formale scaturente dalla definitivita' della sentenza di cui si
chiede l'esecuzione.
Ai fini della individuazione dei profili di non manifesta
infondatezza della questione si rileva che l'applicazione della norma
di riferimento e richiede quale presupposto per l'azione di
ottemperanza avanti il giudice amministrativo la esistenza del
giudicato formatosi sulla sentenza di cui si chiede l'ottemperanza e
non la sua esecutivita', determina da un lato una ingiustificata
disparita' di trattamento, in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, rispetto alla esecuzione delle sentenze del giudice
amministrativo di primo grado che ai sensi dell'art. 33 legge
n. 1034/1971 nel testo aggiunto dall'art. 10 legge n. 205/2000
possono essere oggetto di giudizio di ottemperanza, purche' non
sospese dal giudice di appello. Dall'altro lato, viola il principio
della effettivita' della tutela giurisdizionale scaturente dalle
norme portate dagli artt. 24 e 113 della Costituzione, in base ai
quali tutti i cittadini possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti anche nei confronti della Pubblica amministrazione,
senza esclusioni o apposizione di limiti di sorta, limiti che invece
verrebbero a sussistere poiche' l'interessato potra' fare valere il
proprio diritto mediante azione di esecuzione civile e non mediante
giudizio di ottemperanza relativamente alle sentenze di primo grado
del giudice ordinario esecutive, non sospese in appello, ma non
coperte da giudicato formale.
A parere del Collegio l'applicazione delle norme di cui si
contesta in parte qua la illegittimita' costituzionale, in base alle
quali il cittadino puo' intraprendere il giudizio di ottemperanza
avanti il giudice amministrativo solo con riferimento a sentenze
passate in giudicato e non anche con riferimento a quelle esecutive
non sospese dal giudice d'appello, viola anche il principio della
ragionevole durata del processo, sancito dall'art. 111 della
Costituzione nel testo novellato dall'art. 1 legge Cost. n. 2 del 23
novembre 2001.
Le croniche lungaggini del processo civile, normalmente
articolato su tre gradi di giudizio, che inesorabilmente condizionano
il formarsi del giudicato su una sentenza di primo grado appellata,
costituiscono insormontabile ostacolo al soddisfacimento degli
interessi e dei diritti di cui il soggetto e' titolare, gia'
riconosciuti in prime cure con sentenza esecutiva per legge, sentenza
che mantiene la propria esecutivita' se non sospesa dal giudice di
appello, ma di fatto non azionabile in sede di ottemperanza per
carenza di un requisito formale, il giudicato.
Il procrastinarsi nel tempo dell'esecuzione costituisce, a parere
di questo giudice, violazione del giusto processo di cui all'art. 111
Cost. di cui costituisce corollario il principio della ragionevole
durata, oltre che violazione dei principi di buon andamento
dell'azione della pubblica amministrazione scaturenti dall'art. 97
della Costituzione in quanto l'ulteriore rinvio dell'esecuzione della
sentenza del giudice ordinario, gia' esecutiva e non sospesa dal
giudice d'appello, fino al momento del conseguimento del giudicato
formale, puo' determinare un evitabile aggravio di spesa da parte
della pubblica amministrazione che dovra' sopportare l'onere di
interessi sulle somme dovute, frattanto ulteriormente maturati.
Ritenuta la rilevanza della sollevata questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 37 legge n. 1034/1971 in riferimento agli
artt. 3, 24, 111, 113 e 97 della Costituzione e la sua non manifesta
infondatezza, il collegio ritiene di disporre la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospende il
giudizio in corso, ai sensi dell'art. 23 legge n. 87 del giorno 11
marzo 1953.