IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
formulata all'udienza camerale del 27 maggio 2004, nella quale si
trattava il procedimento n. 497/04 R.G.A.C.N.C. avviato su istanza
di: Curatela del fallimento «So.Ge.Im. S.p.A.» (n. 1985 Registro
Fallimenti di Tribunale di Agrigento), con sede legale in Agrigento,
via Leonardo Sciascia n. 218 (CF 01690100845), in persona del
curatore pro tempore rag. Alfonso Albano, con il procuratore avv.
Francesco Paolo Di Trapani del Foro di Palermo, domiciliato in
Agrigento in via Picone n. 8 presso lo studio dell'avv. Vincenzo
Caponnetto, per procura speciale spillata al ricorso introduttivo
depositato in cancelleria il 20 aprile 2004, ricorrente;
Nei confronti di «Sicilcantieri S.r.l.», con sede legale in Roma,
via Cesare Giulio Viola n. 48 e sede effettiva in Agrigento, via
Dante n. 176 (CF 01490390844), in persona del legale rappresentante
pro tempore, amministratore unico sig.ra Greco Carmela, con il
procuratore avv. Diego Galluzzo del Foro di Agrigento, per procura
speciale in calce alla comparsa di costituzione depositata in
cancelleria il 25 maggio 2004; resistente; con l'intervento del
pubblico ministero in sede, interveniente volontario; avente per
oggetto l'accertamento giudiziale del verificarsi di una causa di
scioglimento della societa' resistente ai sensi dell'art. 2485,
secondo comma, c.c., come modificato dall'art. 4, comma 1, del d.lgs.
n. 6 del 2003.
O s s e r v a
La societa' ricorrente, sottoposta a liquidazione fallimentare
con sentenza depositata il 29 aprile 2002, ricorre a questo giudice
esponendo: a) di essere titolare dell'intero capitale sociale della
«Sicilcantieri S.r.l.», gia' dichiarata fallita ma tornata in bonis
dal 5 dicembre 2002 a seguito della sopravvenuta chiusura del suo
procedimento fallimentare; b) di aver constatato che gli organi
amministrativi di detta societa' partecipata, dopo la chiusura del
suo fallimento, non hanno mai assunto alcuna iniziativa; c) che al
contrario incombeva ad essi quantomeno di convocare l'assemblea dei
soci per le deliberazioni consequenziali (revoca della liquidazione
per il superamento della causa di scioglimento ovvero nomina dei
liquidatori per le successive attivita); d) che, quale socio unico,
ha il diritto di superare l'inerzia dell'organo amministrativo
mediante il ricorso al tribunale ai sensi degli artt. 2485, secondo
comma, e 2487, secondo comma, c.c., come modificati dall'art. 4,
comma 1, del d.lgs. n. 6/20 03 in vigore dal 1° gennaio 2004.
Il presidente del collegio, constatato trattarsi di procedimento
da svolgersi secondo le nuove norme di procedura emanate con il
d.lgs. n. 5/2004, esso pure in vigore dal 1° gennaio 2004, (art. 1,
comma 1, lettera a), in Camera di consiglio ed in confronto di piu'
parti (artt. 25, 30 e 33), ha disposto per l'audizione delle parti e
l'instaurazione del contraddittorio.
All'udienza collegiale e' intervenuto volontariamente il p.m. in
sede, chiedendo l'accoglimento del ricorso; si e' costituita altresi'
la societa' evocata, eccependo preliminarmente l'incompetenza
territoriale del giudice adito, perche' essa ha sede legale in Roma,
sicche', a' termini dell'art. 25, comma 1, del d.lgs. n. 5/2003
(disposizione sulla competenza territoriale che risulta inderogabile
secondo l'art. 28 c.p.c., trattandosi si rito camerale), il
procedimento non poteva che essere conosciuto dal Tribunale di Roma.
Nel merito esponeva che l'avvenuta chiusura del fallimento ancora non
risulta resa nota ai terzi da parte del registro delle imprese,
sicche' alcuna negligenza poteva imputarsi all'organo amministrativo.
Il collegio, nell'accingersi alla definizione del procedimento,
ritiene necessario sollevare d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 25, comma 1, del d.lgs. n. 5/2003.
In primo luogo va rilevato che il presente incidente sorge
effettivamente nel corso di un giudizio vero e proprio e non di un
procedimento di altra natura. La norma, della cui legittimita'
costituzionale si dubita, viene infatti in applicazione proprio
nell'esplicarsi della giurisdizione dell'autorita' giudiziaria
ordinaria, che procede bensi' nelle forme del rito in Camera di
consiglio, ma che decide comunque in ordine a diritti soggettivi
delle parti istanti. Sulla sussistenza, nella fattispecie, di un vero
giudizio pendente davanti ad una autorita' giudiziaria non sono
quindi consentiti dubbi.
Inoltre, questo collegio ritiene che il dubbio circa la
legittimita' costituzionale della norma citata non sia manifestamente
infondato.
Cio', innanzitutto, per violazione dell'art. 76 della
Costituzione, parendo che il Governo abbia esercitato la funzione
legislativa delegata in netto contrasto con i principi direttivi
assegnatigli con la specifica legge di delegazione. La norma
impugnata e' stata emanata nel corpo del decreto legislativo n. 5 del
17 gennaio 2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana n. 17 del 22 gennaio 2003 ed in vigore dal primo gennaio
2004. Cio', stando al preambolo di tale decreto, in forza della legge
3 ottobre 2001, n. 366 che ha conferito al Governo la delega per
emanare uno o piu' decreti legislativi di riforma organica della
disciplina delle societa' di capitali ed in particolare in virtu'
dell'art. 12 di tale legge, che abilitava il Governo a porre nuove
norme sulla procedura da seguire per la definizione delle
controversie in materia societaria.
Ora, la norma impugnata impone a tutti coloro che intendono
presentare un'istanza al tribunale in materia di rapporti societari e
sulla quale dovra' intervenire una pronuncia resa a seguito di
procedimento camerale, di rivolgersi unicamente al giudice del luogo
in cui la societa' di riferimento «ha la sede legale». Tale
disposizione da' alla fattispecie applicazione secca ed unica della
norma generale di cui all'art. 19 c.p.c., senza la salvezza delle
diverse disposizioni di legge pur richiamate da quest'ultimo
articolo.
Come noto, nella generalita' dei casi la competenza territoriale
spetta al giudice del luogo dove la persona giuridica convenuta nel
giudizio, anche di natura societaria, ha sede legale; tuttavia se
questa (da intendersi quale «statutaria» ovvero quale risultante
dall'atto o provvedimento costitutivo) risultasse diversa dalla sede
effettiva, si potra' adire direttamente il giudice del luogo in cui
e' sita quest'ultima.
Cio' perche' lo stesso art. 19 c.p.c. fa salve diverse
disposizioni di legge in tema di competenza, tra cui l'art. 46,
secondo comma, c.c., che non conosce eccezioni nella specifica
disciplina delle societa' di capitali e dunque e' anche ad esse
applicabile. Tale disposizione esplicita un reale favor per i terzi i
quali, senza necessita' di defatiganti ricerche, possono in generale
considerare la sede effettiva della persona giudicia, anche
societaria e con cui piu' di frequente essi hanno occasione di venire
in contatto, come perfettamente equivalente a quella statutaria ad
ogni fine, anche processuale (cfr. ex multis Cass. n. 3322/60;
n. 2183/92; n. 959/98).
Lo stesso criterio preferenziale di collegamento si ritrova
confermato anche nella legge fallimentare (artt. 9, 161, 187, 195,
202), ed in altre leggi speciali sull'insolvenza (art. 3, comma 1,
d.lgs. n. 270/1999); regola contraria si rileva incece nel testo
unico delle leggi in materia bancaria e creditizia (artt. 82, 87, 89
d.lgs. n. 385/1993), peraltro in un ambito affatto peculiare che non
incide sul panorama complessivo.
Cio' che conta e' infatti sottolineare che, alla data di entrata
in vigore della norma denunciata, le norme di legge generale in tema
di competenza territoriale del giudice adito stabilivano la normale
equivalenza tra foro del luogo in cui si trova la sede legale di una
persona giuridica e foro del luogo in cui si trova la sua sede
effettiva, qualora esse non coincidessero. Anche in materia camerale
generale ex artt. 737 e s. c.p.c., benche' la dottrina abbia sempre
lamentato l'assenza di criteri sistematici, si e' di regola dato
rilievo al forum domicilii con riferimento al soggetto la cui
posizione e' incisa dal provvedimento richiesto (cfr. Cass.
n. 2796/89), con evidente richiamo alle regole generali sulla
competenza territoriale poste dal Libro I del codice di rito.
Ben consapevole di tali premesse, la norma che conferiva delega
al Governo di emanare disposizioni con valore di legge ordinaria sul
punto (art. 12, comma 1, lettera f) della legge n. 366/2001) vietava
precisamente alle norme delegate di procedura di apportare qualsiasi
modifica alle vigenti disposizioni sulla competenza per territorio e
per materia di giudici nazionali. Cio' anche con riguardo ai
procedimenti camerali di nuova concezione, benche' il loro campo
d'applicazione dovesse essere esteso.
Ad opinione del collegio, la disposizione delegata in esame
contrasta in modo palese con questo specifico ed esplicito principio
direttivo posto dal legislatore delegante, e dunque non rispetta
l'art. 76 della Costituzione. Per effetto della modifica introdotta
dalla nuova norma, infatti, chi viene in contatto con una persona
giuridica societaria non ha piu' la facolta' di evocarla in un
giudizio camerale davanti al giudice del luogo in cui e' posta la sua
sede effettiva (che e' quella in cui risiede il centro
amministrativo, direttivo e rappresentativo dell'ente, nonche' dove
e' situato il centro dei suoi affari), ove divergente da quella
legale e come e' sempre avvenuto in precedenza per un assetto
normativo che la legge-delega imponeva di preservare, ma deve per
forza investire del proprio ricorso il giudice che siede nel luogo
della sua sede legale, anche quando questa differisca completamente
dalla prima e risulti individuata in modo esclusivamente formale. Si
e' quindi introdotta, per via delegata, una vera modifica della
competenza giudiziaria per territorio laddove cio' era radicalmente
vietato dalla legge-delega.
Ne' pare al collegio che per via interpretativa si possa ovviare
al predetto vizio, riconducendo la disposizione scrutinata al
rispetto del principio di immutabilita' della competenza posto in
sede di delega: il testo normativo introdotto nel 2003 e' cosi'
stringente nel far riferimento unico e preciso al giudice del luogo
ove e' posta «la sede legale», che ogni tentativo di diversa
soluzione applicativa non si rivelerebbe essere altro che una palese
violazione di legge, vietata evidentemente al giudice. Da cio' la
necessita' che il dubbio prospettato venga sciolto nelle forme
costituzionali dal giudice delle leggi.
La disposizione in esame, poi, pare al collegio in contrasto
anche con l'art. 3 della Costituzione sotto il profilo
dell'irragionevole diversita' di trattamento di fattispecie
processuali che al contrario appaiono omogenee.
Infatti, sempre in virtu' della medesima legge di delegazione
n. 366/2001, e segnatamente dell'art. 12, il Governo ha emanato un
gran numero di disposizioni di riforma della procedura da seguire
nella definizione dei procedimenti in materia societaria. In
particolare e sulla questione che qui esplicitamente interessa, va
segnalata l'entrata in vigore dell'art. 2, comma 1, del d.lgs.
n. 5/2003 - secondo cui il processo di cognizione di primo grado
(«ordinario» pur nella speciale materia) si avvia con domanda da
proporsi «al tribunale» senza altra indicazione - e dell'art. 1,
comma 4, del d.lgs. n. 5/2003 - secondo cui per i casi non
disciplinati dalle norme delegate si fa riferimento al codice di
procedura civile nel limite dell'applicabilita'.
Ora, la prima norma pone esclusivamente un nuovo criterio di
competenza per materia, sicche' mai una controversia di quelle in
esame potra' essere portata al giudice di pace. E' da notare che in
tal caso la deroga al divieto di mutamento delle regole di competenza
di cui all'art. 12, comma 1, della legge delega e' contenuta nel
successivo comma 2, lettera b) dello stesso articolo. Comunque, dal
punto di vista della competenza territoriale fra piu' tribunali
astrattamente competenti nulla viene innovato dal decreto delegato.
Sul punto non si potra' allora che giovarsi del rinvio alle
disposizioni generali del codice di rito (art. 1, comma 4, d.lgs.
n. 5/2003), e dunque all'assetto posto dall'art. 19 c.p.c. ove sia
convenuto un ente societario, con conseguente generico richiamo alla
sede come intesa dall'art. 46 c.c.
Del resto anche il nuovo testo dell'art. 2378, comma primo, c.c.
(introdotto con l'art. 1 d.lgs. n. 6/2003) prevede l'impugnabilita'
delle deliberazioni delle assemblee delle S.p.A. dinanzi al tribunale
del luogo in cui la societa' «ha sede», senza ulteriori
specificazioni, il che autorizza tutti gli interessati a rivolgersi
all'uopo alternativamente al tribunale sito ove la societa' ha sede
legale ed a quello in cui si trovi la sede effettiva, se differente e
se piu' confacente alla loro difesa.
In sostanza, il combinato disposto delle norme citate fa si' che
le controversie in materia societaria, da definirsi nel
contraddittorio tipico della cognizione piena, possono essere
definite dal giudice individuato come territorialmente competente non
solo in relazione alla sede legale, ma anche con riferimento alla
diversa sede effettiva della societa' convenuta; al contrario, e
secondo questo giudice irragionevolmente, le controversie nella
medesima materia e fra le medesime parti, che per scelta del
legislatore delegato sono sottoposte al rito camerale, dovranno
obbligatoriamente essere portate alla cognizione del giudice
territorialmente competente secondo l'esclusivo criterio della sede
legale della societa' convenuta.
La situazione in comparazione e' del tutto omogenea, considerato
che in materia societaria la scelta del rito camerale che di quello
ordinario risponde a scelte discrezionali del legislatore (sulla
possibilita' di passaggio dall'uno all'altro vedi l'art. 32, d.lgs.
n. 5/2003) e non a diversita' strutturali dell'assetto sostanziale
dei rapporti fra i consociati. Il trattamento, pero', e' del tutto
differente, perche' mentre per l'avvio del giudizio di merito
«ordinario» ci si puo' indifferentemente rivolgere al tribunale della
sede legale o della sede effettiva della societa' che si intende
convenire (se non coincidenti), al contrario per instaurare un
giudizio camerale nei confronti del medesimo soggetto collettivo non
si potra' fare affidamento che sul tribunale della sua sede legale.
Anche ammesso allora che la norma denunciata non contrasti con
l'art. 76 della Costituzione, essa introduce una differenza di
disciplina fra situazioni simili che non pare giustificata da alcuna
necessita', e dunque confligge con l'interpretazione data all'art. 3
della Costituzione dalla Consulta.
Anzi, va segnalato che per tale via e' stata addirittura
introdotta una disciplina che contrasta con la tendenza di fondo
dell'ordinamento (anche «vivente») nella materia dei conflitti con
enti societari: oltre a quanto detto per le persone giuridiche ex
art. 46 c.c., per le societa' non personificate gia' vige il
principio della competenza del giudice in cui esse svolgono attivita'
in modo continuativo (art. 19, secondo comma, c.p.c.), a prescindere
dalla sede statutaria; nelle leggi speciali sull'insolvenza delle
imprese collettive e' predominante il riferimento alla sede
principale per radicare la competenza per territorio, il quale resta
valido anche in caso di trasferimento fittizio della sede legale
altrove in corso di procedimento di istruzione preliminare; in sede
comunitaria e' ormai diritto vigente il rilievo dato ai medesimi fini
al luogo in cui e' situato il centro degli interessi principali della
societa', che solo si presume (e' salva infatti la prova contraria)
coincidente con la sede statutaria (ar t. 3, comma 1, Regolamento
(CE) del Consiglio 29 maggio 2000, n. 1346/2000).
Da quanto sopra deriva la non manifesta infondatezza del dubbio
di costituzionalita' officiosamente rappresentato.
Infine, va affrontata la questione riguardante la rilevanza del
predetto dubbio.
Effettivamente la norma denunciata dovrebbe trovare applicazione
al presente giudizio, perche': a) il ricorso introduttivo e' stato
incardinato davanti al Tribunale di Agrigento; b) la societa'
resistente ha sede legale in Roma; c) il ricorrente invece ipotizza
la competenza territoriale di questo giudice sul fatto che la
societa' resistente aveva ed ha la sua sede effettiva in questa
circoscrizione, ed e' stata proprio per questo dichiarata fallita da
questo tribunale; d) la resistente eccepisce tempestivamente
l'incompetenza territoriale inderogabile del giudice adito (artt. 28
e 38 c.p.c.); e) il tenore della norma denunciata imporrebbe una
declaratoria in rito di incompetenza, a fronte di una situazione
sostanziale di divergenza fra luogo della sede legale e di quello
della sede effettiva della societa' resistente, che legittimerebbe
invece anche la presecuzione del giudizio nel merito.
Pertanto risulta inscindibile il nesso fra la decisione della
causa a quo e la risoluzione del dubbio di legittimita'
costituzionale sopra evidenziato.