LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al R.G.
n. 681/2003 avente ad oggetto: insinuazione tardiva del credito ex
art. 101 l.f., promossa da Mirabella Filippo, con l'avv. Nicola
Salvini, contro fallimento Industrie Fontauto S.p.A., con gli avv.ti
Claudio Demaria e Fulvia Conti Maiorca.
1. - Premesso che con ricorso ex art. 101, l. fall., Mirabella
Filippo esponeva:
che aveva lavorato alle dipendenze di Industrie Fontauto
S.p.A., con qualifica di operaio di 5° livello;
che aveva subito in data 20 febbraio 1997 un grave infortunio
sul lavoro, in esito al quale l'INAIL gli aveva riconosciuto con
provvedimento del 18 gennaio 2000 un'invalidita' permanente valutata
nella misura dell'80% in relazione alla riscontrata perdita
funzionale dell'arto superiore destro;
che aveva convenuto in giudizio la Industrie Fontauto S.p.A.
per sentire dichiarare l'esclusiva responsabilita' di questa nella
causazione dell'evento;
che nel corso del giudizio era stato dichiarato, con sentenza
del Tribunale di Cuneo 4 febbraio 2000, il fallimento di Industrie
Fontauto, ed il processo era proseguito nei confronti del curatore,
che si era costituito in giudizio;
che la c.t.u. disposta nel corso del giudizio aveva
riconosciuto un'invalidita' del 65%;
che con sentenza n. 158/2001, emessa in data 9-16 luglio
2001, il Giudice del lavoro del Tribunale di Cuneo, in accoglimento
della domanda del Mirabella, aveva dichiarato che l'infortunio a
questi occorso si era verificato per responsabilita' esclusiva delle
Industrie Fontauto S.p.A.;
che il sig. Mirabella Filippo chiedeva pertanto di essere
ammesso in via tardiva al passivo del fallimento Fontauto per il
danno patrimoniale, biologico e morale subito, oltre al rimborso
delle consulenze di parte, degli interessi legali fino alla data
della sentenza dichiarativa di fallimento, delle spese legali
liquidate in sentenza e delle spese successive, detratta la
provvisionale gia' versata in corso di causa (pari a L. 30.807.840),
per la somma complessiva di L. 1.034.328.840, in prededuzione ovvero,
in subordine, con il privilegio ex art. 2751-bis, n. 1 e 2776 cod.
civ.;
che, poiche' la Industrie Fontauto S.p.A. al momento della
dichiarazione di fallimento aveva in corso una polizza assicurativa
"RCO" con la RAS S.p.A. (polizza n. 3193795 - agenzia di Cuneo) il
Mirabella asseriva che aveva diritto di essere pagato direttamente
dalla compagnia assicuratrice in forza di tale polizza senza che
quindi la somma dovuta a titolo d'indennizzo entrasse a far parte
dell'attivo fallimentare;
che il fallimento contestava il credito nel quantum e ne
negava comunque la prededucibilita', opponendosi alla pretesa del
Mirabella di ricevere l'indennizzo dovuto a seguito dell'infortunio
occorsogli direttamente dalla RAS Compagnia assicuratrice del datore
di lavoro fallito, evidenziando come, alla luce del diritto vivente,
Cass. civ. 28 agosto 2000, n. 1128; Cass. civ. 4 luglio 1969,
n. 2465) a seguito del fallimento, su tutti i beni dell'assicurato,
ivi compreso il suo credito nei confronti dell'assicuratore, si apra
il concorso dei creditori con il rispetto delle legittime cause di
prelazione, cio' che non e' compatibile con la facolta'
dell'assicuratore di pagare direttamente il danneggiato;
che nell'impugnata sentenza il credito del ricorrente e'
stato ammesso al passivo con il privilegio, ai sensi degli
artt. 2751-bis, n. 1) nel testo vigente a seguito dalla pronuncia
della Corte costituzionale del 17 novembre 1983, n. 3226 e 2776 c.c.,
trattandosi di credito per il risarcimento dei danni conseguenti ad
infortunio sul lavoro, in relazione al quale la sentenza del Giudice
del lavoro del Tribunale di Cuneo n. 18/2001 - passata in giudicato -
ha riconosciuto la responsabilita' esclusiva delle Industrie Fontauto
S.p.A.;
che con la sentenza appellata, il Tribunale di Cuneo ha
quantificato il residuo credito del sig. Mirabella in Euro
463.699,19;
che il Tribunale di Cuneo, invece, ha respinto le altre
domande formulate in via principale dal ricorrente, oggi appellante,
con le quali, il Mirabella chiedeva al giudice adito di ordinare alla
RAS Assicurazioni S.p.A. in relazione alla polizza di cui sopra, il
pagamento diretto al Mirabella, in ragione dell'accertamento di
responsabilita' a carico del soggetto poi dichiarato fallito, con
prededuzione del credito dalla massa attiva fallimentare, che lo ha
incassato;
che con atto di appello notificato in data 19 marzo 2003, il
Mirabella ha impugnato tale ultimo capo della sentenza di primo grado
per violazione e falsa applicazione di norme di diritto e per omessa
o insufficiente motivazione su punti decisivi della controversia, per
non avere il giudice di prime cure ritenuto di dare prevalenza al
principio della tutela del bene salute (seppure attuata ex post,
mediante il riconoscimento del diritto al risarcimento del danno
subito), in quanto principio assistito da esplicita e cogente
garanzia costituzionale, in confronto al principio (viceversa non
costituzionalizzato) della par condicio creditorum;
che il fallimento si e' costituito chiedendo respingersi
l'impugnazione, perche' infondata, alla luce del diritto vivente;
che l'appello e' quindi limitato al capo della sentenza che
ha escluso il diritto del Mirabella di azionare direttamente la
pretesa nei confronti della compagnia assicuratrice RAS Assicurazioni
S.p.A. con riferimento alla polizza n. 31938795, vertendo la lite
devoluta all'esame della Corte territoriale sulla contestata
prededucibilita' del credito azionato ovvero sulla avocabilita' alla
massa attiva del fallimento dell'indennizzo in esame, gia' riscosso
dalla procedura fallimentare;
che il contratto di assicurazione, in atti, dispone: «la
societa' si obbliga a tenere indenne l'assicurato di quanto questi
sia tenuto a pagare» (capitale, interessi e spese) quale «civilmente
responsabile ai sensi degli artt. 10 e 11, d.P.R. 30 giugno 1965,
n. 1124, verso "i prestatori di lavoro da lui dipendenti per gli
intortuni (escluse le malattie professionali) da loro sofferti"».
«La societa', quindi, si obbliga a tenere indenne l'assicuraro
delle somme eccedenti "l'indennita' liquidata a norma di legge che
egli sia stato condannato a pagare all'infortunato o ai suoi aventi
diritto" (art. 19 delle condizioni generali di polizza "norme che
regolano l'assicurazione della responsabilita' civile imprese
industriali ed edili oggetto dell'assicurazione")»;
Atteso che non ricorre nella specie l'ipotesi legittimante
l'assicuratore ex art. 1917 c.c. a liquidare direttamente al
dannegaiato le somme dovute a titolo risarcitorio, difettando la
prova, sia pure indiziaria, della richiesta dell'assicurato in tal
senso ed avendo anzi, in pendenza di lite, la R.A.S. Assicurazioni
provveduto a versare al fallimento l'importo pari all'indennizzo ora
preteso in prededuzione.
2. - Rilevato che, nel presente giudizio, si controverte della
prededucibilita' tale sostenuta dal lavoratore che subi'
l'infortunio, ovvero della concursualita', ancorche' in via
privilegiata, del credito dedotto in causa, tale sostenuta dal
fallimento, e costituito dalla somma che la compagnia assicuratrice
ha versato fallimento stesso;
che nella specie si tratta di una assicurazione per
responsabilita' civile intesa come responsabilita' contrattuale a
carico del datore di lavoro derivante da lesioni subite dal proprio
dipendente nel corso della prestazione del lavoro subordinato come
pattuita dalla polizza n. 3193795 in atti all'art. 13, lettera b);
che il datore di lavoro e' fallito con la conseguenza che il
curatore fallimentare, succeduto nel contratto di assicurazione,
pretende l'apprensione della somma dovuta e versata dalla compagnia
assicuratrice all'assicurato all'attivo del fallimento, salvo il
privilegio, di undicesimo grado ex artt. 2778, n. 11 - 2767 c.c. del
lavoratore infortunato, per credito risarcitorio di equivalente
importo;
che quindi si pone il problema della azionabilita' diretta
del credito del danneggiato verso l'assicuratrice che sia tenuta alla
garanzia, omisso medio costituito dal versamento della garanzia
dall'assicuratrice all'assicurato e da questi al danneggiato;
che cio', in ipotesi di fallimento, comporta che
l'acquisizione diretta della somma garantita da parte del
danneggiato, esclude che altri creditori possano soddisfarsi su di
essa, onde debba essere assegnata in prededuzione.
3. - Considerato che a tale ultima soluzione ostano varie norme:
l'art. 1917, comma 1 c.c., il quale prevede sia il datore di lavoro
assicurato a dover essere tenuto indenne delle conseguenze della
responsabilita', sicche' ad esso la compagnia assicuratrice debba
versare la somma garantita; gli artt. 42 e 46, comma 1 legge fall., i
quali includono nella massa fallimentare tutti i crediti, anche
sopravvenuti, con la sola esclusione di quelli tassativamente
elencati, cosi' includendo anche il credito verso la compagnia
assicuratrice, di cui si discute; l'art. 111, legge fall. e
l'art. 2751-bis, comma 1 c.c., i quali, in combinato disposto,
pospongono il credito del lavoratore danneggiato da infortunio sul
lavoro alla soddisfazione di altri crediti di natura meno protetta
(spese e debiti contratti per l'amministrazione del fallimento); che,
secondo il diritto vivente, tale posizione deteriore del lavoratore
danneggiato, corrisponde a quella prevista dall'ordinamento giuridico
(cfr. Cass. civ. 14 luglio 1969, n. 2465; sez. III, 20 luglio 1971,
n. 2332; sez. I. 19 giugno 1987, n. 5376; sez. III, 3 ottobre 1996,
n. 8650; sez. III, 18 luglio 2002, n. 10418; sez. III, 25 giugno
2003, n. 10133), sul presupposto dell'autonomia dell'obbligazione
indennitaria dell'assicuratore rispetto all'obbligazione
dell'assicurato verso il danneggiato;
4. - Osservato che la ritenuta autonomia fra le due obbligazioni
e' esclusa dall'ordinamento in una pluralita' di casi, cosi' da
conferire al danneggiato o anche solo al creditore, azione diretta
verso il terzo debitore: che, in materia di responsabilita' civile
extracontrattuale di risarcimento del danno da circolazione stradale,
l'art. 18, legge 24 dicembre 1969, n. 990, attribuisce al danneggiato
azione diretta verso la compagnia assicuratrice del danneggiante;
che, in caso di responsabilita' civile contrattuale da
inadempimento, l'art. 1676 c.c. conferisce all'ausiliare
dell'appaltatore azione diretta nei confronti dell'appaltante per il
soddisfacimento del proprio credito sino alla concorrenza del credito
dell'appaltatore; che, in altro caso di responsabilita' civile
contrattuale da inadempimento, gli artt. 3 e 4 della legge 23 ottobre
1960, n. 1369, oggi abrogata, conferivano ai dipendenti del datore di
lavoro appaltatore di opere o servizi azione diretta nei confronti
dell'appaltante;
che, sempre in materia di responsabilita' civile contrattuale
da inadempimento, l'art. 23, comma 3, d.lgs. 10 settembre 2003,
n. 276, configurando una solidarieta' passiva del somministrante e
del somministrato in ipotesi di contratto di somministrazione di
lavoro dipendente, faculta il lavoratore dipendente del
somministrante ad agire direttamente nei confronti del somministrato,
mentre l'art. 29, comma 2 dello stesso d.lgs. reitera la norma degli
abrogati artt. 3 - 4 dianzi citati;
che, coerentemente alla presenza di tale molteplicita' di
casi specifici di deroga alla ritenuta autonomia fra le due
obbligazioni di garanzia e di risarcimento, autorevole dottrina ha,
da oltre sei lustri, ritenuto esistere un principio generale
favorevole al danneggiato, di azione diretta verso l'assicuratrice in
base all'art. 1917, comma 2 c.c., massime dopo l'entrata in vigore
della legge sull'assicurazione obbligatoria per la responsabilita'
civile extracontrattuale da circolazione automobilistica, sicche' il
danneggiato abbia facolta' di agire direttamente nei confronti
dell'assicuratrice;
che a tal soluzione si oppone tuttavia la costante
giurisprudenza di legittimita';
che con l'azionabilita' diretta del credito del lavoratore
infortunato sarebbero ugualmente perseguibili lo scopo voluto dal
legislatore e la funzione economico sociale del contratto, cio'
comportando ugualmente la liberazione della compagnia assicuratrice,
la protezione del patrimonio del datore di lavoro da aggressioni da
parte del lavoratore infortunato e la estinzione, nei limiti del
massimale, dell'obbligazione de qua, onde paiono sussistere gli
estremi per una decisione di tipo additivo, consentita «quando la
soluzione adeguatrice non debba essere frutto di una valutazione
discrezionale ma consegna necessariamente al giudizio di
legittimita', si' che la Corte in realta' proceda a un'estensione
logicamenre necessitata e spesso implicita nella potenzialita'
interpretativa del contesto normativo in cui e' inserita la
disposizione impugnata» (cosi' Corte cost., sent. n. 84/1992; in
termini, Corte cost., sentt. n. 287, 202, 44, 25/91, 29/90).
5. - Ritenuto che, nell'attuale quadro normativo, alla stregua
del diritto vivente, l'indennizzo dovuto dall'assicuratore, nei
limiti del massimale, per la responsabilita' civile contrattuale ed
extracontrattuale da infortunio sul lavoro occorso al dipendente di
datore di lavoro assicurato, presuppone l'esistenza della
responsabilita' stessa da parte dell'assicurato danneggiante e la
fondatezza delle pretese del lavoratore danneggiato (cfr. Cass. civ.
sez. lav. 4 giugno 2001, n. 7557);
che detto indennizzo e' destinato tenere indenne
l'assicurato, ossia a rimborsarlo o a metterlo in condizione di
pagare, in base al rapporto contrattuale assunto, quanto dovuto in
relazione al credito risarcitorio per violazione del dovere di
sicurezza, che sorge e rimane in capo al danneggiato fino a quando lo
stesso non sia integralmente risarcito;
che inoltre, esso e' del tutto estraneo all'utile ed al
patrimonio dell'impresa, posto che l'assicurazione e' per legge,
mirata alla conservazione (attraverso la traslazione del rischio
dalla sfera dell'assicurato a quella dell'assicuratore) e non
all'arricchimento del patrimonio dell'assicurato;
che, all'opposto, in caso di fallimento, detto indennizzo
entra nella massa attiva del fallimento alla stessa stregua di un
qualsiasi cespite attivo dell'impresa fallita mentre si tratta di una
somma destinata a risarcire un danno anche da reato (lesioni
colpose), non soddisfacendo il credito del lavoratore danneggiato;
che, in tal caso, la legge finisce per configurare come
cespite attivo un debito da responsabilita' contrattuale ed
extracontrattuale da illecito, il quale non puo' essere
ontologicamente qualificato come ricchezza prodotta dall'impresa,
trattandosi di un risarcimento dovuto dalla, e non alla, impresa,
ancorche' fallita, con l'effetto irragionevole per cui un
risarcimento, che per sua natura non arricchisce neppure il creditore
infortunato, avendo natura meramente ripristinatoria (Cass. civ. sez.
III, 17 gennaio 2003, n. 616; sez. II, 13 ottobre 1999, n. 11525,
sez. I, 26 maggio 1980, n. 3436), finisce per costituire un
incremento patrimoniale attivo sul quale altri, non danneggiati
dall'infortunio, (ivi compresi i lavoratori subordinati, per crediti
retributivi, contributivi o risarcitori ad altro titolo, muniti di
pari privilegio generale ex art. 2751-bis, n. 1, c.c.) finiscono per
soddisfarsi, almeno in parte; che in tal caso vengono in comparazione
due diversi interessi di rango diseguale;
che il primo e' costituito dalla par condicio creditorum, e,
pur essendo privilegiato dall'ordinamento, non e' di rango
costituzionale, atteso che ex art. 2 e 42, secondo comma Cost., la
tutela del credito e' comunque subalterna ai diritti inviolabili
dell'uomo ed al principio di solidarieta';
che il secondo e' rappresentato dalla tutela della integrita'
psicofisica del cittadino e dalla tutela del lavoratore, ed e' di
rango costituzionale ex artt. 32 e 36, primo comma Cost.;
che sono invero diritti strettamente personali non soltanto i
diritti originari, ma anche il diritto all'equivalente pecuniario
necessario a riparare, con la reintegrazione del bene primario leso,
il danno patito;
che appare pertanto riconducibile nell'alveo protetto dagli
artt. 32 e 26 Cost. non solo la capacita' di guadagno del lavoratore,
ma anche il risarcimento del danno - nella specie per violazione del
dovere di sicurezza di cui all'art. 2087 c.c. - derivante dalla sua
perdita (Corte cost. sent. 6 aprile 2004, n. 113, in tema di crediti
risarcitori del lavoratore subordinato per danni da demansionamento;
Cass. civ., sez. I, 13 giugno 2000, n. 8022);
che l'evidenziata disparita' di trattamento, insita sia nel
favore, accordato dalla procedura fallimentare, ad un interesse non
costituzionalmente garantito (la par candicio creditorum), sia nella
garanzia assicurata a crediti pecuniari (secondo l'ordine di
distribuzione delle somme ricavate dalla liquidazione dell'attivo e
la graduazione dei privilegi) a detrimento della tutela della
integrita' psicofisica dell'uomo e della tutela del lavoro, pare
confliggere con il principio di ragionevolezza e di uguaglianza che
sottende l'applicazione delle norme costituzionali ridette;
che appare parimenti connotata da irragionevolezza la
soluzione adottata dal diritto vivente, potendone derivare, sul piano
economico, un indebito arricchimento del patrimonio sociale - avendo
il datore di lavoro fallito sopportato solo l'esborso costituito dal
costo del premio assicurativo e conseguentemente della massa attiva
fallimentare nonche' dei suoi creditori muniti di pari privilegio
generale - per crediti di lavoro retributivi contributivi o
risarcitori di danni non conseguenti ad infortunio sul lavoro;
che la rimessione della questione di legittimita'
dell'art. 1917 c.c. e' limitata (ex art. 112 c.p.c.) agli incrementi
del patrimonio dell'impresa e conseguentemente, nel caso in esame,
dell'attivo fallimentare, per il contestato incameramento di
indennizzo dovuto dalla compagnia assicuratrice a copertura della
responsabilita' civile del datore di lavoro per il ristoro, ex
art. 2087 c.c., di danni alla persona del dipendente derivanti da
infortunio sul lavoro;
che l'indennizzo dovuto al lavoratore e' componente, dovuta
nella misura c.d. differenziale, del credito spettante, per la parte
non coperta da assicurazione obbligatoria a norma dell'art. 110,
d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, (cfr. Corte cost. sent. n. 326 del
17 novembre 1983), al titolare della azionata (ex artt. 2087, 2967 e
2907 c.c., 99, 163 c.p.c.) pretesa risarcitoria occasionata dallo
stesso infortunio sul lavoro;
che l'ordinamento attribuisce al lavoratore infortunato
azione diretta nei confronti dell'INAIL per il risarcimento del danno
di cui l'odierna domanda costituisce credito residuale, onde e'
ravvisabile apparente discrasia nella esclusione, da parte
dell'art. 1917 c.c., di analoga azione diretta per la tutela
giurisdizionale del diritto alla componente c.d. differenziale
dell'unico credito risarcitorio da infortunio sul lavoro nei
confronti della compagnia assicuratrice;
che mentre i crediti personali del datore di lavoro anche da
infortunio non sono compresi nel fallimento, ex art. 46, primo comma,
l.f. (cfr. Cass. civ. sez. I, 7 maggio 1963, n. 1123; Cass. civ.,
sez. III, 20 giugno 1997, n. 5539; Cass. civ., sez. I, 13 giugno
2000, n. 8022;), vi sono invece compresi - per il carattere tassativo
della suindicata previsione normativa - i crediti del datore di
lavoro assicurato, benche' siano destinati a far fronte alla
responsabilita' patrimoniale del datore di lavoro per il risarcunento
del danno da infortunio sul lavoro subito dal dipendente, credito
risarcitorio di pari natura personale, cosicche' appare irragionevole
la mancata inclusione, all'interno di una specifica norma attributiva
di un trattamento, l'esclusione di fattispecie omogenea a quella cui
la causa di esclusione dalla esecuzione concorsuale e' riferita
(Corte cost., sent. n. 84/1992, 40/1996; 220/2002);
che il quadro normativo sopra richiamato appare
irragionevolmente lesivo del diritto alla difesa del lavoratore
vittima di infortunio sul lavoro subito in violazione del dovere di
sicurezza di cui all'art. 2087 c.c. ed in apparente contrasto con il
principio costituzionale della integrale e non limitabile tutela
risarcitoria del diritto alla salute (cfr. Corte cost., sent.
n. 356/1991 e n. 485/1991);
che, di conseguenza, appare non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 1917, comma 1 e
2 c.c. - 42, 46, comma 1, 111, legge 16 marzo 1942, n. 267, per
conflitto con gli artt. 2, 3, 32, 24, 36, comma 1, 42, comma 2 Cost.,
laddove non consentono al danneggiato da un infortunio sul lavoro
azione diretta contro la compagnia assicuratrice del datore di
lavoro, e quindi la prededuzione del credito in ipotesi di
fallimento;
che in subordine, appare non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 2751-bis, n. 1,
2767, 2778, n. 11 c.c., in rapporto alle medesime norme
costituzionali, laddove non pongono in primo grado il privilegio del
credito da risarcimento del danno del lavoratore, quando abbia subito
un infortunio sul lavoro imputabile al datore di lavoro - nei limiti
in cui il lavoratore non goda di copertura assicurativa obbligatoria
- e non lo sottraggono alla falcidia delle prededuzioni fallimentari
ed al concorso con altri crediti retributivi, contributivi e
risarcitori non da infortunio muniti di pari privilegio generale.
6. - Constatato che la rilevanza della questione appare, a questo
punto, evidente, dovendo questa Corte decidere della prededucibilita'
o meno del credito risarcitorio del lavoratore infortunato, (tema
controverso essendo se l'indennizzo spetti al fallito, con
conseguente sua apprensione da parte del curatore, o al lavoratore
infortunato, il quale, rispondendosi nel primo senso, avrebbe solo
diritto ad insinuarsi nel fallimento), onde il giudizio non puo'
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimita' costituzionale sollevata d'ufficio.