LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1310/2004
depositato il 2 aprile 2004 avverso avviso irrogazione sanzioni
n. 884LS0200037 sanz. amministrative 2003, contro Agenzia entrate -
Ufficio Bari 1, proposto dal ricorrente Week Sette di Catalano Paolo
S.n.c., via Roma 1/Bis - 70125 Bari, difeso da: Ingravallo rag.
Gaetano, via della Resistenza 48/A - 70100 Bari.
F a t t o
Con ricorso n. 1310/2004 del R.G.R. la societa' Week Sette di
Paolo Catalano S.n.c. di Bari, rappresentata e difesa dal rag.
Gaetano Ingravallo presso il cui studio in via della Resistenza 48/A
di Bari eleggeva domicilio, impugnava l'atto di irrogazione di
sanzioni emesso dall'Agenzia delle entrate - Ufficio di Bari 1 -
notificato il 5 febbraio 2004.
Esponeva la societa' ricorrente di aver subito in data 20 maggio
2003 verifica da parte degli ispettori dell'INPS, i quali avevano
accertato l'impiego irregolare da parte della societa' di una
dipendente, sig.ra Gelao Maria, non risultante dalle scritture
contabili ne' da altra documentazione obbligatoria.
Il relativo processo verbale di accertamento, redatto dagli
ispettori in data 23 giugno 2003, veniva trasmesso dall'INPS, a norma
dell'art. 3 comma 3 del decreto-legge 22 febbraio 2002 n. 12
convertito dalla legge 23 aprile 2002 n. 73, all'Agenzia delle
entrate di Bari, la quale con l'impugnato atto di irrogazione
comminava la sanzione di Euro 12.851,10, pari al 200% del costo del
lavoro quale determinato dagli ispettori INPS.
La ricorrente eccepiva l'illegittimita' dell'art. 3 comma 3 della
legge n. 73/2002 citata per contrasto con l'art. 3 della legge
241/1990 e dell'art. 12 della legge 212/2000 (statuto del
contribuente), per mancata esplicitazione dei criteri di calcolo del
costo del lavoro, difetto assoluto di motivazione, inapplicabilita'
al caso concreto, omessa previsione dell'effettivo inizio
dell'attivita' lavorativa irregolarmente utilizzata.
Eccepiva, inoltre, l'illegittimita' costituzionale dello stesso
art. 3 comma 3 della legge 73/2002 per violazione degli artt. 3, 25 e
102 della Costituzione.
Chiedeva alla Commissione di dichiarare l'illegittimita'
dell'atto impugnato, previa sua sospensione, nonche' la condanna
dell'Ufficio al pagamento delle spese di giudizio.
Si costituiva l'Agenzia delle entrate per controdedurre che
sussistevano tutti i presupposti giuridici e di merito posti a base
della pretesa fiscale, quali esposti nella motivazione dell'atto
accertativo, e per chiedere la conferma dell'operato dell'Ufficio
nonche' il rigetto del ricorso, con condanna della societa' al
pagamento delle spese, competenze e onorari di giudizio.
In accoglimento dell'istanza cautelare il Collegio, nell'udienza
del 7 luglio 2004, disponeva la provvisoria sospensione degli effetti
dell'atto impugnato. Nell'odierna pubblica udienza le parti
ribadivano le rispettive posizioni.
D i r i t t o
Il Collegio ritiene di sollevare la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 3 comma 3 del decreto-legge 22 febbriao 2002
n. 12 come introdotto dalla legge di conversione 23 aprile 2002
n. 73, concernente modifiche alle disposizioni in materia di lavoro
irregolare, risultando la stessa rilevante e non manifestamente
infondata.
La disposizione citata, nel testo interamente riscritto in sede
di conversione nella legge n. 73 del 2002, stabilisce che «ferma
restando l'applicazione delle sanzioni previste, l'impiego di
lavoratori dipendenti non risultanti dalle scritture o altra
documentazione obbligatorie e' altresi' punito con la sanzione
amministrativa dal 200 al 400 per cento dell'importo, per ciascun
lavoratore irregolare, del costo del lavoro calcolato sulla base dei
vigenti Contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra
l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione».
Tale disposizione appare al Collegio in aperto contrasto con il
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., poiche' la stessa
crea un'evidente e ingiustificata disparita' di trattamento tra
datori di lavoro nei cui confronti sia accertato l'utilizzo di
lavoratori irregolari.
La norma, infatti, dispone che l'importo della sanzione sia
calcolato per il periodo di tempo compreso fra una data iniziale
costituita sempre dal primo giorno dell'anno e la data di
costatazione della violazione, con una presunzione che appare
assoluta atteso che non ammette prova contraria, e percio' essa
legittima l'applicazione della sanzione indipendentemente dalla
durata effettiva del rapporto di lavoro sommerso.
Ne consegue inevitabilmente un'ingiusta ed illogica disparita' di
trattamento tra il datore di lavoro che utilizza lavoratori
irregolari, come tali accertati all'inizio dell'anno, e il datore di
lavoro che, pur nelle stesse condizioni, e' invece oggetto di
accertamento alla fine dell'anno, i quali sarebbero assoggettati a
sanzioni sensibilmente diverse a seconda del tempo in cui avviene la
costatazione, la sanzione essendo commisurata ad un costo del lavoro
calcolato in ogni caso a partire dal primo giorno dell'anno e fino al
momento dell'accertamento dell'infrazione.
In tal modo, risultano penalizzati i datori di lavoro che
dovessero subire l'ispezione verso la fine dell'anno rispetto a
quelli che la subiscono nei primi mesi, senza alcuna obiettiva
giustificazione e comunque senza ammettere alternative o rimedi.
Per converso, due datori di lavoro nei cui confronti fosse
accertata la medesima infrazione nello stesso giorno, dei quali l'uno
si sia avvalso di dipendenti irregolari impiegati per piu' anni e
l'altro solo dal giorno prima dell'accertamento ispettivo, si
vedrebbero irrogata la medesima sanzione, commisurata al costo del
lavoro calcolato con riferimento allo stesso periodo di tempo,
compreso, per l'appunto, tra l'inizio dell'anno e il giorno della
costatazione.
Appare, dunque, fin troppo evidente che il momento di accesso
dell'organo ispettivo, di carattere del tutto volontario,
discrezionale ed in ipotesi anche arbitrario, determina il fatto
costitutivo dell'ammontare della sanzione, che cosi' non e' ancorato
ad un fatto di carattere oggettivo e da chiunque verificabile, ne'
commisurato all'effettiva gravita'.
Ritiene il Collegio che la sanzione dovrebbe essere commisurata
alla durata di effettivo ricorso al lavoro irregolare e che la norma
censurata dovrebbe consentire la prova dell'effettiva durata del
lavoro, e solo in caso di esito negativo di tale prova ritenere
valida la presunzione di legge che il rapporto irregolare debba farsi
decorrere dall'inizio dell'anno fino alla data dell'accertamento
della violazione.
La norma censurata non si pone solo in contrasto con il principio
di uguaglianza, per le ragioni innanzi esposte, ma anche con il
codificato principio di proporzionalita' della sanzione rispetto
all'entita' e gravita' della violazione commessa, essendo
quest'ultimo principio alla base della razionalita' informante il
principio di eguaglianza (cfr. Cost. 21 gennaio 1999 n. 2).
D'altra parte, la stessa norma, in quanto non ammette, neanche in
sede giurisdizionale, la prova dell'effettiva durata del lavoro
irregolare, nel senso innanzi precisato, correlata com'e' al fine di
realizzare il principio di proporzionalita' della sanzione rispetto
all'entita' della violazione, si pone in evidente contrasto anche con
il principio costituzionale del diritto di difesa, di cui all'art. 24
Cost., essendo preclusa ogni possibilita' di dimostrazione della
durata effettiva del rapporto.
Le censure di illegittimita' costituzionale come sopra esposte
sono rilevanti nel caso di specie ai fini della decisione della
controversia, in quanto la violazione era stata accertata il
20 maggio 2003 e al riguardo la societa' ricorrente ha dedotto come
dallo stesso processo verbale degli ispettori si rilevi che la
dipendente non risultante a libro paga era occupata presso l'azienda
dal giorno 14 maggio 2003, cioe' sei giorni prima della verifica: ne
deriva l'irrazionalita' e l'ingiustizia di una sanzione per la cui
applicazione la norma non tiene conto di alcuna circostanza
effettivamente inerente al caso concreto.
Pertanto, la questione di legittimita' costituzionale della norma
di che trattasi va rimessa all'esame della Corte costituzionale, con
conseguente sospensione del giudizio.