LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
R. M., elettivamente domiciliata in Roma, via Vallisneri
n. 11, presso lo studio dall'avv. Paolo Pacifici, rappresentata e
difesa dall'avv. Hanns Egger e dall'avv. Paolo Pacifici, giusta
procura a margine del ricorso, ricorrente;
Contro R. S., elettivamente domiciliato in Roma, viale
Giulio Cesare n. 14, presso lo studio dell'avv. Gabriele Pafundi,
rappresentato a difeso dall'avv. Otto Tiefenbrunner e dall'avv.
Enrico Romanelli, giusta procura a margine del controricorso,
controricorrente; avverso la sentenza n. 48/02 della Corte d'appello
di Trento - sezione distaccata di Bolzano, depositata il 20 febbraio
2002;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
9 maggio 2005 dal consigliere dott. Massimo Bonomo;
Udito l'avv. Hegger per la ricorrente che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso;
Udito l'avv. G. Pafundi (per delega) per il controricorrente che
ha chiesto il rigetto del ricorso;
Udito il p.m. in persona del Sostituto Procuratore Generale dott.
Pasquale Paolo Maria Ciccolo che ha cosi' concluso: sollevare
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 19 delle
disposizioni sulla legge in generale, in riferimento agli artt. 3,
primo comma, e 29, secondo comma, Cost.; in subordine,
inammissibilita' o rigetto del ricorso.
Il collegio
Ritenuto che nell'anno 1993 R. S. proponeva dinanzi al
Tribunale di Bolzano domanda di cessazione degli effetti civili del
matrimonio concordatario contratto con R. M. nel 1968;
che la convenuta chiedeva, tra l'altro, lo scioglimento della
comunione in relazione ad un appartamento sito in Innsbruck
acquistato dal marito nel 1981, il riconoscimento della sua
comproprieta' sul bene in ragione della meta', nonche' del 50 per
cento delle rendite dell'immobile;
che lo S. chiedeva invece che tali richieste venissero
rigettate, in quanto, essendo egli cittadino austriaco, doveva
applicarsi il diritto di quel paese, che prevedeva il regime della
separazione dei beni;
che, in via subordinata, nel caso che fosse stato tenuto
applicabile il diritto italiano, lo S. chiedeva che il
Tribunale escludesse l'appartenenza alla comunione dell'appartamento
di Innsbruck in considerazione della fonte del denaro utilizzato per
l'acquisto (risparmi propri, donazioni dei propri genitori, redditi
professionali dell'attivita' di psicologo esercitata nello stesso
appartamento), nonche', in via ancora piu' subordinata, che la M.
fosse condannata a rimborsargli gli importi spesi per l'appartamento,
oltre ad interessi e rivalutazione monetaria;
che, sempre in via subordinata, nel caso che fosse stato
ritenuto applicabile il diritto italiano, lo S. chiedeva che:
a) venisse accertato che rientravano nella comunione legale alcuni
immobili acquistati dalla moglie a Bolzano e a Monaco e che la
comunione fosse sciolta con l'assegnazione a lui della meta' della
proprieta' (o del valore dei beni) e la condanna della moglie al
pagamento della meta' delle rendite; b) che, a seguito dello
scioglimento della comunione dei beni, la M. fosse condannata a
corrispondergli la meta' dei depositi di denaro e dei titoli che ella
deteneva presso alcuni istituti bancari;
che il Tribunale di Bolzano, dopo aver pronunciato, con
sentenza non definitiva del 29 aprile 1994, la cessazione degli
effetti civili del matrimonio concordatario tra R. S. e
R. M., con successiva sentenza n. 141 del 26 maggio 2000,
cosi' decideva, per quanto riguarda i suddetti aspetti patrimoniali,
in base al diritto italiano, applicato per effetto della presunzione
legale di identita' con le norme austriache, resasi necessaria dalla
mancanza o insufficienza della prova fornita dalla parte sul diritto
straniero:
accertava e dichiarava che l'appartamento di Innsbruck
(Austria) rientrava comunque nel regime di comunione dei beni tra le
parti, spettando pertanto la meta' indivisa a ciascuno dei due
coniugi;
accertava e dichiarava che alla moglie spettava la meta'
delle rendite dell'appartamento di Innsbruck dal giorno della
proposizione della domanda di separazione;
accertava e dichiarava che gli appartamenti di Bolzano
costituivano beni personali della moglie, ai sensi dell'art. 179,
lettera b), c.c., rigettando qualsiasi domanda del marito in
relazione a tali immobili;
accertava e dichiarava che il ricavo della vendita della
meta' dell'appartamento di Monaco competeva esclusivamente alla
moglie, col rigetto di qualsiasi domanda del marito, in relazione a
tale bene;
rigettava la domanda dello S. in relazione alla
buonuscita ottenuta dalla M.;
che R. S. proponeva appello impugnando la sentenza
nel punto in cui aveva ritenuto applicabile il diritto italiano
relativo alla comunione legale dei beni, ribadendo che egli sia al
momento della celebrazione del matrimonio (1968) sia al momento
dell'acquisto dell'appartamento a Innsbruck (1981) era stato solo
cittadino austriaco e che aveva ottenuto la cittadinanza italiana
appena nell'anno 1984, conservando anche quella austriaca, per cui
sarebbe stato applicabile il diritto austriaco che prevede la
separazione legale dei beni, con conseguente rigetto di qualsiasi
pretesa della moglie in relazione all'appartamento di lnnsbruck;
che, in subordine, in caso di applicazione del diritto
italiano, lo S. riproponeva la domanda che anche gli
appartamenti acquistati dalla moglie a Bolzano ed a Monaco di Baviera
rientrassero nella comunione legale e, per meta', fossero attribuiti
anche a lui;
che l'appellata chiedeva che l'appello fosse ritenuto
inammissibile ovvero infondato;
che, con sentenza del 1-20 febbraio 2002, la Corte d'appello
di Trento sezione distaccata di Bolzano dichiarava che rispetto alle
relazioni patrimoniali tra i coniugi era applicabile, in base
all'art. 19 delle preleggi, il diritto materiale austriaco e, quindi,
la separazione legale dei beni, con la conseguenza che nessuno di
loro aveva alcun diritto sugli immobili acquistati dall'altro durante
il matrimonio;
che la Corte territoriale inoltre rigettava gli altri motivi
di appello e compensava integralmente le spese processuali;
che avverso la sentenza d'appello R. M. ha proposto
ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, illustrati con
memoria;
che R. S. ha resistito con controricorso,
depositando una memoria illustrativa;
che con il primo mezzo d'impugnazione la ricorrente lamenta
violazione o falsa applicazione degli artt. 18 e 19 disp. prel. c.c.,
degli artt. 3 e 29 Cost., degli artt. 159 e segg. c.c. e degli
artt. 81 e segg. della legge matrimoniale austriaca (EHEG),
sostenendo, in particolare, che la Corte territoriale: a) non aveva
esaminato la prospettata eccezione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 19 delle preleggi, per violazione degli artt. 3 e 29 Cost.,
a causa dell'irragionevole preferenza per il diritto nazionale del
marito rispetto a quello della moglie; b) non aveva valutato il
comportamento delle parti sotto l'aspetto del comportamento univoco
tenuto dai coniugi ai sensi del secondo comma dell'art. 19 preleggi;
c) non aveva applicato l'art. 81 della legge matrimoniale austriaca,
che avrebbe comportato come conseguenza che l'appartamento di
Innsbruck faceva parte dei risparmi, residuati al momento dello
scioglimento del matrimonio e, come tale, doveva essere suddiviso tra
i coniugi;
che con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in
relazione all'art. 360 nn. 3 e 5, violazione e falsa applicazione
dell'art. 18 preleggi, degli artt. 177 e segg. c.c., dell'art. 228
della legge n. 151 del 1975, degli artt. 29 e 30 della legge n. 218
del 1995, degli artt. 81 e segg, della legge matrimoniale austriaca
(EHEG), lamentando difetto di motivazione ed omessa pronuncia in
ordine agli acquisti ed utili residuati al momento dello scioglimento
del matrimonio, come previsto dall'art. 81 della legge matrimoniale
austriaca;
che il terzo motivo del ricorso esprime una doglianza di
difetto di motivazione ed omessa pronuncia in ordine alla richiesta
di specifica applicazione dell'art. 81 della legge matrimoniale
austriaca, in relazione ai risparmi matrimoniali residuali, perche'
la Corte d'appello si era limitata a prendere in considerazione
1'art. 1237 del codice civile austriaco (ABGB), senza applicare tutto
il diritto austriaco, ivi compresa la legge matrimoniale, che regola
il divorzio e le sue conseguenze economico-finanziarie con i
rispettivi obblighi tra i coniugi;
Considerato che le pretese della M. in ordine all'appartamento
di Innsbruck, di proprieta' dello S., sono state respinte dalla
Corte d'appello, la quale, sulla base dell'art. 19 delle disposizioni
sulla legge in generale, ha ritenute applicabile ai rapporti
patrimoniali tra i coniugi il diritto materiale austriaco e, quindi,
il regime di separazione di beni da esso previsto;
che al caso in esame non puo' essere applicata la legge 31
maggio 1995, n. 218, sulla riforma del sistema italiano del diritto
internazionale privato (e, in particolare, l'art. 30 che regola i
rapporti patrimoniali tra i coniugi di diversa nazionalita), perche'
il giudizio di primo grado e' stato proposto anteriormente
all'entrata in vigore di tale legge (art. 72 legge citata);
che, correttamente, quindi, la sentenza impugnata ha fatto
riferimento all'art. 19 delle disposizioni sulla legge in generale
(abrogato a far data dal 31 dicembre 1996 dall'art. 73 della legge
n. 218 del 1995), secondo cui i rapporti patrimoniali tra i coniugi
sono regolati dalla legge nazionale del marito al tempo della
celebrazione del matrimonio (comma primo) e il cambiamento di
cittadinanza dei coniugi non influisce sui rapporti patrimoniali,
salve le convenzioni tra i coniugi in base alla nuova legge nazionale
comune (secondo comma);
che, nella specie, non ricorrono le condizioni per
l'applicazione del secondo comma dell'art. 19, non avendo i coniugi
stipulato nessuna convenzione, come rilevato dalla Corte d'appello,
la quale ha precisato che il loro semplice silenzio, dopo che il
marito aveva acquisito nel 1984 la cittadinanza italiana, non poteva
essere valutato come dichiarazione di volonta' di preferire la
comunione dei beni italiana alla legge nazionale del marito
(austriaca);
che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, non
vi e' stata, quindi, un'omessa valutazione del comportamento delle
parti, preso invece in considerazione dalla Corte territoriale, ma
non ritenuto idoneo ad integrare un accordo, espresso o tacito,
diretto a regolare i rapporti patrimoniali tra i coniugi;
che, pertanto, non resta che applicare il primo comma
dell'art. 19, in base al quale e' la legge nazionale del marito al
tempo della celebrazione del matrimonio a regolare i rapporti
patrimoniali tra i coniugi;
che la sentenza impugnata non e' censurabile in questa sede
per l'omesso esame dell'eccezione d'illegittimita' costituzionale del
citato art. 19, atteso che, come gia' rilevato da questa Corte (Cass.
10 luglio 1980, n. 4399), la questione di legittimita' costituzionale
di una norma, in quanto strumentale rispetto alla domanda che
implichi l'applicazione della norma medesima, non puo' formare
oggetto di un'autonoma istanza, rispetto alla quale, in difetto di
esame, sia configurabile un vizio di omessa pronuncia, mentre la
questione stessa, ancorche' non esaminata dal giudice inferiore,
resta deducibile e rilevabile nei successivi stati e gradi del
giudizio che sia validamente instaurato, ove rilevante ai fini della
decisione (cfr. anche Cass. 17 gennaio 2003 n. 656, 9 maggio 1981,
n. 3055);
che questo Collegio ritiene che la sollevata eccezione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 19, comma primo, in relazione
agli artt. 3 e 29 Cost., oltre che rilevante ai fin della decisione,
non appare manifestamente infondata;
che la rilevanza deriva dalla gia' richiamata necessita' di
verificare se applicare l'art. 19 citato, per ragioni temporali e, in
particolare, il primo comma, non ricorrendo l'ipotesi prevista dal
secondo comma;
che il resistente contesta la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale sotto due profili in primo luogo, perche'
un'eventuale pronuncia di incostituzionalita' non potrebbe avere
effetto retroattivo e gli effetti della comunione dei beni secondo la
legge italiana potrebbero trovare applicazione solo per il periodo
successivo all'anno 1984, dal momento cioe' in cui entrambi i coniugi
hanno avuto la cittadinanza italiana; in secondo luogo, perche',
anche se fosse ritenuta applicabile la legge italiana, il regime
della comunione legale non sarebbe applicabile all'appartamento di
Innsbruck, trattandosi di un bene strumentale della propria
professione di psicologo, acquisito anche con denaro proveniente da
donazioni dei suoi genitori, e quindi da considerarsi bene personale
ai sensi dell'art. 179, lett. b) e d) c.c.;
che nessuno dei due profili puo' condividersi: non il primo,
perche', se da un'eventuale pronuncia di incostituzionalita' del
primo comma dell'art. 19 dovesse derivare l'applicazione della legge
italiana, dovrebbe farsi riferimento al regime patrimoniale legale
della famiglia, che in Italia e' quello della comunione dei beni dal
1975; nemmeno il secondo, perche' fa riferimento ad ipotesi di
esclusioni di beni dalla comunione legale, secondo la legge italiana,
che non sono pacifiche tra le parti e che non hanno formato oggetto
di accertamento da parte del giudice di merito;
che non escludono la rilevanza della questione di
costituzionalita' le censure formulate dalla ricorrente con il terzo
profilo del primo motivo (sopra riportato sub-c) e con il secondo e
terzo motivo perche' dalle conclusioni riportate nell'epigrafe della
sentenza impugnata si ricava che l'applicazione dell'art. 81 della
legge matrimoniale austriaca non ha formato oggetto di domanda da
parte dell'appellata - nemmeno in via subordinata, nell'eventualita'
che fosse ritenuta applicabile la legge austriaca - e comunque tali
censure presuppongono l'applicazione della legge austriaca, in base
alla norma (art. 19, primo comma, citato) della cui costituzionalita'
si dubita;
che proprio perche' il giudice di merito ha correttamente
ritenuto applicabile la legge austriaca, in base all'art. 19, primo
comma, delle disposizioni sulla legge in generale, non puo'
prescindersi, ai fini dell'esame del motivo del ricorso per
cassazione che censura tale decisione, dalla verifica della
costituzionalita' della norma;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza della
questione, non puo' non osservarsi che norme analoghe sono state
ritenute incostituzionali: in particolare, 1'art. 18 delle
disposizioni preliminari al codice civile (legge regolatrice dei
rapporti personali tra coniugi) e' stato dichiarato
costituzionalmente illegittimo (Corte cost. n. 71 del 1987), per
violazione dell'art. 3, comma primo, e dell'art. 29, comma secondo,
Cost., nella parte in cui, per il caso di mancanza di legge nazionale
comune ai coniugi, stabiliva che si applicava la legge nazionale del
marito al tempo del matrimonio; l'art. 20 delle disposizioni
preliminari al codice civile (legge regolatrice dei rapporti tra
genitori e figli) e' stato dichiarato costituzionalmente illegittimo
(Corte cost. n. 477 del 1987), per violazione dell'art. 3, comma
primo, e dell'art. 29, comica secondo (qualora i genitori siano uniti
in matrimonio), Cost., nella parte in cui, con riferimento
all'ipotesi di genitori entrambi noti e di mancanza di una legge ad
essi comune, sanciva la prevalenza della legge nazionale del padre;
che le argomentazioni sviluppate dalla Corte costituzionale
nelle due suddette pronunce - sindacabilita' costituzionale delle
norme di diritto internazionale privato (c.d. norme di collisione
che, adottando scelte di ordine normativo, non possono non
confrontarsi con le scelte di fondo a livello costituzionale);
contrasto del riconoscimento al marito di una posizione preminente
nella famiglia con i principi costituzionali di eguaglianza tra uomo
e donna, di divieto di discriminazione tra i sessi e di eguaglianza
morale e giuridica dei coniugi - essendo valide anche con riferimento
al caso in esame, rendono non manifestamente infondata la questione
di costituzionalita' prospettata in questa sede;
che la chiarezza dei termini con i quali l'art. 19, primo
comma, delle disposizioni sulla legge in generale indica la legge
nazionale del marito al tempo della celebrazione del matrimonio quale
regola per la disciplina dei rapporti patrirnoniali tra i coniugi non
consente di individuare una diversa interpretazione della norma, che
sia costituzionalmente orientata;
che deve, pertanto, procedersi alla sospensione del giudizio
ed alla rimessione degli atti alla Corte costituzionale;