IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi riuniti
n. 2580/05 e n. 3025/05, proposti rispettivamente dalla A.N.M. S.p.A.
(Azienda Napoletana Mobilita), in persona del legale rappresentante
pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Renato Magaldi, giusta
procura a margine della memoria depositata il 1° luglio 2005, presso
il quale elettivamente domicilia in Napoli, via Toledo n. 106, e dal
comune di Napoli, in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentato e difeso dagli avvocati Giacomo Pizza e Giuseppe
Tarallo, con gli stessi elettivamente domiciliato presso l'Avvocatura
municipale in Napoli, piazza Municipio, P.zzo S. Giacomo;
Contro la Regione Campania, in persona del presidente della
giunta regionale pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.
Massimo Lacatena e Tiziana Monti dell'Avvocatura regionale, con i
quali elettivamente domicilia in Napoli, alla via S. Lucia n. 81; per
l'annullamento, del decreto dirigenziale n. 66 del 4 febbraio 2005 di
riapprovazione dei conguagli riferiti ai contributi di esercizio
erogati in acconto a favore dell'ANM per gli anni 1994-1997 e
conseguenti conguagli compensativi; di ogni ulteriore atto connesso,
conseguente e/o conseguenziale e per il risarcimento dei danni subiti
e subendi dai ricorrenti, da imputare ai provvedimenti legislativi ed
amministrativi della Regione.
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione della Amministrazione regionale;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il referendario avv. Francesco Guarracino;
Uditi alla pubblica udienza del 13 luglio 2005 i difensori delle
parti, come da verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
1. - Col ricorso r.g. n. 2580/05, ritualmente notificato il 17
marzo 2005 e depositato il 31 marzo, l'A.N.M. S.p.A. (Azienda
Napoletana Mobilita) ha impugnato il d.d. del 4 febbraio 2005, n. 66,
dell'Area generale di coordinamento 14 - Trasporti e viabilita' della
Giunta regionale della Campania, con cui l'Amministrazione,
avvalendosi della riapertura dei termini prevista dall'art. 1, comma
3, della l.r. 12 novembre 2004 n. 8,, ha riapprovato i conguagli dei
contributi di esercizio erogati in acconto alIA.N.M. per gli anni
1994, 1995, 1996 e 1997, disponendo di conseguenza i conguagli
compensativi ex art. 17, comma 2, l.r. n. 5/1999 e dando atto della
sussistenza di un saldo negativo a carico dell'A.N.M. da recuperarsi
con successivi provvedimenti dirigenziali.
Espone in fatto la ricorrente che con quattro distinte delibere
del 3 marzo 2000, avvalendosi della riapertura dei termini stabilita
dall'art. 17 della l.r. 5 agosto 1999, n. 5, la Giunta regionale
della Campania aveva provveduto alla determinazione dei conguagli dei
contributi regionali di esercizio erogati in acconto per gli anni
1994, 1995, 1996 e 1997, previsti dalla legge 10 aprile 1981, n. 151,
per gli enti e le aziende che esercitano servizi di trasporto
pubblico locale.
Tali delibere erano successivamente annullate con sentenza
n. 6558 del 22 ottobre 2002 di questa sezione, in quanto adottate
dopo la scadenza del termine trimestrale previsto dall'art. 17, l.r.
n. 5/1999 cit., del quale il tribunale ha riconosciuto il carattere
perentorio e decadenziale (in relazione al fatto che «l'esigenza di
derogare al termine di cui all'art. 10, l.r. n. 16/1983 e' ovviamente
nata dalla sua natura perentoria, per cui sarebbe contrario ai
principi della logica assumere che la disposizione emanata allo
specifico scopo del differimento abbia viceversa previsto il
carattere ordinatorio del termine medesimo»).
Con l'art. 1, comma 3, della l.r. 12 novembre 2004, n. 8, il
termine previsto dall'art. 17 della l.r. n. 5/1999 e' stato riaperto
per ulteriori 90 gg. e col decreto dirigenziale n. 66/2005 di cui si
e' detto la regione ha provveduto alla riapprovazione dei conguagli.
Col ricorso in esame la ricorrente ha domandato l'annullamento di
tale decreto, previa sospensione cautelare dell'efficacia,
deducendone il contrasto con la menzionata sentenza n. 6558/02 di
questo tribunale e censurando la legge regionale n. 8/2004 per
violazione degli artt. 3, 24, 41 e 97 Cost. nonche' del principio di
non retroattivita' delle legge e di gerarchia delle fonti tra la
legge regionale e la legge quadro nazionale di riferimento (art. 6
della legge n. 151/1981), ragion per cui ha chiesto che venga
sollevata questione di legittimita' costituzionale dell'art. 8 della
l.r. n. 8/2004, nonche' dell'art. 17 della l.r. n. 5/1999.
Costituitisi in giudizio il comune di Napoli e la Regione
Campania, quest'ultima ha eccepito il difetto di giurisdizione del
giudice amministrativo, l'omessa notifica del ricorso ai
controinteressati, la mancata impugnazione dei provvedimenti
presupposti nonche', nel merito, l'infondatezza del ricorso.
2. - Con ricorso di identico tenore notificato il 4 aprile 2004 e
depositato il 20 aprile successivo, iscritto nel Ruolo generale col
n. 3025/05, il comune di Napoli, lamentando la lesione di propri
interessi in qualita' di azionista unico delIA.N.M. S.p.A., ha, a sua
volta impugnato, il medesimo provvedimento.
La Regione Campania si e' difesa con memoria.
3. - Alla camera di consiglio del 4 maggio 2005 fissata per
l'esame delle istanze cautelari le cause sono state rinviate per la
decisione nel merito.
Con memoria illustrativa depositata il 1° luglio 2005, a seguito
di rinuncia al mandato del precedente difensore, l'A.N.M. si e'
costituita in giudizio col ministero di un nuovo avvocato.
Hanno altresi' depositato memorie la Regione Campania ed il
comune di Napoli, che, in particolare, ha controdedotto alle
eccezioni di rito sollevate dalla regione.
Alla pubblica udienza del 13 luglio 2005, uditi i difensori delle
parti, i ricorsi sono stati trattenuti in decisione.
D i r i t t o
1. - Deve preliminarmente disporsi la riunione dei ricorsi per la
definizione degli stessi con unica sentenza, attesa la loro
connessione oggettiva.
2. - E' controversa nel presente giudizio la legittimita'
dell'atto con cui la Regione Campania ha riapprovato i conguagli dei
contributi di esercizio erogati in acconto .per gli anni 1994, 1995,
1996 e 1997 all'A.N.M. S.p.A., disponendo i conguagli compensativi ex
art. 17, comma 2, l.r. n. 5/1999 con rilevante saldo negativo a
carico della predetta azienda.
3. - Va innanzitutto disattesa l'eccezione di difetto di
giurisdizione sollevata dall'Amministrazione regionale in relazione
alla dedotta consistenza di diritto soggettivo della posizione
giuridica azionata.
3.1. - La questione della spettanza della giuridizione in materia
di contributi di esercizio a favore delle imprese esercenti servizi
pubblici di trasporto in concessione, dopo i mutamenti arrecati al
quadro normativo dalla sentenza della Corte costituzionale del 6
luglio 2004, n. 204, ha trovato soluzioni antitetiche nella
giurisprudenza della Corte suprema di cassazione, da un lato, e del
Consiglio di Stato, dall'altro.
Invero, secondo la Corte di cassazione gli acconti erogati a
titolo di contributo di esercizio (e, dunque, i contributi stessi)
sarebbero corrispettivi ai sensi dell'art. 5 della legge n. 1034/1971
e, pertanto, le relative controversie non apparterrebbero alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ma resterebbero
soggette agli ordinari criteri di riparto; con la conseguenza che,
ritenendo la Cassazione che nei confronti di un atto vincolato della
p.a. non sarebbero ipotizzabili situazioni di interesse legittimo,
esse rientrerebbero nella giurisdizione del giudice ordinario (cfr.
Cass., SS.UU., 25 ottobre 2004, n. 20645; in termini, ma piu'
succintamente, Cass., SSUU., 9 marzo 2005, n. 5056; 4 febbraio 2005,
n. 2201).
Secondo il Consiglio di Stato, viceversa, sussisterebbe in
materia di erogazione di finanziamenti alle predette imprese la
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, essendo
rispettati entrambi i parametri di verifica tracciati dalla Corte
costituzionale, cioe' l'appartenenza della controversia alla materia
dei pubblici servizi e l'esercizio, nella stessa, di un potere
autoritativo (Sez. IV, 5 ottobre 2004, n. 6489, cui presta adesione
Sez. V, 25 gennaio 2005, n. 145).
In particolare, il giudice amministrativo d'appello ha affermato
che anche l'erogazione dei contributi rientrerebbe nell'ambito della
materia dei pubblici servizi, in quanto la provvista finanziaria
(lungi dal costituire un'attivita' meramente strumentale) sarebbe
«concettualmente inscindibile dal servizio, trovando esso nei mezzi
di finanziamento la stessa possibilita' di esistenza».
Quanto al presupposto dell'intervento dell'amministrazione in
veste di pubblica autorita', secondo il Consiglio di Stato
l'erogazione di fondi pubblici sarebbe espressione di autonomia
finanziaria dell'Ente (in quel caso, come nel presente, della
Regione) nonche' esercizio di una funzione amministrativa di tipo
organizzativo-contabile: da cio' l'autoritativita' dell'intervento
dell'Ente, che «attraverso il meccanismo della erogazione dei fondi
per il funzionamento del servizio, viene in definitiva ad incidere
unilateralmente sull'impianto organizzativo funzionale del servizio
pubblico di autotrasporto locale».
Non osterebbe alla attrazione nella sfera della giurisdizione
esclusiva delle questioni inerenti l'erogazione di pubblici
contributi la circostanza che l'art. 33, comma 1, d.lgs. n. 80/1998,
nel testo riformulato dalla Corte costituzionale, esclude dall'ambito
della giurisdizione amministrativa sui servizi pubblici le
controversie concernenti «indennita', canoni ed altri corrispettivi».
Secondo il Consiglio di Stato, difatti, occorre distinguere tra i
contributi pubblici e cio' che viene, invece, corrisposto dagli
utenti a titolo di tariffa quale prezzo del servizio corrisposto: i
contributi, erogati al gestore del servizio al fine di integrarne la
provvista finanziaria necessaria al suo esercizio, consistono in
restazioni incombenti sulla sola amministrazione concedente e non
gravano sull'utenza, innestandosi genericamente nel rapporto tra
l'amministrazione ed il concessionario allo scopo di indennizzarlo
per i costi sostenuti a fronte della prestazione del servizio
(C.d.S., sez. V, n. 145/05 cit.).
A quest'ultimo insegnamento il Collegio ritiene di dover prestare
adesione, concludendo pertanto per la ricorrenza, nel caso di specie,
della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.
4. - Non trovano fondamento neppure le ulteriori eccezioni in
rito delle parti resistenti.
Non si' ravvisano, infatti, nel caso in esame controinteressati
in senso tecnico ai quali il ricorso dovesse essere notificato, tali
non essendo le altre imprese destinatarie dei contributi, la cui
posizione soggettiva e' disancorata da quella dei ricorrenti
(Tribunale amministrativo regionale Campania, Napoli, sez. I, 22
ottobre 2002, n. 6558).
Non puo' ritenersi, inoltre, sussistere un onere di impugnazione
degli atti presupposti costituiti dalle delibere di rilevazione dei
costi effettivi di esercizio per gli anni dal 1994 al 1997, sia in
relazione alla circostanza che la impugnazione proposta si incentra
su un vizio autonomo del provvedimento impugnato, collegato alla
dedotta censura di illegittimita' costituzionale della legge
regionale di riapertura dei termini (cfr. Tribunale amministrativo
regionale Napoli, n. 6558/02 cit.), sia soprattutto in quanto gli
atti predetti (i.e., le delibere nn. 1217, 1218, 1219 e 1220 del
2000) sono stati gia' annullati con la piu' volte ricordata sentenza
di questa Sezione n. 6558/02.
5. - I ricorrenti contestano la legittimita' dell'atto di
approvazione dei conguagli dei contributi di esercizio erogati in
acconto alla A.N.M. S.p.A. per gli anni 1994, 1995, 1996 e 1997.
5.1. - L'erogazione, ad opera delle Regioni, di contributi per
l'esercizio dei servizi di' trasporto pubblico locale e' prevista
dalla legge quadro 10 aprile 1981, n. 151, con l'obiettivo di
conseguire l'equilibrio economico dei bilanci dei servizi di
trasporto. Principi e procedure relativi erano dettati, ai sensi
dell'art. 5, comma 1, della legge n. 151/1981, dalla legge regionale
della Regione Campania del 25 gennaio 1983, n. 16, e a tale legge -
successivamente abrogata dall'art. 51 della l.r. 28 marzo 2002, n. 3
- occorre far riferimento ratione temporis.
Stabiliva, dunque, la l.r. n. 16/1983 che i contributi venissero
determinati annualmente per ciascuna azienda entro il 31 dicembre
dell'anno precedente a quello cui si riferivano, in misura da coprire
la differenza tra il costo economico standardizzato del servizio ed i
ricavi presunti derivanti dalla applicazione di tariffe minime
stabilite dalla Regione (nonche' le spese relative ad accordi
integrativi aziendali), sulla scorta dei criteri di calcolo indicati
nell'art. 2 della legge medesima.
Essi erano corrisposti trimestralmente in via anticipata sulla
base delle percorrenze autorizzate nell'anno precedente ed erano
soggetti a successivo conguaglio (art. 2, ulteriore comma, l.r.
n. 16/1983), che doveva avvenire entro il 31 maggio dell' anno
successivo a quello cui il contributo si riferiva.
5.2. - Il termine fissato dall'art. 10 della l.r. n. 16/1983 per
la determinazione dei conguagli («entro il 31 maggio dell'anno
successivo a quello cui il contributo si riferisce») veniva
successivamente differito dall'art. 17 della l.r. 5 agosto 1999,
n. 5, limitatamente ai conguagli per il quadriennio 1994/1997, al
trimestre successivo all'entrata in vigore della stessa l.r.
n. 5/1999 (avvenuta il giorno successivo alla sua pubblicazione, in
data 12 agosto 1999, nel Bollettino Ufficiale della Regione
Campania).
5.3. - La Regione Campania provvedeva alla determinazione dei
conguagli a consuntivo dei contributi erogati a preventivo per gli
anni 1994, 1995, 1996 e 1997 con le delibere nn. 1217, 1218, 1219 e
1220, adottate nella seduta del 3 marzo 2000, oltre il termine
suindicato: pertanto, dette delibere venivano annullate da questa
sezione con la ricordata sentenza n. 6558/02.
5.4. - Il termine per la determinazione dei conguagli dei
contributi di esercizio erogati per gli anni 1994, 1995, 1996 e 1997
e' stato, infine, ancora riaperto dall'art. 1, comma 3, della l.r. 12
novembre 2004, n. 8, il quale stabilisce che «iI termine previsto
dalla legge regionale 5 agosto 1999, n. 5, articolo 17 e' differito
di novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente
legge» (pubblicata nel B.U.R.C. n. 55 deI 16 novembre 2004 ed entrata
in vigore, ex art. 8, il giorno successivo).
Avvalendosi della riapertura dei termini nuovamente stabilita con
tale articolo, con il decreto dirigenziale n. 66 del 4 febbraio 2005,
gravato con i ricorsi in esame, si e' provveduto a disporre i
conguagli per il quadriennio predetto a carico dell'A.N.M. per un
totale di lire 99.351.856.000 e con un saldo finale negativo per
l'A.N.M., al netto della compensazione (prescritta dall'art. 17,
comma 2, l.r. n. 5/1999) con gli importi spettanti all'Azienda come
contributi statali assegnati ex lege n. 194/1998, di
Euro 3.111.796,94, da recuperare con successivi provvedimenti
dirigenziali.
6. - Le ricorrenti hanno impugnato il d.d. n. 66/2005 deducendone
il contrasto con l'efficacia esecutiva della ricordata sentenza
n. 6558/02 di questo Tribunale amministrativo regionale e chiedendo
che venga sollevata questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 3, della l.r. n. 8/2004, nonche' dell'art. 17
della l.r. n. 5/1999, in relazione agli artt. 3, 24, 41, 42 e 97
Cost.
Peraltro, i profili dedotti non appaiono convincenti.
6.1. - Non e' esatto, in primo luogo, che si tratterebbe di una
legge provvedimento finalizzata a sottrarre l'oggetto del sindacato
giurisdizionale e a vanificare, in tal modo, la tutela garantita
dall'art. 24 Cost., poiche' la legge regionale interviene con
previsione generale ed astratta che potenzialmente riguarda tutte le
aziende di trasporto.
6.2. - Sostengono, altresi', le ricorrenti che le disposizioni
violerebbero il principio di irretroattivita' delle leggi di cui
all'art. 11 disp. prel. c.c. nonche' il principio tempus regit actum.
Senonche' anche tale questione e' manifestamente infondata, in quanto
nessuno dei due principi ha valenza costituzionale, salvo che per la
previsione del comma 2 dell'art. 25 Cost..
6.3. - Le norme censurate non ledono i principi, pure dedotti, di
annualita' e continuita' di bilancio, ne' vulnerata e' la disciplina
del computo dei contributi e conguagli su base annuale, dovendo
procedersi anche per gli anni 1994, 1995, 1996 e 1997 sulla base
delle differenze calcolate anno per anno in base ai costi effettivi;
incomprensibile e', poi, il riferimento ad un supposto principio di
«certezza dei dati di riferimento» che sarebbe riconducibile
aIl'art. 97 Cost.
Da qui la manifesta infondatezza anche di tale questione.
6.4. - In relazione al preteso contrasto con i principi di
contabilita' in materia di iscrizione dell'avanzo e del disavanzo e
di salvaguardia degli equilibri di bilancio posti per gli enti locali
dagli artt. 165, 187, 188 e 193 del d.lgs. 267/2000, non e' indicato
il parametro costituzionale leso (cfr., nel senso
dell'inammissibilita' delle questioni che «non contengono elementi a
cogliere il livello costituzionale delle censure», C. cost. sentt.
n. 446 del 1994 e n. 342 del 1990) e la doglianza si risolve, in
definitiva, nella denuncia di un preteso contrasto tra disposizioni
di pari rango primario.
6.5. - Contrariamente all'assunto di parte ricorrente, non e'
dato desumere una rilevanza costituzionale dei principi contabili di
pertinenza ed attendibilita' dei bilanci, ne' in relazione
aIl'art. 41 Cost., che tutela la liberta' d'iniziativa economica
privata, ne' tantomeno in relazione all'art. 42 Cost., sulla
proprieta'.
Le disposizioni censurate, peraltro, non ledono il principio di
competenza, giacche' la circostanza che la legge regionale faccia
rivivere l'obbligazione non contraddice la regola per cui il debito
deve essere iscritto in bilancio quando e' giuridicamente sorto (in
questo caso, risorto), e non paiono violare in alcun modo il
principio di veridicita' e correttezza dei bilanci.
Della manifesta infondatezza della censura basata suIl'art. 24
Cost. si e' gia' detto sub 6.1., con argomentazioni che vanno qui
esplicitamente richiamate, mentre le questioni sollevate con
riferimento agli artt. 97 e 3 Cost. appaiono, nei termini proposti,
alquanto generiche, e restano assorbite nelle considerazioni che
verrano piu' innanzi sviluppate.
6.6. - Manifestamente infondate sono anche le restanti questioni
di legittimita' costituzionale sollevate da parte ricorrente.
La categoria delle leggi provvedimento, alla quale i ricorrenti
riconducono, peraltro erroneamente, la normativa in questione, non
contrasta infatti con la Costituzione, la quale non prevede una
riserva di amministrazione e non pone al legislatore limiti diversi
da quelli - formali - dell'osservanza del procedimento di formazione
delle leggi (C. cost., sentt. nn. 59 e 60 del 1957; n. 143 del 1989,
n. 62 del 1993; nn. 63 e 347 del 1995).
Infine, la legge regionale non incide che sul termine di
decadenza per la determinazione dei conguagli, senza influire sull'an
ed il quantum della pretesa e lasciando, percio', impregiudicata la
sindacabilita' dell'applicazione nel concreto dei criteri di
determinazione dei conguagli indicati nell'art. 10 l.r. n. 16/1983 e
della istruttoria a monte della richiesta economica.
7. - Cio' posto, le disposizioni contenute nel combinato disposto
dell'art. 1, comma 3, della I.r. n. 8/04 e dell'art. 17, comma 1,
l.r. n. 5/1999 presentano nondimeno profili di dubbia
costituzionalita' che, per la rilevanza delle stesse nel presente
giudizio, impongono la rimessione delle relative questioni al vaglio
del giudice delle leggi.
In particolare, ad avviso di questo tribunale le norme in parola
appaiono in contrasto con gli artt. 3, 97, 117, 123 e 127 Cost., per
le ragioni di seguito esposte.
7.1. - Il Tribunale dubita, anzitutto, della costituzionalita'
dell'art. 1, comma 3, della legge della Regione Campania del 12
novembre 2004, n. 8, e dell'art. 17, comma 1, della legge regionale
campana 5 agosto 1999, n. 5, in relazione al principio di buon
andamento dell'amministrazione di cui all'art. 97 Cost., che riguarda
non solo l'organizzazione dei pubblici uffici, m anche la funzione e
le finalita' dell'azione amministrativa (C. cost. sentt. n. 74 del
1999; n. 135 del 1998).
Non ignora il Collegio che, secondo la costante giurisprudenza
della Corte costituzionale, la violazione del principio di buon
andamento dell'amministrazione non puo' essere invocata se non quando
si assuma l'arbitrarieta' o la manifesta irragionevolezza della
disciplina impugnata, per cui il richiamo all'art. 97 Cost. implica
necessariamente lo svolgimento di un giudizio di ragionevolezza sulla
legge censurata (ex multis, C. Cost. sentt. n. 250 del 1993; n. 63
del 1995).
La stessa Corte costituzionale, tuttavia, ha, altresi', chiarito
che la arbitrarieta' e l'irragionevolezza della disciplina denunciata
e' desumibile anche dalla carenza di ogni valutazione degli elementi
in ordine alla situazione concreta sulla quale la legge e' chiamata
ad incidere o dall'evidente incoerenza del provvedimento legislativo
in relazione all'interesse pubblico perseguito (C. cost., sentt.
n. 134 del 1996 e n. 306 del 1995).
Nel caso concreto, il legislatore regionale ha riaperto il
termine (da esso stesso ritenuto decadenziale, come osservato da
questo tribunale nella sent. n. 6558/02 cit.: cfr. supra, 1/2 1 della
narrativa in fatto) per definire i conguagli relativi a circa dieci
anni addietro, senza valutare l'impatto che cio' avrebbe avuto sugli
equilibri di bilancio dei soggetti interessati e sui servizi
sovvenzionati, e quindi, in definitiva, sugli interessi pubblici in
gioco.
Invero, come dimostra platealmente il caso dell'A.N.M., l'effetto
della disciplina censurata puo' determinare la reviviscenza di debiti
di entita' tale da pregiudicare la stessa solidita' del soggetto
debitore, ove trattasi di aziende che esercitano un servizio
pubblico, quale quello di trasporto, la cui remunerativita' e
sostenibilita' dipendono, in definitiva, dalla contribuzione di mano
pubblica, che concorre in maniera decisiva alla remunerazione dei
fattori produttivi (nel caso dell'A.N.M., il debito «risorto» ammonta
a circa 100 miliardi di lire).
Il disposto degli artt. 1, comma 3, l.r. n. 8/2004 e 17, comma 1,
1.r. 5/1999 viene cosi' a ledere la funzionalita' stessa del servizio
pubblico svolto dalle aziende interessate (come dimostra, in
concreto, il caso esemplificativo dell'A.N.M.) e cio' rende
l'intervento legislativo irragionevole e contrario al canone
costituzionale contenuto nell'art. 97 Cost.
La stessa Corte costituzionale ha d'altronde avuto modo di
osservare che il principio di buon andamento di cui all'art. 97 Cost.
e' accomunato con il principio del controllo contabile dell'art. 103
Cost. dal fine di assicurare la efficienza e la regolarita' della
gestione finanziaria e patrimoniale degli enti pubblici; e sembra,
invero, al Collegio che tale affermazione possa valere per la
gestione della cosa pubblica in generale, consentendo di prescindere
dalla questione della natura delle singole aziende interessate al
provvedimento legislativo de quo.
7.2. - Le previsioni dell'art. 1, comma 3, l.r. n. 8/20040 e
dell'art. 17, comma 1, l.r. n. 5/1999 destano nel tribunale un
ulteriore dubbio di costituzionalita'.
L'intervento legislativo sovviene, infatti, a distanza di
numerosi anni per consentire nuovamente alla regione l'esercizio di
quel conguaglio che la stessa si era lasciata sfuggire per decorso
del termine stabilito dalla legge all'epoca vigente.
Senonche', il legislatore puo' modificare la disciplina di
situazioni sostanziali fondate su leggi anteriori soltanto entro i
limiti della ragionevolezza (ex multis C. cost., sentt. n. 446 del
2002; n. 525 del 2000; n. 416 del 1999).
Ed invero, costituiscono limiti all'esplicazione della potesta'
legislativa, per i valori costituzionali che essi rappresentano, i
principi di tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti, quale principio connaturato allo Stato di diritto (C. cost.
sentt. n. 525 del 2000 cit.; n. 397 del 1994; n. 424 del 1993, n. 39
del 1993; n. 349 del 1985), e la coerenza e la certezza
dell'ordinamento giuridico n. 397 del 1994 cit.; n. 6 del 1994;
n. 429 del 1993; n. 822 del 1988).
Nel caso di specie, la legge regionale n. 8 del 2004 interviene,
con l'art. 1, comma 3, ed in combinato disposto con l'art. 17, comma
1, della l.r. n. 5/1999, su una situazione giuridica sostanziale
ormai da tempo consolidatasi, ledendo in tal modo l'affidamento delle
aziende interessate alla stabilita' della disciplina dettata
dall'art. 10 della l.r. n. 16/1986 e delle posizioni giuridiche su di
essa fondate e dunque, in definitiva, l'affidamento dei cittadini
nella certezza e sicurezza giuridica.
La compressione di questi valori costituzionalmente rilevanti non
appare assistita da altra giustificazione che da quella di consentire
alla Regione di porre rimedio, limitatamente agli anni in
considerazione, all'inosservanza, da parte della sua struttura
amministrativa, di termini legislativi ormai da lungo tempo scaduti,
e percio' realizza un'ipotesi di' eccesso di potere legislativo,
ponendosi in contrasto con i parametri costituzionali che regolano la
formazione delle leggi (artt. 117, 123 e 127 Cost., relativi
all'attivita' legislativa regionale), nonche' con l'art. 3 della
Costituzione sotto il profilo della ragionevolezza.
7.3. - Il Collegio dubita, infine, della legittimita'
costituzionale delle norme in esame per contrasto col principio di
uguaglianza posto dall'art. 3 Cost.
Il legislatore regionale ha difatti riaperto il termine
(perentorio) per la determinazione dei conguagli a consuntivo non
gia' per l'intero periodo in cui ha trovato applicazione la l.r. 25
gennaio 1983, n. 16, ma solamente per gli anni 1994, 1995, 1996 e
1997.
Cio' viene a determinare, secondo questo Tribunale,
un'inammissibile ed ingiustificata disparita' di trattamento nei
confronti di quelle aziende di trasporti, parimenti beneficiarie
delle contribuzioni previste dalla l.r. n. 16/1983, che abbiano
tratto anch'esse vantaggio patrimoniale dall'inosservanza del termine
concesso alla regione dall'art. 10 l.r. n. 16/1983, in relazione,
tuttavia, ad annualita' diverse dal quadriennio 1994/1997.
Per effetto della normativa predetta, difatti, si sono venute a
creare due diverse discipline in materia di conguagli dei contributi
erogati alle aziende di trasporto in virtu' dell'art. 2 della l.r.
n. 16/1983: l'una che ha comportato, per i soli anni 1994, 1995, 1996
e 1997, che il termine per l'applicazione dei conguagli fosse quello
del 15 febbraio 2005 (= novanta giorni dalla data di entrata in
vigore della l.r. n. 8/2004), l'altra in base alla quale per tutti
gli altri anni, precedenti e successivi, il termine ha coinciso col
31 maggio dell'anno seguente quello di erogazione anticipata del
contributo.
Questa disparita' di disciplina, e conseguentemente di
trattamento, delle posizioni delle diverse aziende di trasporto,
sulla sola scorta del fatto che il loro debito per conguaglio sia
riferibile ad un dato anno anziche' ad un altro, appare al Collegio
irragionevole ed in contrasto coi principi posti dall'art. 3 Cost.
8. - Le predette questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 3, della legge della Regione Campania del 12
novembre 2004, n. 8, e dell'art. 17, comma 1, della legge regionale
campana 5 agosto 1999, n. 5, che alla luce delle considerazioni
teste' svolte devono ritenersi non manifestamente infondate, sono
altresi rilevanti per la decisione del giudizio a quo.
L'applicazione delle disposizioni della cui legittimita' si
dubita condiziona, infatti, l'esito del giudizio promosso dalla
ricorrente per l'annullamento dell'atto impugnato, in quanto
quest'ultimo in esse trova il proprio fondamento normativo.