IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva assunta nel procedimento riscritto al
n. 4880/2005/R.G.A.C. all'udienza del 14 febbraio 2006, riferisce
quanto appresso ed osserva:
Con ricorso depositato in cancelleria in data 15 settembre 2005,
Rodilosso Ernesto, rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Magnano del
foro di Siracusa, proponeva opposizione avverso il verbale di
contestazione n. 419307510 ed il coevo verbale di sequestro
amministrativo, elevati in data 2 settembre 2005 dai Carabinieri del
nucleo operativo e radiomobile della Compagnia di Siracusa, in quanto
Rodilosso Davide, nato a Catania il 21 gennaio 1978, aveva violato la
norma di cui all'art. 171, primo comma del c.d.s., circolando, alla
guida del motociclo Piaggio Beverly 125, targato CF 15093, di
proprieta' dello stesso ricorrente, senza fare uso del casco
protettivo. Veniva, pertanto, irrogata la sanzione amministrativa di
euro 68,00, e, prevedendosi come sanzione accessoria la confisca, si
disponeva il sequestro del veicolo. Il ricorrente deduceva
l'illegittimita' dei provvedimenti impugnati nella parte in cui era
stato disposto detto sequestro, chiedendone l'annullamento. Rilevava,
al riguardo, che i verbalizzanti avevano applicato, nell'occasione,
l'art. 5-bis del d.l. 30 giugno 2005 n. 115, convertito con
modificazioni dalla legge 17 agosto 2005 n. 168, che, a modifica
dell'art. 213 del c.d.s., aveva inserito (dopo il comma 2-quater e
2-quinquies) il comma 2-sexies, che recita: «E' sempre disposta la
confisca in tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia
stato adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di
cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 o per commettere un reato,
sia che la violazione amministrativa o il reato sia stato commesso da
un detentore maggiorenne, sia che sia stato commesso da un detentore
minorenne. In queste ipotesi l'autorita' di polizia che accerta la
violazione deve disporre il sequestro del veicolo, nonche' la sua
rimozione e il trasporto in apposito luogo di custodia individuato ai
sensi dell'art. 214-bis, in cui sia custodito a spese del possessore,
anche se proprietario, secondo quanto previsto dalle disposizioni del
presente articolo, in quanto compatibili».
Il ricorrente evidenziava che, nella qualita' di mero
proprietario del veicolo che l'autorita' amministrativa intendeva
confiscare, non gli si poteva muovere alcun rimprovero, non essendo
coautore dell'illecito amministrativo contestato, ne' avendo violato
norma alcuna; egli aveva affidato il motociclo a persona pienamente
capace, regolarmente abilitata alla guida, e, pertanto, non era
tenuto a rispondere di alcunche' ne' come genitore, ne' come
imprenditore, ne' come persona rivestita di autorita' o incaricata
della direzione o della vigilanza. Come proprietario, era soltanto
obbligato in solido con l'autore della violazione «al pagamento della
somma da questa dovuta» a titolo di sanzione (art. 6 legge
n. 689/1981).
Non avendo, quindi, posto in essere il ricorrente alcuna azione o
omissione dolosa o colposa, ad avviso dello stesso era abnorme,
oltreche' contrario ad ogni logica, considerarlo destinatario di una
sanzione tanto grave come la confisca. Il Rodilosso, quindi, chiedeva
di ritenere e dichiarare che era persona estranea alla violazione
amministrativa contestata e, conseguentemente, dire nulli o
inefficaci i verbali impugnati nella parte in cui viene disposto il
sequestro del motociclo Piaggio 125 targato CF 15093, con
restituzione al legittimo proprietario.
Cio' premesso, questo giudice trovasi impedito a decidere sul
merito del ricorso de quo sulla base dell'attuale formulazione del
comma 2-sexies dell'art. 213 del d.lgs.vo 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dall'art. 5-bis comma 1 lett. c) n. 2) del d.l. 30 giugno
2005 n. 115, convertito con modificazioni dalla legge 17 agosto 2005,
n. 168, nei cui confronti, ai sensi dell'art. 23, terzo comma della
legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la rilevanza e la, non manifesta
infondatezza della questione, ravvisa d'ufficio profili di
illegittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 27 e 42
della Costituzione.
Non v'ha dubbio che la normativa introdotta dall'art. 5-bis del
citato d.l. n. 115/2005, conv. dalla legge n. 168/2005, risponda a
logiche di maggior rigore, indotte dai movimenti d'opinione, resi
sempre piu' pressanti dalla diffusione sugli organi di stampa e sulle
reti radiotelevisive, di dati preoccupanti sui sinistri stradali, in
cui rimangono coinvolti, frequentemente con esito infausto,
conducenti di veicoli a due ruote.
Al riguardo, nell'introdurre l'avverbio «sempre» a proposito
della confisca, il legislatore si e' mosso nell'ottica di inasprire
al massimo l'apparato sanzionatorio di fattispecie tipiche, correlate
alla guida di veicoli a motore a due ruote, ritenuti fonte di
maggiori rischi per la circolazione, disponendone, appunto, la
confisca obbligatoria.
Trattasi di sanzione accessoria, rispetto alla quale e'
prodromico il provvedimento di adozione della misura cautelare -
sequestro del veicolo, oggetto della violazione.
Questo giudice, in tale quadro complessivo di riferimento,
ritiene che siffatta draconiana sanzione, introdotta anche a carico
del proprietario, estraneo alla violazione amministrativa, non si
appalesi ispirata al principio costituzionale della ragionevolezza,
desumibile dall'art. 3 della Costituzione, in rapporto alla portata
della violazione commessa dal conducente ed all'ammontare della
sanzione pecuniaria prevista per la violazione degli artt. 169,
commi 2 e 7, 170 e 171 del c.d.s. e al principio, anch'esso di
rilevanza costituzionale, della personalita' della responsabilita'
penale.
Giova richiamare, al riguardo, la sentenza della Corte
costituzionale 12-24 gennaio 2005, n. 27 (Presidente Onida - Relatore
Quaranta) che, intervenendo sulla vexata quaesito della decurtazione
dei punti sulla patente del proprietario dell'auto che abbia omesso
di comunicare entro trenta giorni i dati personali della patente del
conducente al momento della commessa violazione, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 126-bis comma 2 del d.lgs.vo
30 aprile 1992 n. 285, nel testo risultante all'esito della modifica
apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b) del d.l. 27 giugno 2003,
n. 151, convertito con modificazioni dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, con cio' sancendo il principio della illegittimita' della
responsabilita' oggettiva a carico del proprietario del veicolo
estraneo alla violazione.
A tale decisione e' pervenuto il giudice delle leggi sulla base
esegetica della ratio posta a fondamento dell'art. 3 della legge
24 novembre 1981, n. 689, che ha mutuato e trasposto principi di
chiaro riferimento penalistico nel campo delle violazioni
amministrative.
Con cio' risulta ribadito il principio della personalita' della
responsabilita' nel contesto generale del sistema sanzionatorio degli
illeciti amministrativi.
Non e' di ostacolo al riferito principio il correlato principio
di solidarieta' ex art. 6 della legge n. 689/1981, di diversa portata
genetica, in quanto avente spiccata funzione di garanzia del credito
erariale per il recupero della sanzione amministrativa, ove si
prevede che «il proprietario della cosa che servi' a commettere la
violazione o, in sua vece, l'usufruttuario o, se trattasi, di bene
immobile, il titolare di un diritto personale di godimento, e'
obbligato in solido con l'autore della violazione al pagamento della
somma da questo dovuta se non prova che la cosa e' stata utilizzata
contro la sua volonta».
Fa da riscontro a detta disposizione, la disciplina in materia di
solidarieta', introdotta dall'art. 196 comma 1, del codice della
strada ove e' prevista l'obbligazione solidale con l'autore della
violazione al pagamento della sanzione pecuniaria del proprietario
del veicolo o, in sua vece, dell'usufruttario, dell'acquirente con
patto di riservato dominio o dell'utilizzatore a titolo di locazione
finanziaria.
Orbene, ritiene questo giudice che, analogamente a quanto gia'
deciso dalla Corte costituzionale con la citata sentenza n. 27/2005,
possa parimenti argomentarsi anche in merito ai ravvisati profili di
incostituzionalita' dell'art. 213 comma 2-sexies del c.d.s., in
relazione all'art. 27 della Costituzione, laddove e' prevista
l'applicazione della sanzione accessoria della confisca obbligatoria
a carico del proprietario non conducente del ciclomotore o
motoveicolo, servito a commettere la violazione degli artt. 169,
commi 2 e 7, 170 e 171 c.d.s., o a commettere un reato.
Questo giudice e' a conoscenza che la Corte costituzionale,
intervenendo in subiecta materia (v. ordinanze 33 del 2001 e 319 e
323 del 2002) ha sancito la generalita' del principio della
responsabilita' del proprietario nell'ipotesi di violazioni commesse
da chi si trovi alla guida, applicato nella fattispecie del fermo
amministrativo anche quando il veicolo sia di proprieta' di soggetto
diverso dal conducente o di chi ne ha la legittima disponibilita'.
In tale ipotesi trova certamente applicazione la solidarieta'
passiva a carico del proprietario del veicolo, destinata a produrre
negativi riflessi sulla sfera patrimoniale del soggetto estraneo alla
violazione, ma, comunque, per un tempo limitato, preventivamente
stabilito.
Nel caso di irrogazione della sanzione accessoria della confisca
obbligatoria, applicata all'esito del procedimento regolato dal nuovo
testo dell'art. 213 del c.d.s., e' sottratta, invece, per sempre al
proprietario del veicolo, non conducente, la disponibilita' del
veicolo, con la conseguenza che, pur trattandosi di sanzione a
contenuto patrimoniale, si viene ad incidere direttamente sulla sfera
del diritto di proprieta', garantito dall'art. 42, comma 2 della
Costituzione, con l'ablazione definitiva del bene appartenente ad una
persona assolutamente estranea alla violazione.
Quanto al caso di specie (confisca di motociclo a carico del
proprietario non conducente, estraneo alla violazione della guida
senza casco, commessa da soggetto maggiorenne), deve osservarsi che
la normativa in esame si presta, a maggior ragione, a dubbi di
costituzionalita', appalesandosi essa ancor piu' irragionevole ed
incongrua.
Non si vede, infatti, quale addebito di responsabilita' possa
muoversi al proprietario del veicolo a due ruote (quand'anche padre
di conducente maggiorenne, munito di regolare patente, sorpreso a
guidare senza casco), non tenuto da particolari disposizioni di legge
a vigilare su persona maggiorenne, ne' in qualita' di imprenditore,
ne' in qualita' di soggetto rivestito di autorita', o incaricato
della direzione o vigilanza.
Quanto all'altro aspetto della questione, collegato ai ravvisati
profili di legittimita' costituzionale della norma in rapporto
all'art. 3 della Costituzione per cio' che concerne il principio di
congruita' e ragionevolezza della sanzione accessoria della confisca,
si osserva ancora:
Il legislatore con la censurata disposizione di cui all'art. 213,
comma 2-sexies, del d.lgs.vo n. 285/1992, introdotto dalla legge
n. 168/2005 di conversione del d.l. 115/2005, dimenticando il
pensiero espresso dalla Corte costituzionale circa il rispetto dei
criteri di ragionevolezza e proporzionalita' in materia di confisca
obbligatoria (sentenze nn. 229/1974, 259/1976, 371/1994), ha previsto
l'irrogazione di tale sanzione accessoria a carico del proprietario
del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle
violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e
171, o per commettere un reato, e cosi' ha determinato una evidente
disparita' di trattamento tra il conducente di ciclomotore o
motoveicolo ed il conducente di autoveicolo, con la conseguenza che,
nell'ipotesi di uso di veicolo per commettere un reato, la definitiva
sottrazione della disponibilita' del veicolo, con la confisca di
esso, avra' luogo unicamente se trattasi di veicolo a due e non a
quattro ruote.
Non sembra, infine, che sia stato soddisfatto il principio di
ragionevolezza anche in rapporto alla gravita' della sanzione
accessoria della confisca obbligatoria rispetto alla modesta entita'
della sanzione amministrativa principale prevista per le violazioni
ex artt. 169 commi 2 e 7, 170 e 1711 del c.d.s., appalesandosi cosi'
ulteriormente censurabile la scelta legislativa operata.
Per le considerazioni suesposte, questo giudice, prima di
decidere sul ricorso proposto da Rodilosso Ernesto, ritiene rilevante
e non manifestamente infondata la ravvisata incostituzionalita'
dell'art. 213 comma 2-sexies del c.d.s., introdotto dalla legge
n. 168/2005, di conversione del d.l. n. 115/2005, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 194 del 22 agosto 2005.