ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 12, comma 1,
del decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), sostituito dall'articolo 11,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), e successivamente modificato
dall'art. 1-ter del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241
(Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito con
modificazioni in legge 12 novembre 2004, n. 271, promosso con
ordinanza del 18 maggio 2005 dal Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di M. I.,
iscritta al n. 458 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 febbraio 2007 il Giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che, con ordinanza del 18 maggio 2005, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Torino, nel corso di un
procedimento penale a carico di M.I., ha sollevato, in riferimento
agli artt. 25 e 35, quarto comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 12, comma 1, del decreto
legislativo 25 luglio 1998 n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), sostituito dall'articolo 11, comma 1, della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), e successivamente modificato
dall'art. 1-ter del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241
(Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito con
modificazioni in legge 12 novembre 2004, n. 271, nella parte in cui
punisce chi «compie [...] atti diretti a procurare l'ingresso
illegale in altro Stato del quale la persona non e' cittadina o non
ha un titolo di residenza permanente»;
che il rimettente premette di avere sollevato, nel corso del
medesimo procedimento, analoga questione - avente ad oggetto sempre
l'art. 12, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998 in relazione agli
artt. 25 e 35, quarto comma, della Costituzione - decisa da questa
Corte (ordinanza n. 445 del 2004) con la restituzione degli atti al
giudice a quo, al fine di una nuova valutazione della rilevanza e
della non manifesta infondatezza della questione alla luce dello ius
superveniens costituito dal decreto-legge n. 241 del 2004,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 271 del 2004, che ha
modificato la norma censurata;
che, a parere del rimettente, i dubbi di costituzionalita'
gia' proposti permangono, in quanto l'intervenuta modifica normativa
avrebbe lasciato immutati gli elementi costitutivi della condotta
penale di favoreggiamento oggetto di censura e della quale deve
rispondere l'imputato nel giudizio principale, essendosi il
legislatore della novella del 2004 limitato a prevedere una pena
edittale piu' elevata;
che, in particolare, la previsione della sanzione penale per
la condotta di chi favorisce l'ingresso illegale in altro Stato, del
quale la persona non e' cittadina o non ha un titolo di residenza
permanente, contrasterebbe con l'art. 25 della Costituzione e con il
principio di tassativita' delle norme incriminatrici, essendo a tal
fine irrilevante la circostanza che il suddetto principio viene
rispettato nel solo caso in cui alla indicata condotta si accompagni
una delle circostanze aggravanti previste dall'art. 12, comma 3-bis,
del d.lgs. n. 286 del 1998;
che la norma denunciata, secondo il giudice a quo, si
porrebbe altresi' in contrasto con l'art. 35, quarto comma, della
Costituzione, che riconosce come diritto della persona la liberta' di
emigrazione, essendo ammessa una deroga al suddetto diritto solo in
presenza di condizioni eccezionali, che risulterebbero integrate
soltanto nel caso in cui ricorrano le richiamate circostanze
aggravanti di cui all'art. 12, comma 3-bis;
che, cio' premesso, il rimettente, per quanto attiene alla
non manifesta infondatezza della questione, si riporta integralmente
alle considerazioni gia' svolte nella propria precedente ordinanza
del 17 marzo 2004 (r.o. n. 698 del 2004);
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che, in via preliminare, la difesa erariale osserva che il
rimettente omette di motivare in ordine alla perdurante rilevanza e
non manifesta infondatezza della questione, limitandosi a richiamare
sul punto la propria precedente ordinanza.
Considerato che il rimettente, lungi dal sollevare espressamente
una questione di costituzionalita', ha ordinato la restituzione degli
atti a questa Corte, ipotizzando una sorta di continuita' e
perdurante pendenza del medesimo giudizio di fronte alla stessa,
senza tenere conto dell'autonomia di ogni incidente di
costituzionalita', anche se sollevato nell'ambito dello stesso
giudizio di merito;
che, infatti, il giudice a quo si e' limitato a confermare,
ritenendo non modificati dallo ius superveniens gli elementi
costituitivi della fattispecie penale, la rilevanza delle questioni
sollevate con l'ordinanza del 17 marzo 2004 (r.o. n. 698 del 2004),
richiamando, quanto al requisito della non manifesta infondatezza, i
motivi posti a fondamento della propria precedente ordinanza;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, non possono
avere ingresso nel giudizio incidentale di costituzionalita'
questioni motivate solo per relationem, dovendo il rimettente rendere
esplicite le ragioni per le quali ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione sollevata, mediante una
motivazione autosufficiente, non sostituibile dal rinvio al contenuto
di altre ordinanze dello stesso o di diverso giudice (ex plurimis,
ordinanze n. 33 del 2006, n. 141 e n. 84 del 2005);
che, pertanto, la proposta questione di legittimita'
costituzionale e' manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti alla
Corte costituzionale.