IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
iscritto al 80/06 del R.G. avente ad oggetto «opposizione a sanzioni
amministrative», tra Cozzubbo Vito nato a Giarre (Catania) il 1°
gennaio 1946 e Cozzubbo Giovanni nato a Giarre (Catania) il 16
ottobre 1984 elettivamente domiciliati in Giarre (Catania) via
Cavour, 4, presso lo studio dell'avv. Angelo Giuseppe Patane', giusta
procura in atti, ricorrenti; contro:, Ministero dell'interno in
persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dal vice
prefetto aggiunto dott.ssa Ester Libertini, dirigente dell'Area
funzionale, 3° funzionario delegato dal prefetto quale organo
periferico del Ministero dell'interno, domiciliato per la carica
presso la Prefettura di Catania, resistente;
Con ricorso depositato in data 30 maggio 2006 i signori Cozzubbo
Vito e Cozzubbo Giovanni, proponevano opposizione avverso il verbale
di contravvenzione n. 501968114 serie 2004 bis 2906681, elevato dai
Carabinieri Zafferana Etnea (Catania) data 4 aprile 2006, alle ore
19,25 a suo carico di Cozzubbo Giovanni nella qualita' di conducente
perche', alla guida del ciclomotore tipo Yamaha MBX 125 targato
AK51264, circolava senza indossare il casco protettivo e quindi per
violazione degli artt. 171, comma 1 e 213, comma 2-sexies, del c.d.
strada e Cozzubbo Giovanni nella qualita' di proprietario legale del
motoveicolo,con conseguente verbale di confisca del veicolo, affidato
poi alla ditta Russo Angelo di S. Venerina, con decurtazione di 5
punti dalla patente.
Il ricorrente, chiedeva fra l'altro, di emettersi ordinanza di
dissequestro e riaffidamento del veicolo e dei documenti, onde
evitare danni alla sua vita lavorativa.
Eccepiva in particolare l'incostituzionalita' della norma
applicata nei suoi confronti, adducendo nel dettaglio vari motivi e
chiedendo che il giudice adito, sospendendo il processo, sollevasse
appunto tale eccezione di incostituzionalita'.
Il g.dp., con ordinanza del 31 maggio 2006, ritualmente
notificata alle parti, le convocava per l'udienza del 19 settembre
2006, nulla disponendo in ordine alla chiesta sospensione provvisoria
del verbale opposto.
Il resistente Ministero dell'interno, con documenti depositati
poi in data 12 settembre 2006 in cancelleria, chiedeva rigettarsi il
ricorso perche' infondato.
All'udienza del 19 settembre 2006 ed alla presenza del solo
difensore dei ricorrenti avv. Sabrina Cummaudo in sostituzione
dell'avv. Angelo Patane', lo scrivente giudice, accoglieva la
questione di incostituzionalita' e disponeva il deposito a parte
della presente ordinanza, sospendendo il procedimento e ordinando il
dissequestro del ciclomotore a titolo provvisorio e temporaneo per
evitare gravi danni al ricorrente e salvo l'esito del giudizio
promosso alla suprema Corte costituzionale.
D i r i t t o
La legge n. 168 del 17 agosto 2005, nel convertire con
modificazioni il d.l. n. 115 del 30 giugno 2005, ha introdotto nel
codice della strada, con l'art. 213, comma 2-sexies, la sanzione
amministrativa della confisca obbligatoria dei ciclomotori o
motoveicoli, nelle ipotesi in cui la violazione sia finalizzata ad un
reato e disponendo pertanto l'applicazione di tale grave sanzione a
tutti i casi indicati nei citati articoli (numero di persone
trasportabili, trasporto oggetti sui ciclomotori, modalita' d'uso del
casco e dei modi di condurre il veicolo e cosi' via).
Orbene questo giudice ritiene che la confisca obbligatoria
introdotta dalla citata legge n. 168/2005 non sia conforme alla
Costituzione, ragion per cui intende sollevare, come in effetti
solleva sul punto incidente di costituzionalita' per i seguenti
motivi.
Sulla non manifesta infondatezza
La sanzione amministrativa disposta con l'art. 213, comma
2-sexies della legge n. 168 del 17 agosto 2005 e' in palese contrasto
con gli art. 3 e 27 della Costituzione, per aperta violazione del
principio di ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione, per la
disparita' di trattamento tra le violazioni del c.d.s. commesse dai
ciclomotori e quelle (che in alcuni casi coincidono) commesse dagli
autoveicoli e per il principio della personalita'.
L'art. 3 della Costituzione, infatti, statuisce, al primo comma,
che «tutti i cittadini hanno pari dignita' sociale e sono eguali
davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua
di religione, cli opinioni politiche e di' condizioni personali e
sociali» e, di conseguenza, sancisce al secondo comma che «E' compito
della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale
che, limitando di fatto liberta' e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva
partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica,
economica e sociale del Paese».
Premesso, infatti, che l'art. 20 della legge 24 novembre 1981,
n. 689, ai commi 3. e 4 ha il concetto della confisca amministrativa,
dichiarandola facoltativa a seconda delle varie ipotesi, lo scrivente
giudice ritiene che il contenuto afflittivo della disposizione
impugnata risieda piu' nella sanzione accessoria disposta che in
quella principale della violazione commessa, per cui, anche sotto
diverso profilo, risulterebbe violato il citato art. 3 della
Costituzione per l'incongruita' tra la sanzione pecuniaria principale
fissata in misura modesta, cui corrisponde, al contrario, una
sanzione accessoria notevolmente penalizzante per la liberta' del
cittadino, soprattutto se usa il veicolo per motivi inderogabifi di
lavoro.
L'adita Corte costituzionale infatti, con le propone ordinanze
n. 58/1999, n. 297/1988, con la sentenza n. 313/1995 e quella n. 144
del 17 maggio 2001 ha sempre confermato il principio per il quale
«uno scrutinio che direttamente investa il merito delle scelte
sanzionate dal legislatore e' possibile solo ove l'opposizione
normativa contrasti in modo con il canone delal ragionevolezza, vele
a dire, si appalesi, in concreto, come espressione di un uso distorto
della discrezionalita».
E proprio per il contrasto palese con il principio di
ragionevolezza l'adita Corte costituzionale, con sentenza n. 110 del
12 aprile 1996 dichiaro' l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 134, comma 2, del c.d. strada, che prevedeva la sanzione
amministrativa della confisca di un veicolo solo perche' era scaduta
la carta di circolazione dello stesso, in quanto sosteneva la Corte,
«l'esistenza di casi limite non puo' giustificare misure sanzionatori
sproporzionate», come nella fattispecie che ci riguarda e con la
recentissima sentenza n. 27 del 24 gennaio 2005 ha dichiarato
incostituzionalita' l'art. 126-bis comma 2 del c.d.s. sulla
decurtazione dei punti al proprietario del veicolo.
Il Legislatore, invece, nel promulgare la legge n. 168/2005, non
ha in alcun modo tenuto conto dell'auspicio espresso piu' volte
dall'adita Corte costituzionale della estrema necessita' di.
«rimodellare il sistema della confisca, stabilendo alcuni canoni
essenziali al fine di evitare che l'applicazione giudiziale della
sanzione amministrativa accessoria produca disparita' di trattamento»
(Corte costituzionale sentenze n. 349 del 21 novembre 1997 e n. 435
del 23 dicembre 1997).
Nei rapporti, infatti, con la p.a., non e' in alcun modo
ammissibile una disparita' di trattamento tra chi conduce una moto o
ciclomotore e chi guida un autoveicolo e, soprattutto in presenza di
violazioni e trasgressioni relative agli stessi articoli del codice
della strada, con il risultato finale evidente che, nel caso di uso
del veicolo per commettere un reato, la privazione della
disponibilita' del veicolo avra' luogo solo se esso avra' due e non
quattro ruote!
Infine, la norma di cui all'art. 213, comma 2-sexies, e' palese
contrasto con l'art. 27 della Corte costituzionale, la quale sancisce
che «la responsabilita' penale e' personale».
E' noto infatti, che l'art. 3 della legge di depenalizzazione 24
novembre 1981, n. 689, statuisce che «nelle violazioni cui e'
applicabile una sanzione amministrativa, ciascuno e' responsabile
della propria azione o omissione, cosciente e volontaria, sia essa
colposa o dolosa», ragion per cui la sanzione della conflsca del
ciclomotore o della moto, per la mancanza da parte dell'organo
accertatore di ogni accertamento sull'autore dell'infrazione,
colpisce inevitabilmente ed esclusivamente il proprietario di detto
veicolo, con evidente violazione del principio della personalita',
oltre quello gia' esposto della ragionevolezza, per la sproporzione
della sanzione.
Per tutte le suddette argomentazioni questo giudice, prima di
esaminare il merito dell'opposizione proposta dai ricorrenti Cozzubbo
Vito e Cozzubo Giovanni, ritiene assolutamente rilevante che venga
esaminata la non manifesta infondatezza della ritenuta
incostituzionalita' dell'art. 213, conima 2sexies del c.d.s.,
introdotto dalla legge di conversione del d.l. 30 giugno 2005 n. 115,
legge n. 168 del 17 agosto 2005, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
n. 194 del 22 agosto 2005.