IL TRIBUNALE
Pronuncia la seguente ordinanza nella causa iscritta al n. 33414
del ruolo generale degli affari contenziosi dell'anno 2005, avente ad
oggetto: inibitoria dell'uso di denominazione sociale tra Coinfal sul
S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliata in Napoli alla Piazza G. D'Annunzio n. 15
presso gli avv.ti Angelo D'Onofrio, Vitale Stefanelli e Francesco
Sorvillo, dai quali e rappresentata e difesa, attrice;
E Coinfal service S.a.s. di Angelino Francesco, in persona del
legale rappresentante pro tempore, con sede in Caivano alla via Piave
n. 14, convenuta contumace.
Fatto e Svolgimento del Processo
Con atto di citazione notificato in data 19 ottobre 2005 la
Coinfal sud S.r.l., con sede in Caserta alla via Ernesto Rossi n. 26,
esponeva di operare nel settore dei serrami, metalli e tubi ed in
quello dei servizi di costruzione, riparazione ed installazione di
infissi e materiali metallici, di aver conseguito un'importante
posizione nel mercato regionale campano ed anche in quello nazionale,
anche quale partner industriale di significative imprese
multinazionali come Ikea ed Unilever, e di aver depositato nell'anno
2004 domanda di registrazione delle domande per marchio nazionale
denominativo «Coinfal.sud» e figurativo «Coinfal.sud». Lamentava di
aver poco tempo prima scoperto l'esistenza di altra societa', avente
denominazione Coinfal service S.a.s. di Angelino Francesco e sede in
Caivano, comune distante pochi chilometri da Caserta, operanti
peraltro nel medesimo settore industriale e commerciale, la cui
denominazione, essendo in tutto simile alla propria, aveva
determinato non pochi ed infrequenti casi di confusione tra i suoi
clienti e fornitori.
Assumeva che la sua denominazione ed i propri marchi, siccome
corrispondenti a titoli di proprieta' industriale acquisiti prima
della nascita dell'altra societa', meritavano le tutele previste dal
codice civile e dal codice della proprieta' industriale. Accusava
inoltre la Coinfal service S.a.s. di averle fatto in tal modo
concorrenza sleale, anche mediante lo sviamento di clientela
conseguente all'identita' dei rispettivi segni distintivi.
Conveniva in giudizio la Coinfai service S.a.s. concludeva
perche', accertata la violazione degli artt. 2563 e 2598 n. 1 e n. 3
c.c. dell'an. 22, d.lgs. n. 30/2005 ad opera della convenuta
societa', a questa fosse inibito l'uso della denominazione sociale
Coinfal con condanna alla differenziazione della denominazione
sociale ex art. 2564 c.c..
Decorsi i termini di legge per la notifica della comparsa di
risposta senza che questo avvenisse, l'attrice notificava e
successivamente depositava istanza di fissazione dell'udienza ai
sensi del d.lgs. n. 5 del 2003.
All'esito dell'udienza collegiale, il tribunale riservava la
decisione.
Motivi della decisione
1. - La domanda rientra nella competenza per materia di questa
sezione specializzata in materia di proprieta' industriale ed
intellettuale.
Essa riguarda infatti la contraffazione di marchio registrato e
la confondibilita' con il diverso segno distintivo della
denominazione sociale (entrambi, secondo l'art. 1 del codice della
proprieta' industriale, rientrano nell'ampia nozione di «proprieta'
industriale»). Concerne inoltre un'ipotesi di concorrenza sleale
interferente con la tutela di privative industriali, secondo quanto
stabilito dall' art. 3 d.lgs. 27 giugno 2003, n. 168, come integrato
e modificato dall'art. 134, comma 1, del codice della proprieta'
industriale, d.lgs 10 febbraio 2005, n. 30.
Il citato art. 134 del codice p.i. espressamente prevede che nei
procedimenti giudiziari in materie di proprieta' Industriale e di
concorrenza sleale, con esclusione delle sole fattispecie che non
interferiscono neppure indiretamente con l'esercizio dei diritti di
proprieta' industriale, nonche' in materia di illeciti afferenti
all'esercizio di diritti di proprieta' industriale ai sensi della
legge 10 ottobre 10 1990, n. 287, e degli articoli 81 e 82 del
Trattato U.E., la cui cognizione e' del giudice ordinario, ed in
generale in materie di Competenza delle sezioni specializzate quivi
comprese quelle che presentano ragioni di commissione anche impropria
si applicano le norme dei Capi I e IV del titolo II e quelle del
titolo III del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5».
La norma e' divenuta operativa sei mesi dopo l'entrata in vigore
del codice (quindi dal 19 settembre 2005), ai sensi dell'art 245,
comma 1, cod p.i. Cosi' nella specie il giudizio e' stato introdotto
e viene ora all'esame del collegio secondo le prescrizioni del d.lgs
cit., disciplinante il cd. rito societario.
2. - Il Tribunale dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 134 comma I Cod. p.i. cit., nonche' degli artt. 15 e 16
della legge 12 dicembre 2002, n. 273, per contrasto con l'art. 76
Cost. (sotto il profilo dell'eccesso di delega ed illegittimita'
della delega stessa), per le ragioni che seguono.
L'art. 16 cit. ha conferito al Governo la delega per l'adozione,
entro sei mesi, di uno o piu' decreti legislativi ªdiretti ad
assicurare una piu' rapida ed efficace definizione dei procedimenti
giudiziari» nelle materie indicate, attinenti a diritti di proprieta'
industriale ed intellettuale; tra i principi e criteri direttivi
indicati era prevista l'istituzione, presso dodici tribunali e corti
di appello, di sezioni specializzate in materia di proprieta'
industriale ed intellettuale, tra cui quella presso il tribunale di
Napoli. La delega trovava tempestiva attuazione con l'emanazione del
d.lgs. n. 168/2003 cit. e quindi non solo e' scaduta, ma ha anche
realizzato - pertanto esaurito - i suoi effetti. Il d.lgs cit. non
conteneva peculiari disposizioni di carattere procedurale (salva - in
conformita' alla delega - la previsione della riserva di
collegialita', comunque prevista dall'art. 50 bis, comma 1, 3) cod.
proc. civ. e il rafforzamento delle attribuzioni del presidente delle
sezioni stesse).
Pertanto - innanzi alle sezioni specializzate - non poteva che
applicarsi integralmente il rito ordinario, di cui al codice di
procedura civile, ed in tal senso si e' concretamente operato. Tale
assetto e' stato radicalmente modificato dal codice della proprieta'
industriale, che - come detto - ha introdotto per tutte le
controversie innanzi alle sezioni specializzate (anche per quelle di
diritto d'autore, pure non regolato dal codice) il c.d. rito
societario. L'art. 134, primo comma, cit. Cod. tuttavia, innovando in
materia di rito applicabile innanzi alle sezioni specializzate
(nonche' in materia di competenza) si pone in contrasto con l'art. 76
Cost, in quanto si risolve nel nuovo esercizio di una delega - come
detto - ormai scaduta ed anzi attuata, quella dell'art. 16 cit., per
l'istituzione delle sezioni specializzate (attinente, evidentemente,
sia ai profili organizzativi che a quelli procedurali).
Ne' la delega in oggetto rientra in quella per l'emanazione del
Codice. Infatti l'art. 15, legge n. 272/2002 cit. si limitava a
delegare al Governo l'adozione di uno o piu' decreti legislativi «per
il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di proprieta'
industriale». I principi e criteri direttivi prevedono, tra l'altro,
la «ripartizione della materia per settori omogenei e coordinamento,
formale e sostanziale, delle disposizioni vigenti per garantire
coerenza giuridica, logica e sistematica» (a) e «l'adeguamento della
normativa alla disciplina internazionale e comunitaria intervenuta»
(b).
La delega doveva essere esercitata (in forza di due successive
proroghe) entro il 28 febbraio 2005, ed ha trovato poi attuazione con
l'emanazione del Codice. Tra le disposizioni interessate al
«riassetto» ve ne erano non poche di carattere procedurale (il
riferimento e' qui, essenzialmente, agli artt. 70-89 della legge
invenzioni e 52-67 della legge marchi).
Sicuramente pero', tra le norme interessate a riassetto, non
rientravano quelle sulle sezioni specializzate. Cio' per l'esaustiva
ragione, lo si ribadisce, che queste ultime sono state previste dalla
stessa legge n. 273/2002, che - come piu' volte ricordato - ha
conferito altra e distinta delega al governo, all'art. 16, appunto
per l'istituzione delle sezioni in parola, ottemperata con il d.lgs.
n. 168/2003 cit.
La Relazione al Codice si limita ad osservare, anodinamente, che
«l'art. 134 del Codice attua ed integra le prescrizioni della legge
n. 273/2002, nella parte in cui delega il Governo per l'istituzione
di sezioni specializzate».
Di contro appare assai dubbio che la pur piu' ampia delega
dell'art. 15 cit. ricomprenda quella dell'art. 16, cosi' prorogandone
- implicitamente - la durata. La stessa Relazione al Codice cit.,
d'altronde, non nasconde affatto che il Codice abbia inteso innovare
le previsioni del d.lgs. n. 168/2003 cit.
Se poi e' vero che il parere del Consiglio di Stato 25 ottobre
2004, n. 2/04, tace del tutto sui profili di eccesso di delega, va
segnalato che perplessita' al riguardo sono state espresse dal parere
reso dalla Commissione competente della Camera dei deputati, seduta
del 13 dicembre 2004.
Il Tribunale reputa poi, in ogni caso, che la delega - art. 16,
legge n. 273/2002 cit. (ma si tratta di considerazioni valide a
maggior ragione anche per la delega contenuta nell'art. 15) - era
comunque estremamente generica, in violazione dei precetti di cui
all'art. 76 Cost. cit., sicche' non poteva legittimamente fondarsi,
su di essa, l'estensione alle sezioni specializzate del rito
societario (d'altronde in dottrina si e' sostenuto che la delega
riguardasse solo i profili di competenza, non anche quelli di rito,
esclusi i profili espressamente indicati).
E' infatti vero che la legge di delegazione puo' riconoscere al
legislatore delegato un potere di scelta in ambiti alternativi
offertigli, e che - fino a che e' possibile - le norme delegate vanno
lette in senso compatibile con i principi della delega (Corte cost. 5
febbraio 1989 n. 15, 27 dicembre 1996 n. 418; 17 luglio 2000 n. 292),
tuttavia, nella specie, l'art. 16 cit. - se davvero contiene una
delega anche quanto al rito da introdursi innanzi alle sezioni
specializzate - attribuisce al legislatore delegato una potesta' non
discrezionale, ma del tutto incontrollabile.
Non vi e' infatti, nella norma surrichiamata, alcuna
determinazione di principi e criteri direttivi, per oggetti definiti;
in particolare l'art. 16, come detto, si limita a prevedere
l'emanazione di decreti legislativi «diretti ad assicurare una piu'
rapida ed efficace definizione dei procedimenti giudiziari».
Pertanto non trova alcun riscontro obiettivo, nell'art. 16 cit,.
l'estensione alle sezioni specializzate, di un rito, quello delineato
dal d.lgs. n. 5/2003, che non e' affatto semplificato rispetto a
quello ordinario, ma anzi e' alternativo a quest'ultimo, fondato su
principi e presupposti del tutto diversi.
Ne' ha apportato elementi di novita' l'art. 70 ter disp. alt. cod
proc. civ. (introdotto dalla legge n. 80/2005) che ha si
generalizzato l'applicazione del d.lgs. n. 5 ª2003, ma solo a seguito
di concorde scelta delle parti, nelle forme indicate dalla norma cit.
Pertanto, la questione di legittimita' costituzionale sopra
delineata si presenta non manifestamente infondata, ed e' rilevante,
atteso che il presente giudizio non puo' evidentemente essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione stessa
(investendo lo stesso rito applicabile), sicche' va sollevata
d'ufficio innanzi alla Corte costituzionale, ex art. 1, legge cost. 9
febbraio 1948, n. 1 e art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Ne segue la sospensione del giudizio.