IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. - Con sentenza di questo tribunale in data 28 marzo 1991
veniva dichiarato il fallimento di Di Tommaso Camillo, nato a
Manoppello il 20 febbraio 1959.
Con decreto dello stesso Tribunale in data 3 maggio 1996 il
fallimento veniva chiuso ai sensi dell'art. 118 n. 3 l.f.
Con ricorso depositato in data 11 gennaio 2007, Di Tommaso
Camillo ha chiesto la riabilitazione civile in applicazione del
disposto dell'art. 143, n. 3 l.f..
Il p.m., in data 20 febbraio 2007, ha formulato parere favorevole
all'accoglimento della domanda.
2. - Sebbene ricorrano nella specie gli estremi di cui
all'art. 143, n. 3) l.f., atteso che il fallimento si e' chiuso da
oltre cinque anni, che nel periodo il debitore ha tenuto buona
condotta e che non sussistono a suo carico le condizioni ostative di
cui all'art. 145 l.f., occorre preliminarmente affrontare la
questione dell'ammissibilita' del ricorso, depositato dopo l'entrata
in vigore del d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, di riforma organica del
r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fallimentare), il quale ha inciso
per piu' versi sull'istituto della riabilitazione.
3. - Come e' noto, il suddetto decreto di riforma ha avuto una
entrata in vigore differenziata. A norma dell'art. 153, infatti, il
16 gennaio 2006 (data di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale) sono
entrati in vigore l'art. 45 (che ha sostituito l'art. 48 l.f.,
prevedendo, in luogo della consegna diretta al curatore della
corrispondenza del fallito, l'obbligo di quest'ultimo di consegnare
al curatore quella riguardante i rapporti compresi nel fallimento),
l'art. 46 (che ha sostituito l'art. 49 l.f., prevedendo, in luogo
dell'obbligo di residenza del fallito, l'obbligo di comunicazione dei
cambiamenti di residenza ed eliminando il potere di accompagnamento
coattivo del fallito), l'art. 47 (che ha abrogato l'art. 50 l.f., il
quale istituiva il pubblico registro dei falliti, esigendo per la
cancellazione delle relative iscrizioni una sentenza del tribunale e
subordinando alla cancellazione la durata delle incapacita' stabilite
dalla legge a carico dei falliti), l'art. 151 (che ha abrogato
l'istituto della transazione fiscale) e l'art. 152 (che ha abrogato
l'incapacita' elettorale attiva e l'incapacita' all'esercizio
dell'attivita' di consulenza per la circolazione dei mezzi di
trasporto, gia' previste a carico dei falliti).
4. - Le norme appena ricordate, le quali secondo quanto gia'
ritenuto da questo Tribunale sono applicabili anche ai fallimenti
dichiarati prima della loro entrata in vigore, potrebbero avere gia',
dal 16 gennaio 2006, reso inammissibili, per carenza di interesse,
nuovi ricorsi per riabilitazione. Infatti, secondo la formulazione
originaria dell'art. 142 l.f., la riabilitazione aveva l'effetto
(costitutivo) di determinare la cancellazione del nome del fallito
dal registro previsto dall'art. 50 e di fare cessare le incapacita'
personali che colpiscono il fallito per effetto della sentenza
dichiarativa di fallimento (laddove le incapacita' patrimoniali
cessavano - e cessano - per effetto della sola chiusura della
procedura, a norma dell'art. 120 l.f.).
Per quanto il novero delle incapacita' personali conseguenti al
fallimento (e non alla iscrizione nel registro dei falliti, che non
aveva, a differenza della cancellazione, effetto costitutivo) sia
notevolmente piu' esteso rispetto a quelle espressamente abrogate dal
ricordato art. 152 d.lgs. n. 5/2006 (possono ricordarsi, ad esempio,
le incapacita' previste dagli artt. 350, 355, 393, 424, 2382, 2399,
2417, 2488 c.c.; dagli artt. 8 e 124 T.U. 12/1941 in materia di
funzioni giudiziarie e di partecipazione al concorso per uditore
giudiziario, nonche' da analoghe disposizioni in materia di
iscrizione ad albi professionali, di requisiti per l'esercizio di
professioni sanitarie e, piu' in generale, dalle norme che
subordinano l'esercizio di talune facolta' al pieno esercizio dei
diritti civili), sicche' anche dopo il 16 gennaio 2006 il fallimento
continua a produrre incapacita' personali oltre che patrimoniali,
l'abrogazione dell'art. 50 l.f. ha fatto venir meno l'effetto
costitutivo della cancellazione, svincolando la durata delle
incapacita' personali da quella della iscrizione nel registro dei
falliti e rendendo cosi' non necessaria, a tal fine, la sentenza di
riabilitazione. Puo', cioe', ritenersi che dal 16 gennaio 2006 le
incapacita' personali che conseguono al fallimento permangono
soltanto finche' permane lo status di fallito e cessano con la
chiusura del fallimento, senza necessita' della cancellazione dal
registro dei falliti. E cio' non solo in relazione ai fallimenti
dichiarati dopo il 16 gennaio 2006, ma anche in relazione a quelli
dichiarati in epoca precedente. Da cio' alcuni interpreti e alcune
pronunce giurisprudenziali hanno desunto la conseguenza della
inammissibilita' ed improcedibilita' dei ricorsi per riabilitazione
depositati o, rispettivamente, non ancora decisi al momento della
entrata in vigore della riforma, in quanto per far accertare la
cessazione delle incapacita' personali e' ormai «assolutamente
superfluo percorrere la strada (un tempo obbligata) della procedura
di riabilitazione civile, istituto che ormai va confinato nei libri
di storia del diritto» (cosi' Trib. Taranto 20 dicembre 2006; Trib.
Vicenza 20 luglio 2006 ha «ordinato l'immediata cancellazione dal
registro dei falliti di tutti i nominativi che vi sono attualmente
iscritti, non essendo ragionevole esigere che ogni ex-fallito
presenti la propria istanza di riabilitazione per provocare uno
specifico provvedimento a suo nome»; Tribunale Alba 15 dicembre 2006
ha, analogamente, ritenuto che «non puo' pronunciarsi la
riabilitazione, ma deve in ogni caso ordinarsi la cancellazione dal
pubblico registro dei falliti e la cessazione di ogni incapacita'
civile derivante dalla dichiarazione di fallimento»).
5. - Pur dovendo convenirsi - come appena visto - con il venir
meno della necessita' della cancellazione dal registro dei falliti ai
fini della cessazione delle incapacita' personali ancora derivanti
dal fallimento (le quali cessano, ormai, per effetto della sola
chiusura della procedura concorsuale), non pare pero' a questo
Tribunale che cio' comporti l'attuale carenza di interesse alla
riabilitazione in capo a chi sia stato dichiarato fallito. Gli
effetti della riabilitazione civile, infatti, non si esauriscono in
quelli espressamente previsti dall'art. 142 l.f. (nel testo
originario) e cioe' nella cancellazione dal registro dei falliti e
nella - allora conseguente - cessazione delle incapacita' personali,
ma comprendono anche quelli desumibili dall'art. 241 l.f. (secondo
cui «la riabilitazione civile del fallito estingue il reato di
bancarotta semplice» e «se vi e' condanna, ne fa cessare l'esecuzione
e gli effetti») e dagli artt. 24, 26 e 28 d.P.R. 14 novembre 2002
n. 313 (che subordinano alla riabilitazione la non menzione dei
provvedimenti relativi al fallimento nei certificati generali e
civili del casellario giudiziale rilasciati a richiesta
dall'interessato o di pubbliche amministrazioni).
La riabilitazione, quindi, quale causa di estinzione del reato o
della pena di bancarotta semplice e quale causa di non menzione della
sentenza dichiarativa di fallimento nei certificati del casellario
giudiziale, continua a costituire una pronuncia giudiziale necessaria
con effetti costitutivi, alla quale hanno interesse tutti i falliti.
Ne' e' prospettabile, per quanto concerne gli effetti in esame, una
soluzione analoga a quella configurata con riferimento alle
incapacita' personali derivanti dal fallimento, perche' si tratta di
effetti del tutto svincolati ab origine dalla iscrizione nel registro
dei falliti e ricollegati alla pronuncia di riabilitazione in quanto
tale, sicche' pare arduo pervenire in via interpretativa alla
affermazione di una loro produzione generalizzata che prescinda
dall'accertamento dei presupposti e delle condizioni previste per la
riabilitazione civile e che si riconnetta esclusivamente alla
chiusura del fallimento, cio' che equivarrebbe alla abrogazione di
fatto del reato di bancarotta semplice (venendo la chiusura del
fallimento a determinare l'estinzione del reato o della pena
eventualmente gia' irrogata) ed alla introduzione di una causa di non
menzione di iscrizioni del casellario giudiziale non prevista dalla
legge. Non e' dunque possibile desumere dalla abrogazione dell'art.
50 l.f. una generale inammissibilita' o improcedibilita', dal 16
gennaio 2006, dei ricorsi tesi ad ottenere sentenza riabilitativa.
6. - Sennonche' il 16 luglio 2006 e' entrata in vigore la
restante parte della riforma della legge fallimentare, la quale -
artt. 128 e 129 - ha completamente sostituito il capo IX del titolo
II del r.d. n. 267/1942, riscrivendo gli articoli da 142 a 144 ed
abrogando l'art. 145, ed ha introdotto, in luogo della riabilitazione
civile precedentemente disciplinata, l'istituto della esdebitazione,
operante sul piano esclusivamente patrimoniale attraverso la
liberazione del debitore dai debiti residui nei confronti dei
creditori e sottoposta a termini e condizioni in gran parte diversi
rispetto all'istituto previgente. Cio' comporta senz'altro, dal
16/197/2006, la inammissibilita' dei ricorsi per riabilitazione
civile relativi a fallimenti disciplinati dalle nuove norme (rispetto
ai quali dovrebbero invece essere ammissibili ricorsi per
esdebitazione), ma non anche la ammissibilita', procedibilita' e
decidibilita' secondo i previgenti artt. da 142 a 145 dei ricorsi per
riabilitazione riferiti a fallimenti disciplinati dalla normativa
ante-riforma.
7. - Infatti, il d.lgs. n. 5/2006 contiene (a differenza del r.d.
n. 267/1942, che dedicava alle disposizioni transitorie l'intero
titolo VII del capo IV, ivi compreso l'art. 256 in materia di
riabilitazione civile, a tenore del quale «anche per i fallimenti
dichiarati anteriormente alla data di entrata in vigore del presente
decreto il fallito, che non ha gia' ottenuto la cancellazione
dall'albo dei falliti a norma delle leggi anteriori, puo' chiedere la
riabilitazione civile secondo le norme del presente decreto. La
cancellazione dall'albo dei falliti ottenuta a norma delle leggi
anteriori produce gli stessi effetti della riabilitazione civile»)
una sola norma transitoria, dettata dall'art. 150, che cosi' recita:
«i ricorsi per dichiarazione di fallimento e le domande di concordato
fallimentare depositate prima dell'entrata in vigore del presente
decreto, nonche' le procedure di fallimento e di concordato
fallimentare pendenti alla stessa data, sono definiti secondo la
legge anteriore».
8. - Stando al tenore letterale della norma, l'ultrattivita'
della previgente legge fallimentare e' limitata (oltre che alle
procedure per dichiarazione di fallimento gia' iniziate) alle
procedure di fallimento pendenti, cioe' gia' aperte e non ancora
chiuse, alla data del 16 luglio 2006 ed e' finalizzata alla loro
definizione, cioe' alla loro chiusura. Secondo altra interpretazione
(non seguita da questo Tribunale, ma accolta da numerosi giudici di
merito) anche i fallimenti dichiarati in accoglimento di ricorsi
proposti prima del 16 luglio 2006 resterebbero regolati - ai fini
della loro conduzione e definizione - dalle vecchie norme, ancorche'
aperti quando gia' erano in vigore le nuove. Al di la' di
quest'ultima questione (che qui assume scarso rilievo), vi e' da
chiedersi, anzitutto, se l'ultrattivita' di cui si e' detto
ricomprenda nel proprio ambito operativo anche i procedimenti di
riabilitazione, i quali, ancorche' presuppongano necessariamente una
procedura fallimentare, non costituiscono fasi di quest'ultima
(peraltro gia' necessariamente chiusa perche' la riabilitazione possa
essere chiesta e pronunciata), ma procedimenti autonomi, introdotti
da autonomo ricorso e specificamente disciplinati dalla legge.
9. - Stando sempre al tenore letterale della norma transitoria,
il quesito deve avere risposta negativa. sicche' l'effetto della
riforma sui procedimenti per riabilitazione pendenti alla data del 16
luglio 2006 o iniziati in data successiva a quest'ultima deve trovare
disciplina nelle regole di diritto intertemporale che la dottrina e
la giurisprudenza desumono dall'art. 11 preleggi e che vengono
comunemente espressi nel principio di salvezza del «fatto compiuto»
in caso di successione di norme sostanziali (per cui gli effetti
giuridici non ancora prodottisi dovranno dispiegarsi, dopo l'entrata
in vigore della nuova norma, secondo le previsioni di quest'ultima) e
nel principio tempus regit actum in caso di successione di norme
processuali (per cui ciascun atto della sequenza procedimentale, sia
per cio' che riguarda il regime della sua essenza, della sua
struttura e dei suoi requisiti, sia per cio' che riguarda il regime
delle sue conseguenze, e' di massima sottoposto alla legge del tempo
in cui venne posto in vita). In base a tali principi, deve escludersi
in radice che sia piu' possibile, dal 16 luglio 2006, pronunciare
sentenze di riabilitazione (non solo di soggetti i cui fallimenti
sono disciplinati dalla legge fallimentare riformata, ma anche) di
debitori i cui fallimenti sono ancora disciplinati dalla vecchia
legge oppure sono stati chiusi prima del 16 luglio 2006 essendosi
interamente svolti secondo la medesima disciplina anteriore. Ne
consegue una preclusione all'accesso alla riabilitazione - quale
causa di estinzione del reato o della pena di bancarotta semplice e
di non menzione del fallimento nei certificati del casellario
giudiziale - per tutti i debitori dichiarati falliti, i quali non
l'abbiano gia' ottenuta prima del 16 luglio 2006, ancorche' le
relative procedure concorsuali siano state sottratte, fino alla
chiusura. alla applicabilita' delle nuove norme e siamo rimaste
regolate da quelle previgenti.
10. - E' evidente la disparita' di trattamento tra situazioni
identiche che questa conclusione comporta. E se il diverso
trattamento dei falliti sottoposti a procedure disciplinate da leggi
diverse ratione temporis puo' trovare giustificazione nella
diversita' della disciplina applicabile, quest'ultima circostanza non
vale certamente a rendere razionale la discriminazione - sotto il
profilo dell'accesso alla riabilitazione - tra soggetti tutti
sottoposti a procedura concorsuale identicamente regolata
dall'originario r.d. n. 267/1942, non trovando ostacoli logici o
giuridici la applicabilita' ai fallimenti sottoposti alla vecchia
legge di tutti gli istituti da quella previsti e venendo a dipendere
in concreto la applicabilita' o meno della riabilitazione dalla
circostanza casuale dell'essere stata questa ottenuta prima di una
certa data (e cio' non sempre per disinteresse o inerzia
dell'interessato, ma in molti casi per non essere ancora decorsi a
quella data i termini dalla chiusura del fallimento che
condizionavano la concessione della riabilitazione).
11. - Tale ultima considerazione, che evidenzia il rischio di
violazione dell'art. 3 Cost., induce a ricercare soluzioni
interpretative che possano essere, oltre che sostenibili secondo i
canoni ermeneutici di cui all'art. 12 preleggi, tali da evitare una
ingiustificata differenziazione del trattamento di situazioni
identiche. Potrebbero, cosi', farsi rientrare nell'ambito di
operativita' dell'art. 150, d.lgs. n. 5/2006 anche procedimenti
diversi ed autonomi rispetto alle procedure (pre-fallimentari e)
fallimentari, che trovino pero' nel fallimento un antecedente
necessario. La questione si pone in termini analoghi anche con
riferimento all'applicabilita' del vecchio o del nuovo art. 24 l.f.
ai giudizi che derivano da un fallimento soggetto, ex art. 150,
d.lgs. n. 5/2006, alla disciplina previgente l'entrata in vigore
della riforma. Ed e' questione che piu' di un interprete ritiene
debba essere risolta nel secondo senso in base alla considerazione
dell'autonomia dei giudizi che derivano dal fallimento rispetto al
fallimento stesso, cui conseguirebbe la inapplicabilita'
dell'art. 150 e la applicabilita' (invece) della nuova disciplina
processuale non soltanto per i giudizi instaurati a seguito di
fallimenti dichiarati dopo il 16 luglio 2006, ma anche per i giudizi
derivanti da fallimenti gia' pendenti a tale data.
In ogni caso, se pure si accedesse alla soluzione contraria e si
riferisse l'ultrattivita' prevista dall'art. 150 non solo alla
disciplina dei fallimenti pendenti alla predetta data, ma anche a
quella dei giudizi e dei procedimenti derivanti o comunque connessi a
quei fallimenti (e quindi anche ai procedimenti di riabilitazione
promossi dopo la chiusura di uno di essi), si perverrebbe a
conseguenze ancora piu' irrazionali sotto il profilo del trattamento
diseguale di situazioni identiche: la riabilitazione, infatti,
sarebbe consentita ai falliti i cui fallimenti erano ancora pendenti
(o siano stati dichiarati in accoglimento di ricorsi gia' depositati)
alla data del 16 luglio 2006, ma non anche a quelli i cui fallimenti
a tale data erano ormai chiusi, pur trattandosi di fallimenti
sottoposti a identico regime normativo.
12. - Ne' potrebbe riequilibrarsi la discriminazione consentendo
ai soggetti i cui fallimenti non fossero piu' pendenti alla data
suddetta l'accesso al nuovo istituto della esdebitazione, in base
alla considerazione (peraltro opinabile) che alla non ultrattivita'
delle vecchie norme corrisponde l'applicabilita' delle nuove. In tal
modo, infatti (e senza considerare la diversita' dei presupposti e
degli effetti dei due istituti), non solo si introdurrebbero
ulteriori profili di irrazionalita' del trattamento di situazioni
identiche (giacche' solo alcuni dei fallimenti regolati fino alla
chiusura dalla medesima disciplina di cui all'originario r.d.
n. 267/1942 darebbero - in astratto - diritto alla esdebitazione), ma
si priverebbero di fatto i debitori i cui fallimenti siano stati
chiusi da piu' di un anno prima del 16 luglio 2006 sia della
riabilitazione, sia della esdebitazione, poiche' quest'ultima puo'
essere concessa soltanto con il decreto di chiusura del fallimento o
sul ricorso del debitore presentato entro l'anno successivo alla
chiusura (art. 143 l.f. come riscritto dall'art. 128 d.lgs.
n. 5/2006). Ed infatti nei casi noti in cui i tribunali si sono
trovati a decidere su ricorsi per riabilitazione presentati da
debitori i cui fallimenti erano stati aperti e chiusi sotto il vigore
della legge fallimentare previgente sono dovuti, pur ipotizzando
l'ammissibilita' dei ricorsi, pervenire al loro rigetto quanto meno
per decorso del termine annuale (cosi' Tribunale Padova e Tribunale
La Spezia, entrambi in data 5 ottobre 2006).
13. - L'unico correttivo che potrebbe consentire di pervenire a
soluzioni non discriminatorie quanto meno delle situazioni dei
soggetti i cui fallimenti siano stati e/o siano disciplinati
dall'originario r.d. n. 267/1942 (la diversita' di trattamento
connessa alla diversita' della disciplina applicabile alla procedura
concorsuale non viene in rilievo nel caso di specie e cio' esime
dall'approfondire l'esame della sua valutazione in rapporto
all'art. 3 Cost.) consiste nel considerare «pendenti», ai fini
dell'art. 150 d.lgs. n. 5/2006, non solo le procedure aperte e non
ancora chiuse fino al 15 luglio 2006, ma tout court ogni procedura
aperta prima di tale data e - ancorche' chiusa - ancora suscettibile
di esplicare effetti indiretti, quale presupposto del procedimento di
riabilitazione. In tal modo, per tutti i fallimenti sottoposti al
regime della vecchia legge fallimentare - in qualsiasi momento
dichiarati e chiusi - sarebbe consentito l'accesso degli interessati
agli effetti di estinzione del reato o della pena di bancarotta
semplice e di non menzione del fallimento nei certificati del
casellario giudiziale, ancor oggi derivanti dalla sentenza di
riabilitazione.
Ma a tale risultato non sembra potersi giungere per via
interpretativa, considerato non solo che il termine «pendenti»
utilizzato dal legislatore per regolare l'ultrattivita' delle vecchie
norme evoca procedure tutt'ora in corso (e non certo anche procedure
chiuse anche da diversi anni), ma che al medesimo risultato conduce
anche la esplicita finalizzazione della ultrattivita' in parola alla
«definizione» delle procedure stesse (con cio' escludendosi la
applicabilita' della legge anteriore a procedure gia' definite). Non
puo', inoltre, non tenersi in conto che, se si fosse voluto riferire
anche alle procedure fallimentari non piu' pendenti alla data piu'
volte ricordata ed ai procedimenti ad esse connessi, il legislatore
(per quanto si tratti di un legislatore la cui tecnica di redazione
delle norme e' stata da piu' parti definita sciatta, incompleta e
ricca di sviste ed omissioni) avrebbe potuto piu' semplicemente
prevedere l'applicabilita' della legge anteriore in relazione alle
procedure «aperte» o «iniziate» prima della data di entrata in vigore
della legge nuova. Ad operare simile correzione non pare legittimato
l'interprete, il quale puo' solo, ricorrendone le condizioni,
sollecitare l'intervento dell'organo preposto alla verifica di
costituzionalita' delle leggi.
14. - La constatazione della disparita' di trattamento di
situazioni identiche determinata da tutte le interpretazioni
possibili dell'art. 150 d.lgs. n. 5/2006, il quale non prevede
l'applicabilita' della previgente disciplina della riabilitazione
civile (artt. 142-145) in relazione a tutti i fallimenti soggetti
alla medesima disciplina normativa posta dal r.d. 627/1942 nel testo
originario, si traduce, quindi, in questione di legittimita'
costituzionale per violazione dell'art. 3 Cost., che deve essere
sollevata d'ufficio, giacche' sussistono le condizioni previste
dall'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87.
15. - La questione, infatti, e', anzitutto, non manifestamente
infondata, per quanto si e' gia' osservato sopra circa
l'irragionevolezza della disparita' di trattamento cui da' luogo
l'impossibilita' di accesso ai perduranti effetti favorevoli della
riabilitazione da parte di soggetti il cui fallimento e' stato
disciplinato - dalla dichiarazione fino alla chiusura - dalla
precedente legge fallimentare, per la sola circostanza (non
necessariamente dipendente da inerzia degli interessati) del non
essere stata la riabilitazione pronunciata prima della data di
entrata in vigore del d.lgs. 5/2006 (alla cui disciplina i fallimenti
in questione restano estranei). E' sufficiente, poi, ricordare il
costante insegnamento del giudice delle leggi (su cui si veda, ad
esempio, Corte cost. 6 giugno 2006 n. 234) secondo cui comporta
violazione del principio di uguaglianza costituzionalizzato
dall'art. 3 Cost., una disciplina normativa che implichi disparita'
di trattamento di situazioni sostanzialmente uguali, venendo, nella
specie, a riservare un trattamento deteriore a chi non abbia potuto,
alla data di entrata in vigore della riforma. ottenere una sentenza
di riabilitazione, rispetto a chi, versando nella medesima
situazione, aveva gia' potuto usufruire della riabilitazione e
beneficiare degli effetti della stessa, quale causa di estinzione del
reato di bancarotta semplice o della relativa pena e di non menzione
del fallimento nei certificati del casellario giudiziale.
16. - La questione e', oltre che non manifestamente infondata,
anche rilevante, poiche' la norma sospettata di incostituzionalita'
deve trovare applicazione ai fini della decisione del presente
ricorso e comporterebbe una declaratoria di inammissibilita' del
ricorso medesimo, laddove l'eventuale dichiarazione di illegittimita'
costituzionale consentirebbe invece al Tribunale di esaminarne nel
merito la fondatezza ed al ricorrente di ottenere, poiche' - come
detto in premessa - ne ricorrono le condizioni, una pronuncia di
riabilitazione civile che abbia come effetti (se non quello di fare
cessare le incapacita' personali derivanti dal fallimento, da
ritenere comunque ormai cessate) l'estinzione della pena applicata
per il reato di bancarotta semplice e la non menzione del fallimento
nei certificati del casellario giudiziale.
17. - Pertanto, deve essere rimessa alla Corte costituzionale,
cui vanno trasmessi gli atti, la questione di legittimita'
costituzionale, in relazione all'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 150, d.lgs. 9 gennaio 2006 n. 5, nella parte in cui,
limitando la applicabilita' della legge anteriore alle procedure di
fallimento pendenti alla data di entrata in vigore del decreto
medesimo ed ai fini della loro definizione, anziche' estenderla a
qualsiasi fine a tutti i fallimenti dichiarati prima della data
stessa, non consente di ottenere la riabilitazione civile e di
beneficiare dei persistenti effetti della stessa (quale causa di
estinzione del reato o della pena di bancarotta semplice e di non
menzione del fallimento nei certificati generali e civili del
casellario giudiziale rilasciati a richiesta di privati o di
pubbliche amministrazioni) ai soggetti i cui fallimenti siano stati o
restino disciplinati esclusivamente dalla legge anteriore. Il
presente giudizio deve essere conseguentemente sospeso.