ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 14,
comma 5-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 13,
comma 1, della legge 30 luglio 2002 n. 189 (Modifica alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), promosso con ordinanza del
6 maggio 2006 dal Tribunale di Gorizia nel procedimento penale a
carico di D.S., iscritta al n. 220 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, 1ยช serie
speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 ottobre 2007 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 6 maggio 2006, il Tribunale
di Gorizia, in composizione monocratica, nel corso di un giudizio
direttissimo nei confronti di un cittadino extracomunitario, imputato
del reato di cui all'art. 14, comma 5-quater, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 13 e 24
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 14, comma 5-bis, del citato decreto legislativo nel testo
attualmente vigente, nella parte in cui prevede che il questore puo'
dare immediata esecuzione al decreto di espulsione, intimando allo
straniero espulso di lasciare il territorio dello Stato entro il
termine di cinque giorni; e cio' senza che sia preventivamente
richiesta al giudice di pace la convalida del decreto di
accompagnamento alla frontiera o, in alternativa, del provvedimento
di trattenimento presso un centro di permanenza temporanea ed
assistenza, ovvero senza che sia prevista analoga tutela
giurisdizionale per l'intimazione del questore;
che, in ordine alla rilevanza, il giudice a quo osserva che
il reato per il quale egli procede ha quale elemento costitutivo la
trasgressione all'intimazione emessa dal questore ai sensi dell'art
14, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
afferma che, nel caso sottoposto al suo giudizio, il questore,
secondo una prassi consolidata, ha intimato l'allontanamento dal
territorio dello Stato senza preventivamente adottare il
provvedimento di accompagnamento alla frontiera o di trattenimento
presso un centro di permanenza; provvedimenti, questi, che, a
differenza di quello emesso, sono soggetti, nel rispetto di quanto
affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 222 del 2004,
a convalida da parte dell'autorita' giudiziaria nel contraddittorio
delle parti;
che, a parere del rimettente, la mancata previsione di un
procedimento di convalida lede i parametri costituzionali evocati,
non essendo possibile superare i dubbi di costituzionalita' della
norma con un'interpretazione della stessa conforme a Costituzione,
secondo la quale il questore potrebbe ordinare l'allontanamento dal
territorio dello Stato solo quando l'espulsione sia divenuta
eseguibile, a seguito di convalida, ma non sia attuabile per mezzo
dell'accompagnamento alla frontiera;
che il rimettente ritiene la norma impugnata
incostituzionale, in quanto, seppure essa non determina una diretta
restrizione della liberta' personale del destinatario, pone tuttavia
a carico di quest'ultimo un obbligo di condotta che, se non
ottemperato, ne comporta l'arresto obbligatorio e la responsabilita'
penale per il reato previsto dall'art. 14, comma 5-quater, del d.lgs.
n. 286 del 1998, nonche' ulteriori conseguenze penali;
che, dunque, a parere del Tribunale di Gorizia, la norma
impugnata realizza una disparita' di trattamento tra i destinatari
dei provvedimenti di accompagnamento alla frontiera o di
trattenimento in un centro di assistenza e i destinatari dell'ordine
di allontanamento dal territorio dello Stato, essendo prevista solo
per i primi la tutela giurisdizionale della convalida del
provvedimento;
che, infine, a parere del rimettente, la norma censurata
sarebbe irragionevole in quanto il ricorso alla procedura in essa
prevista si basa sulla sussistenza di due presupposti tra loro
alternativi, e cioe': o l'impossibilita' di trattenere lo straniero
presso un centro di permanenza temporanea, o l'intervenuta scadenza
dei termini di tale permanenza senza che l'espulsione o il
respingimento sia stato eseguito, laddove solo in tale ultimo caso e'
previsto un controllo giurisdizionale sulla legittimita' della
procedura di espulsione;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la manifesta infondatezza della questione,
essendo essa identica ad altre gia' esaminate e decise in tal senso
da questa Corte.
Considerato che il Tribunale di Gorizia, con l'ordinanza indicata
in epigrafe, dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 14,
comma 5-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), nella parte in cui
consente al questore di dare immediata esecuzione al decreto di
espulsione, mediante intimazione allo straniero di lasciare il
territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni, senza che
sia prevista una tutela giurisdizionale incidente, in modo diretto o
indiretto, su tale intimazione; tutela, al contrario, prevista per le
altre forme di esecuzione del decreto di espulsione;
che il rimettente ripropone negli stessi termini la questione
di legittimita' costituzionale gia' oggetto di scrutinio da parte di
questa Corte con le ordinanze n. 228 del 2007 e n. 280 del 2006 e
dichiarata manifestamente infondata;
che, stante l'immutato quadro normativo, le argomentazioni
poste a base delle indicate pronunce devono essere confermate,
giustificandosi la convalida da parte del giudice di pace del
provvedimento di trattenimento presso un centro di permanenza
temporanea (art. 14, commi 3 e 4), nonche' del provvedimento di
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica (art. 13,
comma 5-bis) con il fatto che tali provvedimenti, a differenza
dell'ordine di allontanamento dal territorio dello Stato (art. 14,
comma 5-bis), incidono sulla liberta' personale dei destinatari e,
quindi, devono essere assistiti dalla garanzia di cui all'art. 13
della Costituzione;
che la mancata previsione della convalida dell'ordine di
allontanamento emesso dal questore e', dunque, giustificata dalla
diversa natura di tale provvedimento, il quale non incide
direttamente sulla liberta' personale del destinatario, atteso che
l'autorita' di polizia non puo' esercitare alcuna forma di coazione
fisica al fine di ottenerne l'adempimento (sentenza n. 194 del 1996);
che, quindi, la questione di legittimita' costituzionale
sollevata dal Tribunale di Gorizia va dichiarata manifestamente
infondata, non contrastando la norma impugnata con alcuno dei
parametri costituzionali evocati;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.